Toujours pas de réponse sur une de mes questions sur les trous noirs

[invite499b16d5]

non ils ne voient pas le trou noir parce qu'il ne laisse pas partir la lumière. ils ont des preuves indirectes de leur existence mais je pense ne pas me tromper en disant que ces preuves indirectes sont probantes.

une preuve:
http://www.futura-sciences.com/fr/ne...galaxie_12181/
-----

[invite499b16d5]

Si « l’espace » se contracte à l’horizon (à confirmer), les cosmologues tiennent-ils compte, que la métrique qu’ils observent est plus petite, pour leur mesures.
S’il n’y a pas de correction, ce cercle doit être « réellement » beaucoup plus grand que ce que l’on voit de la Terre. On parle de « temps propre », ne faudrait-il pas aussi parler de « mètre propre » ? »[/COLOR]

Je suppose que l’on connaît donc le rayon de l’horizon mathématiquement.

Si l’espace, au niveau de l’horizon se contracte (toujours à confirmer), les mathématiques calculent celui-ci en « mètres », mais ce mètre est différents par rapport à nous observateur, l’horizon serait-il donc « réellement » beaucoup plus grand, ou petit, je m’y perds un peu.

Je ne sais pas répondre exactement à cette question. Je suppose que l'espace ne se contracte pas à l'horizon, ou en tout cas, pas beaucoup. Quand on dit que le rayon de l'horizon est par ex. de 30 km, je suppose qu'on parle avec des km "vus de loin" (permettant de calculer une taille angulaire, par ex.). Mais en mesurant la circonférence "de près", je suppose qu'on doit trouver 30*2*pi=188 km. En fait, je pense que le "rayon" Rs est une convention: on ne peut pas mettre la règle radialement pour le mesurer, puisqu'il faudrait entrer dans le trou. Si intérieur il y a, le rayon intérieur est immensément plus grand, quasi-infini. Le rayon de Schwarzchild doit être simplement vu, je crois, comme la circonférence où l'on peut se promener sans danger, divisée par 2*pi.
Mais je ne sais pas, quand on porte une règle d'un mètre sur cette circonférence, si on trouve effectivement le même nombre que si on la calculait en fonction d'un diamètr angulaire (vu -ou plutôt non-vu- de loin).
Voilà, je sais, c'est un peu fumeux, mais...

[invited9174271]

oups je tempère mon enthousiasme sur ta formulation mais je trouve je trouve que c'est très proche d'une formulation correcte... c'est tellement compliqué à exprimer

Merci pour tous ces éclaircissements.
Effectivement, trouver un lien entre infiniment petit et infiniment grand pour tout comprendre, c'est louable...
La RG et la MQ doivent forcément s'emboiter quelque part, et ce quelque part, je ne vois pas de meilleur endroit que le trou noir

Je reconnais l'intérêt des critiques comme celle de Gloubi, car cela nous force à apporter des précisions indispensables (y compris vis-vis de nous même), précisions qui ne nous viennent pas à l'esprit si le modèle n'est pas critiqué.
Ces précisions nous poussent aux limites.
Je crois avoir atteint les limites de ce modèle car si de la matière seule pouvait se transformer en pure énergie dans cette singularité, le comportement inverse serait possible hors nous savons que de l'énergie pure ne peut pas donner naissance à de la matière sans donner naissance à son opposé antimatière.

C'est la plus belle preuve de l'effondrement de ce modèle..

[invited9174271]

dans ma vision des choses il se déplace dans l'espace temps avec les photons jusqu'a ce qu'il rencontre de la matière ou de l'antimatière (neutron+neutron)=>(proton+ant iproton) =>(annihilation) ou (antineutron+antineutron)=> un truc bizare mais qui tient debout pour le nombre baryonique=>(annihilation).

je sais c'est un peu court et pourtant si on y réfléchi...

J'avoue que là je suis un peu dépassé, ou c'est mes paupières qui deviennent plus massives

pour faire simple le trou noir est un antimatiere ce qui veut dire quil décompose totalement la matiere

Ah ben çà y est, on a trouvé ! J'avais pas pensé à çà !

[invitee6f0086a]

Merci mistermicke, j’ai ENFIN ma réponse, c’était tout simple en fin de compte ! moi j’ai tout compris !

[invited03d6f6b]

mais de rien,j'avais lu ca dans un bouquin il y a quelques années, quand je n'avais pas le net ^^ petite note hitorique les iluminatis apelaient l'antimatiere La particule de Dieu (Cf: Anges & Demons )

[invited9174271]

Si l’espace, au niveau de l’horizon se contracte (toujours à confirmer), les mathématiques calculent celui-ci en « mètres », mais ce mètre est différents par rapport à nous observateur, l’horizon serait-il donc « réellement » beaucoup plus grand, ou petit, je m’y perds un peu.

La taille "réelle de l'horizon" c'est celle qui est donnée par la formule :

Rs = 2GM/C²

C'est la seule qui compte.
Si nous pouvions "observer" le diamètre du trou noir (chose que nous ne savons pas faire, comme te l'a expliqué betatron pour les raisons qu'il t'a citées et d'autres telles que aberrations optiques..etc), alors j'imagine que nous le verrions plus petit que prévu, un peu comme s'il était beaucoup plus loin que prévu par analogie avec les amas qui sont à la limite de l'univers observable... (à confirmer par les pros.)

Dans un champ de gravité, la somme des angles d'un triangle ne vaut plus 180°....le périmètre d'un cercle ne vaut plus 2.Pi.R...mais ne me demande pas dans quel sens çà varie

Bonne nuit

[xxxxxxxx]

une preuve:
http://www.futura-sciences.com/fr/ne...galaxie_12181/

bien sur mais il ne faut pas que montrer la vidéo, il faut lire aussi

même source :

"On sait aujourd'hui que, si les trous noirs sont à considérer comme des régions de l'espace-temps d'où rien de ce qui y pénètre ne peut plus s'échapper (sauf sous forme de rayonnement Hawking), pas même la lumière , leur observation indirecte est néanmoins possible via les rayonnements émis par la matière sous forme de gaz, chauffée par les frictions internes de celui-ci lors de sa chute vers le trou noir. L'émission de rayonnements se poursuit jusqu'à ce que le gaz soit absorbé au moment où il atteint l'extrême limite, dite aussi l'"horizon", du trou noir. "

[invite499b16d5]

Ah ben çà y est, on a trouvé ! J'avais pas pensé à çà !

J'avoue que j'avais envie de demander: "il la décompose en quoi?"

[invite499b16d5]

bien sur mais il ne faut pas que regarder la vidéo, il faut lire aussi

même source :

"On sait aujourd'hui que, si les trous noirs sont à considérer comme des régions de l'espace-temps d'où rien de ce qui y pénètre ne peut plus s'échapper (sauf sous forme de rayonnement Hawking), pas même la lumière, leur observation indirecte est néanmoins possible via les rayonnements émis par la matière sous forme de gaz, chauffée par les frictions internes de celui-ci lors de sa chute vers le trou noir. L'émission de rayonnements se poursuit jusqu'à ce que le gaz soit absorbé au moment où il atteint l'extrême limite, dite aussi l'"horizon", du trou noir. "

Et tu penses une seule seconde que ça change quoi que ce soit à l'interprétation de la membrane?
Il faut pas seulement lire, il faut réfléchir aussi...

[invited03d6f6b]

je n'ais pas dit "il la dissou" mais il la décompose ,ce qui ve dire quil ne reste plus que les atomes,le grand trait de lumiere que l'on peut distiguer sur les photos sont un mélange de la lumiere et des particules atomiques relachées par le trou noir

[invite499b16d5]

je n'ais pas dit "il la dissou" mais il la décompose ,ce qui ve dire quil ne reste plus que les atomes,le grand trait de lumiere que l'on peut distiguer sur les photos sont un mélange de la lumiere et des particules atomiques relachées par le trou noir

Quelles photos?
Et les illuminati, je croyais qu'ils étaient dissous aussi, non?

[invitee6f0086a]

J'avoue que j'avais envie de demander: "il la décompose en quoi?"

En antimatière bien sûr, c’est pourtant simple !

restons calme ! et bonne nuit à tous.

[invite499b16d5]

Il me semble que des "pros" sont aimablement requis pour répondre si possible sans ambiguité aux #452 et 457...
A part ça.. à partir de quelle masse de messages un fil s'effondre-t-il en trou noir?

[invited03d6f6b]

Belatron chercherais-tu a tout prix a me discrediter ? je t'ai dit que j'ai lu ça il y a quelques années, donc c'était dans un livre, et je suis sur que tu pe trouver ces photos sur le net,j'entends par photos imagerie de syntese...car on ne peut voir un trou noir... mais si tu insiste : http://www.astrosurf.com/trousnoirs/...black_hole.jpg... mais on s'écarte du sujet qui était : un trou noir est-ce un objet?

[invite499b16d5]

Belatron chercherais-tu a tout prix a me discrediter ?

Mille excuses, je ne voyais pas à quoi tu faisais allusion!
Vu comme ça, nous sommes d'accord. C'est correct.
Mais tout ce qu'on voit autour, ça ne sort pas du trou noir, bien évidemment. C'est uniquement causé par ce qui gravite autour (le disque d'accrétion et les jets).
Bon, mais bien sûr, un trou noir c'est un objet. Qu'est-ce que tu voudrais que ça soit? Tout est un objet (surtout d'études...)!

[invited03d6f6b]

il n'y a pas de mal mais il y a contradiction
tout n'est pas objet (je pence) un objet est constitué de matière, un être vivant est constitué de matiere mais n'est pas un objet,mais en ce qui concerne le trou noir c completement l'opposé vu que c'est de l'antimatiere...
donc pour moi ce n'est pas un objet,mais cela n'engage que moi

[invited03d6f6b]

D'ailleur, toutes mes excuses de vous avoir tutoyer,je n'avais pas vu votre age et respec oblige de me ratraper,egalement désolé d'avoir écorché votre pseudo

[Tawahi-Kiwi]

Bonjour Mistermicke,

je te rappelle a tout hasard, que tu es sur un forum scientifique et que "Anges & Demons" ne peut pas etre recu comme citation scientifique valable .

J'en profite egalement pour te rappeler le point 6 de la charte :

6. Ayez une démarche scientifique. Ce forum n'est pas un lieu de discussion sur de soi-disant phénomènes paranormaux ou "sciences" parallèles. Toutes idées ou raisonnement (aussi géniaux soient ils) doivent reposer sur des faits scientifiquement établis et non sur de vagues suppositions personnelles, basées sur d'intimes convictions. Etant sur un forum scientifique, les discussions religieuses ou politiques ne sont pas tolérées.

Pour la moderation,

T-K

[invite499b16d5]

Bonjour,
pour ceux qui ne sont pas partis au soleil, je renouvelle cet appel d'urgence:

Il me semble que des "pros" sont aimablement requis pour répondre si possible sans ambiguité aux #452 et 457...

[invited9174271]

Bonjour,
pour ceux qui ne sont pas partis au soleil, je renouvelle cet appel d'urgence:

Il me semble que des "pros" sont aimablement requis pour répondre si possible sans ambiguité aux #452 et 457...

Je confirme l'urgence de la situation, merci betatron

[invited03d6f6b]

toutes mes excuses de ne pas pouvoir etayer ce que j'avance ,je ne sait plus trop ou j'avais lu ca ,mail il est certain que je l'ai lu !

[mtheory]

pour faire simple le trou noir est un antimatiere

c'est archi faux

[mtheory]

Je confirme l'urgence de la situation, merci betatron

je suis toujours trop busy/fatigué pour vraiment intervenir et il y aurait beaucoup à dire, but....stay tuned !

[invited03d6f6b]

c'est archi faux

dévelope...

[stefjm]

pour faire simple le trou noir est un antimatiere

c'est archi faux

Bonjour,
Il y a peut-être confusion de la part de mistermicke avec le rayonnement de Hawking.

Ce rayonnement d'un trou noir est bien du à la création d'une paire particule-antiparticule dont l'une plonge dans le trou noir et dont l'autre s'échappe?
Ce qui s'échappe du TN est aussi bien matière qu'anti matière?

Car si ce n'est pas le cas, à force de voir des particules s'échapper et des antiparticules plonger, le TN va finir en antimatière! (Si on considère qu'il n'avale pas de matière, mais pourquoi en avalerait-il plus qu'une simple étoile?)

Cordialement.

[invited9174271]

Cà va intéresser tout le monde mais çà devrait définitivement répondre aux interrogations de betatron et aussi de daniel...
Je viens de trouver çà, j'ai pas eu le temps de tout regarder :

http://www.canal-u.fr/themes/science...me_de_l_espace

(conférence de J.P. Luminet en vidéo..77 minutes)
Bon çà date de 2000, mais je pense pas que ce soit périmé

Pour la somme des angles d'un triangle et pour Pi j'ai la réponse :
La courbure étant "positive" :
- la somme des angles d'un triangle devient "supérieure" à 180°
- le rapport de la circonférence au diamètre Pi tombe en dessous de 3.1416...

Maintenant, pour la question..le diamètre apparent nous apparait-il plus petit..je l'ignore, il faudrait demander à mistermike

Par contre un extrait intéressant du livre de S.H. (trous noirs et bébés univers, édition de 1995)

...[Qu'advient-il des objets, y compris d'éventuels vaisseaux spatiaux tombés dedans ? Selon certaines recherches que j'ai menées récemment, la réponse est qu'ils atterrissent dans un petit bébé univers à eux : un petit univers autonome divergeant à partir de notre région de l'univers.Ce bébé univers peut rejoindre à nouveau notre région de l'espace temps.Si c'est le cas, il nous apparaîtrait comme un autre trou noir qui se serait formé puis évaporé.Les particules tombées dans un trou noir apparaîtraient comme des particules émises par l'autre trou noir, et vice versa.]... (page 156)

....[Le bébé univers qui accueille les particules tombées dans le trou noir se trouve dans le "temps imaginaire".Dans le temps réel, un astronaute tombant dans un trou noir passerait un mauvais quart d'heure]............[leur histoire dans le temps réel s'achèverait en une singularité.Cependant, les histoires des particules se poursuivraient dans le temps imaginaire .Elles passeraient dans le bébé univers et réapparaîtraient comme des particules émises par l'autre trou noir]...... (page 157)

Qu'en pensez vous ?

[invite499b16d5]

Cà va intéresser tout le monde mais çà devrait définitivement répondre aux interrogations de betatron et aussi de daniel...
Je viens de trouver çà, j'ai pas eu le temps de tout regarder :

http://www.canal-u.fr/themes/science...me_de_l_espace

Très sympa de mettre ce lien en ligne.
Malheureusement dans mon cas, ça ne répondra définitivement à rien puisque j'avais déjà visionné cette conférence.
Le problème en physique théorique, c'est que plus on en sait, plus on s'aperçoit qu'on ne sait rien. Nous parce que la vulgarisation ne produit pas mille livres par an, et le "pros" parce qu'ils n'ont pas le temps de triturer toutes les équations, même s'ils les connaissent.

Maintenant, pour la question..le diamètre apparent nous apparait-il plus petit..je l'ignore, il faudrait demander à mistermike

Il n'a pas la réponse, sinon il nous l'aurait déjà donnée...

....[Le bébé univers qui accueille les particules tombées dans le trou noir se trouve dans le "temps imaginaire".Dans le temps réel, un astronaute tombant dans un trou noir passerait un mauvais quart d'heure]...

Ben ce n'est pas incompatible et je n'ai jamais dit autre chose!
D'abord qui te dit que l'astronaute qui "tombe" va rester dans le temps réel?
Ensuite, je conjecture l'existence d'un principe d'égalité. Pourquoi les particules seraient-elles mieux traitées que les astronautes?

[stefjm]

Pour la somme des angles d'un triangle et pour Pi j'ai la réponse :
La courbure étant "positive" :
- la somme des angles d'un triangle devient "supérieure" à 180°
- le rapport de la circonférence au diamètre Pi tombe en dessous de 3.1416...

Si on veut travailler avec une valeur approximation entière de pi, on peut imaginer qu'il se passe des choses particulières pour des courbures qui définissent un «pi» entier, du genre 3 (espace?), 2 (charges?) ou 1 (temps?).

[mtheory]

dévelope...

Premièrement, un trou noir est une région de l'espace-temps isolée par un horizon des événements du reste de l'espace-temps. Lorsque l'on cherche des solutions des équations d'Einstein possédant un tel horizon on tombe, dans le cas statique, sur une seule solution déterminée par un unique paramètre, la masse.

Un trou noir n'a donc aucun rapport avec l'antimatière, même si de l'antimatière peut devenir un trou noir ou un trou noir émettre de l'antimatière si l'on fait intervenir des effets quantiques