Lois fondamentales de l'univers et sens humains

[invite499b16d5]

raison de plus de mettre en doute nos observations, que nous effectuons avec nos sens.

Je ne crois pas que ce soient les observations (ni donc nos "sens") qui soient à mettre en doute, mais plutôt les extrapolations que nous en tirons. Les observations sont tellement recoupées, par des méthodes et des technologies diverses! Il serait étrange qu'un "principe de perversité" s'amuse à nous faire voir autre chose que ce qui est.
Je ne crois pas que les sens (ou ces extensions des sens que sont les appareils de mesure) nous mentent ou nous cachent des choses, même s'ils sont limités. Ils sont assez diversifiés pour garantir la cohérence de ce qu'on observe.
Maintenant, il est vrai que les modèles théoriques découlent en général de l'expérimentation, et que celle-ci étant limitée...
-----

[Calvert]

raison de plus de mettre en doute nos observations, que nous effectuons avec nos sens.

Si on fait ce choix, alors, on ne fait plus de la physique. La base de la physique, ce sont les observations. Les modèles ne font "que" reproduire ces observations, et éventuellement en prédire de nouvelles. Si les prédictions sont fausses, alors il faut recommencer !

[invitee6f0086a]

Si on fait ce choix, alors, on ne fait plus de la physique. La base de la physique, ce sont les observations. Les modèles ne font "que" reproduire ces observations, et éventuellement en prédire de nouvelles. Si les prédictions sont fausses, alors il faut recommencer !

Bonjour,

Oui ! bien sûr !

Pour rester dans le cadre de la question initiale :

Dans le cas de l’intérieur d’un trou noir, il semblerait que la physique humaine semble défaillante, espérons que ce ne sera pas le cas avec la matière noire.

Vous en pensez quoi de mon interrogation #58 ?

[invite653c579e]

et si aucune machine détecteur de particule ne peuvent être construite pour détecté la matière noir, car la matière noir n'interagit avec aucune matière de l'univers. Alors peut-être qu'elle existe mais qu'elle échappera à jamais à nos sens et à l'extension de nos sens.
Nous devrons nous contenter de son influence par la gravité au grande structure de l'Univers inacessible sur terre a cette petite échelle.

[stefjm]

et si aucune machine détecteur de particule ne peuvent être construite pour détecté la matière noir, car la matière noir n'interagit avec aucune matière de l'univers. Alors peut-être qu'elle existe mais qu'elle échappera à jamais à nos sens et à l'extension de nos sens.
Nous devrons nous contenter de son influence par la gravité au grande structure de l'Univers inacessible sur terre a cette petite échelle.

Bizarre.
Cela me rappelle une histoire de chauve-souris aveugle parce qu'elle a passé le mur du son!

[xxxxxxxx]

Oui, mais si elle prend son virage suffisamment vite (et avant de s'écraser contre un mur), elle peut revenir en arrière et en recevoir l'écho après, lui confirmant qu'elle a bien fait de virer!

ben non la vitesse du son ne la rattrape jamais

[invitee6f0086a]

ben non la vitesse du son ne la rattrape jamais

Bonjour,

Dés que la chauve souris supersonique ralentira, elle recevra ses premiers échos radar, lui donnant l’impression qu’il y a un obstacle (qui n’existe pas).

C’est d’ailleurs pour cela qu’un avion, qui passe le mur du son, fait deux bangs, un premier lorsque qu’il dépasse le mur du son, et un deuxième lorsque qu’il revient inférieur au mur du son.

Cette pauvre chauve souris aura l’impression de toujours avoir un mur sur le nez, quand elle aura la même vitesse que le son (échos quasi instantanément reçus), et si elle accélère d’un epsilon, elle ne « verra » aucun obstacle devant elle. Il est manifeste qu’il manque un sens (comme la vue) à la chauve souris pour appréhender son univers, à elle.

Tiens, si l’humain avait une « vision » style radar, où notre perception de l’univers s’arrêterait-elle ? j’aurais tendance à dire que seul le système solaire serait notre univers observable.

Tout comme la limite sensorielle de la chauve souris est la vitesse du son, la notre est peut-être la vitesse du photon.

Aurions nous une limite de perception ?

[stefjm]

Tiens, si l’humain avait une « vision » style radar, où notre perception de l’univers s’arrêterait-elle ? j’aurais tendance à dire que seul le système solaire serait notre univers observable.

Ce serait sans doute plus sûr comme info.
On éclaire et on analyse l'écho, plutôt que de regarder le bruit!

Tout comme la limite sensorielle de la chauve souris est la vitesse du son, la notre est peut-être la vitesse du photon.
Aurions nous une limite de perception ?

Sans doute notre univers c-observable, non?

Et ce sera sans doute le cas tant que des phénomènes à vitesse supraluminique ne seront pas mis en évidence?

La chauve-souris s'est sans doute construit une relativité dont la vitesse limite est le son dans l'air.
Trop bête la bête : Elle ne sait pas encore tout ce qu'elle perd comme information...

Cordialement.

[invite895675d5]

C’est d’ailleurs pour cela qu’un avion, qui passe le mur du son, fait deux bangs, un premier lorsque qu’il dépasse le mur du son, et un deuxième lorsque qu’il revient inférieur au mur du son.

Ce n'est pas vrai ça : il n'y a pas que 2 "bangs" et il n'y en a pas quand il ralentit.
Quand un avion vole au-dessus de la vitesse du son, il produit des "bangs" en permanence, seulement tu ne l'entends que quand l'onde de choc tombe sur toi. Il y a 2 bangs à cause de la forme de l'avion, en général : le premier est produit par le nez, le second par l'avant des ailes. Plus l'avion va vite, plus les "bangs" sont espacés l'un de l'autre?
wikipedia pour plus d'infos.

[invitee6f0086a]

Ce n'est pas vrai ça : il n'y a pas que 2 "bangs" et il n'y en a pas quand il ralentit.
Quand un avion vole au-dessus de la vitesse du son, il produit des "bangs" en permanence...wikipedia pour plus d'infos.

Exact !

Merci pour la rectification.