Je voudrais savoir par rapport à quoi la vitesse de la lumière est maximal.
Quand je dis quoi je parle de référentielle (géocentrique héliocentrique)
Je pence que la vitesse de la lumière a comme référentielle le centre de l'univers
Mais dan ce cas la vitesse de la lumière par rapport au référentielle géocentrique est variable
La vitesse de la lumière dans le vide (appelée c) est la même dans tous les référentiels. C'est ce qui est à la base de la relativité (dilatation du temps etc...).
Quand le sage montre la lune, l'imbécile regarde le doigt...
Et de plus l'univers n'a pas de centre...
PHELMA Physique-Nanosciences + M2R Astro -> actuellement en thèse de Cosmologie
bonsoir,
comme l'a dit Gloubiscrapule, la vitesse de la lumière dans le vide est la même dans tous les référentiels, ça vient de faits expérimentaux : http://fr.wikipedia.org/wiki/Exp%C3%...chelson-Morley
La logique est une méthode systématique d’arriver en confiance à la mauvaise conclusion.
c'est dingue ça
On ne peut pas mieux direEnvoyé par charl_
Bienvenu dans le monde de la Relativité...
a+
Parcours Etranges
Pas tant que ça pour une onde.
“if something happened it’s probably possible.” Peter Coney
bonjour,
en même temps c'est rassurant qu'il y ai des constantes et des invariants, si tout était dynamique ça serais dingue ! (mais pas forcement impossible ...)
La logique est une méthode systématique d’arriver en confiance à la mauvaise conclusion.
Bonjour,
Pardonnez-moi, mais j’ai toujours un problème de compréhension avec cette constante qui est « c ».
La vitesse de la lumière dans le vide est la même dans tous les référentiels, jusque là pas de soucis.
Mon problème est que le photon n’a pas de référentiel (d’après ce que je crois avoir compris).
Comment un photon, qui parcourt une distance infinie en zéro seconde (dans son référentiel qu’il n’a pas), peut nous dire que « c » est égale à ce que nous constatons.
Si la réponse est « justement nous le constatons », je répondrais, nous constatons quelque chose à partir d’un bidule ou machin ou photon qui semble être hors de portée de notre entendement, puisqu’il n’a aucun référentiel.
Merci de m’aider à comprendre,
Le photon, n'a pas de temps propre : toute vitesse qu'il mesure est divisée pas zéro. Ce n'est pas un référentiel valable.
a+
Parcours Etranges
Bonjour,
J'imagine que sauf à être un photon, nous en sommes tous et toutes là...(mis à part peut-être quelques nihilistes pour qui la compréhension en soi n'a pas de valeur devant l'extase du Rien).
D'un autre coté, je vois plutôt rassurant le fait de pouvoir s'assoir sur quelques données qui, (par l'expérimentation, le calcul, ou autres...) puissent être considérées comme bases, clés ou piédestaux, afin de nous permettre, à nous petites choses, d'évoluer et de conjuguer, de comprendre. Il peut-être amusant pour un sculpteur de s'inquiéter de la provenance géographique de son argile, mais quant à y passer l'intégralité de son temps, au détriment de son art ... Par dérision (amicale, évidemment), deux attitudes sont alors possibles :
J'ai la possibilité de remettre en doute n'importe quelle valeur, c'est mon droit, mais je dois en contrepartie accepter de n'avoir aucune base établie. A moi de concevoir ou comprendre dans un environnement continuellement mouvant. (et pourquoi pas...)
J'accepte au moins 1 concept comme vrai, et je comprends, bâtis, avance au-delà. (s'il apparaissait salutaire de situer un centre pour l'univers, "c" serait alors bien nommé).
Ca baigne, si c'est dans tous, c'est pas dans tous -1.La vitesse de la lumière dans le vide est la même dans tous les référentiels, jusque là pas de soucis.
Si tu veux parler du paramètre de vitesse, une constante n'est-elle pas justement représentative de ce référentiel (et privilégié, car par définition, peut être prise comme référence, qu'on pratique la position du poirier ou du corbeau)? (*1),donc apte à être la base des autres formulations mathématiques?Mon problème est que le photon n’a pas de référentiel (d’après ce que je crois avoir compris).
(*1) Je vais chercher, par soucis de précision, si la position du camembert est référencée dans les documents traitant des techniques de distorsions corporelles ou mentales. Admettons, dans l'attente, la chose comme étant vraie, pour atteindre le triptyque, tellement joli.
Je veux bien, mais apparemment, en zéro seconde ou en plus, toute particule ou entité parcourt une distance indéfinie, sauf à préciser par rapport à quoi. Si distance parcourue il y a, c'est entre le photon et quoi?Comment un photon, qui parcourt une distance infinie en zéro seconde
Daniel100, ne le prends surtout pas à l'encontre, car ton intervention ne porte qu'à nous ouvrir l'esprit, et est à ce titre extrêmement bienvenue et efficace : Est-ce qu'un référentiel peut appartenir à quelque chose, ou la contenir? Qu'y a-t'il au-delà d'une constante? Ptêt l'arrière grand-oncle de javeh...(dans son référentiel qu’il n’a pas)
"c" est égale à ce que nous constatons: soit. C'est plutôt sympa au premier abord, ça veut dire qu'elle est franche, et met ses actes en accord avec ses pensées. Maintenant, si c'est le photon qui l'a dit, c'est un signe que ces deux-là s'entendent bien, allons pas mettre la zizanie dans les couples.Comment un photon, qui parcourt une distance infinie en zéro seconde peut nous dire que « c » est égale à ce que nous constatons.
Bon, ben, elle est maquée, faut te faire une raison...Merci de m’aider à comprendre,
Cordialement
Bonjour, et merci à Gilgamesh et ylona pour vos réponses,
Justement, et c’est là mon problème, le photon me semble bien mystérieux dans notre réalité. Et pourtant il est a la base de nos théories.
C’est également une de mes préoccupations, la notion de distance ne devrait pas exister pour un photon, ni même la notion de temps.
Mais la réponse que j’attends est peut-être ici :
Cela voudrait-il dire, que nous avons choisi, non pas arbitrairement, mais comme « valable » le photon, car il nous permet de construire quelque chose de cohérent pour notre compréhension ?J'ai la possibilité de remettre en doute n'importe quelle valeur, c'est mon droit, mais je dois en contrepartie accepter de n'avoir aucune base établie. A moi de concevoir ou comprendre dans un environnement continuellement mouvant. (et pourquoi pas...)
J'accepte au moins 1 concept comme vrai, et je comprends, bâtis, avance au-delà.
Si oui, alors je comprends mieux le photon, je dirais « c’est comme ça ».
Le non scientifique que je suis, se demande si l’univers ne pourrait pas être aussi « pensé » autrement sans le paramètre photon, comment ? et sur quelle base ? aucune idée.
Ben si, j’ai une idée (je suis nul pour rappel), il a été dit que tout l’univers n’était qu’énergie, et que la matière ne serait que de l’énergie concentrée. Pourquoi ne pas voir l’univers comme un champ, sans la notion de distance et de temps, comme un atome en quelque sorte. Peut-être que les futures connaissances en mécanique quantique nous apporteront une voie complémentaire.
Attention, je ne cherche pas du tout à remettre quoique se soit en question, je cherchais seulement à me conceptualiser un photon.
Bonsoir,
Un seul est difficile à imaginer, en effet. Pourtant, au-delà de l'affirmation de sa non-existence, n'est-ce pas ce que chacun (d'entre les spécialistes) recherche dans la quête du mariage de toutes les forces fondamentales? C'est à dire l'établissement de l'équation du processus absolu...Ne serait-ce pas un centre?
En ce sens, doit-il se cacher sous cette allégation:
Daniel100: "C’est également une de mes préoccupations, la notion de distance ne devrait pas exister pour un photon, ni même la notion de temps.",
quelque chose de fondamental. Surtout là: "ni même la notion de temps". Car qui dit absence de temps, dit absence de vitesse. Devant toutes les démonstrations livrées, cette notion de photon seul statique a obligatoirement des objections logiques, établies mathématiquement. Il apparaît toutefois qu'elle colle parfaitement avec la notion de constante...
La même idée n'était-elle pas sous-entendue, contenue, ici:
Charl_: "Je voudrais savoir par rapport à quoi la vitesse de la lumière est maximal."?
Aussi, et parce que cette appréhension est partagée par nombre d'entre nous, néophytes, et que la chose nous est triviale, il est important que vous, instruits et détenteurs des clés, démentez notre intuition, et montriez (démontriez plutôt, par le verbe et les équations) ceci:
Il est impossible que la lumière soit statique, sa vitesse par rapport à nous prouvant que c'est nous qui le sommes, et l'hypothétique inflation sphérique de la matière semblant équilibrer le phénomène n'a pas de sens.
Encore merci à vous tous qui savez, livrez-nous votre savoir en ce sens, un seul d'entre-vous acceptant de poster cette clé arrachera de la fausse piste une bonne partie d'entre-nous. Et moi la première.
Merci
juste une question si l'univers n'as pas de centre alors il est en expansion de quoi de quoi s'éloigne t'il ?
Pour la vitesse maximal c ce n'est que des théorie parmi tend d'autres on a jamais eter vérifier on fond de la galaxie ^^ et d'autres théorie par exemple sur les tachyon parle de vitesse supérieur a c
De rien.
L'expansion, ce sont les points de l'Univers qui s'éloignent les uns des autres (ou un peu moins inexactement, la distance entre les points de l'Univers qui augmente).
Confusion entre le mot "théorie" au sens d'hypothèse non corroborée, et le mot "théorie" au sens de "modèle utilisé effectivement en pratique pour décrire/prédire/expliquer des observations".Pour la vitesse maximal c ce n'est que des théorie parmi tend d'autres on a jamais eter vérifier on fond de la galaxie ^^ et d'autres théorie par exemple sur les tachyon parle de vitesse supérieur a c
L'exemple du gâteau aux pépites de chocolat n'est pas si bon, je lui préfère l'image de la mousse, d'un bain moussant par exemple.
et hop, mon image préférée:
l'expansion, c'est l'augmentation de la taille des bulles.
Seulement, le "tas" de bulle n'a pas de bords, donc pas de centre.
Il est fini, mais sans bord, et il n'est pas judicieux d'essayer a tout pris de comprendre ce que ça signifie, il faut l'accepter tel quel ou acquérir le niveau mathématique (que je ne possède pas) qui, seul, permet d'en rendre compte formellement.
Les forces de la physiques sont "magiques" dans le sens qu'un écart absolument misérablement infime avec les valeurs qu'on leur connait, et l'univers ne pourrait pas exister.Pour la vitesse maximal c ce n'est que des théorie parmi tend d'autres on a jamais eter vérifier on fond de la galaxie ^^ et d'autres théorie par exemple sur les tachyon parle de vitesse supérieur a c
Ceci, couplé avec l'observation (en particulier du CMB) permet de poser l'hypothèse solide d'un univers homogène et isotrope, ou les lois sont partout identiques.
Pour démonter le contraire, il faudrait donner un exemple que les observations faites sont fausses, ou alors, tu ne peux simplement pas émettre une telle hypothèse gratuitement, qui fait totalement opposition aux lois de la physiques telles qu'elles existent aujourd'hui.
Quand au Tachyon, c'est une particule hypothétique, uniquement théorique et mathématique, comme les ponts Einstein-Rosen ou les univers parallèles.
Ce sont des créatures mathématiques dont on a jamais eu la moindre preuve physique.
Contrairement aux trous noirs, par exemple, qui semblaient une aberration mathématique à leurs débuts, mais dont on possède désormais des preuves tangibles, par l'observation.
Dernière modification par Carcharodon ; 04/08/2010 à 15h53.
Restons superficiel pour ne pas fâcher
En gros la réponse a elle na pas de centre est parce qu elle a pas de fin c'est un peu juste fin pour moi on admet avec le big bang quel a un début pourquoi ce début ne serait pas ce centre attention je ne cautionne pas le big bang au contraire .
Et imaginer un univers si différent que celui que l'on croit connaitres est si terrifiant qu'il ne faille pas toucher au lois physique actuelle moi au contraire je trouve que la physique est fondé sur la remise en cause des principe .
Maintenant je ne dit pas que la théorie de la vitesse universelle de lumière est fausse je dit juste que rien ne le prouve vraiment aucune expérimentation n'a été faite pour la simple bonne raison que si on en était sur a 100% on en discuterait pas
et comme les tachyon la célérité de la lumière t'elle con la connait est resté des année une hypothese
2 possibilités admises:
- l'univers est infini, dans ce cas il n'y a pas de centre.
- l'univers est fini mais sans bord, dans ce cas il n'y a pas de centre non plus (tout comme la SURFACE de la terre n'a pas de centre, est finie et sans bord)
Effectivement on a jamais mesuré la vitesse de la lumière sur Mars, ou sur Andromède. Mais il n'y aucune raison scientifique valable pour qu'elle y soit différente.
Et si on veut faire de l'astrophysique, on est obligé de faire un postulat très simple: les lois de la physique sont universelles.
Et dans ce cas la vitesse de la lumière est la même partout. Car cette vitesse limite est une propriété de l'espace qui découle de la théorie de la relativité. Théorie qui a de nombreuses preuves expérimentales depuis près d'un siècle maintenant et aucune expérience ne la mettant en défaut.
Quand ca suppose avoir une masse imaginaire, c'est normal qu'elle ne soit pas acceptée. Il faire attention qu'il y a toujours des limites entre la théorie physique décrite par les mathématiques et la réalité physique. Les Tachyons sont un bon exemple de ce qu'on peut trouver dans la théorie mais pas dans la réalité.
Quand le sage montre la lune, l'imbécile regarde le doigt...
salut,
Je sent que ca va partir en vrille
bonjour,
si faire de la science se limite a tout remettre en cause ça serai facile, mais en y réfléchissant un peut ça ferais jamais avancer les connaissances.
ce qui est difficile c'est de savoir ce qui doit être pris comme acquis et ce qui doit être remis en question, c'est sur ce point que les grands génies de la science ont été très fort, avoir de l'intuition pour interpréter les résultats expérimentaux, être capable de faire les calculs mathématique très complexes (quand il ne faut pas en plus inventer de nouvelle mathématiques) , il me semble que c'est plutôt ceci qui fait avancer la science.
La logique est une méthode systématique d’arriver en confiance à la mauvaise conclusion.
Restons polis.
oui, mais seulement lorsqu'il le faut. Je te conseille d'étudier un peu l'histoire des sciences et/ou de lire kuhn, popper ou lakatos.au contraire je trouve que la physique est fondé sur la remise en cause des principe .
Selon Kuhn, il y a la science "normale" et la science "extraordinaire".
En science "normale" les scientifiques travaillent dans un paradigme (un ensemble de théories, de méthodes et d'interpretation de résultats expérimentaux) et se contentent de tester toutes les prédictions possibles de leurs théories déjà bien validées par l'expérience, d'affiner les résultats, d'atteindre les limites, c'est-à-dire les anomalies, les problèmes apparemment insolvables et inexplicables dans le cadre du paradigme et enfin essayer de résoudre ces anomalies.
Quand des anomalies se présentent en trop grand nombre ou pendant trop longtemps, sans trouver d'explication dans le paradigme courant malgré des recherches intenses, la science entre en crise. De nouveaux paradigmes sont alors construits (c'est la science extraordinaire), et c'est à ce moment là qu'on doit remettre en cause les principes.
Au bout de la période de crise, un des nouveaux paradigmes s'impose comme la meilleure solution aux anomalies (tout en continuant d'expliquer tous les phénomènes expliqués par le précédent paradigme). Kuhn appelle cela une "révolution scientifique".
Une fois cet épisode passé, on revient à de la science "normale", jusqu'à ce que de nouvelles anomalies persistantes mènent à une nouvelle crise.
Il ne sert à rien de remettre en cause les principes tant qu'il n'y a pas assez d'anomalies vraiment persistantes: ce sont elles qui mettent les chercheurs sur la voie du nouveau paradigme. Remettre en cause tous les principes à la moindre anomalie ou parce que le paradigme ne nous plait pas mènerait simplement à du n'importe quoi improductif: nombres d'anomalies détectées au sein d'un paradigme peuvent être résolues dans le cadre du paradigme, c'est une question de temps et de travail de recherche. Pourquoi foutre en l'air une théorie si une étude plus fine résout ses problèmes?
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
Bonjour à tous,
Juste un petit intermède pour signaler que j'ai fait du ménage dans cette discussion. Le forum n'a pas pour vocation de servir de cadre aux crêpages de chignons
Même si vous avez des différents, sachez rester courtois et éviter de dériver du sujet initial.
Merci d'avance de votre compréhension et de vos futurs efforts pour conserver à ce forum un minimum de courtoisie.
Cordialement,
K
Nomina si nescis, perit et cognito rerum.
Bonjour,
Il serait intéressant que tu développes.
Merci.
C'est très beau, et même majestueux. Rien qu'à l'idée de voyager là...
et hop, mon image préférée
Et en plus, mais là je m'échappe, peut-être y rencontrer d'autres intelligences que les nôtres...
Suite à tes multiples conseils, destinés à tous, sur de nombreux post, je n'essaie plus de comprendre, et c'est ainsi que j'accepte, d'emblée, et c'est très beau. Carcharodon, Il faudrait que les gens se rendent compte de l'utilité de ton propos, et que tu as ouvert une porte. Mais combien pour l'instant? Ba, les petits ruisseaux font les grandes rivières.Il est fini, mais sans bord, et il n'est pas judicieux d'essayer a tout pris de comprendre ce que ça signifie, il faut l'accepter tel quel
Je suis aller voir le sens des mots, (homogène, isotrope) sur google...Mais je te promet, je n'ai pas chercher à comprendre à tout prix, mais j'en déduit quand même que en effet, l'hypothèse que tu pose est solide.Ceci, couplé avec l'observation (en particulier du CMB) permet de poser l'hypothèse solide d'un univers homogène et isotrope, ou les lois sont partout identiques.
Mais c'est quoi le CMB ?
wow le contraste avec ce que j'ai pris plus haut (le crêpage de chignon, comme l'appelle Kinette)... LOL
Ça fait très plaisir, chaud au coeur, même, que le principe passe de temps en temps.
Même si la porte dont tu parles, j'essaye seulement de la garder ouverte, mais c'est pas moi qui l'ouvre, c'est les grands bonshommes de la vulgarisation, dont je ne suis qu'un très modeste disciple.
Parfois, le simple bon sens en la matière est tellement évident que ça me gonfle de le voir foulé au pieds, et que je l'exprime, alors, souvent mal et avec un peu trop de véhémence.
Le vrai problème n'étant pas dans la forme mais dans le fond, avant tout : c'est inacceptable de ne pas avoir de bon sens dans ces matières, sinon, faut s'intéresser a autre chose, et non pas a une discipline qui demande un grande rigueur dans son approche pour progresser dans ces connaissances, très souvent non intuitives, donc exigeantes en besoin d'apprendre avant de comprendre.
Bien sûr, ce n'est pas moi qui la pose, je ne me permettrais jamais la moindre hypothèse personnelle sur un tel sujet, je ne fais que tenter de relayer ce que pose comme hypothèse le modèle standard d'astrophysique, que je tente d'apprendre et comprendre.Je suis aller voir le sens des mots, (homogène, isotrope) sur google...Mais je te promet, je n'ai pas chercher à comprendre à tout prix, mais j'en déduit quand même que en effet, l'hypothèse que tu pose est solide.
Tout ce que dit ce modèle doit en effet être d'abord accepté avant même d'être compris.
On peut ensuite le comprendre, au moins en partie, après du travail, et comprendre, donc, pourquoi il fallait d'abord l'accepter sans rien en remettre en cause.
Comme dit le mot populaire, plus on en apprend, plus on découvre qu'on ne sait rien.
Ça prend tout son sens dans cette discipline qu'est l'astrophysique, ou seuls quelques professionnels très qualifiés peuvent se permettre d'émettre des hypothèses nouvelles.
Un univers homogène et isotrope, ça signifie que notre univers a les même constituants et la même structure, quelque soit la direction dans laquelle on regarde.
Tout dépend de l'échelle, évidemment, on parle ici en taille d'un amas de galaxie (les "fils" que tu vois sur l'image de l'univers au dessus, qui sont de la matière regroupé sous la forme d'amas galactiques)
Cosmic Microwave BackgroundMais c'est quoi le CMB ?
C'est le nom anglais d'une abréviation, mais qu'on utilise toujours en français (je sais pas pourquoi d'ailleurs, on devrait l'appeler le FDC -fond diffus cosmologique-, m'enfin bon, détail...)
C'est le le rayonnement fossile, ou rayonnement a 3K (bonnes lectures, sujet passionnant), la première image qui a été émise par l'univers, lorsque l'énergie et la matière se sont découplés, a 380.000 ans après la singularité initiale qui a donné naissance a notre Univers.
En image, c'est ça :
http://www.thphys.uni-heidelberg.de/~hofmann/cmb.jpg
Les différences de couleurs sont de minuscules, infimes, misérables variations de densité (ici, mise énormément en valeur par de fausses couleurs), qui formeront plus tard les amas galactiques par agrégation gravitationnelle, par effondrement de ces zones "sur-denses".
Ces deux facteurs : homogénéité et isotropie / CMB, sont deux facteurs très puissants qui font croire avec beaucoup de conviction que c'est partout pareil dans tout l'univers, y compris, bien sûr, la vitesse de la lumière dans le vide, c, sur laquelle repose la relativité générale.
Il est donc "interdit" de poser une hypothèse concurrente a cette vue sans être un immense astrophysicien reconnu par ses pairs, sinon on fait perdre du temps a expliquer pourquoi on a pas le niveau pour oser remettre de telles choses en cause.
Restons superficiel pour ne pas fâcher
Ouais, mais quand l'élève dépasse le maitre, on l'écoute...
Mais à quoi? Ici au moins, mes copains sont d'accord, on nous guide. Du bon sens, on en a pas. Faut pas nous éjecter. Continue à nous dire, on fait du progrès depuis qu'on ne réfléchie plus.c'est inacceptable de ne pas avoir de bon sens dans ces matières, sinon, faut s'intéresser a autre chose.
Ca,on le fait, et merci pour le magnifique "oval" de l'univers galactique.Tout ce que dit ce modèle doit en effet être d'abord accepté avant même d'être compris.
Respect, cordialement.
Re-bonjour
Excuse, juste une question:
Alors la foudre, et l'arc du poste à souder du boulot, ça se déplace à "C" ? Comme le CMB?
Merci encore
Non, ces deux phénomènes sont des déplacement d'électrons, l'électron est une particule possédant une masse, seule des particules de masse nulle se déplacent à la vitesse limite c.Alors la foudre, et l'arc du poste à souder du boulot, ça se déplace à "C" ?
Je ne peux pas te laisser dire ça, désolé.
Comme je te dis, je ne suis qu'un misérable relais.
Rien a voir, par exemple, avec certains grands personnages de ce forum, si ce n'est la même passion, mais alors vraiment pas DU TOUT le même niveau.
Si t'as pigé déjà qu'il faut respecter la discipline, si tu continues a apprendre "comment ça marche", alors la compréhension viendra d'elle même, le bon sens avec.Mais à quoi? Ici au moins, mes copains sont d'accord, on nous guide. Du bon sens, on en a pas. Faut pas nous éjecter. Continue à nous dire, on fait du progrès depuis qu'on ne réfléchie plus.
N'oublions pas que ce qui est a la base du bon sens, c'est le respect de la démarche scientifique : Qui a dit quoi (au sens quel crédit ce gars là a-t-il) et comment ce qu'il dit est reçu par la communauté scientifique concernée (pour vérifier que même un très grand nom n'a pas pété les plombs, comme ça arrive parfois dans ces matières).
C'est une méthode qui permet déjà d'apprendre les modèles standard des sciences concernées (physique /astrophysique, ici). Démarche de début naturelle pour un vulgarisé.
Les questions du genre : "que voit un photon" sont a éliminer direct, au minimum tant qu'on a pas compris ce qu'est un photon, ce qui n'a ABSOLUMENT rien d'évident contrairement a ce qu'on pourrait penser en première approche.
Tout ça, c'est le bon sens, et ça se reconnait chez les individus qui font l'effort minimum de le respecter.
Le bon sens scientifique vient donc avant tout de l'humilité de ne poser que des questions dont on peut appréhender la réponse.
La compréhension vient naturellement, plus tard.
Excellente réponse d'ErikAlors la foudre, et l'arc du poste à souder du boulot, ça se déplace à "C" ? Comme le CMB?
L'électron peut se déplacer a une vitesse de 200.000 km/s quand même dans le cuivre, et 100.000 km/s dans l'atmosphère.
Ça semble proche des 300.000 km/s de c, mais il y a un véritable gouffre entre les deux.
Aucune particule possédant une masse ne peut atteindre c, toute l'énergie de l'univers ne suffirait pas a faire accélérer un simple électron à c.
Au LHC, ils arrivent a des vitesses d'éjection de protons très proches de c : ils envoient des paquets d'atomes d'un coté et de l'autre a presque 300.000 km/s, donc intuitivement, on pourrait se dire : au milieu (y a deux faisceaux quasi identiques qui se percutent de front) ça fait 299.999,99 + 299.999,99 = 599.999,98 km/s.
Ben non pas du tout, ça fait un poil plus que 2999.99,99 seulement, et ça n'atteindra jamais la valeur de c, même si on remplace le LHC par un accélérateur qui ferait le tour de la terre !
Car les additions de vitesses relativistes n'ont rien a voir avec celles de vitesses habituelles !
Donc augmenter la taille, ce n'est pas vraiment augmenter la vitesse, mais ça augmente la puissance proportionnellement a nos repères habituels.
Entre 1000 km/s et 1001 km/s, y a 0.1% d'énergie en plus.
point final
entre 299.999,9 et 299.999,91, y a beaucoup plus que ça (je ne saurais te le quantifier moi même), car on s'approche beaucoup de c, et passer de l'une a l'autre vitesse requiert alors une énergie considérable.
C'est pour cette raison qu'aucune particule possédant une masse (communément, les baryons, on parle de matière baryonique qui englobe aussi les électrons qui sont pourtant des leptons), donc toute la matière qui nous est familière, jamais ne pourra atteindre la vitesse de la lumière dans le vide, obstacle définitivement a jamais insurmontable pour toute particule baryonique
Pour bien accepter ça sans faire des cauchemars puis revenir poser des questions a la con (excuse l'expression mais c'est généralement ce qu'on fait quand on apprend ça, le titre de ce topic le prouve) il faut d'abord accepter le fait, puis prendre le temps de découvrir comment ça se fait.
Car on est ici dans un monde tout a fait réel, mais qui ne ressemble en rien à notre quotidien.
Restons superficiel pour ne pas fâcher
