antimatière et énergie

[invite9e0be6e7]

restons simple, les petites expériences de laboratoire, ça a du bon.

je pense que c'est malheureusement pas possible de faire de la physique des hautes énergies avec de petites expériences de labo
-----

[Deedee81]

Salut,

je pense que c'est malheureusement pas possible de faire de la physique des hautes énergies avec de petites expériences de labo

Si si, tu achètes une maison sur la frontière franco-suisse et la nuit tu installes en cachette une petite dérivation du faisceau du LHC vers ton garage. J'en connais quei font ça avec la télédistribution

[invite86e485e2]

je pense que c'est malheureusement pas possible de faire de la physique des hautes énergies avec de petites expériences de labo

Bonjour,

Je suis bien d'accord, le problème avec l'énergie, c'est qu'on construit avec ce que l'on veut ou presque... On peut donc faire sortir du chapeau une particule instable. Cela prouve-t-il quelque chose, si ce n'est que la théorie qui soutend cette particule est mathématiquement correcte ? Des équations justes ne veulent pas dire qu'elles sont à l'oeuvre dans l'Univers.

Amicalement,

Oliver

[Deedee81]

Des équations justes ne veulent pas dire qu'elles sont à l'oeuvre dans l'Univers.

Les paroles d'un sage

[papy-alain]

Les paroles d'un sage

L'appréciation d'un autre sage

[Deedee81]

L'appréciation d'un autre sage

On va former une tribu de sages

[invited529ef30]

Je comprend bien.
Ce fait d'ailleurs rend compte d'une chose que nous connaissons, ce sont les fluctuations du vide.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Particule_virtuelle
Et qui nous amenent aux Superpartenaires

http://fr.wikipedia.org/wiki/Superpartenaire

Mais je ne suis peut-être pas effectivement sur les mêmes longueurs d'ondes.

Attention anti-particules et super symétries sont 2 choses totalement différentes:
Les super particules apparaissent naturellement de l'équation de Dirac lorsque l'on utilise la causalité --> des particules d'énergie négatives apparaissent des équation et ce sont des anti-particules.
Ceci est testé et vérifié depuis plus de 60 ans. On utilise les anti-particules tout les jours dans les hopitaux.
De plus, la radioactivité n'est ni plus ni moins qu'une production de positon (ou positron), anti-particule de l'électron. Qui va s'annihiler avec un électron pour former 2 photon .
Les anti-particules sont des particules au même titre que celles qui nous forment et ne sont donc pas contenues par les particules.
À l'heure actuelle la disparité matière/anti-matière est recherché par la violation de symétrie CP (symétrie de charge et parité (symétrie miroir))
Je cite un texte trouvé sur internet:

CP est le produit de deux symétries, C, la conjugaison de charge, qui transforme une particule en antiparticule et P, la parité, qui transforme un système physique en son image dans un miroir. L’interaction forte et l’interaction électromagnétique sont invariantes par CP alors que cette symétrie est légèrement violée lors de certaines désintégrations faibles. Ce phénomène, découvert en 1964 dans les désintégrations des mésons K, a été depuis l’objet d’études expérimentales très détaillées. Le phénomène de violation de CP est d’autant plus important qu’il est nécessaire à l’explication de la disparition de l’antimatière dans l’Univers.

Les super-particules arrivent en supplément du modèle standard des particules. Et proposent une nouvelle symétrie, transformant les bosons en fermions et inversement. Ceci n'est absolument pas vérifié et c'est en partie ce que tente de faire le LHC.
Ces super-particules sont une piste pour la matière noire (en particulier une de ces particules: la plus légère et stable)

[inviteccac9361]

Bonjour,

Attention anti-particules et super symétries sont 2 choses totalement différentes:
Les super particules apparaissent naturellement de l'équation de Dirac lorsque l'on utilise la causalité --> des particules d'énergie négatives apparaissent des équation et ce sont des anti-particules.
Ceci est testé et vérifié depuis plus de 60 ans. On utilise les anti-particules tout les jours dans les hopitaux.

On est d'accord, c'est ce point que j'exprimais avant.
Mais j'ai tenté une autre approche pour essayer de faire le lien avec le point de vue ici :

Ainsi il serait inutile de tricher avec la symétrie et on aurait :
a) somme vectorielle énergie = zéro
b) question du choix matière/antimatière : ne se pose plus en ces termes.

Cela expliquerait que les collisions de galaxies (d'angles originels moyennement proches) émettent du rayonnement X pour un type d'annihilation non binaire mais analogique. On observe énormément de collisions qui se traduisent par la création de matière noire (1)... Ne serait-ce pas là une dégénérescence des baryons qui perdraient par la même leur relation harmonique avec le vide quantique ?

Ce ne sont que de vagues hypothèses, mais elles me paraissent plus saines que celles qui consistent à justifier une non symétrie avec des constantes qui n'existent pas encore.

(1) il existe des centaines de publications portant sur le lien causal en collision et apparition de DM.

Je proposais donc cette autre interpretation.

[invite86e485e2]

.
Les anti-particules sont des particules au même titre que celles qui nous forment et ne sont donc pas contenues par les particules.
À l'heure actuelle la disparité matière/anti-matière est recherché par la violation de symétrie CP (symétrie de charge et parité (symétrie miroir))

Bonjour mithgaladh,
Supposons des sphères blanches à l'extérieure, noires à l'intérieure. Et supposons que lors de chocs entre ces sphères, l'une se retourne, l'intérieur devenant l'extérieur et réciproquement. Cette sphère sera noire à l'extérieure et blanche à l'intérieure. Elle a toute les propriétés d'une sphère blanche, et pourtant ses caractéristiques sont celles d'une sphère noire.
Je n'ai pas la prétention de dire que c'est ce qui se passe entre un électron et un positron, mais ce genre de transformation n'aurait-il pas le mérite d'expliquer bien des choses, comme par exemple le fait que la violation de symétrie CP soit minime au point de difficilement expliquer "l'absence" d'antimatière.

Amicalement,

Oliver

[invite5ca9172e]

Bonjour Pourquoicomment,

Tes hypothèses me semblent intéressantes et au fond voisines des miennes.

Je ne saisi pas bien pourquoi on va chercher des symétries complexes alors qu'il en existe une simple, naturelle et observée.

J'ai juste une petite divergence de point de vue, elle concerne la formation de l'Univers. Quel intérêt de considérer une forme plutôt qu'une autre si son énergie reste nulle ? Le vide reste vide, mais change de forme et d'apparence, voilà tout. Les théories telles que celles du Big Bang ne doivent pas faire croire que l'Univers aurait été formé, ou pire créé à un instant zéro. Je ne rentrerai pas dans la polémique de la validité ou non du Big Bang, il ne serait qu'une transformation physique comme une autre, et peut bien sûr avoir existé, surtout quand on considère l’expansion observée. Cependant, je le trouve toujours peu probable (cela n'engage que moi). Par contre l'idée d'un Univers en mouvement mais énergétiquement nul répond à ma quête de physicien. Aussi, vos avis éclairés sur la question m'intéressent.

Merci à tous.

Oliver

Bonjour,

Je ne pense pas que l'expression "le vide reste vide" soit suffisamment claire pour l'intérêt fondamental qu'elle est sensée recéler.

Je pense qu'il existe un univers global d'espace-1D-bosons-oscillants-aléatoires non connexes qui se comporte comme un ensemble non dénombrable pseudo scalaire. Je pense que ce vide là ne recèle AUCUNE constante (posée par qui ?) et que donc il est très différent du vide quantique que nous étudions à l'aide du quantum hbar ou la célérité c. La question est de savoir comment les probabilités peuvent assembler tout cela pour construire un vide quantique et des constantes mais également l'univers qui est notre maison commune. Tout cela sans déterminisme aucun.

Cordialement

[invite86e485e2]

Bonjour,
Je pense qu'il existe un univers global d'espace-1D-bosons-oscillants-aléatoires non connexes qui se comporte comme un ensemble non dénombrable pseudo scalaire.
Cordialement

Bonjour pourquoicomment,

Pourquoi un univers global d'espace-1D-bosons-oscillants-aléatoires non connexes qui se comporte comme un ensemble non dénombrable pseudo scalaire ? Cela se rattache-t-il à une théorie physique connue ?
Je veux dire, c'est surement intéressant, mais il me manque des données pour comprendre comment ces bosons s'organisent dans notre univers.

Amicalement,

Oliver

[invite5ca9172e]

Bonjour,

Je pense simplement que l'univers est sorti de "quelque part" et que ce "quelque part ne peut être qu'oscillant". S'il était statique, rien n'aurait jamais évolué.

En appliquant le principe du rasoir d'OCCAM ces oscillateurs les plus simples ne peuvent être que des bosons en 1D comme l'oscillateur quantique 1D mais sans constante. S'il n'y a pas de constante à ce stade alors tout est variable et aléatoire.

Il faut voir les théories par exemple de Guth et plein d'autres sur le sujet qui partent d'un pré-univers vibrant ou oscillant. Ce qui me gêne c'est l'introduction de constantes à un stade où, me semble t'il tout doit être (encore) aléatoire.

[invite86e485e2]

Bonsoir,
Ok pour le principe du rasoir d'Occam, j'en était pour ma part resté à "la simplicité est la sophistication suprême" de Léonard de Vinci. Donc les bosons 1D oscillants me plaisent comme idée de départ. D'accord aussi avec les constantes. En revanche, la où je ne te suis plus (mais rassures-toi, je représente ici une minorité), c'est lorsque tu parles de l'univers "sorti de quelque part", ou de pré-univers. Cela, comme si il existait un instant t=0 correspondant à la naissance de l'univers. Je ne crois pas en ces genèses... Prenons le Big-Bang, il a permis aux physiciens de peaufiner le modèle standard et permet ainsi de mieux comprendre comment on passe du plus simple au plus compliqué. Mais pour moi, cela reste un modèle fondamental qui ne peut justifier aucune chronologie réelle, et du reste, nos observations du Big-Bang restent bien minces. Une autre raison de mon scepticisme vis à vis de ces genèses est la réalité du temps. Qu'est-ce que le temps ? Nous avons introduit le temps pour avoir un repère dans l'évolution énergétique de l'Univers. Mais il ne s'agit que d'un repère. Localement, avec des approximations, il est possible de "remonter" sur l'échelle d'un tel repère, de la même façon que l'on peut aller dans les deux sens sur une dimension. Bref, je ne sais pas du tout ce qu'est le temps, pourtant si commode dans les équations.
Si j'ai bien compris, tu parles également d'un bilan énergétique nul. Cette idée me plait aussi, mais nous devons garder en mémoire que le zéro en physique n'existe guère (ce qui nous renvoie à l'instant t=0...) aussi, je préfère garder en mémoire le bilan complet du type +1-1#0 qui pourrait être celui de la matière et de l'antimatière.
Enfin, je t'approuves lorsque tu parles de la nécessité de mouvement qui induit un oscillateur. Pour ma part, ce qui pourrait expliquer les mouvements naturels de l'univers viendrait de l'instabilité matière/anti-matière.

Vive le rasoir d'Occam,

Oliver

[invite5ca9172e]

Bonjour,

La question du temps est cruciale.

Dans le cadre d'une condensation et synchronisation (principe de Huygens de plusieurs fréquences aléatoires sur un même support) des oscillateurs, on peut obtenir une longueur d'onde de de Broglie unique et donc la première constante issue de la moyenne aléatoire de l'ensemble synchronisé.

Le temps cosmique trouve alors une origine au moment de la consolidation de la moyenne de l'inverse de toutes ces fréquences aléatoires. Le paradoxe disparait et les constantes émergent bien de l'aléatoire.

Cordialement

[invite86e485e2]

Bonjour,

Que les modes se regroupent, surtout dans des conditions primordiales (cf condensats de Bose-Einstein), je n'en doute pas. Mais en quoi cela constitue-t-il une origine du temps ?


Oliver

[invite5ca9172e]

Bonjour,

Que les modes se regroupent, surtout dans des conditions primordiales (cf condensats de Bose-Einstein), je n'en doute pas. Mais en quoi cela constitue-t-il une origine du temps ?


Oliver

Bonjour,

Dans cet univers peuplé d'oscillateurs-espace-1D aléatoires et non connexes, le temps s'enroule et se déroule dans chaque espace 1D (fréquence propre à chaque oscillo). Donc le temps global n'existe pas. Si il y a condensation d'un ensemble (grand) alors un temps unique global 3D (même 4D grâce à la constante c) émerge. CQFD.

Cordialement

[invite86e485e2]

Bonjour,

Dans cet univers peuplé d'oscillateurs-espace-1D aléatoires et non connexes, le temps s'enroule et se déroule dans chaque espace 1D (fréquence propre à chaque oscillo). Donc le temps global n'existe pas. Si il y a condensation d'un ensemble (grand) alors un temps unique global 3D (même 4D grâce à la constante c) émerge. CQFD.

Cordialement

Bonjour pourquoicomment,

Très bien, le temps fait son apparition. Mais ceci n'explique pas l'existence d'un tel boson oscillant. J'ai bien compris que son choix était guidé par le principe du rasoir d'Occam, mais son existence ? Tu me diras, d'autres y mettent des cordes... (j'aime bien l'oscillateur, qui de plus reste une particule). Qu'est-ce qui pourrait justifier l'existence de ces cordes ? Le boson reste une particule, d'où vient son énergie ? Et c'est là que j'en reviens à l'antimatière (la solution d'énergie négative de l'équation de Dirac). Si cette solution existe, elle ne sera jamais observée, car ce que l'on observe est nécessairement d'énergie positive, comme les positrons par exemple qui sont d'énergie positive bien que qualifiés d'antimatière pour ses autres propriétés. Moi, je parles de la solution de Dirac. Et je dis la chose suivante, si ton boson renferme un antiboson, son énergie globale est nulle, et ce, même oscillant. Le vide, vide de matière et d'énergie (E=0), semble quand même fluctuer. Il serait donc naturellement instable, ou tout au moins potentiellement énergétique. Ce que je me dis, c'est que ces fluctuations peuvent naturellement rester à l'équilibre (E=0) si une manifestation est positive tandis qu’une autre est négative. Les deux pouvant paradoxalement apparaître d'énergie positive. Prenons l'exemple d'une annihilation électron, positon. Deux photons Gamma sont émis, qu'est-ce qui nous dis que les deux ne sont pas en opposition de phase ? Autrement dit qu'il y a émission d'un photon et de son anti-photon, les deux apparaissant distinctement à la face de l'univers. Lors de l'émission "classique" d'un photon, par changement énergétique d'un nuage électronique, l'équivalent de l'antiphoton serait dirigé vers l'atome réduisant d'autant son niveau énergétique. Bref, si l'on admet un fonctionnement de ce type, ton boson initial est une forme de vide (E=0) manifesté. Si c'est la plus simple, elle est naturellement candidate pour être une brique élémentaire.
Maintenant, je reviens à l'idée du temps. Selon le principe d'un univers exactement compensé par son antimatière, il y a d'un côté l'existence (ce que nous observons), et à "l'intérieur" l'inexistence (l'opposé de ce que nous observons, par symétrie CP) et au final, le "néant (E=0)" qui demeure le "néant". Dans un tel univers, seule l'instabilité entre E>0 et E<0 justifie la création de formes (comme les particules) et le mouvement (énergie). L'Univers oscille (fluctue) entre existence et non existence. Cette instabilité de base pourrait être l'origine du mouvement et donc du temps. Pourquoi est-ce comme cela et non statique ? Le mystère reste entier.

Amicalement,

Oliver

[invite5ca9172e]

Bonjour pourquoicomment,

Très bien, le temps fait son apparition. Mais ceci n'explique pas l'existence d'un tel boson oscillant. J'ai bien compris que son choix était guidé par le principe du rasoir d'Occam, mais son existence ? Tu me diras, d'autres y mettent des cordes... (j'aime bien l'oscillateur, qui de plus reste une particule). Qu'est-ce qui pourrait justifier l'existence de ces cordes ? Le boson reste une particule, d'où vient son énergie ? Et c'est là que j'en reviens à l'antimatière (la solution d'énergie négative de l'équation de Dirac). Si cette solution existe, elle ne sera jamais observée, car ce que l'on observe est nécessairement d'énergie positive, comme les positrons par exemple qui sont d'énergie positive bien que qualifiés d'antimatière pour ses autres propriétés. Moi, je parles de la solution de Dirac. Et je dis la chose suivante, si ton boson renferme un antiboson, son énergie globale est nulle, et ce, même oscillant. Le vide, vide de matière et d'énergie (E=0), semble quand même fluctuer. Il serait donc naturellement instable, ou tout au moins potentiellement énergétique. Ce que je me dis, c'est que ces fluctuations peuvent naturellement rester à l'équilibre (E=0) si une manifestation est positive tandis qu’une autre est négative. Les deux pouvant paradoxalement apparaître d'énergie positive. Prenons l'exemple d'une annihilation électron, positon. Deux photons Gamma sont émis, qu'est-ce qui nous dis que les deux ne sont pas en opposition de phase ? Autrement dit qu'il y a émission d'un photon et de son anti-photon, les deux apparaissant distinctement à la face de l'univers. Lors de l'émission "classique" d'un photon, par changement énergétique d'un nuage électronique, l'équivalent de l'antiphoton serait dirigé vers l'atome réduisant d'autant son niveau énergétique. Bref, si l'on admet un fonctionnement de ce type, ton boson initial est une forme de vide (E=0) manifesté. Si c'est la plus simple, elle est naturellement candidate pour être une brique élémentaire.
Maintenant, je reviens à l'idée du temps. Selon le principe d'un univers exactement compensé par son antimatière, il y a d'un côté l'existence (ce que nous observons), et à "l'intérieur" l'inexistence (l'opposé de ce que nous observons, par symétrie CP) et au final, le "néant (E=0)" qui demeure le "néant". Dans un tel univers, seule l'instabilité entre E>0 et E<0 justifie la création de formes (comme les particules) et le mouvement (énergie). L'Univers oscille (fluctue) entre existence et non existence. Cette instabilité de base pourrait être l'origine du mouvement et donc du temps. Pourquoi est-ce comme cela et non statique ? Le mystère reste entier.

Amicalement,

Oliver

Bonjour,

Le rasoir d'OCCAM dit : un état statique originel est à exclure puisque il ne peut évoluer, par définition.

Donc oscillateurs et donc bosons 1D (il n'y a pas plus simple). Mais pas d'énergie aucune. La vibration aléatoire d'un espace 1D non connexe est adiabatique et donc pas besoin d'énergie car pas de dépense.

Cordialement

[invite86e485e2]

Bonjour,

Le rasoir d'OCCAM dit : un état statique originel est à exclure puisque il ne peut évoluer, par définition.

Donc oscillateurs et donc bosons 1D (il n'y a pas plus simple). Mais pas d'énergie aucune. La vibration aléatoire d'un espace 1D non connexe est adiabatique et donc pas besoin d'énergie car pas de dépense.

Cordialement

Bonjour pourquoicomment,

Même si c'est une conséquence, et non une cause, je suis obligé d'admettre l'univers dynamique.
Par contre, je ne conçoit pas un boson sans masse ni énergie. Si j'ai bien compris, le boson n'est pas purement ondulatoire, bien qu'oscillant. S'il possède une masse, n'est-ce pas de l'énergie? Si cette masse vibre, cette vibration n'est elle pas énergétique ? S'il est sans masse, ni onde, je ne sais pas ce que c'est... Le vide ? Ce que j'admet en revanche, c'est qu'au sein du vide, il n'y ait pas de dépense (autre que de nature électromagnétique, ou inertielle).

Mais, tu as bien compris que pour moi, ces bosons auraient besoins d'antibosons (internes) pour justifier les hypothèses de départ, c'est ce que j'essaye de dire...

Amicalement,

Oliver

[invite5ca9172e]

Bonjour pourquoicomment,

Même si c'est une conséquence, et non une cause, je suis obligé d'admettre l'univers dynamique.
Par contre, je ne conçoit pas un boson sans masse ni énergie. Si j'ai bien compris, le boson n'est pas purement ondulatoire, bien qu'oscillant. S'il possède une masse, n'est-ce pas de l'énergie? Si cette masse vibre, cette vibration n'est elle pas énergétique ? S'il est sans masse, ni onde, je ne sais pas ce que c'est... Le vide ? Ce que j'admet en revanche, c'est qu'au sein du vide, il n'y ait pas de dépense (autre que de nature électromagnétique, ou inertielle).

Mais, tu as bien compris que pour moi, ces bosons auraient besoins d'antibosons (internes) pour justifier les hypothèses de départ, c'est ce que j'essaye de dire...

Amicalement,

Oliver

Bonjour,

Le boson est sa propre antiparticule, tout simplement. La somme des énergies (ou des masses) des deux particules virtuelles le composant, doit être nulle. Le hamiltonien d'un tel oscillateur devrait être constant car l'énergie potentielle se transforme en énergie cinétique et réciproquement, de manière continue et alternée.
C'est un raisonnement par l'absurde justifié par le simple rejet d'un état statique (donc non évolutif).

Cordialement

[invite5ca9172e]

Juste oublié de dire qu'au point "zéro" la masse tend vers zéro et la célérité tend vers l'infini. Dit d'une manière triviale, le point "zéro" est un lieu ou "un rien va infiniment vite". Au point de rebroussement seul le potentiel existe. Cependant cette vue semi classique est certainement naïve car il devrait exister pour chaque cas et chaque cycle, une indétermination position-impulsion, qui fixe une probabilité de présence et ne permet que d'envisager une moyenne.

[Deedee81]

Salut,

Le boson est sa propre antiparticule, tout simplement.

Attention, c'est vrai du photon, mais pas des autres bosons.

L'hélium 4 est un boson, mais il n'est pas le même que l'anti-hélium.

Le méson pi-, le méson K+, le boson W+, etc... sont tous des bosons, mais aucun n'est pas propre antiparticule.

[Zefram Cochrane]

Bonjour,

Je suis bien d'accord, le problème avec l'énergie, c'est qu'on construit avec ce que l'on veut ou presque... On peut donc faire sortir du chapeau une particule instable. Cela prouve-t-il quelque chose, si ce n'est que la théorie qui soutend cette particule est mathématiquement correcte ? Des équations justes ne veulent pas dire qu'elles sont à l'oeuvre dans l'Univers.

Amicalement,

Oliver

Bonsoir,
Coluche aurait dit : "Des équations fausses non plus"
cordialement,

[Zefram Cochrane]

Attention anti-particules et super symétries sont 2 choses totalement différentes:
Les super particules apparaissent naturellement de l'équation de Dirac lorsque l'on utilise la causalité --> des particules d'énergie négatives apparaissent des équation et ce sont des anti-particules.
Ceci est testé et vérifié depuis plus de 60 ans. On utilise les anti-particules tout les jours dans les hopitaux.

Bonsoir,
a propos des énergies négatives. Je voudrais savoir pourquoi le positron est l'antiparticule de l'électron alors que sa masse est positive, s'il existe un antiélectron avec une masse négative et une charge positive?

[papy-alain]

Bonsoir,
a propos des énergies négatives. Je voudrais savoir pourquoi le positron est l'antiparticule de l'électron alors que sa masse est positive, s'il existe un antiélectron avec une masse négative et une charge positive?

Euh, attends. Une antiparticule se caractérise par une charge opposée à celle de la particule. Qu'entends tu par "masse négative" ?

[Zefram Cochrane]

Euh, attends. Une antiparticule se caractérise par une charge opposée à celle de la particule. Qu'entends tu par "masse négative" ?

Salut,
C'est aussi ma conception des choses mais il semble d'après ce que j'ai lu dans les commentaires qu'il existerait des antiparticules de masse négative; ce qui se traduirait par une énergie négative. Alors, je m'interroge comme toi.

[papy-alain]

Salut,
C'est aussi ma conception des choses mais il semble d'après ce que j'ai lu dans les commentaires qu'il existerait des antiparticules de masse négative; ce qui se traduirait par une énergie négative. Alors, je m'interroge comme toi.

Tu veux dire une force gravitationnelle négative, donc répulsive ?

[Zefram Cochrane]

Tu veux dire une force gravitationnelle négative, donc répulsive ?

Je ne veux rien dire du tout. Je me suis mal fait comprendre dans mon précédent post, pour moi, l'antimatière c'est de la matière avec une charge opposé constitués d'antiparticules de même masse que les particules; c'est tout. c'est pour cela que j'interroge les partisans des énergies négatives.

en plus je m'interroge sérieusement sur la force gravitationnelle en me demandant si l'effet gravitationnel ne serait pas induit par la variation de la vitesse de la lumière, ce qui pourrait, et c'est une question, suprimer le graviton comme médiateur de la "force de gravitation";

[papy-alain]

je m'interroge sérieusement sur la force gravitationnelle en me demandant si l'effet gravitationnel ne serait pas induit par la variation de la vitesse de la lumière, ce qui pourrait, et c'est une question, suprimer le graviton comme médiateur de la "force de gravitation";

Ouch, c'est plutôt osé comme supposition. VIRGO nous en dira peut être plus, mais en attendant, je n'oserais pas me lancer sur la description de la nature profonde d'une onde gravitationnelle ou sur l'existence ou non du graviton.

[Zefram Cochrane]

Ouch, c'est plutôt osé comme supposition. VIRGO nous en dira peut être plus, mais en attendant, je n'oserais pas me lancer sur la description de la nature profonde d'une onde gravitationnelle ou sur l'existence ou non du graviton.

on va dire que ç'est seulement mon idée du moment
mais je pense qu'il faille aussi attendre un événement extraordinaire, une supernova, pour pouvoir associer les ondes gravitationnelle détectées par Virgo à l'événement.

D'ailleurs, ils en ont détectés des ondes gravitationnelles?