Einstein dépassé ?

[invite80fcb52e]

Comme d'habitude l'article de S&V est largement exagéré.

Voici un graphe tiré de l'article:



On a représenté la masse baryonique en fonction de la vitesse de rotation des galaxies (celle qui est constante sur le plateau).

- La courbe MOND retrouve la relation de Tully-Fisher (masse proportionnelle à la vitesse puissance 4) et donc correspond bien aux observations.

- La courbe LCDM est celle en prenant en compte que la masse de baryons est égale à la fraction de matière baryonique moyenne de l'univers multiplié par la masse totale correspond à une telle vitesse (matière noire + baryons).

Ca remet pas en cause le modèle LCDM, car le modèle ne prédit aucunement que la fraction de baryons dans les galaxies est la même que la fraction cosmique moyenne de baryons!


Et là un autre graphe d'un article un peu plus vieux mais plus complet (du même auteur en plus):



C'est la même chose qu'au dessus: la ligne en tirets est celle correspond à la relation de Tully-Fisher (prédite par MOND donc) et celle en continu est celle correspondant à la fraction cosmique moyenne de baryons.

Sauf que c'est pour une plus grande diversité de masses, des galaxies naines (en rouge) aux amas (en violet), et là on voit clairement que moins l'objet est massif moins la fraction de baryons est importante. Seuls les amas ont la même fraction de baryons que la fraction cosmique.

En plus la relation de Tully-Fisher (et donc MOND) ne colle plus pour les petites et les très grandes masses (galaxies naines et amas de galaxies).

Comprendre pourquoi les petites galaxies ont moins de baryons que les grandes (et que les amas) fait parti de ce qu'on appelle le problème des "baryons manquants". Et il est évident que la solution est donnée par la physique du gaz lors de la formation des galaxies, qui très complexe et pas encore bien comprise ou du moins bien précise.

Sans être un expert il est facile de comprendre que plus un halo est massif plus il arrivera à retenir le gaz, c'est justement ce qui est observé. Car le gaz, contrairement à la matière noire, peut être chauffé (par les étoiles, trous noirs etc...) et donc s'échapper ou être soufflé par un choc (explosion de supernova etc...).

Bref je trouve ça totalement logique que la courbe fraction cosmique ne corresponde pas aux observations dans les petits halos.

Déjà je trouve que l'article n'est pas bien justifié mais alors S&V ça part complètement en vrille!
-----

[invitef904670e]

c'est détestable de monter ça en mayonnaise en étant de plus affirmatif en disant qu'Einstein a été dépassé. C'est faux ! Mais on s'attend tous et on espère tous qu'il le sera.

Boaf, c'est leur stratégie marketing, c'est pas brillant (le magazine ne l'est pas de toute façon) mais c'est la loi de leur milieu.
Par contre, pour vous la découverte de Mac Gaugh n'aurait pas de réelle importance ?

[inviteace15f97]

il n'est pas question de QI à proprement parler, mais de l'émergence d'une forme "d'intelligence" au sein de colonies bactériennes (qui communiquent entre-elles et échangent donc des informations)

Désolé, mais laisse moi rire, les bactéries ont en effet une forme de communication à travers les biofilms et depuis toujours avec les échanges de plasmides, cela depuis des lustres, ceci ne prouve pas une pseudo-émergence d'une intelligence au sein des colonies de bactéries, et encore moins une intelligence quantifiable similaire à l'intelligence humaine, donc non, le raccourcit ne marche pas dans ce cas...

[Deedee81]

Salut,

Désolé, mais laisse moi rire, les bactéries ont en effet une forme de communication à travers les biofilms et depuis toujours avec les échanges de plasmides, cela depuis des lustres, ceci ne prouve pas une pseudo-émergence d'une intelligence au sein des colonies de bactéries, et encore moins une intelligence quantifiable similaire à l'intelligence humaine, donc non, le raccourcit ne marche pas dans ce cas...

Surtout que la notion de QI se réfère en réalité à une forme particulière d'intelligence basée sur des protocoles de test précis qu'il me semble sacrément difficile d'appliquer à des bactéries !!!! (comment elles dont pour compléter les séries de dominos ? )

Par contre, on peut parlerde différentes capacités cognitives au sens large, ce qui est applicable de l'humain à la molécule en passant par le chien, le cafard, la bactérie... Mais il est alors extrêmement abusif de parler de QI.

Remarque :

Je tiens personnellement à remercier Mtheory et Globuscrapule pour leur analyse intéressante et très instructive. J'ai beaucoup appris. Merci,

[invitef904670e]

Désolé, mais laisse moi rire, les bactéries ont en effet une forme de communication à travers les biofilms et depuis toujours avec les échanges de plasmides, cela depuis des lustres, ceci ne prouve pas une pseudo-émergence d'une intelligence au sein des colonies de bactéries, et encore moins une intelligence quantifiable similaire à l'intelligence humaine, donc non, le raccourcit ne marche pas dans ce cas...

Oui... c'était plus ou moins ce que je disais dans mon précédent message..... d'où l'emploi de guillemets pour "intelligence".
Pour le reste, on parle d'un magazine qui doit vendre des copies et n'hésite pas avec les titres abusifs... ce qui a déjà été répété trois ou quatre fois dans ce fil.

[invite80fcb52e]

Par contre, pour vous la découverte de Mac Gaugh n'aurait pas de réelle importance ?

Je trouve pas.
Voir mon post précédent...

[invitef904670e]

Salut,
Mais il est alors extrêmement abusif de parler de QI.

Hé biennn.... oui.

Je tiens personnellement à remercier Mtheory et Globuscrapule pour leur analyse intéressante et très instructive. J'ai beaucoup appris. Merci,

Ditto !

[invite88ddd179]

J'ai étudié les relativités restreinte et générale, et il y une chose qui me chagrine beaucoup, c'est le fait qu' Einstein a abandonné le "gamma" des formules de Maxwell-Lorentz.
En effet, si dans la relativité restreinte, Einstein a pu constater les effets de la gravité sur l'Espace et le Temps constaté, c'est à dire mesuré, c'est grâce au "gamma" (voir Wikipédia - Relativité Restreinte).
Alors pourquoi le supprimer par la suite ? Cela peut fausser les résultats puisque'il ne tient plus compte des effets de la gravité.
De plus dans la Relativité Générale, je trouve curieux cette notion de "géodésique" car elle néglige la vitesse du référentiel galiléen et celle des objets qui s'y déplacent (dedans).
Enfin, sans vouloir faire rire tout le monde (je m'en excuse par avance) si la gravité contracte l' Espace et le Temps constatés alors on peut dire que si un observateur voit le lointain petit c'est grâce à la gravité car dans l'absolu un mètre mesuré vaut un mètre et une seconde.... une seconde. Mais on voit le lointain petit et lent malgré tout et quand on se rapproche les dimensions s'agrandissent et les mouvements constatés par l'observateur sont un peu plus rapide. Tout le monde peut 'en faire l'expérience en sortant de chez lui.

Par contre là ou je suis d'accord avec Einstein c'est que l'Espace et le Temps sont liés, c'est à dire qu'ils sont l'expression complémentaire d'un tout, le continuum Espace-Temps. Donc le temps n'est pas la quatrième dimension de l'espace mais son complément.

[invite00fd17cf]

Salut,

Je ne comprend pas bien le pourquoi vous tirez en dérision "Science et Vie", qui apparemment serait censé être écrit à destination des lycéens (boutonneux). Il s’agit effectivement d’un magazine de vulgarisation, et pour accomplir cette tâche correctement, ils ont l’obligation de ne pas obscurcir leurs textes avec des équations qui… seraient comprises par 5 (voir 2) pour cent de leur lectorat. Les lycéens ne sont pas leur seul publique, bien d’adultes intéresser par la science l’achète, et ouvre les consciences sur des découvertes (importantes ou non) qui ont le mérite d’être exposées à un plus grand nombre qu’à un nombre limité de privilégié (j’entend par là, ceux qui ont fait des études poussés scientifiques).

Vous critiquez le fait qu’ils cherchent à mettre en avant des théories qui peuvent faire vendre. Je rappel juste qu’une entreprise commerciale est tenu de vendre, donc… ils sont un peu obliger de (parfois) mettre en avant des théories naissantes.

J’ai lu ce document concernant la remise en cause de la RG, je ne suis pas assez physicien pour avoir un avis pertinent, mais malgré tout je m’y risque.

La Relativité Général à besoin, pour aujourd’hui fonctionner, d’introduire une matière noire qui composerait la majeure partie de l’Univers, sans que personne n’ai jamais pu autrement que par ce besoin, démontrer la validité de cette spéculation. La matière noire a déjà été activement rechercher dans nombre d’accélérateurs de particules, et notre fameux LHC ne l’a toujours pas découvert, malgré le fait qu’ils arrivent bientôt aux limites de ce dernier.

La matière noire n’est donc qu’une hypothèse venant sauver la RG. Ce qui fait que la RG est aussi spéculative qu’elle. Bien que ce soit quasi impossible à démontrer, si l’on parvint à déterminer avec certitude que la matière noire n’existe pas, alors la RG tomberait dans bien de ses domaines d’activités. Au mieux, je pense, elle sera considérer comme une théorie de la gravitation d’un temps ou les scientifiques pensaient (déjà) être arriver aux frontières de la science et qui a permis un rebond impressionnant en son temps. Elle serait remplacer par une autre théorie de la gravitation, qui si aussi échoue à unifier les forces, sera elle aussi un jour mise à mal par une autre théorie parvenant un jour peut-être à modéliser au mieux le comportement universel physique.

Notre temps lui ressemble beaucoup, l’on pense déjà arriver, en résolvant quelques équations et en comprenant un peu mieux certains faits, à avoir un modèle satisfaisant collant à la réalité : c’est ce à quoi aspire les tenants de la théorie du Tout (M par exemple).

Bref, pardonnez cette incartade. Pour en revenir à la validité de la RG et Einstein, le modèle proposé par celui-ci (d’univers statique) n’a-t-il pas été exposé puis massivement rejeté, parce que l’univers était en expansion contrairement à ce qu’en pensait Einstein. Comme quoi…

Et pour en revenir à l’article lui-même, le physicien expose une théorie qu’il prépare depuis 15ans, et ne propose pas une théorie par envie de faire la une, mais parce qu’il aboutit à une surprenante compréhension, qui peut bouleverser la physique moderne (selon lui).

Les scientifiques ont ce défaut de rigoler de tout ce qui est nouveau… comme si l’on avait déjà tout découvert, et que si on expose une idée allant à l’encontre de ce qui est quasi dogmatique (le Modèle standard), alors on peut lui adosser l’idée d’hérésie.

Dernière remarque, puisque vous discutiez de l’intelligence d’une bactérie (j’avoue ne pas avoir lu cet article), je donne mon point de vue. Il est facile d’en rire, une bactérie ? Intelligente ? Etant convaincu que nous ne disposons d’aucun moyen de détecter le coefficient réel intellectuel des individus, alors je l’accorde, il est dérisoire de vouloir estimer celui d’une bactérie. Mais une bactérie est un organisme vivant, alors oui, elle est forcement intelligente…

Cordialement.

[Mailou75]

L'introuvable matière noire ne finira-t-elle pas par ressembler à l'ether tant espéré des physiciens du XIXème siècle ?

ahah

Enfin, sans vouloir faire rire tout le monde (je m'en excuse par avance) si la gravité contracte l' Espace et le Temps constatés alors on peut dire que si un observateur voit le lointain petit c'est grâce à la gravité car dans l'absolu un mètre mesuré vaut un mètre et une seconde.... une seconde. Mais on voit le lointain petit et lent malgré tout et quand on se rapproche les dimensions s'agrandissent et les mouvements constatés par l'observateur sont un peu plus rapide. Tout le monde peut 'en faire l'expérience en sortant de chez lui.

Si t'arrives à faire passer l'idée je te tire mon chapeau, je me suis abimé à ce jeu ...

Les scientifiques ont ce défaut de rigoler de tout ce qui est nouveau… comme si l’on avait déjà tout découvert, et que si on expose une idée allant à l’encontre de ce qui est quasi dogmatique (le Modèle standard), alors on peut lui adosser l’idée d’hérésie.

Ben oué, d'autant que si t'as pas les diplômes, ton avis ne vaut rien !

Quant aux bactéries, si elles n'avaient aucune "intelligence" elles ne se seraient jamais "associé" et on aurait du mal à se trouver plus malin qu'elles... vous faites quoi en faveur de l'évolution vous les êtres suppérieurs ?

[invite88ddd179]

Ils tournent "Sciences et Vie" en dérision car ils considèrent Einstein comme un dieu alors qu'il n'est qu'un être humain avec ses qualités et ses défauts.....d'ailleurs j'en profite pour saluer sa première femme pour sa contribution à la relativité restreinte.

[stefjm]

Ben oué, d'autant que si t'as pas les diplômes, ton avis ne vaut rien !

T'inquiètes, si tu les as et que tu n'es pas en accord avec les pairs, on te fait passer pour fou ou dépressif. (Boltzmann, Eddington, etc...)

[invite88ddd179]

Si t'arrives à faire passer l'idée je te tire mon chapeau, je me suis abimé à ce jeu ...

Tout le monde peut constater ce phénomène d'une part et d'autre part j'ai développé un modèle mathématique qui l’illustre.....



Ben oué, d'autant que si t'as pas les diplômes, ton avis ne vaut rien !

Malheureusement cela est vrai, quand on n'a pas de diplômes en rapport avec le secteur, en France, on a forcément tort....comment imaginer alors que l'inventeur de la machine à vapeur n'avait aucun diplôme de mécanique....si Einstein proposait sa théorie de la relativité à l'INSU aujourd'hui, il y a malheureusement fort à parier que sa théorie resterait lettre morte chez nous. Mais elle aurait sa chance au Royaume-Uni et les Etats-Unis, pays qui ont la fâcheuse habitude d'encourager l'initiative, et de privilégier les compétences aux diplômes......tout un programme !!!!

[invite00fd17cf]

Mark...

Je n'ai pas bien saisi ton idée, c'est pourquoi je te solicite pour lire ton modèle... par curiosité.

Aussi, n'oublions pas que le sujet du débat est "Einstein, dépassé, oui ou non ?".

Après lecture de mon précédent post, où je disais que la RG est spéculative (quand même, c'est pas rien, j'aurais bien vu l'un d'entre vous me dire que je dois bien porter mon pseudo), quelqu'un peut-il me démontrer que j'ai tord ?

Mise à part des "millions" d'observations qui l'attestent, y'a-t-il un meilleur argument ? N'oublions pas que ces observations sont souvent du même ordre, où l'on étudie le même sorte de phénomène.

Une théorie n'est-elle pas valable tant que celle-ci ne comporte pas d'autres observations qui la conteste ? Matière noire, expansion de l'univers à des vitesses non prévue. Au moins deux observations la conteste !

Cordialement.

[mtheory]

J'ai étudié les relativités restreinte et générale, et il y une chose qui me chagrine beaucoup, c'est le fait qu' Einstein a abandonné le "gamma" des formules de Maxwell-Lorentz.
En effet, si dans la relativité restreinte, Einstein a pu constater les effets de la gravité sur l'Espace et le Temps constaté, c'est à dire mesuré, c'est grâce au "gamma" (voir Wikipédia - Relativité Restreinte).
Alors pourquoi le supprimer par la suite ? Cela peut fausser les résultats puisque'il ne tient plus compte des effets de la gravité.
De plus dans la Relativité Générale, je trouve curieux cette notion de "géodésique" car elle néglige la vitesse du référentiel galiléen et celle des objets qui s'y déplacent (dedans).
Enfin, sans vouloir faire rire tout le monde (je m'en excuse par avance) si la gravité contracte l' Espace et le Temps constatés alors on peut dire que si un observateur voit le lointain petit c'est grâce à la gravité car dans l'absolu un mètre mesuré vaut un mètre et une seconde.... une seconde. Mais on voit le lointain petit et lent malgré tout et quand on se rapproche les dimensions s'agrandissent et les mouvements constatés par l'observateur sont un peu plus rapide. Tout le monde peut 'en faire l'expérience en sortant de chez lui.

Par contre là ou je suis d'accord avec Einstein c'est que l'Espace et le Temps sont liés, c'est à dire qu'ils sont l'expression complémentaire d'un tout, le continuum Espace-Temps. Donc le temps n'est pas la quatrième dimension de l'espace mais son complément.

99 % de tout ce que vous dites est faux.

[mtheory]

Les scientifiques ont ce défaut de rigoler de tout ce qui est nouveau… .

C'est complétement faux, par contre les non-scientifiques ont le défaut de prendre les scientifiques pour des idiots étroits d'esprit et de pontifier sur des sujets dont ils ne savent strictement rien et sur lesquels ils n'ont fait aucun effort sérieux d'études et de réflexions et de donner des leçon à ceux qui :
-ont étudier le sujet
-ont bosser dur pour le comprendre et pour tester les idées qu'ils en avaient.

C'est particulièrement détestable !

[Mailou75]

CQFD... laissons les sachants savoir, les ignorants ignorer , le cerveau humain n'a pas sa place en science !

[invite00fd17cf]

Oui, laissons les ignorants entre eux...

Franchement, vu les questions qui se posent sur le forum, je préfère vous laisser entre vous...

Je trouve cela dommage que l'homme de la rue, ou même un ingénieur informaticien, ne puisse pas avoir le droit à réfléchir sur des points physiques. Je n'ai probablement fait aucuns efforts pour réflechir, et ce que je dis est bidon, sans intérêts aucun...

Bref, je crois que vous reflétez toujours aussi bien votre attitude hautainne, à dénigrer ceux qui tente (veinement probablement) de comprendre votre domaine de spécialité, et qui par malheur, peuvent avoir eu... eux qui n'ont pas l'empirisme et fournit les efforts demandés... des réflexions sur certains domaines.

Une dernière chose, je n'ai jamais voulu donner de leçon... je donnais mon point de vue, qui laissait libre court à la réfutation si l'examen de logique pouvait le permettre.

Ce que je vois surtout, c'est qu'on m'insulte, et que pire encore, on me donne pas un seul argument valable pour les présuposés que j'avançais. Mieux, on fait d'étroit rapprochement entre "rigoler de tout ce qui est nouveau...." et "les scientifiques idiots et étroits d'esprit"...

Mais je n'en dirais pas plus, vous résumez assez bien ce que je pense de vous maintenant, en tant que modérateur... Cela est particulièrement détestable.

[mtheory]

Oui, laissons les ignorants entre eux...

Franchement, vu les questions qui se posent sur le forum, je préfère vous laisser entre vous...

Je trouve cela dommage que l'homme de la rue, ou même un ingénieur informaticien, ne puisse pas avoir le droit à réfléchir sur des points physiques. Je n'ai probablement fait aucuns efforts pour réflechir, et ce que je dis est bidon, sans intérêts aucun...

Bref, je crois que vous reflétez toujours aussi bien votre attitude hautainne, à dénigrer ceux qui tente (veinement probablement) de comprendre votre domaine de spécialité, et qui par malheur, peuvent avoir eu... eux qui n'ont pas l'empirisme et fournit les efforts demandés... des réflexions sur certains domaines.

Une dernière chose, je n'ai jamais voulu donner de leçon... je donnais mon point de vue, qui laissait libre court à la réfutation si l'examen de logique pouvait le permettre.

Ce que je vois surtout, c'est qu'on m'insulte, et que pire encore, on me donne pas un seul argument valable pour les présuposés que j'avançais. Mieux, on fait d'étroit rapprochement entre "rigoler de tout ce qui est nouveau...." et "les scientifiques idiots et étroits d'esprit"...

Mais je n'en dirais pas plus, vous résumez assez bien ce que je pense de vous maintenant, en tant que modérateur... Cela est particulièrement détestable.

tout ce que vous dites montre que vous parlez sans prendre le temps de vérifier quoi que ce soit. Avez-vous lu les liens sur les preuves de la matière noire ? Savez-vous vraiment si on peut parler de la relativité générale comme d'une théorie spéculative ? Un simple exemple, je ne suis PAS modérateur, même ça vous ne l'avez pas vu ! Ne vous étonnez pas de vous faire taper sur les doigts, voyant l'arrogance de vos propos et les multiples preuves du fait que vous ne cherchez pas à vous renseigner avant de parler.

[invite88ddd179]

99 % de tout ce que vous dites est faux.

Merçi de bien vouloir préciser votre pensée !
Pourriez-vous par la même occasion me préciser pourquoi ce qui est au loin et petit et lent,et inversement ce qui est près est rapide et grand, à vitesse équivalente et dimension identique ? Merçi d'avance
Pour information, la vue provient du contact entre la lumière et la rétine, le cristallin fait varié le flux de lumière sur la rétine afin d'assurer la netteté de l'image, le cerveau interprète les influx nerveux que lui envoie la rétine

[invite00fd17cf]

Je dois avoué que vous avoir lù au début m'avais un peu déconcerté, je comprenais qu'une personne probablement hautement qualifié puisse voir en ce que je dis des choses irationnelles, voir hérétique.

Mais au vu de votre dernière réponse, j'avoue que cela finit par m'amuser. Je me suis renseigné sur ces domaines, et cela fait une dizaine d'années que j'y consacre du temps.

Pour ce qui est de MOND, pour ce qui est que la théorie de la relativité spéculative (effectivement, puisque elle peut être contester si jamais on ne parvient jamais à faire un REEL lien avec une particule mystérieuse invisible), ...

Bref le fait que vous ne soyez pas modérateur, je m'en fiches complètement cela dit. Je croyais être sur un site qui parlait de science... et qui, de ce fait, pouvait ouvrir des débats. Mais, ici, ce sont les modérateurs (oui, je vous vois toujours comme tel, peu importe votre fameuse relation avec ce dit site) qui insultent les internautes... le monde à l'envers.

Je dirais en retour, que vous écoutez pour critiquer, en tant qu'homme de science, homme qui sait... tout (?). Mais pour écouter et tenter de comprendre, c'est tout autre chose... ne me dite surtout pas que vous êtes chercheur...

Ecrire par exemple que 99% de ce que dit quelqu'un est faux, cela est à la fois méchant et surtout... complètement absurde. Autant dire qu'il fait complètement fausse route, ou bien qu'il y'a de l'idée... mais laisser 1% d'exactitude, cela est assez comique.

Allez, ne soyez pas facher, virez moi de ce forum, et on en reparle plus...

PS.: La théorie M? C'est là votre domaine de spécialité en physique ? Autrement dit, vous brassez du vent depuis des années. Je comprend mieux votre frustration et la façon dont vous l'évacuez sur les autres (bien que je n'ai vu que deux cas, sur moi et sur Mark...).

[mtheory]

Je dois avoué que vous avoir lù au début m'avais un peu déconcerté, je comprenais qu'une personne probablement hautement qualifié puisse voir en ce que je dis des choses irationnelles, voir hérétique.

Mais au vu de votre dernière réponse, j'avoue que cela finit par m'amuser. Je me suis renseigné sur ces domaines, et cela fait une dizaine d'années que j'y consacre du temps.

Pour ce qui est de MOND, pour ce qui est que la théorie de la relativité spéculative (effectivement, puisque elle peut être contester si jamais on ne parvient jamais à faire un REEL lien avec une particule mystérieuse invisible), ...

Bref le fait que vous ne soyez pas modérateur, je m'en fiches complètement cela dit. Je croyais être sur un site qui parlait de science... et qui, de ce fait, pouvait ouvrir des débats. Mais, ici, ce sont les modérateurs (oui, je vous vois toujours comme tel, peu importe votre fameuse relation avec ce dit site) qui insultent les internautes... le monde à l'envers.

Je dirais en retour, que vous écoutez pour critiquer, en tant qu'homme de science, homme qui sait... tout (?). Mais pour écouter et tenter de comprendre, c'est tout autre chose... ne me dite surtout pas que vous êtes chercheur...

Ecrire par exemple que 99% de ce que dit quelqu'un est faux, cela est à la fois méchant et surtout... complètement absurde. Autant dire qu'il fait complètement fausse route, ou bien qu'il y'a de l'idée... mais laisser 1% d'exactitude, cela est assez comique.

Allez, ne soyez pas facher, virez moi de ce forum, et on en reparle plus...

PS.: La théorie M? C'est là votre domaine de spécialité en physique ? Autrement dit, vous brassez du vent depuis des années. Je comprend mieux votre frustration et la façon dont vous l'évacuez sur les autres (bien que je n'ai vu que deux cas, sur moi et sur Mark...).

c'est à mon tour de rire.

J'arrête là, j'ai assez perdu mon temps. Vous pouvez bien penser ce que vous voulez.

[invite00fd17cf]

On est deux...

Mais vous et vos interventions n'ont uniquement contribuer à dévier du sujet de base.

Lisez au moins l'article qui est à la base de ce topic.

Bref, renseignez vous...

[invite6f9dc52a]

Juste en passant, tout en étant modérateur, je m'exprime ici comme simple intervenant.

Mais, ici, ce sont les modérateurs (oui, je vous vois toujours comme tel, peu importe votre fameuse relation avec ce dit site) qui insultent les internautes... le monde à l'envers.

Je n'ai pas vu les passages ou sont les insultes ; il faudrait préciser.

Je dirais en retour, que vous écoutez pour critiquer, en tant qu'homme de science, homme qui sait... tout (?). Mais pour écouter et tenter de comprendre, c'est tout autre chose...

C'est bien parce qu'il a compris et comparé avec les connaissances actuelles en physique qu'il peut se permettre de critiquer.

... virez moi de ce forum, et on en reparle plus...

Pour quelle(s) raison(s) ?

PS.: La théorie M? C'est là votre domaine de spécialité en physique ? Autrement dit, vous brassez du vent depuis des années. Je comprend mieux votre frustration et la façon dont vous l'évacuez sur les autres (bien que je n'ai vu que deux cas, sur moi et sur Mark...).

Ça, ce sont des attaques personnelles (insultes) non fondées (s'il fallait le préciser).

Et le vert, c'est bien un commentaire de modération.

Bref, renseignez vous...

Pour lire régulièrement ses articles, je peux certifier qu'il est bien renseigné.

[invite00fd17cf]

Vous savez quoi… je vais raconter mon problème avec la physique. Une sorte de suicide sur ce forum pour quiconque voudrait rester censé… mais malheureusement, ces pensées m’accompagne.

En fait, tout part de l’idée que je pense qu’un jour, l’Homme se pourrait être capable de créer une simulation informatique modélisant l’ensemble des lois physiques (ou du moins, un caractère se rapprochant du plus proche de notre expérience vécu).

Ce genre de simulateur aurait plusieurs avantages, mais aussi un coût… en capacités de calculs. On est pas près d’y arriver tout de suite en d’autres termes.

Avec ce genre de simulateur, l’on pourrait modéliser toutes les « applications » issue du monde réel, à savoir l’on pourrait faire en sorte qu’une téléportation quantique se fasse à travers lui. Il pourrait alors garder les informations contenues à un instant donnée d’une de ces applications et le reproduire autant de fois et suivant la quantité d’énergie disponible pour la reproduction. En gros, cela s’appel la copie de la matière. Vous me direz probablement que c’est du fantastique, et qu’au mieux il faudrait déployer une énergie quasi infinie.

Je pensais que toute matière avait de l’énergie, et qu’en tant que tel, cette énergie devait être initialement la même pour toute matière… de part la fameuse équation très facile à comprendre d’Einstein. De ce principe, je pensais qu’on pouvait par exemple prendre dix mètre cube de terre et en faire une maison tel que nous le voulions, une fois que nous aurions réussi à le simuler informatiquement. Contrôle de la matière en d’autre termes. Encore plus fantasque non ?

Pis encore dans le délire qui me poursuit… L’homme pourrait se déplacer par la téléportation classique et quantique à la fois : une fois que toute les particules sont modéliser informatiquement, elles se désintègre immédiatement, et reste contenu en une mémoire qui elle… est aussi téléporté… puis reproduite selon la configuration initiale. Bien entendu, le « changement d’état » ne pourrait se faire que par une désintégration - réintégration immédiate. Ainsi, nous aurions pu explorer l’univers.

Ce simulateur aurait eu aussi la capacité de faire en sorte que des personnes en fin de vie puisse intégrer une sorte d’interface communicante, où ils auraient pu continuer à vivre quasi infiniment et en relation avec l’extérieur grâce à la communication et l’holographie. En sommes, un premier pas vers la vie sans fin.

Je vais vous dire une chose encore plus folle : L’homme, un jour, réussirait à maîtriser le temps de part ce que j’appel l’entropie maximum (cela n’existe pas, juste une folle idée). Celle-ci veut qu’en analysant (avec d’autres outils mathématiques que ceux existant basée sur les probabilités) une certaine quantité d’espace incluant ainsi des mouvements quantique (au moins), l’on puisse déduire par des probabilités ceux qui sont précédents, et ainsi établir la probabilité du passé… le tout modéliser informatiquement. En le faisant sur plusieurs endroits différents, le simulateur pouvait établir une correspondance quasi certaine entre ces points, et ainsi produire un champ toujours plus large, et ainsi reproduire l’ensemble de l’Univers modéliser depuis un temps T actuel aux premiers instants… ainsi serait né la première modélisation universelle… L’on pourrait connaître tout du passé, et tout du futur…

Ce dernier présupposé proposerait aussi de faire la continuité entre la mort des individus et les faire revenir à la vie, dans le futur que l’Homme se prépare(rait ?). Aussi, à l’aide d’un Data Mining contrôlée par une I.A., les hommes seraient facilement « jugeable »… En quelque sorte, les individus ayant passé entre les mailles de la justice ne le serait pas éternellement… grâce à nos enfants.

Je m’arrête là, mais d’autres idées encore plus poussées dans ce genre me pèse… disons qu’à ce stade, l’homme aurait atteint une sorte de déitance. L’après n’est même plus de la futurologie grossière comme jusqu’ici, mais de la science fiction sans fin.

C’est pour ce simulateur que je veux dédié ma vie, et mon arrogance n’est qu’une provocation pour mieux comprendre quel sont les méandres qui m’attende pour y parvenir. En effet, je vois qu’il existe dix milles théories relativement intéressantes, et qu’aucune ne peut donner un résultat actuellement satisfaisant. Bien entendu, ces idées se feraient progressivement…

Par exemple, le fait de laisser vivre un condamné à la mort, par disons un cancer, pourrait être fait, si et seulement si, l’on puisse « connecter » sa conscience avec une interface informatique, et maintenir en vie son cerveau : tout un programme… mais bon, peut-être irréalisable !

Bref, j’ai développé une sorte de modèle dans mon esprit, de comment modéliser la réalité. Il s’inspire sans le formalisme nécessaire mathématiques, à celui d’Einstein, en reprenant ce que je savais de part mes lectures (bêtes et stupides, puisque juste de la vulgarisation ou un peu mieux). L’idée de l’espace-temps courbé existe toujours, sauf que le temps est à la fois relatif entre nous, et universelle en ce qui concerne l’univers. L’angle géométrique est cela dit différent pour pouvoir faire cette astuce. Je ne peux ici développé plus, parce que je vais être coupé pour trop long message. Mais bref, j’ai un peu travailler cela, mais je dois l’avouer : pour rien.

En effet, tout ce que j’ai avancé n’est qu’une œuvre de science fiction au mieux, et n’a donc aucun intérêt…

Voilà, maintenant, rappelez-moi que c’est impossible, et passez votre chemin. Et puisqu’on me demandait pour quel raison je pourrais être virer du forum… je viens d’en faire une démonstration : pour exagération scientifique…

[inviteace15f97]

Bonsoir,

c'est vraiment malheureux ce que je vais dire, mais il ne faut pas confondre science, et science-fiction, bien que le fait de découvrir un nouvel élément permets d'envisager de nouvelles applications, je te le concède

Pis encore dans le délire qui me poursuit… L’homme pourrait se déplacer par la téléportation classique et quantique à la fois : une fois que toute les particules sont modéliser informatiquement, elles se désintègre immédiatement

Non, la téléportation est très loin d'avoir atteint ce stade de maturité vu que nous sommes au stade de la dématérialisation seulement, et l'informatique n'est pas la "clef virtuelle" qui ouvrira d'un coup les portes de l'astro-physique. Je ne dis pas qu'il faut renoncer à chercher, bien au contraire...Mais il faut aussi chercher dans une direction acceptable. La perfection à des exigences, et nous sommes vastement loin de daigner attirer ses attentions ...soyons réaliste sans pour autant renoncer au rêve.

Pour ceux que ça intéresse:

http://fr.wikipedia.org/wiki/T%C3%A9l%C3%A9portation

http://fr.wikipedia.org/wiki/Singula..._technologique

En espérant avoir répondu, en partie du moins, à certaines attentes...

[invite6f9dc52a]

En effet, tout ce que j’ai avancé n’est qu’une œuvre de science fiction au mieux, et n’a donc aucun intérêt…

Si, en tant qu’œuvre de science fiction, comme vous le précisez bien, cela peut avoir un grand intérêt si c'est bien écrit (j'en connais).
Les intervenants précisent alors ce qui est valide ou pas et en particulier ce qui a déjà été mis en évidence et démontré comme faux.

Et puisqu’on me demandait pour quel raison je pourrais être virer du forum… je viens d’en faire une démonstration : pour exagération scientifique…

Ce n'est pas un motif de bannissement en soi.
Certains (futurs ?) auteurs postent leurs idées dans ce forum pour se faire une idée de la position de leurs idées par rapport à l'état actuel de la science et les considérations qu'il est possible d'en tirer.

[invite80fcb52e]

Je suis ni modérateur, ni bosse pour futura mais je suis complètement d'accord avec mtheory et myoper.

Une théorie n'est-elle pas valable tant que celle-ci ne comporte pas d'autres observations qui la conteste ? Matière noire, expansion de l'univers à des vitesses non prévue. Au moins deux observations la conteste !

Ca conteste rien du tout, puisque la RG ne prédit pas ce qu'il y a dans l'univers et en quelle quantité, mais donne une relation entre leur quantité et la courbure de l'espace (expansion de l'univers, courbes de rotation des galaxies etc...).

Prenons MOND:
Amas de galaxies, spectre de puissance du fond diffus cosmologique = au moins 2 observations qui la contestent. Et on peut en rajouter d'autres (formation des structures, galaxies naines...).
La seule solution pour MOND de se sauver c'est de rajouter ......... de la matière noire. C'est ce qu'elle fait en rajoutant des neutrinos stériles qui n'ont pas été découverts...

Alors la matière noire à côté, c'est un peu moins tiré par les cheveux!

Ecrire par exemple que 99% de ce que dit quelqu'un est faux, cela est à la fois méchant et surtout... complètement absurde.

C'est pas méchant, si c'est faux c'est faux, y a pas à discuter!

Les scientifiques ont ce défaut de rigoler de tout ce qui est nouveau… comme si l’on avait déjà tout découvert, et que si on expose une idée allant à l’encontre de ce qui est quasi dogmatique (le Modèle standard), alors on peut lui adosser l’idée d’hérésie.

Le gros cliché... L'essence même de la recherche c'est le "on sait pas", pour justement arriver au "on sait".
Les idées nouvelles sont le bienvenue justement, mais idée nouvelle ne veut pas dire idée révolutionnaire. Beaucoup d'idées mènent à rien. Et seule la preuve permet de garder une idée et pour l'instant MOND ne rassemble pas autant de preuves que la matière noire!

je ne suis pas assez physicien pour avoir un avis pertinent, mais malgré tout je m’y risque.

Et les non-scientifique ont le défaut de croire qu'en lisant S&V et être un minimum au courant de l'actualité scientifique, ils peuvent se permettre de juger d'une théorie ou d'un fait considéré par la communauté scientifique.
Ce genre de réaction est méprisant vis à vis des chercheurs qui eux ont étudié des années pour faire ce qu'ils font...

Et quand l'orgueil des personnes n'acceptent pas qu'on leur dise voilà ce qu'ils répondent:

Bref, je crois que vous reflétez toujours aussi bien votre attitude hautainne, à dénigrer ceux qui tente (veinement probablement) de comprendre votre domaine de spécialité, et qui par malheur, peuvent avoir eu... eux qui n'ont pas l'empirisme et fournit les efforts demandés... des réflexions sur certains domaines.

Si vous vouliez comprendre vous poseriez des questions pas des affirmations...

je vais raconter mon problème avec la physique.

Ca explique vos réactions. Dans ce cas c'est plutôt un forum de psychologie où il faut aller (sans aucune insulte je tiens à préciser).

[invite00fd17cf]

Merci pour vos commentaires, particulièrement Gloupiscrapule.

En effet, je ne dois avoir lu que S&V, et je ne me base sur rien de rationnel... c'est pourquoi il aurait mieux vallu que je pose des questions plus pertinentes pour mieux comprendre là où j'ai tords.

Surtout que lorsque je disais "La relativité est une théorie spéculative pour ...", c'était de la provocation bête et gratuite.

Pour ma part, et toujours probablement dans l'extravagence (lorsque l'on médite sur Rien, c'est toujours quelque chose qui en ressort), j'ai tenter de développer... dans un angle totalement absurde (philosophique au mieux) une extension de la théorie de la Relativité... parce que je pense que cela soit nécessaire : Mais qui suis-je pour me permettre ce genre de choses...

J'en tire tout de même un bénéfice, de cette journée d'hier : j'ai pu me confronter un peu plus au grand édifice de la science, et j'ai enfin compris que je ne suis rien face à elle, qu'elle est fervemment défendu, et pour de bonnes raisons.

Merci aux intervenants, et désoler d'avoir douter de la théorie M... faut me comprendre, croire en elle se révèle plus de la superstition pour ma part (puisque j'ai jamais eu l'honneur de pouvoir l'étudier d'un angle acceptable), et j'en ai pas trop à l'égard de cette théorie.

Aussi, inutile je suppose, mais je crois (croyance) plus en la théorie de la relativité, qu'à la théorie MOND... (même si, probablement, les deux sont compatibles)

[inviteccac9361]

Bonjour,

Aussi, inutile je suppose, mais je crois (croyance) plus en la théorie de la relativité, qu'à la théorie MOND... (même si, probablement, les deux sont compatibles)

Je serais plutot d'avis de dire, la RG fonctionne.
Encore faut-il l'appliquer à bon escient, et c'est peut-être là tout le travail cosmologique à faire.

Une image pour compendre.
Si j'étudie les gouttes de pluie et que j'applique les lois physiques à une sphere. Le fait qu'il y ait un décalage entre la théorie et la réalité doit-il mettre en cause les lois physiques connues ?

Non, il suffit de constater que la goutte n'est pas spherique pour constater que les lois s'appliquent bel et bien.
Pour situer : http://forums.futura-sciences.com/ph...utte-deau.html