Oui, c'est très intéressant, j'avais aussi vu pourquoi la balle de golf avait des alvéoles...
Mais pour la goutte d'eau, c'était aussi "l'élasticité" qui m'étonne, sans jamais dépassé le seuil de rupture de la goutte d'eau pendant sa chute...
Ce genre d'énigme de la nature me botte...
D=lim t→∞<r ∂t G(r,r',t)D ∆ G()=δ(r-r')δ(t)?Et Zut !
et aussi que l'intérieur n'est pas plein de la balle de golf ...
y a eu une experience tu prends une vitre , tu tapes dans ta balle de golf elle fait un trou et bien a froid tu ne pourras pas faire passer ta balle par le trou qu'elle vient de former
exclu à jamais du présent
Pour en revenir au sujet de départ, une des hypothèse de départ de la relativité restreinte me choque un peu.
Comment peut-on affirmer que l'espace-temps est homogène et isotrope alors que dans le même temps on constate une dilatation du temps mesuré dans l'espace....pour faire simple le temps s'écoule plus vite sur terre que dans la fusée, dans l'espace....et une contraction des distances....la règle est plus grande vue dans la fusée que vue sur Terre.
Pourtant dans l'absolu une seconde est une seconde et un mètre mesure un mètre. Sauf si on considère que dans certaines régions de l'espace, l'intervalle d'espace-temps n'a pas la même taille, s'y écoule de manière plus ou moins rapide et non de manière uniforme....
Dans ce cas là, une seconde à un instant donné dans un référentiel A peut valoir 1 heure dans le référentiel B......un kilomètre dans un référentiel F peut valoir seulement 1 cm dans un référentiel E.
Maintenant vous pouvez penser que j'ai tort.....je n'ai jamais dit que j'avais la science infuse.....je fais juste appel a une démarche cartésienne.... mais faites au moins l'effort de justifier vos critiques par des arguments constructifs....parce que dire que mes affirmations sont fausses sans le moindre argument à l'appui et sans connaître les références initiales de mes affirmations est pour le moins maladroit.
De plus, mes affirmations reposent sur un modèle mathématiques qui les vérifie.
Quand on parle en RR de dilatation du temps, ce n'est pas lié à la position, mais à la vitesse (au module de la vitesse relative entre les observateurs). L'homogénéité de l'espace est conservée car si on translate les deux observateurs d'une même distance, leur différence de vitesse est conservée et ils observent la même chose. De même l'isotropie de l'espace est conservée, car si on tourne tout l'espace par une rotation, ils observent la même chose.Envoyé par Mark_of_darkness
Oui et non. C'est un concept difficile : une seconde est universelle (définie partout par la même expérience locale), mais relative (elle est définie localement). Comme "absolu" s'oppose en général à "relatif", l'emploi de "universel" est moins ambigu.Pourtant dans l'absolu une seconde est une seconde et un mètre mesure un mètre.
Bonjour,
En RR, c'est justement l'intervalle d'espace-temps ds² qui est invariant. Par contre les termes qu'il contient pourront varier d'un référentiel à un autre, mais se compenseront toujours de façon à ce que ds² reste le même.
L'expérience de Michelson et Morley (notamment) nous a appris que ce n'est pas le temps ou les distances qui sont absolus, mais la vitesse de la lumière. C'est un constat indéniable qui a été maintes et maintes fois répété. On est donc obligé d'oublier notre conception basée sur notre bon sens (qui n'a rien de scientifique lui et qui se trompe à peu près tout le temps), que le temps et les distances sont absolus.
Si tu pouvais nous le montrer. Merci.De plus, mes affirmations reposent sur un modèle mathématiques qui les vérifie.
Salut,
D'abord un détail en complément des autres remarques :
Il ne faut pas confondre l'isotropie et l'homogénéité de l'espace avec ce qui s'y déroule.
L'espace est homogène mais il est clair qu'il suffit d'avoir UN objet pour avoir un point particulier : celui où se trouve l'objet.
On peut construire des tonnes de modèles mathématiques qui permettent de prédire tout et n'importe quoi.
Ce n'est pas les mathématiques qui démontrent un résultat mais l'expérience. Et pas les expériences de pensée, s'il te plait, mais les expériences réelles.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Précision :
si je faisais cette remarque, c'est à cause de :
"Comment peut-on affirmer que l'espace-temps est homogène et isotrope alors que dans le même temps on constate une dilatation du temps mesuré dans l'espace"
La dilatation du temps dépend des objets/observateurs et de leur mouvement. Ce qui importe donc, du point de vue de l'homogénéité de l'espace et du temps est que ces objets/observateurs constatent le même résultat, quels que soient l'endroit ou le moment où ils se trouvent, du moment que leurs distances/mouvements relatifs soient les mêmes.
Homogénéité du temps n'est pas synonyme de temps absolu.
Cela veut juste dire qu'en tout endroit, tout instant, les lois physiques sur le comportement du temps et de l'espace sont les mêmes.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
En RR, il y a un cran de plus : en tout endroit (translations spatiales), tout instant (translations temporelles), pour toute orientation spatiale (rotations spatiales) et pour tout mouvement inertiel (boost de Lorentz) les lois physiques sur le comportement du temps et de l'espace sont les mêmes.
Autrement dit, les lois physiques sont covariantes par transformations du groupe de Poincaré. C'est à dire l'essence même de la RR !
Tout à fait.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Mais parfois les Expériences de pensée sont si "absurde" que leur expériences réelle sont quasi impossible pour l'époque à laquelle on essaye de la tester. Comme par exemple la célèbre expérience de la plume et le caillou qui chute, que ce passe-t-il si on les relie avec un "fil imaginaire". Expérience qui n'a pu être réaliser et vérifier que sur la lune. (expérience imaginé en 1640 et réalisé en 1969...). Où celle du paradoxe EPR (expérience théorique imaginée à la base pour prouver l'absurdité d'une théorie.) Qui se révèle vrai lors de l'expérimentation pratique.
J'admet que ce sont souvent des délires, mais souvent ils sont si logiques, que quand on les test des dizaine voir des centaines d'année après, on se rend compte que c’était vrai.
par ailleurs, les expériences réelle aussi sont de temps en temps fausse, surtout les expériences statistiques. Car, souvent on oublie que les faux positifs (ou les faux négatifs) existe, et ne sont pas du à une erreur dans la théorie, mais à un dysfonctionnement (voulu?) du protocole ou à des valeurs prises qui ne sont pas représentative. Et ça, beaucoup de pseudo-science les utilises pour "prouver" leurs arguments.
Pour le sujet, S&V n'est hélas pas une revue de publication, mais une revue de relais de l'information. La plus part des articles, assez souvent d’ailleurs, donne des informations qui sont souvent Vielle de plusieur année. (je n'ai plus sous la main un exemple, mais si on en demande je pourrai retourner dans les archives et en retrouver un assez facilement) Par exemple, un article déjà paru sur une expérience, peu ressortir et remis au gout du jours. Par fois, sans qu'il n'y ai eu de publication sur le sujet, ou pire, que les publication récente vont dans le sens opposé à l'article du science et vie.
Par ailleur, Einstein n'était qu'un homme, qui a eu une idée de génie certes. Mais il a quand même passé les 3/4 de sa vie a essayé de comprendre pourquoi la physique Quantique et sa théorie n'allais pas vraiment ensemble sans trouver la solution. On peu se tourner la tête, mais personnellement, je ne suis pas assez intelligent pour prétendre trouvé la réponse. Alors, j’espère juste qu'un jour, quelqu'un trouvera, et publiera sont article pour que l'on puisse le lire et se dire "ben mince, c’était tout con.".
D'autre part, la terminologie, est souvent utilisé à tors et à travers, surtout les "faux amis" français-anglais, et des erreur de traduction apparaisse, ajouter à ça des journalistes qui ne connaisse pas leur sujet (hmmm, je pense juste à ceux des journaux grand publique à distribution gratuites) qui sorte des articles presque du type :"on a découvert que la terre est ronde! Grande avancé scientifique en court!" (je ne rigole pas, il y a un ans, on a publier en première page de certains grand journaux français que "Les constellation bougeait dans le ciel."). Car les journaliste, sont avant tout des journaliste, la plus part ont fait des études de journalisme, et rare sont ceux qui ont fait des études de sciences.
Heureusement qu'il y a des sites encore correcte pour s'informer.
ps: pour les expérience de pensée, il y a deux-trois sur Wiki : http://fr.wikipedia.org/wiki/Petites...de_pens%C3%A9e
et qui je pense sont dans le sujet ^^.
Pour la téléportation, il n'y a que la "téléportation quantique" qui n'existe réellement, et le mot téléportation est un Clien d'oeil à la téléportation de startrek qui signifie littéralement "porté à la télé" (ou transporter à la télé). En effet ce terme, viens du fait que le budget de startrek etait limité au début, ils devait "porté à la télé" le transport de personne de l'espace vers une planete, constuire une navette pour faire le voyage étant hors budget ils ont inventé la téléportation et c'est rester. (tout comme dans stargate, ils ont inventé le pistolet qui "vaporise" les corps pour coller avec le fait que les gens disparaisait au montage. Le mot est rester mais son orrigne fantastique à été "oublié", ou plutot quand on parle du mot on ne vois que le fantastique de celui-ci et non sa réalité scientifique qui est tout autre. (apres il y a ceux du style du "big bang" qui ne signifie pas "un grand boum" mais "un grand chamboulement" oui, c'est joué sur les mots, mais le mot donne le sens.
Salut,
Non, ce ne sont pas toujours des délires(enfin, ça dépend)
Une expérience de pensée est une mise en circonstance de la théorie. C'est un raisonnement utilisant la théorie (ses équations, ses postulats,...). Ou, on peut dire, c'est une description en image de la théorie.. Elles ont ont souvent un but pédagogique, que ce soit pour les étudiants ou pour aider à un raisonnement dans un article xyz.
Bref, les expériences de pensées SONT la théorie.
Si ces expériences s'avèrent correctes bien plus tard, c'est parce que la théorie est bonne, pas parceque les expériences de pensée sont une bonne manière de vérifier la théorie !
La vérification de la théorie, c'est les expériences réelles et rien que les expériences réelles. Sinon ce n'est plus de la physique. Ce n'est même plus de la science (voir dans Wikipedia la description de la méthode scientifique).
L'expérience EPR par exemple, s'est avérée fausse (tu te trompes en disant qu'elle s'est avérée vraie. Einstein, Podolsky et Rosen avaient prédit une absence de corrélation, ou plus exactement après les développements de Bell, le raisonnement d'EPR revenait à dire que les corrélations devaient être plus faible qu'une certaine valeur, contrairement à ce que dit la MQ. Et les expériences ont montré que c'est la MQ qui avait raison), parce que Einstein avait ajouté un postulat (apparemment inoccent) mais qui est manifestement faux : le postulat sur les éléments de réalité.
C'est une des grosses erreurs de tonton Albert.
Mais oui, mais oui, la réalité se trompe, c'est bien connu
(je plaisante car j'ai déjà lu la suite, je sais bien que ce n'est pas ça que tu as voulu dire
Tu confonds deux choses : l'expérience et son analyse.
Il est clair qu'on peut se tromper ou oublier certaines choses lors de l'analyse.
Mais l'expérience, elle, a toujours raison. Si une lampe s'allume dans le dispositif, alors, elle s'allume. Pourquoi (processus physique, court-circuit,...) est une autre question. Mais s'allumer, elle s'allume. C'est un fait.
Et ce sont les seuls faits dont on doit tenir compte. J'insiste : les seuls.
Hélas. Ainsi que d'autres (comme le design intelligent, les crank,...).
Anecdote (sans entrer dans le détail qui serait HS) : lors d'une "dispute" avec un adverssaire du big bang. Celui-ci prenait en compte une dizaine de bizarreries dans les mesures de redshift. Il accusait "les scientifiques" de tenir compte des miliers de cas qui les arrangeaient mais faisaient l'autruce face à ces quelques cas. Problème : lui il ne tenait compte que de cette dizaine de cas.... et pas des miliers d'autres !!! C'est pire. En outre, j'ai montré, article à l'appuis, qu'il se trompait en affirmant que les scientifiques n'en tenaient pas compte.
La relativité restreinte ? Ce n'est pas la seule. Pensons à la RG. Pensons à sa découverte de la quantification de la lumière à travers l'effet photo-électrique. Pensons à sa découverte de l'émission stimulée. Etc....
Il a même conçu un réfrigérateur avec Leo Szillard
Lorsqu'il ne s'est plus consacré qu'à sa chère "théorie unitaire" il n'était déjà plus tout jeune.
Moi non plus
Attention, la relativité restreinte (dont il était question juste ci-dessus), est totalement compatible avec la MQ. Il existe d'ailleurs une mécanique quantique relativiste (théorie de Dirac, par exemple) et une théorie quantique relativiste des champs (électrodynamique quantique relativiste, par exemple, c'est la théorie la mieux vérifiée de tous les temps).
Et même (c'est mon dada) : la théorie quantique des champs en espace-temps courbe.
Les difficultés c'est avec la gravité quantique pur et dur (gravité quantique à boucles, théorie des cordes, géométries non commutatives, twisters, etc.... etc... etc...)
N.B. je ne commente pas les remarques sur S&V car ne le lisant pas, je ne suis pas trop bien placé pour juger.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonjour,
En RG, dans le cadre de la métrique de Schwarzschild, l'expression du coefficient spatiotemporel Xz en fonction de l'altitude n'est-il pas défini par :
?
avec
Par ailleurs, d'après ce coefficient, plus on s'approche du trou noir et moins le temps s'écoule vite et plus les longueurs sont contractées. Donc, là où l'intensité du champ de gravitation est nulle dans l'Univers, le temps s'écoule plus vite et la longueur de la règle (étalon) y est la plus grande; si bien que si je mesure le rayon de la Terre depuis ce lieu, ce dernier est plus petit que celui que je trouverai si je la mesurerai avec une règle en étant à la surface de la Terre. Cette durée et cette longueur ne sont ils pas un temps et une distance absolus du fait que même s'il n'existent en principe pas en Relativité, on peut trouver des lieux dans l'Univers où l'intensité du champ de gravitation est nulle.
Par ailleurs, si j'ai bien compris, pour un observateur extérieur, la longueur du vaisseau devient nulle quand ce dernier se trouve au bord de l'horizon du TN et le temps arrête de s'écouler à bord, tandis que pour l'équipage du vaisseau, le temps s'écoule normalement mais la taille du rayon du TN dépend de la longueur propre du vaisseau, donc de la vitesse à laquelle il pénètre dans l'horizon du TN.
Cordialement,
Les seules hypothèses de la relativité restreinte sont l'invariance de la vitesse de la lumière et l'universalité des lois physiques dans tous les référentiels galiléens.
L'homogénéité et l'isotropie interviennent seulement en cosmologie pour décrire la métrique de l'univers.
C'est faux. L'affirmation est:
"La répartition de matière/énergie dans l'univers est spatialement homogène."
On parle de la répartition de matière (densité) pas d'une mesure de longueur ou de temps.
Et avec l'expansion la matière n'est pas "temporellement" homogène (la densité change en fonction du temps).
Quand le sage montre la lune, l'imbécile regarde le doigt...
Pas exactement. Pour l'observateur extérieur, la longueur observée tend vers 0, et l'écoulement observé du temps à bord tend vers l'arrêt. Mais l'observateur extérieur ne voit jamais l'état limite, qui est repoussé à l'infini de son temps. Une sorte de paradoxe de Zénon relativiste...
Dernière modification par Amanuensis ; 18/05/2011 à 17h47.
Il parlait de la relativité restreinte dans le message. C'est explicite dans la première phrase. En RR, l'espace-temps est bien homogène et spatialement isotrope.
Bon beh je suis complètement HS.
Quand le sage montre la lune, l'imbécile regarde le doigt...
Bonsoir,
au fait, la formule de Rs est fausse, il faut multiplier l'expression de mon message précédent par 2.
merci de ta précision Amanuensis, est-ce que le reste du message te paraît juste?
de G.FreemanPour la téléportation, il n'y a que la "téléportation quantique" qui n'existe réellement, et le mot téléportation est un Clien d'oeil à la téléportation de startrek qui signifie littéralement "porté à la télé" (ou transporter à la télé). En effet ce terme, viens du fait que le budget de startrek etait limité au début, ils devait "porté à la télé" le transport de personne de l'espace vers une planete, constuire une navette pour faire le voyage étant hors budget ils ont inventé la téléportation et c'est rester. (tout comme dans stargate, ils ont inventé le pistolet qui "vaporise" les corps pour coller avec le fait que les gens disparaisait au montage. Le mot est rester mais son orrigne fantastique à été "oublié", ou plutot quand on parle du mot on ne vois que le fantastique de celui-ci et non sa réalité scientifique qui est tout autre. (apres il y a ceux du style du "big bang" qui ne signifie pas "un grand boum" mais "un grand chamboulement" oui, c'est joué sur les mots, mais le mot donne le sens.
(désoler, vous allez me trouver encore plus stupide mais je ne sais pas mettre le nom dans le quote (j'ai oublier la balise intermédiaire)).
Bref, sois dit-au passage, au risque de faire un petit hors-sujet, et sans trop vouloir défendre mes "idées" de départ, que Jules Vernes, n'ayant pas inventé les bolides sous marins, mais juste les ayant imaginés, il n'avait pas tord... mais à l'époque, on voyait cela comme de la spéculation (je suppose), ou du moins de la science fiction... Tout comme ceux qui des siècles avant l'aviation, imaginait un jour que l'homme vollerait comme des oiseaux...
Cela pour dire que la science évolue, et le fait que la science fiction est souvent dépassée... J'espère sincèrement que la mienne aussi...
Aussi, j'aimerais comprendre quelque chose, est-ce vraiment inadmissible de penser que la RG n'est pas fausse, mais qui lui manque un problème d'interprétation vis-à-vis des mesures que l'on fait lors des observations. En gros, que le l'espace-temps ne se courberait pas comme l'on le "voit" (désoler érudie physicien, moi plus dans la philosophie, particulièrement métaphysique) dans l'espace de Minkowski mais qu'il y aurait un autre procédé qui rendrait compte tout de même de cela et de plus encore ?
Et dernière question, moins vague (encore que), qu'un outil qui paraîtrait un jour mettrais en raison que les lois constater dans notre étoile, voir notre galaxie, ne correspondrait pas nécessairement avec les autres galaxies ou mêmes les autres étoiles. Ma question est donc ici, est-ce encore de la science-fiction que d'imaginer une pareille chose ?
Merci de vos réponses... Si vous me trouvez hors-sujet, relisez, il est question de la RG.
Petite remarque, aux physiciens du forum. Je suis vraiment navré d'avoir été arrogant. Vu que vous avez examinez la physique dans l'intimité de ses mathématiques, vous en savez (je le reconnais allégrement) bien plus que moi. Mais veuillez aussi accepter des personnes issues d'autres horizons, je ne suis pas non plus professionnel dans le domaine, mais la métaphysique me semble-t-il a précédé à la physique. Etant une branche de la philosophie, vos paire était tous des philosophes. Bref, respectez (un peu au moins) ceux qui contrairement à vous qui (avec le mérite qui va avec) avez étudiez la physique et vous êtes pris la tête pour la comprendre, mais essayez de ne pas voir le physicien amateur (si cela peut exister), ou même le philosophe, comme un abruti qui ne cherche pas à comprendre des choses très complexes (là dessus, je pense qu'on est tous d'accord), et ceux... sans avoir de professeurs ni beaucoup de livres qui expliquent de façon progressive ce vaste champ qu'est la physique ou plus encore, l'astrophysique.
D'ailleurs, essayez d'oubliez mon récit de la dernière fois, j'aimerais bien pouvoir continuer à intervenir sans qu'on me traîte trop facilement d'utopiste. Enfin... si c'est possible.
Cordialement.
Et bêtement le latin ?
télé : à distance
porter : déplacer
(télécommande, téléphone, télékinésie, télécabine, téléthon, etc...)
http://fr.wikipedia.org/wiki/T%C3%A9l%C3%A9-
L'histoire de budget est véridique mais j'ai de gros doute sur le terme...
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Le préfixe "télé" est grec, non latin. La construction "téléportation" (comme télécommande, télévision, etc.) est gréco-latine, quelque chose considéré comme de mauvais aloi en Europe dans le passé.
Le terme peut être remonté à au moins 1934 (http://fr.wikipedia.org/wiki/Charles_Hoy_Fort) en littérature états-unienne, et n'a aucun rapport avec la télévision. C'est bien le préfixe grec "au loin" qui a été utilisé.
C'est vraiment vicelard le français!
Je me suis fait avoir...
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Etant donné que le préfixe télé est utilisé dans télévision. Dans le making off de la série originel ils parlait de "tvported" ou de "unmaterialised transport" (non retenu car trop long) et puis le choix a été porter sur teleportation. qui etait plus "universel", plus simple, et plus "scientifique".
... et qui existait déjà.
Cela paraît un bon choix que de réutiliser un terme en usage plutôt qu'en inventer un nouveau.
Faute de "frappe" : lire 1931
Je commence à m'impatienter là !
Non, ce n'est pas inadmissible, c'est même recommandé (mais pas pour n'importe qui).
C'est tout simplement supposer qu'il existe une théorie "plus précise" (ou qui possède un champ de validité plus étendu) et il faut donc pour cela au minimum, connaitre et comprendre déjà parfaitement la théorie existante.
Salut,
Donc, si je comprend bien je dois m'exclure ??Non, ce n'est pas inadmissible, c'est même recommandé (mais pas pour n'importe qui).
Bref, ce ne sera de la "même pas pataphysique", mais d'ici peu, je vais tenter de soumettre à votre analyse une lecture simplifier de ce que je crois comprendre de la relativité...
Mais de là, penser que j'ai raison... wow, je ne me permettrais pas. Disons que c'est une façon de voir autrement... un truc que je ne comprend déjà probablement que mal. Je sais, je vend mal mon machin que je tente de préparer tant bien que mal. Mais j'espère que certains le lirons et me donnerons des commentaires. Arg, j'ai l'impresssion de parler de vent, donc, je me tais, et je lancerais ici l'idée d'ici peu... arg.
Je ne sais pas.
Salut,
Je tiens compte de ton observation... c'est pourquoi je ne vais plus trop intervenir, sachant qu'effectivement, j'ai encore des lacunes.
Malgré tout, j'avais une approche différente du phénomène de courbure de l'espace-temps que je remplaçais (peut-être bêtement) par une autre façon de voir la chose, d'un point de vue géométrique (enfin, pas seulement).
Je posterais probablement un lien dans quelque temps, histoire de mieux préparer l'idée, à moins que la charte de ce forum l'en empêche (s'il le faut, je ne ferais pas de nouveau fil de discussion, sachant que je ne suis pas sûr non plus que l'approche faite soit très conventionnelle).
