Pour des raisons évidentes, je ne peux en parler içi.....je n'ai pas envie que l'on me pique mon modèle....pour information il met en évidence l'effet de la gravité sur sur le continuum Espace Temps.Envoyé par vaincent
Maintenant vous pouvez me traiter de mythomane...mais mon modèle fonctionne.
Si vous voulez le trouver, répondez à la question suivante : Pourquoi ce qui est à l'horizon est petit et lent et pourquoi c'est l'inverse pour ce qui est proche ?
si tu veux pas qu'on te le pique publie le
Vous avez raison on peut construire des tas de modèles mathématiques qui reposent sur du vent, la théorie des cordes en est un bon exemple.
De même le fait de créer des particules virtuelles comme le graviton pour expliquer une observation est dangereux dans le sens où si "Mère Nature" ne l'a pas prévue au programme, vous pouvez dépensez des millions à la chercher en vain.
Mais je tiens à vous rassurer, mon modèle est basé sur des observations réelles et de terrain.
Pour un observateur qui tombe en chute libre et passe l'horizon, rien ne rétrécit, rien de ralentit. Si ta théorie prédit cela, alors elle est fausse.
L'effet observé de l'extérieur est un effet de perspective du à la géométrie de l'espace-temps.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Mais oui c'est ça, et la marmotte qu'est-ce qu'elle fait avec le chocolat ?
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Vous avez un mode d'emploi pour la démarche ?si tu veux pas qu'on te le pique publie le
Mark_of_darkness, t'as les chocottes ?
Rien n'est plus gratifiant que d'avoir apporté sa pierre à l'édifice de la science, tu n'obtiendras aucun financement pour une théorie border line fait non pas par une équipe mais par un unique individu ce qui est plus qu'improbable, t'as déjà du entendre parler de Garett Lisi, il a donné son idée sans attendre d'être financé, sinon ça s'appelle de l'arnaque.
Oui et non. C'est un concept difficile : une seconde est [I
Que faites-vous de la gravité et ses effets ?
Ce qui est à l'horizon n'est pas plus petit ni plus lent que ce qui est près : c'est au mieux une illusion et au pire une mauvaise interprétation.
Donc je crains qu'une théorie partant sur une base invalide ne vaille pas grand chose.
[QUOTE=Deedee81;3563633]Pour un observateur qui tombe en chute libre et passe l'horizon, rien ne rétrécit, rien de ralentit. Si ta théorie prédit cela, alors elle est fausse.[/QUOTE]
Pardon de m'être mal exprimé, l'horizon est le lointain sur Terre
Pouvez-vous nous l'expliquez ?
C'est bien le point : la gravité n'a aucun effet sur l'unité de mesure "seconde" (sinon, ils se seraient bien plantés les spécialistes participant au CIPM...).
[Et c'est un "principe" essentiel, conséquence de la covariance générale.]
Vous l'avez sans doute remarquez, lorsque l'on s'éloigne d'un objet, quelque soit sa nature et ses dimensions, sur Terre, sa taille diminue et quand on se rapproche sa taille augmente. Pourtant ces
dimensions, dans l'absolu, restent les même...Comment expliquez-vous cela ?
Je comprends votre point de vue mais comment expliquer le coefficient de Lorentz ou "gamma" dans ces conditions" ?
C'est juste un aspect d'un changement de coordonnées.
Une durée n'est mesurable que le long d'une trajectoire, i.e., entre deux événements de la trajectoire et en la suivant (durée propre), et se mesure en unités universelles de durée. Quand on construit un système de coordonnées 1+3 on "étend" (plus ou moins arbitrairement) la notion de durée propre d'une trajectoire particulière à un "temps-coordonnée" appliqué à tout l'espace-temps.
Du coup, quand on change de système de coordonnées 1+3, il y a des formules à appliquer, des "coefficients".
Il faudrait peut être aussi remettre les pendules à l'heure !
Ouais cool, rappel moi combien est estimé le nombre de galaxie dans l'univers ? Et combien d'entre-elles vérifierais bien la RG ?Einstein dépassé ?: Un astronome américain aurait découvert 47 galaxies qui contredirait la théorie de la relativité général.
Tiens, je te donne une piste :
http://www.maxisciences.com/albert-e..._art14411.html
En plus, c'est pas très long à lire...
Cordialement votre élément 178m2Hf.
C'est exactement le même phénomène que pour la parallaxe
http://fr.wikipedia.org/wiki/Parallaxe
ou les mirages (déviation des rayons lumineux par l'air chaud)
Sauf qu'ici c'est carrément l'espace-temps qui est déformé, pas seulement l'espace.
De fait, comme avec des miroirs déformant, pour celui qui observe de loin, les objets près de l'horizon semblent s'applatir et ralentir.
Alors que quelqu'un qui chute dans le trou noir ne constate ni applatissement ni ralentissement. Pire : il tombe de plus en plus vite et avec les forces de marées il aurait plutôt tendance à être écartelé plutôt qu'applatit !
A noter que ces effets ne sont pas des illusions (comme le soleil qui se reflète dans un mirage, quand on voit un lac dans le désert, peut provoquer un coup de Soleil. C'est um mirage mais l'image est bien réelle).
Pour proposer une théorie, tu ne crois pas qu'il est préférable d'être sûr qu'il n'y a pas déjà des explications ? Je te conseille ça (le meilleur à mon avis) :
http://www.amazon.com/Gravitation-Ph.../dp/0716703440
Pour publier, tu regardes les journaux qui existent (c'est facile : google), et tu leurs écrits ou tu leur envoie un mail. Si tu ne fais pas partie d'une université ou si tu n'as pas de co-auteur approprié, il y a peu de chance que tu sois accepté. Mais tu peux toujours déposer ton article sur une archive ouverte, comme ArXiv (les explications sont sur le site). C'est comme ça que Perelman a fait pour sa démonstration du théorème de Poincaré (et lui a eut deux prix pour ça : Milenium et Fields, mais il a refusé les prix). Ou alors tu fais comme moi : sur scribd ou une archive tout public de ce type. C'est gratuit et ton inscription et les archives te donnent une certaine garantie de paternité.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
De plus, il parait important de se renseigner sur les notions de perspectives dont celle sur le mouvement et le fonctionnement de l'oeil.
Pour reformuler ma question : qu'est-ce qui explique l'effet de perspective ?
Merçi d'avance pour votre réponse. Pardon pour la gène occasionnée !!!!
Un mot: perspective.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Perspec...on_visuelle%29
Pour la distance.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Perspective_de_mouvement
Pour la vitesse.
Tu peux aussi te renseigner sur la géométrie de Minkowski :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Espace_de_Minkowski
C'est le même genre de situation (d'autant que localement, en RG, tout voisinage d'un point a une géométrie de Minkowski) mais en beaucoup plus simple.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Qui ne tente rien n'a rien!
La charte c'est autre chose et cava etre dur de parler geométrie et de la RG...Bien que pour moI les deux sont liés
Bonjour,
Nouveau sur ce site,je peux répondre à votre question, car j'ai fait un site: http//:recherche-vie-extraterrestre.jimdo.com... Une réponse du Pape en personne:" Alors,on est bien d'accord, ce qui est après le Bing Bang c'est pour vous (scientifiques), et ceux qui est avant, c'est pour nous (théologiens." Bonne journée; Jacques.
Ben non, je ne l'ai justement pas remarqué.
Par contre, j'ai remarqué que ces dimensions me paraissent plus petites, ce qui n'a aucun rapport.
C'est le propre de la relativité de généraliser à la vitesse la perspective due à la distance.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Il faudrait au moins apprendre à rédiger une adresse Internet correcte avant de vouloir révolutionner la physique.
Pour le reste, le site c'est du grand n'importe quoi (bourré de fautes d'orthographe).
Bonsoir monsieur le pape
Salut,
Le Bing Bang ?
Pourquoi pas le Ding Dong ?
Fait attention aux fautes de frappe. L'orthographe n'est pas ma qualité première mais il y a déjà une chose facile à faire : se relire.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Cela aurait été mieux. Moins de contresens sur le concept dus à la terminologie...
C'est faux. Vous êtes dans le même référentiel, et vous considérez v constant, donc c'est la même vitesse.
Vous confondez sûrement vitesse angulaire due à la projection d'un espace 3D dans le plan 2D (l'oeil repère en theta et phi), et dans ce cas la vitesse angulaire d'un objet est plus faible quand il est plus éloigné.
Quant à votre théorie, je n'ai pas lu une seule ligne, mais elle est sûrement fausse, vue toutes les confusions que vous faites ici.
Je vous remercie pour vos informations. Sur cette page on apprend seulement que le l'oeil représente l'espace 3D en perspective conique 2D, point par point, avec l'aide de la pupille, du cristallin et de la rétine. c'est pourquoi on est bluffé par l'effet de perspective d'un dessin, d'une photo ou d'un jeu vidéo. Bref, l'oeil constate une image/un reflet à peu près fidèle de la réalité 3D grâce à la perspective conique.Cependant, cela n'explique en rien le phénomène constaté/observé : la taille angulaire décroit avec la distance. Pourquoi ?
Cette feuille traduit ce que je disais avant : Sur Terre, plus grande sera la distance entre l'objet en mouvement et l'observateur, plus un mouvement paraîtra lent à vitesse égale.
Tu viens de découvrir la vitesse angulaireSauf que ça vaut partout dans l'Univers, pas seulement sur Terre...
Tout simplement parce que la taille angulaire d'un objet de rayon R, à la distance d est donnée par :
Si d augmente...diminue...
