vitesse de la lumiere voyage temporelle et paradoxe

[inviteacf490e9]

Bonjour tous le monde , j'aimerais vous posez quelques questions dont je n'ais pas trouver de reponse , merci de me repondre .
1 ) Celle ci concerne la lumière ou sa vitesse , selon la theorie de la relativité d'einstein plus vite = moins vite donc selon des calculs 1 semaine dans un engin qui parcoure la galaxie a 99% de la VL a une correspondance de 100 ans sur terre ! donc si c'est vrai on pourrait parcourir la galaxie en 80 ans environ jusque la sans probleme mais ce que je ne comprend pas dans les dossier on dit : il faudrait mile ans pour que la lumiere de l'etoile x atteint la planete y mais es que il prennent considération ou plutot esque la lumiere elle meme subit ce voyage vers le futur si c'est le cas la lumiere ne traverserai pas l'espace de l'etoile x a la planete y en 1000 ans mais plutot en seulement 10 semaine ! c'est pour ca que je comprend rien l'année lumiere c'est la distance parcouru par la lumiere en 1 an ? pourquoi elle ne prend pas en compte la relation relativiste plus vite = moins vite si c'est vrai donc cette unité de mesure devrait etre remise en cause ? merci de m'eclairer .
2) une autre question si vous me le permettez : ca peut paraitre idiot ne me jugez pas je n'ais que 14 ans mais comment on voit les galaxie quand on regarde le ciel les etoiles lumineuses ce sont des etoile et il yen a parmi elle des galaxie aussi ? ce decalage lumineux nous fais pensez que galaxie et etoiles sont au meme niveau mais quand on ne voit que les galaxie il ya aucune etoile libre dans le vide et quand il on voit les etoile pour voir les galaxie que faut t'il faire agrandire miniaturiser !
merci de me repondre
-----

[Deedee81]

Salut,

1 ) Celle ci concerne la lumière ou sa vitesse , selon la theorie de la relativité d'einstein plus vite = moins vite donc selon des calculs 1 semaine dans un engin qui parcoure la galaxie a 99% de la VL a une correspondance de 100 ans sur terre ! donc si c'est vrai on pourrait
[...]

Le point de vue est différent. Quand on dit que cela prendrait un temps très court pour le voyage, c'est le point de vue du voyageur. Quand on dit que la lumière prendra beaucoup de temps pour atteindre sa drestination, c'est le point de vue de deux qui sont resté sur terre.

On se met rarement à la place de la lumière (d'autant que du point de vue de la lumière, le voyage est instantané !!!!)

Pour en savoir plus, sur ce sujet déjà fort débattu, fait quelques recherches sur le forum et sur internet avec "paradoxe des jumeaux" ou plus général : "relativité restreinte".

La théorie de la relativité n'est pas une théorie très difficile mais certains concepts sont inhabituels et nécessitent qu'on rejete certaines notions qui nous colent à la peau depuis l'enfance : on doit rejeter les concepts de temps absolu, d'espace absolu. Il n'y a pas de scène de théatre préexistante sur laquelle serait disposée les objets et il n'y a pas d'horloge universselle battant la mesure pour tous les phénomènes qui se déroulent dans l'univers. Ca, c'est pas contre assez difficile.

mais comment on voit les galaxie quand on regarde le ciel les etoiles lumineuses ce sont des etoile et il yen a parmi elle des galaxie aussi ?

Oui, tout à fait. A l'oeil nu elles apparaissent comme des points lumineux (sauf la galaxie d'Andromède, assez "proche", et qui apparait comme une petite tâche allongée). Mais au télescope on voit clairement qu'il s'agit de galaxies et non d'étoiles.

ce decalage lumineux nous fais pensez que galaxie et etoiles sont au meme niveau mais quand on ne voit que les galaxie il ya aucune etoile libre dans le vide et quand il on voit les etoile pour voir les galaxie que faut t'il faire agrandire miniaturiser

Heu ? Pardon Tu peux reformuler ça s'il te plait ? Je n'arrive pas à comprendre la phrase

[Amanuensis]

Bonjour tous le monde , j'aimerais vous posez quelques questions dont je n'ais pas trouver de reponse , merci de me repondre .
1 ) Celle ci concerne la lumière ou sa vitesse , selon la theorie de la relativité d'einstein plus vite = moins vite donc selon des calculs 1 semaine dans un engin qui parcoure la galaxie a 99% de la VL a une correspondance de 100 ans sur terre ! donc si c'est vrai on pourrait parcourir la galaxie en 80 ans environ jusque la sans probleme mais ce que je ne comprend pas dans les dossier on dit : il faudrait mile ans pour que la lumiere de l'etoile x atteint la planete y

Mille ans vu de la Terre.

mais es que il prennent considération ou plutot esque la lumiere elle meme subit ce voyage vers le futur si c'est le cas la lumiere ne traverserai pas l'espace de l'etoile x a la planete y en 1000 ans mais plutot en seulement 10 semaine !

Pour diverses raisons, on ne parle pas du temps "vu de la lumière", parce que cela amène trop facilement des contre-sens. Entre beaucoup de guillemets, """le temps écoulé vu de la lumière""" est nul.

mais comment on voit les galaxie quand on regarde le ciel les etoiles lumineuses ce sont des etoile et il yen a parmi elle des galaxie aussi ?

Pas à l'œil nu. Les seules galaxies visibles à l'oeil nu apparaissent étendues, des taches floues, pas ponctuelles comme des étoiles. Avec des instruments puissants (Hubble par exemple) on peut photographier des champs de galaxies.

[inviteacf490e9]

Ouahw l'univers est etrange .
Sinon pour reformuler ma phrase :
a l'oeil nu galaxie et etoiles nous apparaissent comme des points lumineux mais avec un telescope puissant quand on regarde les galaxie differente , il nya aucun amas d'etoile separé des galaxie? une etoile a part en quelque sorte n'appartenant a aucune galaxie ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[Amanuensis]

il nya aucun amas d'etoile separé des galaxie? une etoile a part en quelque sorte n'appartenant a aucune galaxie ?

Les amas globulaires sont des amas d'étoiles pour la plupart en orbite autour de la Galaxie. Séparés d'une certaine manière, comme la Terre est séparée du Soleil.

Il y a aussi des étoiles extra-galactiques. De nombreuses ont été observées, ainsi que des étoiles de la Galaxie avec des vitesses supérieures à la vitesse de libération, donc qui vont en toute probabilité devenir extra-galactiques dans le futur.

[Amanuensis]

Pas trouver de page web en français.

En anglais : http://en.wikipedia.org/wiki/Intergalactic_star

[inviteea028771]

(sauf la galaxie d'Andromède, assez "proche", et qui apparait comme une petite tâche allongée)

Petite correction, la galaxie d'andromède n'apparait pas comme une "petite tache"... Elle a un diamètre apparent de 3° soit 6 fois la taille de la lune, ce qui n'est pas petit

Par contre c'est extrêmement diffus, donc délicat a voir à l'oeil nu

[Mailou75]

Petite correction, la galaxie d'andromède n'apparait pas comme une "petite tache"... Elle a un diamètre apparent de 3° soit 6 fois la taille de la lune, ce qui n'est pas petit

Par contre c'est extrêmement diffus, donc délicat a voir à l'oeil nu

Quelqun peut confirmer ca ? Je cours m'acheter un telescope

[invite62e1e8a6]

Question tres chouette. C'est parce que le dispositif imaginé pour mesurer le temps est un photon rebondissant sur deux miroirs paralelles a une vitesse c. Quand le vaisseau vas tres vite vu de l'exterieur le photon fait des diagonales. Quand ton vaisseau arrive pres du mur de la lumiére il n'a aucun chemin a sa vitesse pour continuer a rebondir. Du coup on pense que c'est impossible de franchir le mur de la lumiere. Note que tu laissera l'image de tout cela derriere toi et que tu admire tous tes futurs. (Un pilote pour me dire si on entend le bang dans l'avion?)

Mais je me pose la même question que toi. Peut être que le photon a une durée de vie tres courte mais comme il vis dans un temps figé il est eternel. Enfin jusqu'au moment où il change l'etat d'un electron.

En vrai je sais pas...

[Deedee81]

Salut,

Quelqun peut confirmer ca ? Je cours m'acheter un telescope

Je confirme (et je l'ignorais !) :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Galaxie_d'Androm%C3%A8de

Du coup on pense que c'est impossible de franchir le mur de la lumiere.

Deux remarques :
- ta déduction est franchement bizarre
- on peut aller plus vite que la lumière (pas dans le vide, il est vrai). Et franchir le "mur de la lumière". Cela s'appelle l'effet Cerenkov. http://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_%C4%8Cerenkov

[Mailou75]

Salut,
Je confirme (et je l'ignorais !) :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Galaxie_d'Androm%C3%A8de

Salut,

Si elle mesure "apparement" comme le dit Wiki "5 lunes" comment se fait il qu'on ne la voit pas ?

Merci
Mailou

[Amanuensis]

Si elle mesure "apparement" comme le dit Wiki "5 lunes" comment se fait il qu'on ne la voit pas ?

Énergie lumineuse par stéradian trop faible pour l'œil humain. Ou encore pas assez de photons par bâtonnet.

L'énergie totale en fait un objet très lumineux, mais elle est répartie sur un trop grand angle solide pour assurer suffisamment d'énergie par capteur.

En pratique, on ne voit que la partie centrale, et encore, surtout en vision latérale (il n'y a pas de bâtonnets dans notre zone de vision centrale).

Selon "La revue des constellations", "160'x40'" (cinq lunes donc) ; "bien visible à l'oeil nu, peut être suivie par nuit très pure sur plus de 1°" ; "explorée sur 1°40 au T320x80" ; etc. (1°40 cela fait un plus de trois lunes).

[Amanuensis]

Et j'ai oublié : la moindre luminosité de l'atmosphère même (poussières, très fins nuages, éclairés par les lumières artificielles par exemple) suffit à "noyer" la lumière d'objets diffus. D'où la mention "par nuit très pure".

Et il devient difficile dans les contrées peuplées et "civilisées" de trouver des nuits très pures...

Et un dernier mot : elle se voit très bien avec une simple paire de jumelles à faible grossissement (par exemple 7x50 ou 10x50). L'amélioration de la vision des objets diffus est en gros proportionnelle à D²/G, avec D l'ouverture (50 par exemple) et G le grossissement, tant que D/G<7 mm.

[Mailou75]

Salut,

La luminosité des étoiles qui la composent est donc trop faible (au mieux je vois le centre dense) si en plus je ne la regarde pas en face (batonnets).
J'ai donc plus de chances de l'appercevoir partiellement sur le coté que de la voir en face

Encore merci
Mailou

[invite38c08df2]

Bonjour, ma première question: la lumière est elle composé de photon?

Et si elle est composé de photon qui sont de masse apparament nul, pourkoi la lumiere ne traverse pas les corps celestes?

Merci de vos réponse si la question en vaut la peine.

[inviteccac9361]

Bonjour,

Bonjour, ma première question: la lumière est elle composé de photon?
Et si elle est composé de photon qui sont de masse apparament nul, pourkoi la lumiere ne traverse pas les corps celestes?

pour la première question,
oui, on peut le voir comme ça et dire que la lumière est constituée de Photons.
Ne pas oublier par contre que c'est une simplification de la réalité.
Il n'y a pas de petite bille, qui serait le photon.

Et pour la deuxieme question,
c'est là qu'il faut bien comprendre ce que represente un photon.

Ce n'est pas un "grain de lumière", c'est une particule sans masse.
Toute son energie est dans sa capacité à agir.
Et son action se fait sur un champ electrique, et non pas sur la masse.
Le photon n'agit pas sur un "objet massique".

Le photon n'a pas d'inertie à transmettre à la masse.
Il a une "inertie", "energie" à transmettre à la charge.

Et plus précisement, le photon est cette petite quantité d'energie,
qui est succeptible d'interagir avec un champs electrique - (des electrons).
Si le photon, qui est une onde également, passe à proximité d'un atome, cette energie est susceptible d'être absorbée par les electrons presents autour de chaque atome.
Ici, il ne traverse donc pas l'atome.

L'absorbsion du photon par "la matière" n'a donc rien à voir avec la masse, par exemple la masse des corps celestes.
Mais avec la charge electrique des atomes, par milliards de milliards,
dont sont constitués les Corps Celestes.

Le photon penètre tres peu dans la matière pour la simple raison que le nombre d'atomes y est très important.
Les chances de collision entre le photon et les couches electroniques de chaque atome, sont certaines au bout de quelques millimètres.

Plus la lumiere est intense, du fait du nombre important de photons la constituant. Plus elle a statistiquement des chances d'aller plus profondement dans la matière. C'est un effet statistique.
Mais aucun photon, dans le domaine du visible ne traverse aucun corps celeste, de part et d'autre.

[invite38c08df2]

Merci pour votre réponse xoxopixo. Vous avez éclairé ma lanterne.

[Amanuensis]

Et son action se fait sur un champ electrique, et non pas sur la masse.
Le photon n'agit pas sur un "objet massique".

N'importe quoi.

Et plus précisement, le photon est cette petite quantité d'energie,
qui est succeptible d'interagir avec un champs electrique - (des electrons).

N'importe quoi.

Si le photon, (...) passe à proximité d'un atome

N'importe quoi.

Le photon penètre tres peu dans la matière pour la simple raison que le nombre d'atomes y est très important.

N'importe quoi. (Le verre est transparent !!)

Les chances de collision entre le photon et les couches electroniques de chaque atome, sont certaines au bout de quelques millimètres.

N'importe quoi.

[inviteccac9361]

N'importe quoi.

N'importe quoi.

[Deedee81]

Salut,

N'importe quoi.

Amanuensis a raison. Ce qu'il a pointé est soit ambigus, imprécis ou trompeur (par exemple le "photon qui passe près d'un atome", dire que c'est toi qui disait, avec raison, que le photon n'est pas une petite bille et je me demande comment tu mesures la distance entre un photon et un atome si le photon correspond à une onde plane), voire totalement faux (par exemple lorsque tu dis que le photon interagit avec le champ électrique).

Bon, j'espère que Fufurious est dans le coin car il a manifestement été totalement induit en erreur par ton message

Je manque malheureusement un peu de temps pour refaire une réponse correcte

[inviteccac9361]

Amanuensis a raison. Ce qu'il a pointé est soit ambigus, imprécis ou trompeur (par exemple le "photon qui passe près d'un atome", dire que c'est toi qui disait, avec raison, que le photon n'est pas une petite bille

Pas de probleme, essayez de le dire autrement.

et je me demande comment tu mesures la distance entre un photon et un atome si le photon correspond à une onde plane)

J'ai dit qu'on mesurais ?
Et j'ai pas parlé du noyau, on va faire simple.

voire totalement faux (par exemple lorsque tu dis que le photon interagit avec le champ électrique).

Ben voyons.
Il interagit avec quoi sinon ?

Je vais juste répondre sur un point, puisque notre "spécialiste"(sic) a daigné donner un argument à une se ses remarques corrective.

Xoxopixo:
Le photon penètre tres peu dans la matière pour la simple raison que le nombre d'atomes y est très important.

N'importe quoi. (Le verre est transparent !!)

Ca c'est du lourd.
Transparent à quoi ?

Les rayons X ? La lumiere visible ? L'infrarouge ?
Excellent, Amanuensis a inventé le materiaux transparent universel !
Je vois qu'on maitrise le sujet.

[invite38c08df2]

Tres bien merci de débattre pour un ignorant (moi meme), mais comme vous le dites tous le photon ne peutb etre représenté par une "bille" ou un noyau de plus apparament le photon a une masse nul donc a la taille d'un photon traverser la terre par exemple ne devrait pas etre un probleme parce que vu du photon l'espace entre les atomes etc. devrait etre enorme.

[Deedee81]

Pas de probleme, essayez de le dire autrement

Si j'ai le temps.

J'ai dit qu'on mesurais ?

J'ai pas dit que tu disais qu'on mesurait. C'était une question. Et si mesurer ne te plait pas, remplace par "définir" et répond à la question. Comment définis-tu la distance entre un atome et un photon correspondant à une onde plane ?

Et j'ai pas parlé du noyau, on va faire simple.

Moi non plus je n'ai pas parlé du noyau. En outre ça ne change rien.

Ben voyons.
Il interagit avec quoi sinon ?

Avec la CHARGE électrique, PAS avec le champ électrique. Le champ électrique c'EST les photons. Franchement, si tu avais pris la peine de vérifier....

Je vais juste répondre sur un point, puisque notre "spécialiste"(sic) a daigné donner un argument à une se ses remarques corrective.

Au moins, je suis certain qu'Amanuensis s'y connait, et même mieux que moi sur bon nombre de sujet. Et pas besoin d'un "sic" pour le dire.

Ca c'est du lourd.
Transparent à quoi ?

Les rayons X ? La lumiere visible ? L'infrarouge ?
Excellent, Amanuensis a inventé le materiaux transparent universel !
Je vois qu'on maitrise le sujet.

Transparent aux photons (de certaines longueurs d'ondes) qui selon toi ne traversent pas plus de quelques milimètres. C'est du lourd en effet.

Moi je vois que tu ne maitrises pas du tout le sujet et qu'en plus tu refuses de l'admettre.

Je crois que le mieux est de donner quelques référence pour fufurios :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Photon
http://fr.wikipedia.org/wiki/Transparence

Et de demander aux modérateurs de nettoyer cette altercation stérile et ces explications erronées qui ont induit en erreur ce nouveau venu. C'est à dire les derniers messages depuis la question de fufurios jusqu'à ces références. C'est mieux pour la sérénité Si les modos sont d'accord, évidemment

[inviteccac9361]

Et de demander aux modérateurs de nettoyer cette altercation stérile et ces explications erronées qui ont induit en erreur ce nouveau venu. C'est à dire les derniers messages depuis la question de fufurios jusqu'à ces références. C'est mieux pour la sérénité Si les modos sont d'accord, évidemment

Bien sur, il faut vite éffacer les contradictions.
Surtout celle du materiaux transparent, la bonne blague.

Avec la CHARGE électrique, PAS avec le champ électrique. Le champ électrique c'EST les photons. Franchement, si tu avais pris la peine de vérifier....

On passe en mode petites billes pour l'electron maintenant ?

Particules créant un champ
Dans la vie courante[2], ces sources du champ électrique sont la plupart du temps des électrons, chargés négativement, ou des protons, chargés positivement.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Champ_%...rge_ponctuelle

Si on attend qu'une petite bille de photon tape une petite bille d'electron, on va attendre longtemps....

[invite6c093f92]

Bonjour,
Pour préciser la réponse de Deedee 81, le photon interagit avec tout ce qui a un moment magnétique aussi.
Sinon pour ça :

... cette energie est susceptible d'être absorbée par les electrons presents autour de chaque atome.

Je crois bien qu'un atome ayant des états d'énergie, avec les fonctions d'onde associées, quand il y a interaction c'est l'état quantique de l'atome qui change, non?(c'est aussi une question...)mais en première approximation "l'interaction" avec les "électrons"donne les rayons x, quand au noyau il me semble bien qu'avec une énergie adéquate, l'interaction donne des rayons gammas.

Le photon penètre tres peu dans la matière pour la simple raison que le nombre d'atomes y est très important.

Pourtant, un atome c'est au minimum un proton(et neutron), qui possède une charge électrique et un moment magnétique, donc le photon pénetre(interagit) sur l'atome.


Si on pouvait me confirmer, merci d'avance.
Cordialement,

[invite9e0be6e7]

Le photon n'a pas d'inertie à transmettre à la masse.
Il a une "inertie", "energie" à transmettre à la charge.

c'est faux ça aussi non? puisque le photon a une quantité de mouvement, et ça peut se transmettre, c'est la pression de radiation si j'me trompe pas.

[inviteccac9361]

Pour élever le débat :
http://forums.futura-sciences.com/ph...ml#post1293874
http://forums.futura-sciences.com/ph...ml#post1293943

Ca avait pas l'air de choquer les physiciens à l'époque.
Il faut dire qu'on etait en 2007, on savait de quoi on parlait à l'epoque.

Avec la CHARGE électrique, PAS avec le champ électrique. Le champ électrique c'EST les photons. Franchement, si tu avais pris la peine de vérifier....

Et les photons, c'est pas un champ electrique, désolé, c'est un champ electromagnetique. Et effectivement j'ai pas eu besoin de vérifier avant.

Nous situant dans un contexte de théorie de champs, nous allons maintenant considérer la quantification du champ électromagnétique. Ce système est l'un des plus importants en physique et ironiquement, malgré le fait qu'il est observable classiquement, il est également l'un des champs les plus difficiles à quantifier. Cela est dû, d'une part, au fait que les particules impliquées, les photons, ont une masse nulle au repos et d'autre part, à la nécessité d'inclure l'invariance de jauge dans le traitement de la quantification.

http://feynman.phy.ulaval.ca/marleau...faible/III.htm

Et en absence de champ magnetique, on parle de champ electrique.
C'est vrai aussi.

C'est étrange qu'on doit se justifier sur des choses aussi basiques.
Et surtout se faire agresser par des "n'importe quoi" dénués d'argument.
C'est la mode 2011 ?

[inviteccac9361]

Explication sur la transparence.

Lorsqu’un photon de lumière percute les atomes qui constituent les molécules du verre, il excite les électrons de ces atomes. Mais tous les électrons ne sont pas sur la même orbite : ils tournent autour du noyau à différents niveaux, changeant de niveau seulement lorsqu’ils reçoivent suffisamment d’énergie pour se le permettre.
Avec les matériaux transparents, ces niveaux sont si éloignés que la lumière n’a pas assez d’énergie pour exciter les électrons. Du coup, elle passe tout droit au travers du matériau sans y créer d’interactions. Nous pouvons ainsi voir au travers de l’eau et du verre. Mais la transparence est également en relation avec la longueur d’onde de la lumière.
Et bien que la lumière visible soit clairement visible au travers du verre, pour les ultraviolets (à la fin du spectre du visible), le verre sera moins transparent car les rayons UV ont l’énergie pour permettre aux électrons

http://www.futura-sciences.com/fr/qu...ransparent_65/

Allez donc jouer experts en reprennant cette phrase, si fausse, ne laissez pas passer une telle absurdité.

Un photon percute un atome !
Bigre.

qui est succeptible d'interagir

En ce qui me concerne, j'ai bien choisi mes mots.
Maintenant si vous ne savez pas, ou ne voullez pas lire,
c'est votre probleme..

[Deedee81]

Salut,

le photon interagit avec tout ce qui a un moment magnétique aussi.

Oups, oui, en effet, merci.

Et je confirme le reste de ton message.

Et les photons, c'est pas un champ electrique, désolé, c'est un champ electromagnetique. Et effectivement j'ai pas eu besoin de vérifier avant.

C'est la deuxième fois que tu déformes mes propos, en deux messages. Mais qu'est-ce qui te prend

Je n'ai pas dit "les photons c'est un champ électrique". J'ai dit "le champ électrique c'est des photons". C'est pas du tout la même chose. C'est comme dire "les chiens sont tous des mamifères" ce qui est correct et "les mamifères sont tous des chiens", ce qui est idiot.

C'est ta nouvelle façon d'argumenter ? Face à un propos correct, m'attribuer erronément un propos idiot rien que pour pouvoir refuser d'amettre tes erreurs ???

En effet, les photons sont le champ électromagnétique (quantifié). Et donc tout champ magnétique et tout champ électrique c'est des photons.

Et si tu n'as pas besoin de vérifier, pourquoi lâcher des trucs erronés comme l'interaction entre les photons et le champ électrique ? (celui qui dans la salle a dit "dans un champ électrique intense un photon peut se transformer en paire" est prié de m'attendre dehors qu'on s'explique On n'est évidemment pas du tout dans ce régime là pour la question posée par fufurios).

C'est étrange qu'on doit se justifier sur des choses aussi basiques.
Et surtout se faire agresser par des "n'importe quoi" dénués d'argument.
C'est la mode 2011 ?

C'est étrange que tu doives te justifier après avoir laché des choses erronées ? En réponse à un nouveau venu ?

Là franchement tu pousses un peu.

Si c'est les n'importe quoi qui t'on choqué, sache que lacher des énormités et des absurdités comme tu l'as fait, sur un ton affirmatif (et non conditionnel ou sous forme de question), à un nouveau venu, ça peut choquer aussi. La réaction d'Amanuensis a même été très gentille.

Et chercher le moinde petit truc comme "c'est pas électrique c'est électromagnétique" pour refuser d'admettre tes erreurs ça ne te grandit pas. Alors là, non, pas du tout.

J'arrête avant de me faire éjecter moi-même par les modos

[Amanuensis]

c'est faux ça aussi non? puisque le photon a une quantité de mouvement, et ça peut se transmettre, c'est la pression de radiation si j'me trompe pas.

Oui, l'absorption d'un photon transmet de la quantité de mouvement (et de l'énergie) entre le champs électro-magnétique et ce qui a absorbé le photon (typiquement de la matière).

"L'inertie d'un photon", cela ne veut rien dire (à la rigueur c'est son énergie, en RR, mais alors autant dire énergie, et elle est bien transmise).

Je n'ai pas fait de remarque sur cette phrase, non pas parce que je la considérais juste, mais parce qu'il fallait expliquer, ce que fait le message auquel je réponds là (merci).