Envoyé par Deedee81
merci les gars mais laurent nottale, sa relativité d'échelle, je connais, on ne m'apprends rien, d'ailleurs, j'ai eu l'occasion de discuter avec lui, en tout cas c'est un gars sympa, pas imbu de sa personne, tout comme dominique proust...
si je pose la question c'est bien en rapport avec ce qui est souligné...
amicalement
Ah, ok, désolé. Je signalais juste à tout hazard
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
ba, pas grave, de toute façon, à la base m^me si je te cite ce n'étais pas plus adressé à toi...Ah, ok, désolé. Je signalais juste à tout hazard
heu...par contre, pour ce qui est d'une fontaine blanche, pourquoi l'envisage-t-on cela comme une sortie symétrique des trous noirs relié par un trou de ver?
personnellement je verrais mieux cela comme un trou noir inversé dans le temps...(je vois bien le coup que l'on me dise, et pas forcément à tord, que c'est bien cela) genre plutôt comme une singularité initiale cachée par un horizon des événements produisant une configuration matériel particulière..non?
d'accord merci andrei2010 mais je posai cette question car c'est vrai qu'elles n'ont jamais été observées mais j'ai cru comprendre que dans la théorie d'Einstein c'était théoriquement possible
enfin bref,j'ai mis un moment à lire 5 pages mais c'était que du plaisir et bravo à Zefram Cochrane pour sa théorie spéculative avec l'hyperespace et le subespace
Sources ? preuves ?personnellement je verrais mieux cela comme un trou noir inversé dans le temps
Moi je verrais bien ça comme un clafoutis au cerises, c'est plus appétissant.
J'ai une question au sujet des fontaines blanches :
Si elle "recrachent" ailleurs (n'importe où, même univers parallèle, on s'en fout, on sait juste qu'on ne les voit pas) la matière qui entrerait dans un trou noir (l'hypothèse des équations de la RG si j'ai bien suivi -merci de me corriger si nécessaire-, qui n'a rien a voir avec une remontée du temps) : comment se fait-il que la masse du trou noir ne diminue pas et ne diminuera jamais (sauf les tout petits TN) ?
Les fontaines blanches seraient-elles des "duplicantes" de matière plutôt que des "teleporteuses" ?
Puisque la matière est censée "jaillir" de l'autre coté...
Ou alors il faut inventer autre chose que la RG... et les fontaines blanches n'ont plus de raison d'être, puisqu'elles en émergent (solutions mathématiques éventuelles)...
Histoire hypothétique, dont l'observation ne nous donne aucun exemple ni preuve = rasage gratis à l'Occam.
Il y a considérablement plus de sujets intéressants a apprendre et comprendre en science que ces complètes spéculations.
Salut,
Ben, c'est juste parceque c'est une solution possible des équations de la RG. Sans plus.
Hé bien, ce TN inversé dans le temps, ce n'est pas si bête car j'ai déjà lu l'hypothèse sous plusieurs plumes. Par exemple chez J.P.Petit (avant qu'il ne fasse copain avec les Umitespersonnellement je verrais mieux cela comme un trou noir inversé dans le temps...(je vois bien le coup que l'on me dise, et pas forcément à tord, que c'est bien cela) genre plutôt comme une singularité initiale cachée par un horizon des événements produisant une configuration matériel particulière..non?) dans son modèle d'univers jumeaux. Ou chez un théoricien (dont j'ai oublié le nom) qui envisageait une cause gravitationnelle à la violation T (cause invalidée depuis par l'expérience Babar).
Mais bon, tout cela reste spéculatif (comme Carcharodon vient de le faire remarquer).
Il y a certainement matière à creuser dans les articles scienfiques pour savoir ce qui tourne autour de ces fontaines.
Ah, ça je peux répondre ! Ce qu'on voit à l'extérieur n'a rien à voir avec ce qui se passe à l'extérieur (coupure causale dans la variété espace-temps, ou plus prosaïquement : rien ne sort d'un TN). On qualifie souvent le champ gravitationnel externe de fossile. Même si le TN se vidait par une bonde, de l'extérieur on ne constaterait rien.
Ca fait bizarre mais c'est "RG acceptable". Ceci dit, je n'en défend pas pour autant l'existence des fontaines, hein
Là, je ne peux que te donner entièrement raison. La science est vaste et extrêmement passionante. Inutile de se perdre dans la spéculation.
Dernière modification par Deedee81 ; 14/10/2011 à 08h41.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Salut Carcharodon, mais le Higgs, les M-branes, les gravitons c'est aussi des complètes spéculations, non ?
Le Higgs, c'est une hypothèse de travail ayant de fortes chances d'être vraie. Tu crois qu'on aurait investi tant de milliards d'€ dans le LHC pour une spéculation invraisemblable ? Pour le reste, oui, c'est de la spéculation, avec des chances plus ou moins élevées d'être prouvée un jour.
Je reviens au principe du rasoir d'Occam : le bosons de Higgs et le graviton s'inscrivent dans une logique bien précise, qui va dans le sens naturel de la compréhension et l'explication de ce qu'on observe. Par contre, aucune fontaine blanche n'est nécessaire à l'explication de quoi que ce soit et ne fait l'objet d'aucune observation, qu'elle soit directe ou indirecte. Ca fait une fameuse différence.
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
Comment se débrouillent tous vos principes (Occam, 1er,2eme,3eme thermodynamique) avec la question pourquoi quelque chose plutôt que rien ?
L'utilité des fontaines blanches seraient de coller à la réalité de la multiplication puisque que dans l'univers aucun objets n'est unique sans toutefois que 2 objets soit totalement égaux alors l'univers ne peut être unique sans toutefois qu'il existe un univers identique au notre.
La fontaine blanche dans un trou noir c'est ce que la nature a trouvé de mieux quand la singularité menace son existence.
Plus d'espace et plus de temps, on efface tout et on repart à 0 mais jamais à l’infinie
entre 0 et la singularité il y a un nouvel espace temps bourré d'énergie et ça reste dans le trou noir
Voila ce qui est en accord avec ma vision du monde mais vous n'êtes pas identique à moi donc vous n'auraient pas la même et c'est encore dans ma vision du monde
inutile de répéter que la science est extrêmement passionnante...si ce n'était pas le cas je vois pas ce que je ferais ici..., seulement si on a envi de se poser des questions sur la spéculation, l’extrapolation, qui ont une petite part de vérité..(si si, théorie des cordes, modèle standard) je ne vois pas pourquoi certain se sente obliger de faire un travail que les modo n'envisage pas encore forcément dans ce fil...il faut là-aussi remettre l'église au milieu du village...
[QUOTE=DomiM;3741443] Comment se débrouillent tous vos principes (Occam, 1er,2eme,3eme thermodynamique) avec la question pourquoi quelque chose plutôt que rien ?[quote]
Cette question-là, c'est de la philosophie, pas de la science.
Ca ne veut rien dire, ça n'a aucune valeur scientifique, ça n'a aucune logique, c'est du gloubi-boulga, comme qui dirait.
Idem.
Idem.
Ta vision, la mienne ou celle de JCVD, on s'en fiche gentiment. Ce qui compte lorsqu'on veut savoir ce qui nous entoure, c'est la vision que nous donne la science.Voila ce qui est en accord avec ma vision du monde mais vous n'êtes pas identique à moi donc vous n'auraient pas la même et c'est encore dans ma vision du monde
Si tu ne veux pas de discussion au sujet de tes idées, ne les expose pas dans un forum ! Publie-les sur un blog et bloque les réponses, pour ne pas être contredit.
moi je n'attends qu'une chose : voir les résultat du LHC...tu extrapoles complétement sur une théorie qui je pense est une impasse...je suis en train de lire lee smolin en ce moment et il a de bons arguments...pour rappel la théorie "des strings" se base sur une spéculation : l’hypothèse de dimension "supplémentaire enroulée"...les espaces de calabiau ne sont que l’outil mathématique qui justifierai celle-ci mais rien n'est moins sûr, en plus selon le rasoir d'occam c'est clairement en contradiction puisque on utilise les mutiples en terme de dimensions...où est alors la place de la spéculation et de l'extrapolation alors...?
là je t'arrete tout suite...c'est moi qui est posté ce sujet? alors écoute moi bien arrête un petit peu ton agressivité stp!!! par ce que tu utilise dans ce cas les outils de spéculation que tu comdamne...
quelles idées?? c'est la meilleurs celle là...mon idée été de a la base je te rappel de réagir à carcharodon : tout ce qui vérifier par l'expérience est réel et tout ce qui ne l'ai pas est bidon...maintenant si vous êtes pas content toi e carcharodon il suffit de ne pas participer au fil et d'aller voir ceux qui sont plus "intelligent", parce que y a des modo pour ça...
niveau puérilité c'est pas mal aussi ça...comme un gosse qui insiste dans un magasin pour qu'on lui achète son jouet...
Si j'avais su que ça te fait mal à ce point-là d'être contredit, je t'aurais épargné ce traumatisme !
pour revenir au rasoir d'occam, dans la théorie des particules n'utilise t'on la multiplication des particules ?
vous et caracharodon par contre je m'interroge sur le votre...ce qui est frustrant c'est surtout la prétention qui vous avez à savoir ce que les gens sont et pense...sachant ce que je pense vous êtes complétement dans l'extrapolation et la spéculation...
parce que dire "tout ce qui est bidon c'est ce qui n'est pas vérifier par l'expérience" est juste ? dans l'hypothèse du TOUT ou RIEN on est bien dans ce schéma là, si je lis être les lignes tu pars du principe andrei2010 a raison et pithut a tort...c'est complétement présomptueux
au fait peut-tu donner le pourcentage de probabilité que l'on découvre le boson de higgs?
[QUOTE=Andrei2010;3741507][QUOTE=DomiM;3741443] Comment se débrouillent tous vos principes (Occam, 1er,2eme,3eme thermodynamique) avec la question pourquoi quelque chose plutôt que rien ?
Cette question-là, c'est de la philosophie, pas de la science.
Ca ne veut rien dire, ça n'a aucune valeur scientifique, ça n'a aucune logique, c'est du gloubi-boulga, comme qui dirait.
Idem.
Idem.
Ta vision, la mienne ou celle de JCVD, on s'en fiche gentiment. Ce qui compte lorsqu'on veut savoir ce qui nous entoure, c'est la vision que nous donne la science.
Néanmoins il semble être le seul à correspondre intégralement avec les faits. Comme le disent les partisans de la réfutabilité emmenés par Karl Popper, plus une hypothèse est audacieuse, plus elle est forte et fait avancer la science.
Extrait de http://www.futura-sciences.com/fr/ne...osaures_34006/
Partiellement, pas tout à fait d'accord.
Cette partie de phrase est recevable :
Une hypothèse concernant la singularité (Wheeler's Conjecture)
Sans temps et sans espace, la matière telle que nous la connaissons doit cesser d'exister.
http://online.itp.ucsb.edu/online/pl...rne/oh/25.html
donc vu cela pas étonnant que l'on ne puisse discuter et répondre ne servira à rien donc je ne parle plus ni avec toi ni avec carcharodon...
"Il n'y a pas de critère de la vérité, car il n'y a pas de représentation vraie" : http://fr.wikipedia.org/wiki/Certitude
principe d'incertitude en MQ
Alors la je t'ais démasqué Andrei2010, tu es l'identité secrète de Carcharodon!
Tu t’es trahi en répondant à la question:
Salut Carcharodon, mais le Higgs, les M-branes, les gravitons c'est aussi des complètes spéculations, non ?
je propose un sondage sur cette affirmation : est-ce que tout ce qui n'a pas été vérifié par l'expérience est forcément impossible
pour rappel la théorie "des strings" se base sur une mutiplication de dimension "supplémentaire enroulée"...les espaces de calabiau ne sont que l’outil mathématique qui justifierai celle-ci mais rien n'est moins sûr...
ce qui conduit sur :
multiplication du nombre de particule :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_des_cordes
http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A...es_supercordes
http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_d...rsym%C3%A9trie
multiplication des dimensions aboutissant à une mutiplication du nombre de particule...
donc le rasoir d'occam je veux bien, mais dans ce cas on l'utilise un peu là où on a bien envie de l'utiliser
cela m'amène a prendre lee smolin au sérieux quand il dit dans sont livre : "rien ne va plus en physique" : "il existe autant de théories des cordes que de particule dans l'univers"..."aujourdhui si l'on adhère pas à la théorie des cordes on a aucun avenir en physique théorique"
on s'aperçoit alors que tout ceci est en contradiction avec le rasoir d'occam..
Pour moi, non, mais ce qui a été vérifié est forcément possible.
pour ce qui concerne carcharodon je pense avoir analyser son mode de fonctionnement : en arrivant sur le forum, il s'est approprié un logique scientifique lui permettant d'être en accord avec la majorité des cadre du forum puis il repère les gens sortant un peu des sentiers battu en surveillant les fils...puis comme un prédateur lorsqu'il trouve ses victimes, c'est un déversement de haine et de violence...sacrément tordu...en faite il utilise le biais du forum pour assouvir un sentiments de supériorité sur des gens plus faible, il n'y a qu'à rechercher sur son profil pour s'apercevoir que dans 90 % de ses messages, il ne fait pas "vraiment" de la sciences mais le prétexte intelligemment avec une crédibilité sans faille afin d'assouvir un fantasme de destruction des personnes repérée plus faible...pour pousser l'analyse il serait intéressant de voir ceux qui dans la partie "psy" du forum, ceux qui ce sont déclaré atteint d'un trouble psychique et les message adressé par lui à l'attention de ces personnes...
oui bien sur mais la question ici c'est "ce qui n'a pas été vérifié est-il forcément impossible"
