Fontaine blanche

[Deedee81]

Oui, c'est un peu ce que je pense aussi, en m'appuyant sur les observations. J'ai de vagues souvenirs d'hypothèses comme quoi certains objets celéstes pourraient être des fontaines blanches.

C'était pas les quasars (et autres galaxies actives) par hazard ? (il me semble aussi l'avoir lu, il y a déjà un bon bout de temps).

Bon week end à tous,
-----

[invite555cdd43]

Alors la je t'ais démasqué Andrei2010, tu es l'identité secrète de Carcharodon!

Tu t’es trahi en répondant à la question:

Salut Carcharodon, mais le Higgs, les M-branes, les gravitons c'est aussi des complètes spéculations, non ?

Heureusement que les adresses IP prouvent le contraire...

[invite555cdd43]

Comme le disent les partisans de la réfutabilité emmenés par Karl Popper, plus une hypothèse est audacieuse, plus elle est forte et fait avancer la science.

Pourtant les "hypothèses" de Raël et du Messie Cosmo-planétaire n'ont toujours pas apporté quoi que ce soit à la science !

[invite27947033]

Heureusement que les adresses IP prouvent le contraire...

les ip ça veux rien dire...tu peux très bien te connecter dans un cybercafé ou dans un autre endroit si tu as une ip publique ou m^me si chez toi tu a une adresse ip statique

[invite27947033]

C'est le principe d'une fontaine blanche. Mais tout porte à croire qu'elles n'existent pas.
D'ailleurs la meilleur preuve c'est que les trous noirs devraient perdre leur masse s'ils se vidaient dans une fontaine blanche, or rien ne montre cela, bien au contraire.

et le rayonnement de hawking t'en fait quoi?

[invite27947033]

les ip ça veux rien dire...tu peux très bien te connecter dans un cybercafé ou dans un autre endroit si tu as une ip publique ou m^me si chez toi tu a une adresse ip statique

de plus on peux agir sur le renouvellement d'adresse ip public avec la reduction d'un bail DHCP, de cette façon tu pourrais changer d'adresse ip entre chaque message suivant le temps entre deux renouvellement

[invite27947033]

Sources ? preuves ?
Moi je verrais bien ça comme un clafoutis au cerises, c'est plus appétissant.

Salut,

Ben, c'est juste parce que c'est une solution possible des équations de la RG.

1-d'après ce qui est marqué si dessus on s'aperçoit que carcharodon ou andreï utilise une argumentation de contradiction erroné (les fontaines blanches ne sorte de nulle part alors n'en parlons pas)

Hé bien, ce TN inversé dans le temps, ce n'est pas si bête car j'ai déjà lu l'hypothèse sous plusieurs plumes. Par exemple chez J.P.Petit (avant qu'il ne fasse copain avec les Umites ) dans son modèle d'univers jumeaux. Ou chez un théoricien (dont j'ai oublié le nom) qui envisageait une cause gravitationnelle à la violation T (cause invalidée depuis par l'expérience Babar).

je me contre-fout des hypothèse de jean pierre petit...une question ce qui est souligné est-il ironique ?

parce que ma réponse précédente au propos de perte de masse dans une fontaine blanche et effet hawking me semble assez intéressant dans l'hypothèse de l'univers constituant un trou noir...

si l'on regarde autour de nous au plus loin on remonte le temps vers un horizon cosmologique puis une singularité , donc la flèche du temps va vers le passé par rapport à nous...
En supposant une fontaine blanche comme l'inverse temporel d'un trou noir, donc en prenant le processus d’effondrement à l'envers on part d'une singularité (similitude avec le point 0 de l'univers) vers un horizon des événements (entre l'horizon et la singularité et l'utilité de la gravitation quantique comme outils) vers la création d'un infinité de configuration possible de matière (en théorie un trou noir se forme à partir de quoi ->"l'oeuf ou la poule" : la galaxie ou le trou noir)

Pour en revenir à la flèche du temps, et l'inversion temporelle d'un trou noir pour décrire un trou blanc...la flèche du temps tel que nous en informe l'observation...ça m'intrigue...

[invite74a6a825]

Combien y a t'il de type de singularité ?
à mon avis il y en a qu'une sinon elle ne serait pas singulière.
Donc celle d'un trou noir est la même que celle de notre bigbang.

Le comportement d'une singularité gravitationnelle ne pouvant pas être décrit à l'aide des connaissances physiques actuelles, certains chercheurs ont émis l'hypothèse (qui par certains côtés apparaît comme un vœu pieux) que les singularités gravitationnelles ne sont jamais en mesure d'affecter l'espace environnant. Ceci est possible si elles sont entourées d'un horizon des événements, comme cela se produit dans un trou noir. L'hypothèse de la censure cosmique suppose donc que les singularités gravitationnelles (à l'exception éventuelle de celle du Big Bang) sont toujours cachées de l'extérieur par un horizon. Cette hypothèse, promue entre autres par Stephen Hawking dans le courant des années 1970, a été réfutée à l'aide de simulations numériques dans le courant des années 1990 par Saul Teukolsky et Matthew Choptuik.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Singula...avitationnelle

[inviteec0d6e6f]

Ah, ça je peux répondre ! Ce qu'on voit à l'extérieur n'a rien à voir avec ce qui se passe à l'extérieur (coupure causale dans la variété espace-temps, ou plus prosaïquement : rien ne sort d'un TN). On qualifie souvent le champ gravitationnel externe de fossile. Même si le TN se vidait par une bonde, de l'extérieur on ne constaterait rien.

Si on pousse un peu ce raisonnement, alors l'univers serait condamné, si il abrite des fontaines blanches, a augmenter de masse en permanence !
En multipliant les fossiles gravitationnels (TN) et les productions de matière neuve (FB), avec le temps.
Avec tout ce qui "serait" passé dans un trou noir pour ressortir en fontaine blanche, depuis les début de l'univers, on aurait pu mesurer une augmentation de la masse totale de l'Univers au cours du temps a cause de la présence cumulative de tout les champs gravitationnels fossiles.
Or, on observe pas ce phénomène : on ne voit pas d'augmentation de masse des galaxies au cours du temps.
Tu imagines ce que ça impliquerait, cette reproduction frénétique de masse avec la même quantité de matière ?
Au secours les paradoxes !

Quand a parler de causalité entre des univers jumeaux... bonne chance DeeDee !
On a aucun outil théorique pour ça.

Salut Carcharodon, mais le Higgs, les M-branes, les gravitons c'est aussi des complètes spéculations, non ?

Le Higgs vient d'une théorie dont il est l'un des piliers : le modèle standard des particules
Retire le Higgs et tout s'écroule, il faut "tout refaire". Il est donc carrément légitime logique et même obligatoire (en tout cas intellectuellement) de faire ce que les scientifiques font : le rechercher.
La réponse arrivera dans moins de 2 ans. On sera définitivement fixé sur ce point.

En comparaison, les fontaines blanches, la physique s'en moque et n'en a pas besoin dans sa modélisation de l'univers pour qu'elle soit cohérente avec les observations ou avec un besoin mathématique de cohésion.

Les gravitons aussi, il est "prévu" d'en vérifier l'existence, même si on en a pas encore le niveau technologique pour le faire.

La théorie des cordes, c'est de la physique théorique strictement : aucune preuve expérimentale, aucune observation ET pas de nécessité de l'incorporer dans le modèle standard.
Puisque justement c'est un modèle qui doit "remplacer" (aller plus loin que) l'autre... si on arrive a obtenir des preuves expérimentales que ce n'est pas seulement une construction mathématique abstraite.

Donc il ne faut pas mettre dans le même sac tout ça.
Le Higgs est a notre portée, pas encore le reste de ce que tu cites.
Différence essentielle et moderne : on va de plus en plus loin, donc les moyens nécessaire augmentent de façon exponentielle, c'est plus la physique "de garage" d'il y a encore moins d'un siècle, c'est la physique des "grands monuments" absolument hors de prix pour réussir a faire de nouveaux progrès.
Comme c'est très cher, il faut d'autant mieux déterminer et appliquer les objectifs théoriques dans un ordre pertinent.

Donc ce sera peut-être le temps de parler de détection de gravitons, de vérification expérimentale de la théorie des cordes, voir de la détection des fontaines blanches, un jour ou l'autre.
Mais pas dans n'importe quel ordre.

Le règne actuel est unique, c'est celui du modèle standard.
Et ce n'est pas demain qu'il y aura un coup d'état, car il a déjà "trop" montré sa justesse et sa précision, et qu'il faudrait donc beaucoup de temps pour faire le même nombre de vérifications sur un nouveau modèle.
Selon les principes et précautions de la méthode scientifique : ne pas jeter le bébé avec l'eau du bain.

donc : standard model rulezzz
Et il est si vaste qu'il y a plusieurs vies de travail pour en chopper toutes les subtilités qu'on en connait aujourd'hui.
Donc pourquoi perdre du temps avec des trucs comme des fontaines blanches a coté, alors qu'on est déjà bien occupé avec des sujets plus sérieux a apprendre et essayer de comprendre ?
A part pour... rêver.
Mais rêver n'améliore pas sa connaissance des modèles...

Citation Envoyé par Garion :
C'est le principe d'une fontaine blanche. Mais tout porte à croire qu'elles n'existent pas.
D'ailleurs la meilleur preuve c'est que les trous noirs devraient perdre leur masse s'ils se vidaient dans une fontaine blanche, or rien ne montre cela, bien au contraire.

Citation Envoyé pithut : et le rayonnement de hawking t'en fait quoi?

J'avais pas vu que Garion avait émis la même objection que moi, avant moi

Le rayonnement Hawking n'a rien a voir avec une perte de masse de matière qui passerait dans une fontaine blanche.
C'est le fait qu'une paire de particule/antiparticule se créé a un endroit critique de l'horizon qui fait que l'une tombe dedans et que l'autre sort.
Les pertes de masse sont d'ailleurs d'autant plus faible que le TN est gros.
Ces événement sont ridiculement faible en impact quantitatif, en comparaison de la matière qui tombe dans le TN au cours de son existence.
Des dizaines, voir centaines de facteurs de différence.
Les TN de centre de galaxie sont virtuellement éternels.
D'une durée de vie comparable a celle de l'Univers lui même, quoiqu'il lui arrive.

[inviteccac9361]

D'une durée de vie comparable a celle de l'Univers lui même, quoiqu'il lui arrive.

Oui d'ailleurs il y a une nouvelle recente qui montre que les trous noirs ont existés très tôt dans l'histoire connu de l'univers.

En parallèle des premières salves de formation d’étoiles, les galaxies ont aussi émergé du big bang. À leur échelle, ces univers-îles ont engendré de plus en plus d’étoiles brillantes. Les galaxies de forme spirale ont fusionné en elliptiques. En outre, ces galaxies primordiales étaient très actives. On soupçonne que chacune abritait, déjà, en son cœur un énorme trou noir - de plusieurs millions ou milliards de masses solaires – à l’origine de leur débauche d’énergie. Enfin, on s’est rendu compte plus récemment que même les galaxies plus calmes, au premier rang desquelles la nôtre, semblent abriter de tels monstres.

http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosbi...ous/niv1_1.htm

Les trous noirs supermassifs, ces monstres cosmiques, se sont peut-être formés très tôt dans l'histoire de l'univers par collision de galaxies primordiales.

http://www.cieletespace.fr/node/5809

Et ils n'ont pas avalés leurs galaxies, qui plus est.
Ce qui pose également la question de leur origine...

Sinon sur le même sujet, un interview de David Elbaz.

On s'est aperçu que les galaxies s'éteignaient depuis près de 8 milliards d'années à un rythme prodigieux et il a fallu chercher un responsable. A nouveau, comme pour les quasars, le coupable idéal est le trou noir.

On a compris que lorsque la matière tombe dans un trou noir, elle tourbillonne et peut provoquer des expulsions d'une partie de cette matière sous la forme de jets. On a alors pensé que les quasars pouvaient vider les galaxies de leur matière interstellaire et ainsi empêcher la naissance de nouvelles générations d'étoiles.

Mais lorsqu'on observe les quasars, on trouve qu'ils sont entourés de régions où de nouvelles générations d'étoiles naissent à un rythme prodigieux, les plus prodigieux qui soient d'ailleurs...

Les quasars pourraient provoquer la naissance de nouvelles générations d'étoiles au lieu de les éteindre. Or toute galaxie possède en son centre un trou noir supermassif dont la masse est invariablement de l'ordre d'1/700ème de la masse des étoiles de cette galaxie, un rapport magique que l'on ne sait pas expliquer.

Les quasars pourraient provoquer la naissance d'étoiles au lieu de les éteindre

http://www.lexpress.fr/actualite/sci...rs_886743.html

La phrase magique : "Les Quasars pourraient provoquer la naissance d'etoiles au lieu de les eteindre"...
Le quasar serait-il une "Fontaine blanche" ?

[invite27947033]

Il est donc carrément légitime logique et même obligatoire (en tout cas intellectuellement) de faire ce que les scientifiques font : le rechercher.
La réponse arrivera dans moins de 2 ans. On sera définitivement fixé sur ce point.

et si le bosons de higgs dans deux ans s'il n'existe quid de tout ce que tu as dis dans ce post?quid de ton modèle sur lequel, je te le rappel tu te base?

Le rayonnement Hawking n'a rien a voir avec une perte de masse de matière qui passerait dans une fontaine blanche.
C'est le fait qu'une paire de particule/antiparticule se créé a un endroit critique de l'horizon qui fait que l'une tombe dedans et que l'autre sort.
Les pertes de masse sont d'ailleurs d'autant plus faible que le TN est gros.
Ces événement sont ridiculement faible en impact quantitatif, en comparaison de la matière qui tombe dans le TN au cours de son existence.
Des dizaines, voir centaines de facteurs de différence.
Les TN de centre de galaxie sont virtuellement éternels.
D'une durée de vie comparable a celle de l'Univers lui même, quoiqu'il lui arrive.

ah? 1-un trou noir qui s'évapore ne perd pas sa masse? où elle passe cette masse ? dans le rayonnement de hawking,justement comme tu le dis : le processus est tellement lent que les trous noir de masse significatif perde une masse insignifiante par rapport à l'univers entier...alors ne cherche pas de contradiction où il n'y en a pas...cela prouve bien que quoi que je dise d'intelligent ou pas tu le contredira...donc là tu ne fait pas de sciences ou du moins tu niera toujours d'ébranler tes maigres certitudes sous pretexte de faire de la science...

[invite27947033]

Les TN de centre de galaxie sont virtuellement éternels.

virtuellement éternelle...ça veux dire quoi ? rien du tout...

D'une durée de vie comparable a celle de l'Univers lui même, quoiqu'il lui arrive.

affirmation totalement gratuite...t'es balaize tu doit bien être le seul sur terre à connaître de façon certaine la durée de vie de l'univers...à moins d'avoir été initié par le gourou d'une secte...

[invite27947033]

Le rayonnement Hawking n'a rien a voir avec une perte de masse de matière qui passerait dans une fontaine blanche.

c'est toi qui le dis...vu que ce n'est pas une de mes citations...encore une interprétation gratuite basé sur la certitude d'avoir la prétention de savoir mieux que moi ce que je pense

[invite27947033]

Il est donc carrément légitime logique et même obligatoire (en tout cas intellectuellement) de faire ce que les scientifiques font : le rechercher.
La réponse arrivera dans moins de 2 ans. On sera définitivement fixé sur ce point.

ton problème il viens de l'interprétation : voici encore une preuve de ton incompréhension de mes propos:

RAPPEL: tu dis : la spéculation...tralala...l'hypo thétique...tralala donc moi IRONIQUEMENT je te dis dans ce cas à quoi sert-il d'investir dans la recherche spéculative du boson de higgs etc :

et pour TOI je trouve l'expérience du LHC spéculative...

### Attaques personnelles ###

je sens que il y a interet que OPERA soit invalider et que le LHC montre que le boson de higgs soit une réalté...et je sens que ça va être jouissif mais ça ce n'est pas de la science...

[invite27947033]

justement comme tu le dis : le processus est tellement lent que les trous noir de masse significatif perde une masse insignifiante par rapport à l'univers entier

et en absorbe une quantité insignifiante...rien ne ce perd rien ne se créer tout se transforme...tu cherche quoi a part chercher systématiquement la contradiction?

[invite555cdd43]

Carcharodon, ne fais pas l'erreur de lui répondre ! Il fait semblant de ne pas comprendre, pour pouvoir générer du bla-bla et faire durer son plaisir solitaire devant l'ordinateur.

[invite74a6a825]

Puisqu'il y a quelque chose plutôt que rien c'est qu'il y a eu une singularité.
Si il y en a eu une et qu'on en trouve aussi dans les trous noir de notre univers c'est qu'il y a un univers dans chaque trou noir.

[inviteec0d6e6f]

Carcharodon, ne fais pas l'erreur de lui répondre ! Il fait semblant de ne pas comprendre, pour pouvoir générer du bla-bla et faire durer son plaisir solitaire devant l'ordinateur.

L'erreur c'est de l'avoir sorti de ma liste d'ignorés... ou il vient de retourner.
De quoi tu parlais dans ton MP récent ? de lâcher de blaireaux ?
Comme tu le sais, on ne fait pas boire un âne qui n'a pas soif.
Il fait quand même de la peine a voir.

Quand il dit ça =>

et si le bosons de higgs dans deux ans s'il n'existe quid de tout ce que tu as dis dans ce post?quid de ton modèle sur lequel, je te le rappel tu te base?

Il montre simplement qu'il n'a même pas compris que je serais TRÈS intéressé (ainsi que l'ensemble du corps scientifique dont je ne fais pas partie) au fait qu'on ne le trouve pas, car ça ouvrirait justement la voie a une nouvelle physique théorique, qui resterait quasi entièrement a bâtir, excitante perspective !
D'un autre coté, si on le trouve, alors il viendra conforter plus que toute autre découverte avant lui la solidité du modèle standard.
Où lui ne voit que des perdants, moi je ne vois qu'un rapport gagnant/gagnant.
Comme quoi il n'a vraiment rien compris au concept de progrès scientifique...

Puisqu'il y a quelque chose plutôt que rien c'est qu'il y a eu une singularité.
Si il y en a eu une et qu'on en trouve aussi dans les trous noir de notre univers c'est qu'il y a un univers dans chaque trou noir.

... ce qui s'appelle tirer des conclusions hâtives, sans l'ombre d'un élément de preuve, au cours d'une seule phrase courte.
Ça ne fonctionne pas comme ça, la réflexion scientifique, y a BEAUCOUP plus de conditionnel et de précautions a prendre devant l'inconnu

Une singularité, c'est un phénomène qui ne peut pas être décrit par les lois de notre physique, et qui signale donc les limitations du modèle c'est tout.
Ça ne signifie, en aucun cas, que toutes les singularités sont identiques, donc faut éviter de les mettre dans le même sac.
En tout cas, justement en utilisant le modèle actuel de cosmologie, il est absolument impossible que les TN soient les créateurs d'autres univers tels que le notre.
Si c'était le cas dans la réalité (TN créateurs d'univers), ça prouverait que notre modèle cosmologique est totalement faux, car il prévoit des densité extrêmes au niveau de ces singularités, en opposition totale avec ce qu'on peut observer de notre propre univers, autour de nous.
Il faudrait donc inventer une toute nouvelle physique de A a Z pour imaginer des TN créateurs d'univers tels que le notre, en leur sein.
Inventer, c'est pas si difficile et de nombreuses personnes (ultra mega qualifiées tout de même) en sont capables, mais prouver que son invention correspond une quelconque réalité, c'est une autre paire de manche.
Demande donc aux physiciens de la théorie des cordes ce qu'ils pensent de ce constat...

[invite74a6a825]

Bonjour

car il prévoit des densité extrêmes au niveau de ces singularités, en opposition totale avec ce qu'on peut observer de notre propre univers, autour de nous.

si justement, dans le passé de notre univers il y a bien des densité extrêmes
Le temps d'un trou noir pour nous est figé mais sa densité en prenant la sphère à l'horizon peut être plus faible que l'eau pour les plus gros.

Dans le trou noir il y a eu un bigbang dés sa formation, son espace temps est une conséquence de la libération d'énergie de sa singularité et il est complétement déconnecté du notre par l'horizon du TN au point que je soupçonne que la matière qui y tombe après a un status particulier qui rendrait compte de la matière noire et de l'énergie noire.
Le notre aurait bouffé 90% de matière après sa naissance avec 10%

Pas besoin d'un long discours pour se comprendre et ce n'est pas un long discours qui pourra faire preuve scientifique.

[invite74a6a825]

Je reviens sur ça http://fr.wikipedia.org/wiki/Singula...avitationnelle

L'hypothèse de la censure cosmique suppose donc que les singularités gravitationnelles (à l'exception éventuelle de celle du Big Bang) sont toujours cachées de l'extérieur par un horizon. Cette hypothèse, promue entre autres par Stephen Hawking dans le courant des années 1970, a été réfutée à l'aide de simulations numériques dans le courant des années 1990 par Saul Teukolsky et Matthew Choptuik.[réf. nécessaire]

(à l'exception éventuelle de celle du Big Bang) sont toujours cachées de l'extérieur par un horizon

ce qui sous entant qu'il y a eu une singularité nue soit pour notre bigbang soit pour celui de l'univers dans lequel est le trou noir qui a créé le notre ...
Il n'y a aucune preuve de ce que j'avance mais de votre coté idem et votre position face à la question pourquoi quelque chose plutôt que rien est si intenable que vous la reléguez à la philo.
Mr le Physicien d’où vient l'énergie du bigbang ?
Je sais pas, demande à un philosophe

[invite74a6a825]

Une singularité, c'est un phénomène qui ne peut pas être décrit par les lois de notre physique, et qui signale donc les limitations du modèle c'est tout.
Ça ne signifie, en aucun cas, que toutes les singularités sont identiques, donc faut éviter de les mettre dans le même sac.

En relativité générale, une singularité gravitationnelle est une région de l'espace-temps au voisinage de laquelle certaines quantités décrivant le champ gravitationnel deviennent infinies.
Prenons rien
en math c'est 0
Le plus grand étonnement d'Einstein était que les math puissent décrire la réalité
dés qu'il y a quelque chose c'est énorme
1/0 c'est l'infini mais même 0,000001/0 c'est l'infini et c'est le même

Il n'y a pas plusieurs infinis donc il n'y a pas plusieurs singularité

Cinq raisons qui ont poussé à la croyance de l’infini

- Premièrement, l'infini est dans la division des grandeurs.

Les mathématiciens aussi utilisent l'infini, et ce par la division. Par exemple, la formule de l'aire du cercle π.r2 est corroborée par la division du cercle en un nombre infini de triangles.
...
Aristote donne pour exemple les grandeurs mathématiques et ce qui est hors du ciel. Les quantités et les étendues ne peuvent pas circonscrire l'infini par représentation. Autrement dit, on ne peut pas cerner l'infini dans son ensemble, car l'infini est toujours plus grand que ce qu'on aura cerné.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Infini#...E2.80.99infini

[inviteec0d6e6f]

Dans le trou noir il y a eu un bigbang dés sa formation

Et comment vas-tu alors rendre compte de la matière qui va rentrer dans le trou noir APRES sa formation ?
Ça donnera quoi dans l'univers créé par le trou noir ??
Sachant qu'un trou noir, c'est glouton, ça bouffe souvent pour la plupart, en tout cas dès que ça en a l'occasion, et que très peu d'évènements peuvent générer directement des TN très massifs qui n'avaleront plus une seule particule de leur vie après sa création.
Donc ils grossissent au cours du temps, les monstres de cœur de galaxie, par exemple.

Et ça ne correspond simplement absolument pas a ce qui s'est passé pour notre univers a partir de la singularité initiale.
Et si ça avait été le cas, d'autres experts auraient depuis longtemps creusé cette voie, bien avant toi.
Même si on peut dire que Andreï Linde, avec ses univers mousse, a creusé une voie similaire, mais de façon fort différente : il ne postule pas que les TN sont les singularités initiale d'autres univers, mais qu'il existe d'autres univers dont les lois physiques, pour l'immense majorité, ne leur permettent pas de subsister.
bon... Linde et Guth, c'est quand même le modèle de l'inflation, c'est des immenses icônes, des grands contributeurs à l'élaboration du modèle standard.
Néanmoins, les univers mousse, c'est de la totale spéculation : "ça pourrait être comme ça", mais strictement aucune preuve.
Justement la preuve que ceux qui sont en partie "créateurs" du modèle standard ont l'esprit particulièrement ouvert... contrairement au cliché fatiguant des "scientifiques dogmatiques qui ne veulent pas lâcher le modèle standard", qu'on entend que dans la bouches des ignares de la méthode scientifique (je ne parle pas pour toi), qui n'ont vraiment rien compris et ne veulent pas se donner les moyens de comprendre.

Pas besoin d'un long discours pour se comprendre et ce n'est pas un long discours qui pourra faire preuve scientifique.

Exactement, donc : ais-je besoin de te rappeler une fois de plus, dans cette conversation, qu'on aurait besoin d'inventer une toute nouvelle physique pour rendre compte de ce que tu es en train d'avancer, a savoir que notre BB serait le cœur d'un trou noir ?
Ça, désolé, mais ça n'existe pas dans le modèle standard de cosmologie, ni nulle part ailleurs chez les spécialistes de ces sujets.
Donc ne soit pas plus royaliste que le roi.

Et on en aura jamais la moindre idée si c'était vrai, en plus !
Ce qui disqualifie d'office, d'ailleurs, ces propositions : SEULS les éléments DÉMONTRABLES ont un intérêt et une nature scientifique.
Les éléments non démontrable on un intérêt théologique ou ésotérique, uniquement, et ne sauraient faire l'objet d'un prémisse de théorie scientifique.
On peut générer des modèles dont les preuves viennent seulement a postériori, mais ça, c'est réservé a des énooormes calibres, certainement pas à des discussions de forum, fût-il celui de futura-science.
Et ces modèles donnent alors des domaines de vérification a explorer, ils ne laissent pas que des supputations pour toujours invérifiables, sinon, ils ne peuvent pas revendiquer le statut de théorie scientifique.

De toute façon, quel est l'intérêt d'un modèle scientifique invérifiable ?
C'est la seule vraie question que pose ce topic.
Pour moi, il ne peut en avoir que pour permettre a des calibres internationaux d'aiguiser leur esprit sur des sujets abstraits.
Mais dans la bouche d'un lambda, il casse seulement les oreilles, et perverti l'individu en lui faisant croire qu'il est capable de le faire alors qu'il n'est même pas capable de comprendre la base de la pensée et des théories scientifiques.

Donner un 44 magnum a un tireur d'élite, ça ne lui sert pas a grand chose mais il peut bien s'amuser avec, en toute sécurité.
Donner le même a un enfant de 7 ans, c'est courir a la catastrophe, rien de bon ne peut en sortir.

[inviteec0d6e6f]

Il n'y a pas plusieurs infinis donc il n'y a pas plusieurs singularité

Alors pourquoi ce topic a-t-il été créé ?
un TN c'est pareil qu'une fontaine blanche ?
ce serait pas deux singularités bien distinctes avec des natures totalement différentes dans le modèle scientifique (même si pourtant les infinis existent dans les deux)... par hasard ?



Tout comme la singularité initiale de l'univers n'est pas la même singularité que celle d'un TN parce qu'elle concerne l'ensemble de l'univers alors que le TN n'en concerne qu'une infinitésimale partie.
Il n'y a pas besoin de s’appeler Einstein pour savoir ça...

[invite74a6a825]

C'est pareil dans le bigbang du TN puisqu'il crée son espace temps donc ça concerne l'ensemble de son univers

Tu n'a pas l'air de vouloir admettre que notre univers est déconnecté de l’intérieur du trou noir

Puisque la singularité a déchiré l'espace temps dans lequel elle est, elle puise dans l'infini vue qu'il y en a qu'un et qu'il y a quelque chose plutôt que rien.

Sachant qu'un trou noir, c'est glouton, ça bouffe souvent pour la plupart, en tout cas dès que ça en a l'occasion, et que très peu d'évènements peuvent générer directement des TN très massifs qui n'avaleront plus une seule particule de leur vie après sa création.
Donc ils grossissent au cours du temps, les monstres de cœur de galaxie, par exemple.

tu as zapé ça ?

... je soupçonne que la matière qui y tombe après a un status particulier qui rendrait compte de la matière noire et de l'énergie noire.
Le notre aurait bouffé 90% de matière après sa naissance avec 10%

La masse des trou noir galactique sur celle de leur galaxie a un toujours un rapport 1/700 et on sait pas pourquoi

[invitee6546ae1]

d'autres experts auraient depuis longtemps creusé cette voie, bien avant toi.

Il me semble que c'est le cas. Lee Smolin, notamment, avait développé cette hypothèse.

[inviteec0d6e6f]

Tu n'a pas l'air de vouloir admettre que notre univers est déconnecté de l’intérieur du trou noir

Nan, je ne veux pas admettre que tu oses proposer ta propre théorie la dessus, nuance.
Mais je suis prêt à discuter des modèles officiels déjà existants pour améliorer ma culture dessus.

La masse des trou noir galactique sur celle de leur galaxie a un toujours un rapport 1/700 et on sait pas pourquoi

non, pas "toujours".
exemple : fusion de galaxie (ou fossile de fusion).

Il me semble que c'est le cas. Lee Smolin, notamment, avait développé cette hypothèse.

c'est pour ça que je disais :

On peut générer des modèles dont les preuves viennent seulement a postériori, mais ça, c'est réservé a des énooormes calibres, certainement pas à des discussions de forum, fût-il celui de futura-science.

[invite74a6a825]

C'est dans dans son livre The Life of the Cosmos

Smolin propose d'appliquer la sélection naturelle à la cosmologie, de sorte que l'Univers que nous connaissons est le résultat d'une évolution et d'une mutation d'univers plus vieux, primitifs et grands encore.

Smolin avance qu'un univers puisse en engendrer un autre lors de la formation d'un trou noir. Les constantes fondamentales de la physique, comme par exemple la célérité de la lumière dans le vide, seraient différentes d'un univers à l'autre. De telles variations peuvent entraîner une variation sur la probabilité de formation des trous noirs dans un univers donné, c'est-à-dire sur sa fécondité. Pour Smolin, les univers les plus féconds, c'est-à-dire susceptibles de produire le plus de "bébé-univers", sont les univers riches en carbone et en oxygène,soit par ailleurs des univers susceptibles d'abriter la vie telle que nous la connaissons. Une telle théorie est une réponse au principe anthropique fort.

Certaines critiques mettent en avant le fait que cette théorie n'est pas scientifique car elle ne peut être testée (aucune observation ou expérience ne pourrait la corroborer ou l'infirmer). À cela, Smolin réplique que l'étude des trous noirs de notre Univers peut affirmer ou infirmer sa théorie, qui implique un certain nombre de prédictions.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Lee_Smolin

[invite555cdd43]

les ip ça veux rien dire...tu peux très bien te connecter dans un cybercafé ou dans un autre endroit si tu as une ip publique ou m^me si chez toi tu a une adresse ip statique

Et comment est-ce que je fais pour avoir deux adresses IP différentes mais toujours les deux mêmes ? Je réserve un ordi au cybercafé en face de chez moi, et je cours comme un dératé entre les deux PC pour faire croire que je suis deux personnes différentes ? Ca va bien, toi, en ce moment ?

[invite555cdd43]

de plus on peux agir sur le renouvellement d'adresse ip public avec la reduction d'un bail DHCP, de cette façon tu pourrais changer d'adresse ip entre chaque message suivant le temps entre deux renouvellement

Parce que lorsque je renouvelle mon IP publique, j'ai forcément l'adresse A (celle d'Andrei2010), au renouvellement suivant j'ai l'adresse C (celle de Carchardon), au 3e renouvellement j'ai de nouveau l'adresse A, au 4e de nouveau l'adresse C ?
Franchement, si tu bosses dans l'informatique, change de métier. Pour la chetite anecdote, je suis administrateur systèmes.

[invite27947033]

Parce que lorsque je renouvelle mon IP publique, j'ai forcément l'adresse A (celle d'Andrei2010), au renouvellement suivant j'ai l'adresse C (celle de Carchardon), au 3e renouvellement j'ai de nouveau l'adresse A, au 4e de nouveau l'adresse C ?
Franchement, si tu bosses dans l'informatique, change de métier. Pour la chetite anecdote, je suis administrateur systèmes.

l'adree ip publique n'est jamais la même, toi aussi change de métier...