Infiniment petit = infiniment grand ?

[Bruno]

Ben si, il y a deux limites à cet ensemble + infini et - infini

Ben non, le caractère dénombrable n'a rien avoir avec le caractère borné, on parle de bijection avec |N, et ça ne marche toujours pas pour [0,1]. De plus, l'infini n'étant pas un élément de |R, ta phrase n'a aucun sens.

Bon, tout ça c'est du déjà dit c'est un grand résumé de la question mais il ne faut en aucun cas comparer avec des maths qui n'ont pas forcement de rapport...

Les maths permettent parfois d'y voir plus clair, comme avec cette histoire d'infinité d'infinis. Les infiniment grands et les infiniments petits dont on parle ont été formalisés avec rigueur par les matheux et il s'agit clairement de choses distinctes: http://fr.wikipedia.org/wiki/Analyse_non_standard

PS @PlaneteF: il s'agissait bien sur d'une faute de frappe, merci d'avoir rectifié !
-----

[papy-alain]

D'une manière générale, la notion d'infini n'a de sens qu'en mathématique, mais pas en physique. Le problème est que pour décrire la physique, on utilise les maths. Du coup, lorsqu'on tombe sur un infini dans les équations, on ne comprend pas ce qui se passe et on parle alors de singularité. C'est pourquoi je préfère le terme d'indéfini à celui d'infini.

[PlaneteF]

D'une manière générale, la notion d'infini n'a de sens qu'en mathématique, mais pas en physique. Le problème est que pour décrire la physique, on utilise les maths. Du coup, lorsqu'on tombe sur un infini dans les équations, on ne comprend pas ce qui se passe et on parle alors de singularité. C'est pourquoi je préfère le terme d'indéfini à celui d'infini.

Bonsoir,

Petite question

Il me semble de mémoire (à moins que ce soit quelqu'un d'autre), que tu as déjà évoqué sur ce forum la possibilité que notre Univers soit infini, ... auquel cas ne serait-ce pas en contradiction avec ce que tu viens d'écrire ?

[inviteea028771]

En fait il y a plusieurs type de grandeurs en physique, pour certaines l'infini pose un problème, pour d'autre pas vraiment.

Par exemple un univers de taille infini, ou dans lequel le temps s’écoulerait à l'infini (sans fin) ne posent pas de problèmes conceptuel majeurs.

Par contre dès que tu as une énergie/densité/pression/masse/vitesse/accélération/force/température... infinie, c'est beaucoup plus gênant d'un point de vue conceptuel.

Pour simplifier : le cadre peut être non borné, mais ce qui s'y passe localement doit rester borné

[papy-alain]

Bonsoir,

Petite question

Il me semble de mémoire (à moins que ce soit quelqu'un d'autre), que tu as déjà évoqué sur ce forum la possibilité que notre Univers soit infini, ... auquel cas ne serait-ce pas en contradiction avec ce que tu viens d'écrire ?

Je vois que Tryss m'a précédé, en décrivant très bien les domaines où l'infini n'a pas de sens physique.

[PlaneteF]

Bonjour,

Je vois que Tryss m'a précédé, en décrivant très bien les domaines où l'infini n'a pas de sens physique.

... et où l'infini a un sens physique !

On est donc d'accord, ... et donc, comme je voulais y arriver avec ma question, la notion d'infini a bien un sens, pas uniquement en Mathématiques, mais aussi en Physique

[noureddine2]

Bonjour,

un proche m'a dit que certains scientifiques pensent que le microscopique est placé de la même manière que l’Univers. Pourriez-vous m'expliquer?

Merci.

salut , ce qui m'intrigue c'est qu'en observant l'infiniment petit on trouve la trace du big-bang .
et auussi en observant l'infinment grand ( l'horizon de l'univers ) on retrouve encore le big-bang
c'est comme si dans les deux cas on regarde vers le passé

[Deedee81]

salut , ce qui m'intrigue c'est qu'en observant l'infiniment petit on trouve la trace du big-bang .
et auussi en observant l'infinment grand ( l'horizon de l'univers ) on retrouve encore le big-bang
c'est comme si dans les deux cas on regarde vers le passé

Le big bang, c'est l'évolution de l'univers. C'est un peu normal qu'on le retrouve partout

Sinon, quand on regarde l'infiniment petit, on ne trouve pas de trace du bigbang. Mais on peut provoquer des situations, avec des particules, semblables à celle de l'univers jeune. Ce n'est pas tout à fait la même chose. On peut fabriquer une maison avec des briques mais on ne trouve pas de trace des maisons à l'intérieur des briques D'ailleurs quand on lit que "on reproduit le big bang" dans telle ou telle expérience, c'est totalement abusif.

[invitefa94d55c]

Bonjour,

Je ne voit pas le rapport avec le sujet et votre réponse est archi-fausse.
Quand vous regardez l'infiniment petit, vous ne voyez en aucun cas une représentation de l'infiniment grand.
Une chose est sûre cependant, nos moyens techniques ne nous permettent pas de voir au delà de l'infiniment petit que nous connaissons et laisse place à notre imagination (idem pour l'infiniment grand).
Peut être que nous retrouverons une semblable organisation à l'infiniment grand au sein de l'infiniment petit et vice versa mais pour l'instant et d'après toutes les observations d'aujourd'hui, ça n'a pas l'air de se goupiller aussi facilement que ça !
Vous avez votre réponse.
En conclusion, nous ne pouvons pas affirmer une telle organisation mais nous ne pouvons pas la renier.
Cordialement,

Blender82

Archie Vrai blender82

Bonsoir !

Le microscopique, un angulaire universel.

Trois points de vue blender82

La géométrie d'une boucle spatiale peut se considérer depuis trois points de vue équivalents :

Un point de vue « extérieur » (absolu) à la boucle spatiale.
Un point de vue depuis l'une des extrémités de la boucle.
Un autre point de vue depuis l'autre extrémité de la boucle.

Chaque segment « voit » sous deux angles différents deux univers « identiques » : un par chacune de ses deux extrémités. Il dédouble ainsi le reste de l'univers en deux particules relatives. Ce qui ne l'empêche pas de « voir » aussi ce que voient les autres segments, comme des prolongements de sa propre « vision ».

Donc si il ya un observateur a 7 milliard d'anné lumière de moi, si il regarde dans le microscopique il va regarder le même microscopique que je regarde, les diversité atomique et leur composition et si il regarde du côter du Big Bang, il veras comme moi, Qrark gluon etc.

Si cela n'est pas un angulair universel ?

Si je regarde l'infiniment petit avec un microscope ! Ou l'infiniment petit avec un téléscope qui recule dans le temps jusqu'a ce que l'univers soi juste un minuscul point .......... ????? le microscopique, il est ou la ?

C'est pour cela que le microscopique est un angulair universel, dévoilant la façe de l'univers, peut importe ou tu te trouve.

[inviteccac9361]

Un point de vue « extérieur » (absolu) à la boucle spatiale.
Un point de vue depuis l'une des extrémités de la boucle.
Un autre point de vue depuis l'autre extrémité de la boucle.

Le point de vue est effectivement important, même si les exemples pré-cités et la notion, "d'angulaire universel" nécéssiteraient un peu plus de rigueur.

Par contre, on a l'exemple suivant :
Qui permet de concevoir, par une experience de pensée, le "point de vue du photon".

Faux paradoxe 2 : Deux photons qui se suivent

« La vitesse de la lumière est censée rester la même dans tous les repères. En ce cas quid d'un photon qui suit un autre photon ?
Le premier va-t-il vraiment à la vitesse de la lumière par rapport au photon qui le suit ?
En ce cas, pourquoi restent-ils à la même distance ? »

Physiquement, la question peut paraître insoluble concernant le photon, mais on a le droit d'imaginer ce qui se passe concernant l'espace associé en considérant des « particules » hypothétiques se déplaçant par exemple à 0.9c , 0.99c ,0.999c .

On s'aperçoit qu'asymptotiquement le temps se ralentit dans le repère associé à ces particules.
Par passage à la limite (il s'agit d'une simple expérience de pensée !), le temps de trajet tend vers zéro à mesure que la vitesse se rapproche de c.

Rien d'étonnant donc à ce que l'« éloignement » de ces « particules » au cours du « trajet » tende vers zéro aussi sans que la vitesse de l'une par rapport à l'autre soit le moins du monde en cause.

Remarquons que dans le repère lié à ces particules, la vision de la chose est bien plus simple : c'est l'univers entier qui se contracte de plus en plus à mesure qu'on imagine la vitesse se rapprochant de c.

Si l'on avait le droit de passer à la limite (on a toujours le droit de le faire mathématiquement, même si physiquement ce n'est pas réalisable), on dirait que les photons ont simplement, de leur point de vue, « franchi une distance nulle » !

En termes plus savants : « La courbe d'univers d'un rayon lumineux dans l'espace-temps de Minkowski est une géodésique de longueur nulle »

http://fr.wikipedia.org/wiki/Petites...de_pens%C3%A9e