dire qu'il n'y a rien avant le big bang me parait bizarre
j'aimerais a ceux qui pretendent cela qu'ils me disent ce que c'est que "rien"
qu'on me disent plutot qu'il y avait du vide etou du rayonnement .le vide et le rayonnement ce n'est pas "rien"
le temps a commencer nous dit on il y a 15 milliards d'année ..ce n'est pas parce que on demarre le chrono a partir de ce moment qu'il n'y a rien avant
a 10-43 avant votre naissance il y avait un ovule et un spermatozoide
Mais l'idée c'est que justement il n'y a pas de chrono à démarrer avant que l'espace-temps ne soit présent.
Bon perso je ne suis pas très friand des discussions sur l'"avant Big-Bang", mais ce qu'en disent les gens qui en parlent, c'est que le Big-Bang marquerait la naissance de l'espace et du temps, et que donc la notion d'avant ne s'y applique pas.
bonjours a tous
ne peut on pas considérer, qu'il y est une information comme un code génétique, afin que la création de l'univers qui nous entoure et son expansion d'où en a découlé la vie déjà sur notre planete..existe?
si l'imaginaire n'éxistait pas, pourait on poser ce genre de question où même comprendre l'apres big bang?
Voire même les mathématiques qui ne sont " soit disant que de l'imagination" mais qui ont permis de faire un petit pas, afin justement de comprendre et modifier ce qui nous entoure?
Je ne comprends pas. Et pourquoi associer "information" à "code génétique" ? le code génétique est un type d'information comme un autre. Pourquoi pas "chronique des chats écrasés" ou "mode d'emploi d'une machine à laver" (qui sont aussi des types d'information) ? ça donnerait
ça perd tout de suite son aspect mystique, n'est-ce pas ?ne peut on pas considérer, qu'il y ait une information comme un "mode d'emploi d'une machine à laver" , afin que la création de l'univers qui nous entoure et son expansion d'où en a découlé la vie déjà sur notre planete..existe?
à lire: S&V d'avril 2005, où 4 théories concurentes de la physique sont expliquées, avec entre autres, nue explication à chaque fois de la naissance de l'univers, et à partirs de quoi.
En relisant en travers, je ne retrouve pas les informations necessaires, mais bon. je peux au moins dire que selon une théorie, avant le big bang, il y aurait eu deux "branes" tridimentionnelles qui se seraient approchées (dans un espace multidimentionnel), pour finalment de rencontrer, et provoquer le big bang, et la naissance de notre univers.
J'ai aussi entendu parler de la naissances des univers les uns à partirs des autres, surtout à partirs des trous noirs.
oui c'est exact, à la différence que l'information d'une machine à laver est écrite par une personne, ce qui est différent du code génétique du "vivant"Envoyé par deep_turtle
Je ne comprends pas. Et pourquoi associer "information" à "code génétique" ? le code génétique est un type d'information comme un autre.
ça perd tout de suite son aspect mystique, n'est-ce pas ?
de plus je ne vois pas ce qui pourrait y avoir de mystique dans dans un code génétique ou dans l'avant big bang...
la réponse a la question tourne atours du terme "avant"... si il y a un espace temps causal universel, alors il n' a pas de réponse possible, tout ce creant a partir de ce ce néant...
c'est ce que je pensais, y'a pas encore très longtemps, mais il m'a fallut reconnaitre, qu'il faut bien un quelquechose qui autorise le passage d'un etat a un autre.. un univers de la variabilité, qui autorise le big bang a etre et devenir.... un univers pas forcement causal ou même de notre logique, mais qui contient dans sa variabilité, le possible de notre univers..
cela suppose aussi de fait que l'on puisse remonter plus loin dans le temps, car ce concept ne nait pas avec notre univers et sa causalité... mais est bien un concept de mesure de toute forme de variation d'un quelque chose... il peux donc y avoir dans ce cas un avant le big bang, mais pas forcement d'evenement a classer dans cet avant... l'historicité de l'univers marquant le début de l'evenementialité (pour nous et a notre echelle) en tant que début de la matérialisation de l'energie (je vais vite en description, et avec de gros trait)
de fait l'avant big-bang ressemble fort a mon gout a ce vide quantique fluctuant, bref a cette grosse soupe très très energétique... quand au pourquoi de cet evenement, ben il serait à trouver parmit les possible de cet etat comme un etat possible certain...
comme quoi changer de concept du temps, n'est pas tout a fait anodin...
A+
Comme l'a signaler "quetzal" : "la question tourne atours du terme 'avant'... ".
Le temps, l'espace temps est née du Big Bang. Le terme avant introduit une notion de temporalité qui est elle même née du Big Bang. La question peut donc paraitre caduque en soit.
Maintenant sans vouloir introduire de notion de temporalité, on peut ce demander de quoi provient le Big Bang. Bref, cette notion est souvent exprimé ainsi "Mais qui avait il avant le Big Bang". La différence de formulation peut paraitre dérisoire, mais elle a sont importance.
Voyons maintenant du côté de la réponse. Pour ma part, j'en dirais ceci :
Lorsque l'on veux comprendre certaines chose en physique, il est parfois bon d'imaginer quelques chose de plausible, un postulat en somme (Pas des trucs du genre mais si je vais à la vitesse de la lumière), puis ensuite d'en faire découler un raisonnement qui pourra ensuite être vérifier par l'expérience. Tout ceci peut nous amener à une théorie.
Ici dans ce cas particulier, on sait déjà que l'on a rien qui nous permettra de vérifier quoi que ce soit.
De plus toute la physique repose sur ce que nous sommes capable d'identifier depuis cet instant 0. C'est donc maintenant là que l'on quitte le cadre de la physique et que l'on s'évade vers le cadre de la philosophie.
Toutes nos conceptions, tous nos savoirs ce base sur le contenu de l'Univers lui-même. Vouloir exprimer ce qu'il ne contient pas, c'est vouloir penser "des choses" si je puis m'exprimer ainsi dont les références nous sont d'une part, totalement étrangères et d'autre part complétement inconnue. On peut donc imaginer ce que l'on veut. On peut congecturer ainsi pendant des siècles ca ne nous apportera pas grand chose sur cette connaissance de la provenance du Big Bang.
Je pense qu'il y a déjà bien suffisamment de questions à ce poser sur le pourquoi du comment depuis l'instant 0 et en vertu de ce que j'ai exprimé dans les paragraphes précédent, je fais le choix simple de laisser la question de côté.
Pour moi, c'est une question que je m'interdit de me poser concrêtement, à moins qu'un jour jusse fait le tour des questions que je puis me poser dans notre Univers. C'est pas gagné
a cela je vais objecter pour pursuivre, que si l'on emet l'hypphothèse que le big-bangen soit est l'origine d'une forme particulière de l'energie la matière dans le sens ou elle aquiert une structure particulière, le plan inférieur a cette structuration ressemble fortement a ce champs de vide quantique ou il n'y a que de l'energie... la question peux se poser car il se peux qu'a ce niveau il n'est pas besoin d'avoir 3dimension, mais 1 seule portant les varation de fluctuation de ce champs... le big bang sigant en soi, la division de cette dimension unique en trois autres + celle propre au modification des structure crées..
j'adore la physique
Si c'est votre cas, cela a dû être frustrant pour Madame votre mère, la mienne a attendu environ 9 mois...
Tu n'aimes pas trop le français par contrea cela je vais objecter pour pursuivre, que si l'on emet l'hypphothèse que le big-bangen soit est l'origine d'une forme particulière de l'energie la matière dans le sens ou elle aquiert une structure particulière, le plan inférieur a cette structuration ressemble fortement a ce champs de vide quantique ou il n'y a que de l'energie... la question peux se poser car il se peux qu'a ce niveau il n'est pas besoin d'avoir 3dimension, mais 1 seule portant les varation de fluctuation de ce champs... le big bang sigant en soi, la division de cette dimension unique en trois autres + celle propre au modification des structure crées..
j'adore la physique
Non, je te charrie, désolé, c'est juste que quand des idées comme les tiennes sont exposées, elles ne sont pas très faciles à comprendre pour un néophyte (comme moi) et encore moins avec des fautes car s'y ajoute la concentration nécessaire pour "déchiffrer" le sens réel de tes phrases...
pas de bol, j'ecris avec mes oreilles... sérieux j'ai fait d'énorme progrès, mais vu que le français ecrit est un peu arbitraire, voir quantique dans sa logique, relativement a l'oralité... j'ai tendence a m'en tenir a la version originelle, proche de l'oral... mais je fais des efforts(avec un s lol)
il faudrais que je relise avant d'envoyer, surtout, je crois... c'est vrai que le dernier est particulièrement térrible... je le corrige de suite
a cela je vais objecter pour poursuivre, que si l'on emet l'hyppothèse que le big-bang, en-soi est l'origine d'une forme particulière de l'energie; la matière, dans le sens ou elle aquiert une structure particulière, le plan inférieur à cette structuration ressemble fortement à ce champs de vide quantique où il n'y a que de l'energie... la question peux se poser car il se peux qu'a ce niveau il n'y est pas besoin d'avoir 3dimension, mais 1 seule portant les variations de fluctuations de ce champs... le big bang signant en-soi, la division de cette dimension unique en trois autres + celle propre aux modifications des structures crées.
Dans ce que j'ai pu lire, "l'avant big bang" est assez depandant de la definition du temps.
certaine theorie parle d'un univers jumeaux (d'antimatiere) qui aurait eté créé au temps 0 du big bang dans "l'autre sens du temps" (je ne savais pas comment l'exprimer).
Dans la theorie des cordes, le big bang est un phenomene cyclique, qui est la collision d'une brane et d'une anti-brane.
Jamais entendu parler, j'ai l'impression que tu mélanges plusieurs choses différentes.certaine theorie parle d'un univers jumeaux (d'antimatiere) qui aurait eté créé au temps 0 du big bang dans "l'autre sens du temps" (je ne savais pas comment l'exprimer).
Apparemment, c'est Sakharov qui a proposé ça, regarde la fin de ce texte : http://www.cena.fr/~sagnier/prive/science/symetrie.htm
quelle est la naissance de l univers selon vs??l apparition de cette minuscule "entité " contenant l entierté de notre univers de maintenant ou l "explosion de cette entité??
Il faut bien comprendre que la cosmologie ne s'intéresse que très peu à la "naissance" de l'Univers, et quand elle le fait ce n'est pas une "création" à partir de rien. TOUTES les observations en cosmologie nous informent sur le modèle de Big-Bang, qui décrit l'évolution de l'Univers (son expansion et ce qui s'y passe) au cours du temps, mais sur l'"instant initial". mon avis, cette question n'appartient pas (encore ?) au domaine de la physique.
PS : encore une fois, le Big-Bang n'est pas une explosion.
Ce qui rend ce postulat difficile à admettre est que tout évênement physique a une cause, c'est à dire a un ensemble d'évênements physiques qui l'ont engendré, alors que le bigbang ne peut avoir de cause s'il n'y avait rien avant lui.
C'est pourquoi je ne suis pas friand de ces discussions : la logique y est rarement respectée... Tu dis "tout événement physique a une cause", c'est aussi un postulat que tu fais, en particulier quans tu l'appliques à un événement aussi singulier que serait la naissance de l'Univers. Mais bon, je ne me lance pas dans cette discussion, ce n'est pas de la physique et ça va encore être interminable...Ce qui rend ce postulat difficile à admettre est que tout évênement physique a une cause
Il me semble que certaines interractions des particules quantiques n'obéissent pas à la logique de cause à effets.
Quelqu'un pourrait-il développer?
Si, elles y obéissent toutes. La cause est toujours antérieure à l'effet. La relativitué est basée sur ce principe, et il n'a jamais été mis en défaut. Toutes les théories fondamentales respectent ce principe.
La mécanique quantique est un approche statistique des phénomènes physiques, ce qui n'empêche pas que chaque interaction ait une cause.
C'est aussi un postulat de dire que le bigbang est un événement singulier "qui a créé l'Univers"
et vouloir décrire ce qui s'est passé lorsque notre univers observable avait un rayon de moins de 300.000 km, c'est, faute de moyens d'observation, faire de la science fiction.
On est bien d'accord, c'est que je m'époumonne à répéter depuis que je participe à ce forum. Le Big-Bang est un modèle décrivant l'expansion de l'Univers, pas sa création.C'est aussi un postulat de dire que le bigbang est un événement singulier "qui a créé l'Univers"
Pas vraiment. C'est si on n'a ps de théorie que c'est n'importe quoi. On peut faire de la physique en partant d'une théorie mais sans observation. C'est justement comme ça qu'on peut se demander ce qu'on pourrait observer pour confirmer ou infirmer la théorie.vouloir décrire ce qui s'est passé lorsque notre univers observable avait un rayon de moins de 300.000 km, c'est, faute de moyens d'observation, faire de la science fiction.
Attention, ce n'est pas vrai.La mécanique quantique est un approche statistique des phénomènes physiques
bonjour a tous,
La question de l'avant big-bang me trotte dans la tête depuis fort longtemps... C'est pour moi La question primordiale que la physique d'aujourd'hui doit résoudre.
Mon intuition toute personnelle me fait croire qu'en découvrant la réponse l'humanité prendra un bon coup de pied aux fesses à la sauce humilité
Ma théorie est la suivante: toute chose à un début... et surement une fin. Mais ce qu'on pourrait qualifier de début c'est le neant lui-même, la non-existance par excellence. Si nous voulons éviter de tomber dans l'ésotérisme et le religieux, il est nécesaire d'admettre qu'à l'instant t-1 de la création de l'univers, le temps lui-même n'existait pas. Rien en fait ne pouvait exister, pas la moindre loi physique ou particule sub-atomique si le contexte (référenciel) ne le permettait pas. Et surtout pas l'espace. Rien ne pouvait se deplacer puisque dans le cas contraire le temps aurait de fait existé. Le mouvement génère le temps.
La grande question est donc de savoir ce qui a créé de la matière en mouvement. Ma théorie ; énergie noire puis matière noire en réaction avec le "néant pré-bigbang", la réaction créant aussi une faible quantité de la matière "blanche" (je ne connais pas le nom exacte désolé...), laquelle évolue dans la matière noire qui devient le vide stélaire que nous connaissont, c'est à dire une sorte de référenciel doté de lois physiques qui permettent entre-autre le mouvement.
Cette théorie, fumeuse je vous l'accorde, me sert seulement de pretexte pour affirmer la chose suivante :
Une grosse partie du problème de l'avant big-bang est de visualiser le "néant pré-bigbang" correctement quelque soit la forme qu'ait pris le bigbang en lui même.
De simples questions pour tenter de appréhender ce concepte de "néant" :
- Que ce passe-t'il si on place un objet dans ce référenciel ou rien ne peut exister? Est-il détruit(absorbé) sous la préssion de la non existance comme une boité de conserve qu'on vide de son air?
Est-il simplement figé? le néant ne pouvant avoir de prise sur lui notre boîte de conserve serait comme figée dans un bloc de marbre...
Avec ces hypothèses si on remplace la boîte de conserve par la toute première particule apparue (le problème est de savoir comment bien sur), on peut en tirer deux idées. 1/ Notre particule subit une pression immense mais, ne pouvant être detruite par le non existant la pression mène à l'explosion. Une bulle s'étend alors dans le néant qui ne peut la freiné (il a une emprise partielle sur l'existant et ne peut donc le sirconscrire). cette bulle devient l'univers connu...
2/ Théorie plus intérressante, l'existant et le non-existant ne peuvent co-habiter sur le même plan physique. Pour moi (l'idée date de ce soir lol) l'apparition de particule contraire aux lois physique imposées par le néant a provoqué un peu le même effet qu'une bulle d'eau gauzeuse dans un verre : Pour s'echapper de la pression du néant, la/les premieres particules (il a peut-être fallut une accumulation) ce sont échappés du néant primaire en créant leur propre plan de réalité. L'idée me parait plus valable car elle implique que le néant originel entoure l'univers en expansion autant qu'il est proche de nous mais dans une autre dimension. Cela autorise l'existance des trous noirs qui, dans ma théorie se retrouvent êtres des fissures entre notre univers et le néant, ce dernier ayant tendance a "comprimer" l'existant, le trou noir absorbe tous se qui est à sa portée, lumière mais sûrement aussi énergie et matière noires. D'autant que j'ai appris récemment que certains trou noir rejettait de la matière "blanche" (encore une fois, désolé du terme).
Quoi qu'il en soit le concepte de néant est très important, nous qui existont nous devons comprendre le non-existant et mieux l'humanité l'appréhendra, plus elle sera apte à comprendre l'univers.
ps: n'hésitez pas à commenter/critiquer mes théories jai besoin d'avancer dans mes reflexions
Bonsoir,
je suis désolé de devoir y aller aussi franchement, mais il est évident que tu ne maitrise pas la moitié des termes que tu emplois.
La partie la plus flagrante se situe au niveau de la matière noire et de l'énergie noire et des trous noirs.
Le problème est que tout le monde veut donner son avis sur la partie la plus obscure de la théorie du Big Bang alors même que les physiciens du domaine ne s'essaye pas expliquer un avant BigBang.
1) Au delà des échelles de Planck nous n'avons aucune conception physique viable, alors de là a expliquer ce qui se passe avant ces échelles il faut y aller
2) Les succès de cette théorie sont le CMB prédit et dont le spectre de puissance est parfaitement ajustable jusqu'à aujourd'hui, les prédictions des quantités reliques des éléments légers ainsi que l'expansion de l'univers.
Alors avant de vouloir expliquer ce qu'il se passe avant le Big Bang il serait bien de déjà comprendre ce que cette théorie explique et non pas s'attarder sans arrêt sur les parties non vérifiables alors même que cette théorie où la gravité n'est pas quantifiée ne peut en aucun cas faire de prédictions exactes sur les premiers instant de sa vie (s'il on admet ce cadre de travail).
Donc je t'invite à d'abord t'intéresser aux parties observables que nous n'arrivons pas à expliquer. Au moins tes théories seraient alors vérifiables ou du moins on pourrait émettre un avis scientifique sur tes propositions. Pour ce qui est de celles que tu a faites dans ton post, il n'y a malheureusement de science. Une preuve en est l'utilisation abusive du terme de pression!! Comment définis tu cette pression. Une pression demande un couplage entre plusieurs choses or tu parles de néant?????
Pour finir je rappelerait que la cosmologie regorge déjà de problèmes observables et qui sont suffisament conceptuellement bizards pour s'y intéresser. Mais pour celà il faut commencer par comprendre ce qu'explique déjà cette dernière ce qui est vraiment passionant
J'espère que je n'ai pas été trop dur mais il s'agit d'un forum où les raisonnement doivent être scientifiques et malheureusement l'avant Big Bang ne peut pas faire partie à l'heure actuelle de ce genre de discussions.
Bonne soirée.
Je crois en effet, à l'idée qu'un univers se crée à partir d'un autre. Penser que le vide absolu (Néant) existerait semble impossible. Je penche en faveur de la théorie des univers parallalèles. Selon moi, l'énergie aspirée par les trous noir, va quelque part. Je crois que dans l'univers rien ne se perd et rien ne se crée. Il y a seulement déplacement de la matière. Tout comme sur la terre.
Pierre
Réponse à Physeb,
Il est évident que je n'ai peut-être pas de tes grands talents en terme scientifique. Oui, en toute humilité, je ne suis qu'un amateur d'astronomie qui se questionne. Je ne prétend pas être ce que je ne suis pas. Je suis nouveau dans ce forum, et j'avais cru comprendre que celui-ci s'adressait à tous. Par contre, je suis poli, et j'espère échanger avec des gens respectueux, dans un esprit de camaraderie.
Amicalement, Pierre (mottard62)
l'éternelle question "qu'y avait-il avant le debut ?"
