Avant le Big Bang

[invitedf35ddf9]

Bonjour à tous !

Une petite question qui je pense ne peut obtenir de réponses : qu'y avait il à la place de l'univers avant le bigbang (à oui mais on ne peut pas parler d'avant le bigbang puisque le bigbang est également le début du temps... ). Et toute la matière de l'univers viendrait d'une tête d'épingle qui est apparu du néant...

Que vous inspirent le bigbang et y a t il des informations concrètes ?

Merci pour vos avis !

PS: J'espère que ce topic n'a pas déjà été proposé, sinon désolé pour la redite !
-----

[invite70d5212d]

Intuitivement, je dirais que l'univers est un cycle matière-énergie qui a toujours existé. Des Big Bang selon moi il y en a eu à l'infini et il y en aura a l'infini.

Ça c'est ma vision...C'est comme l'histoire de l'espace infini ou pas. Tant qu'à moi, les dimensions de l'univers varient dans le temps en gardant à chaque instant l'équilibre. Autrement dit, selon moi, l'univers ce n'est pas quel est infini, c'est qu'elle prend l'espace qu'elle a besoin...y a pas de limite

À savoir maintenant s'il existe une quantité fixe d'énergie et de matière. Surment dans le fond, apparemment que rien ne se perd et rien ne se crée, mais si ce dicton n'était pas vrai.....

[invite8c514936]

Intuitivement, je dirais que

Je ne vois pas comment quiconque peut développer la moindre intuition à propos du Big Bang...

Des Big Bang selon moi il y en a eu à l'infini et il y en aura a l'infini.

Ah ben merci, je suis convaincu par cet argument implacable.

Surment dans le fond, apparemment que rien ne se perd et rien ne se crée, mais si ce dicton n'était pas vrai.....

Noooon... Bah faudra le dire à la NASA, aux cosmologistes, aux scientifiques et à tous les gens qui bossent dans la technologie, parce que c'est la révolution, là. Ben oui, il faut le savoir, la dizaine d'années d'études qui permet d'arriver là est essentiellement passée à se répéter en boucle des dictons. Il y a "rien ne se perd et rien ne se crée", il y a "après la pluie le beau temps", il y a "tout vient à point pour qui sait attendre". Et là, paf, tu nous apprends que l'un des dictons est peut-être faux ?!?

Bon sérieux, je vous propose de nous limiter aux interventions argumentées un minimum...

[invite70d5212d]

deep_turtle, t'es trop fort pour nous, laisse les cruches s'exprimer librement. N'est-ce pas l'essence même d'un forum. En plus, que je prend le temps de dire ''selon moi''

Un autre but du forum, c'est de connaître la vision des autres sur des notions scientifiques en gardant en tête que tout est criticable.

Pousse mais pousse égal, Einstein

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite8c514936]

Je ne place pas ce fil en archives juste pour qu'il soit clair que si tu penses que

Un autre but du forum, c'est de connaître la vision des autres sur des notions scientifiques en gardant en tête que tout est criticable.

la charte du forum que tu as signée en t'inscrivant dit que

Toutes idées ou raisonnement (aussi géniaux soient ils) doivent reposer sur des faits scientifiquement établis et non sur de vagues suppositions personnelles, basées sur d'intimes convictions.

Je réalise que ce n'est pas très agréable de se voir rappeler à l'ordre quand on exprime son avis, mais essaie d'imaginer ce que deviendrait ce forum si tout le monde y allait de son "selon moi...", "je n'en sais rien mais il me semble que...".

Alors stp laisse tes sarcasmes de côté, tu es participant et tu joues le jeu, je suis modérateur et je fais mon boulot. Si tout le monde y met du sien ça se passera bien... ça ne m'amuse pas spécialement de faire la police.

[invitedf35ddf9]

Mais dans les faits, est ce que quelqu'un sait où en est la recherche sur le BigBang ? Et quelqu'un saurait il comment c'est possible (si j'ai compris ce qu'est le bigbang) que de la matière apparaisse dans le néant et comment l'univers actuel dans son ensemble peut être contenu dans une tête d'épingle ? Et est ce que l'étude du bigbang ne débouche pas nécessairement sur une forme de métaphysique ?

Bonne journée et à bientôt.

[invite8c514936]

C'est clair que les aspects métaphysiques ne sont jamais très loin, mais si on veut parler de physique il faut s'efforcer de les laisser de côté. Il faut quand même bien réaliser que ce qu'on appelle "modèle du Big Bang" en cosmologie, ce n'est pas la création de la matière à partir de rien, c'est l'évolution de quelque chose à partir d'un état très chaud et très dense jusqu'à maintenant. On met de côté l'aspect "création", on part de l'Univers déjà formé et on se demande ce qui lui arrive d'un point de vue physique.

comment l'univers actuel dans son ensemble peut être contenu dans une tête d'épingle ?

C'est l'Univers visible, pas l'Univers dans son ensemble, qui tenait dans cette tête d'épingle (voir la FAQ épinglée en tête des discussions dans la section "astrophysique"). Sinon comment c'est possible ? Ben faut pousser... Prends une balle de squash. Elle est assez grosse. Serre-là dans ta main, elle est plus petite. Serre-là avec des vérins hydrauliques, elle sera minuscule. Le volume occupé par la matière dépend beaucoup de la pression à laquelle elle est soumise. Bien sûr pendant le Big Bang il n'y a pas de vérins, c'est juste pour te faire sentir que ce n'est pas forcément étonnant qu'un petit volume contienne beaucoup de choses...

[invitedf35ddf9]

Désolé d'avoir lancé un topic ici: toutes mes questions ont leur réponse dans la FAQ!
Et je vois ce qu'est la pression, je cherchais juste des données physiques justement sur ces conditions!
Ciao.

[invite7377f47f]

Bonjour,

je vais essayer de répondre à ta question.

Le Big Bang est une théorie.
Celle-ci tente d'expliquer l'Univers (sa formation, son évolution) : une explosion initiale suivie d'une expansion.

Un certains nombres d'observations/mesures réalisées ces dernières années ont permis de vérifier certaines hypothèses prédites par la théorie (vitesse d'éloignement des galaxies, composition compatible avec la nucleo synthese originelle, découverte du rayonnement de fond cosmologique).

Mais cette théorie n'est pas capable de prévoir ou d'expliquer l'avant Big Bang.
Cette théorie aboutit à une impasse lorsque t (le temps) tend vers 0 : dans ce cas le volume de l'univers tend lui aussi vers 0 (on est dans le domaine de l'infiniment petit) alors que ses caractéristiques physiques tendent vers l'infini (température, courbure, densité....).

Ainsi, certains affirment que c'est un non-sens de parler d'avant Big Bang, le temps et le principe de causalité étant la conséquence de celui ci.
Inutile dans ce cas de se poser la question.

D'autres préfèrent la notion de blanc théorique.

Et constatent que ce probleme est peut etre lié au défi majeur de la Physique d'aujourd'hui : l'unification de la mécanique quantique et de la relativité générale via une théorie commune.
L'une d'entre elle, peut etre la plus connu, est la théorie des cordes : l'unité de base ne serait plus un corpuscule ponctuel mais une sorte de petit filament capable de "vibrer" selon différents modes.
Une telle théorie bouleverse notre conception de l'Univers, celui ci étant composé dans ce cas de 9 dimensions spatiales et une dimension temporelle.

Et dans ce cadre là, une idée serait de dire qu'il existe une sorte de phénomène cyclique dans la formation de l'Univers: taille infinie => contraction => taille infinie...

Une autre étant le modèle de l'inflation branaire : 2 branes se percutent, ceci fournissant l'énergie necessaire au Big bang et l'inflation.

Bref, cette question de l'avant Big Bang fait plancher tout le monde.

Normal donc de se poser des questions...

[roll]

9 dimensions spatiales et une dimension temporelle

10 dimensions spatiales et une de temps dans la théorie M.

[invited494020f]

Bref, cette question de l'avant Big Bang fait plancher tout le monde.

Normal donc de se poser des questions...

Bonjour,
Se poser des questions, c'est une chose, y répondre c'en est une autre.
Et si le big-bang était tout simplement l'horizon cognitif défini comme suit:
"Limite au-delà de laquelle aucune information ne peut être reçue"?
Ce serait semblable à l'horizon prédictif: "Limite au-delà de laquelle aucune prédiction n'est possible".
Non?
Amicalement paulb.

[invite85af7dbb]

Bonjour tout le monde.
J'ai suivi avec fort intérêt le fil de votre débat sur ce qui aurait précédé le big bang, et je me permets d'apporter mon petit grain de sel, car une certaine théorie va au-delà de tout ce qu'on pourrait croire.
On est d'accord, il parraît absurde de vouloir s'imaginer ce qui aurait pu précéder le big bang puisque l'univers est également le temps, avant l'univers il ne doit pas y avoir eu de temps logiquement.
POURTANT !!!!!
Stephen Hawking, un des plus éminents scientifiques après Einstein, décrit dans ses livres une deuxième dimension temporelle (dont il ne me semble pas qu'il y ait des preuves)... et qui pourrait expliquer ce qui aurait précédé le big bang. Là où la première dimension temporelle n'existait pas, il en existait déjà une autre.
Comme il le dit lui-même, la relativité est très limitative dans certains domaines, c'est pourquoi il préfère la physique quantique.

Pour ceux que ces données intéressent, je conseille les deux livres suivants de Stephen Hawking : "Une brève histoire du temps" et sa suite "Trous noirs et bébés univers", où il ajoute une partie auto-biographique.

Voilà... j'espère avoir apporté un élément de réponse à la question... même si ça ne fait qu'ajouter encore plus de mystère !!!

[inviteb44d430b]

Bonjour, si je puis me permettre une critique rapide de ces 2 bouquins cités précedement, "une bréve histoire du temps" et du niveau terminal par conséquent rien de trés puissant dans ce livre il est avant tout destiné au grand public, quand au suivant "Trous noirs et bébés univers" il fait plus une éloge de lui même qu'autre chose.

[invite7377f47f]

Et si le big-bang était tout simplement l'horizon cognitif défini comme suit:
"Limite au-delà de laquelle aucune information ne peut être reçue"?
Ce serait semblable à l'horizon prédictif: "Limite au-delà de laquelle aucune prédiction n'est possible".

Bonjour,

aujourd'hui c'est bien le cas : le big bang correspond à notre horizon cognitif .

Le débat se situe donc sur "l'elasticité" de cette horizon :
Les limitations imposées par le mur de Planck sont elles immuables ?
Ou bien sont elles les conséquences d'un blanc théorique ?

[invite42c558af]

J'aimerai réagir.. comment fournir des preuves sur l'avant BigBang? aucune ! donc notre ami qui sort sa théorie, a le droit de le faire, meme si elle repose sur rien , si ce n'est une autre théorie, accepté par beaucoup.

Cette théorie du cycle "Noyau de l'univers" > expension > contraction > Noyau de l'univers" me semble satisfaisante, elle rentre dans toutes les théorie de plusieurs dimensions...

Mais il y a des dizaines de théories sur tout cela, et je pense qu'on en connait autant sur l'univers, que les hommes préhistoriques sur la matière... juste des observations tres approximatives!

J'aimerai orienté le débat vers la notion d'infini. " Rien ne se perd, tout se transforme". Que faire de l'infini dans ce cas? Peut-on croire a l'infini ? Qu'est ce qui distingue l'univers a sa frontiere, la ou il n'y a plus de matiere? est-ce autre chose? un mur d'anti matiere? existe-t-il plusieur univers, plus gros, ce qui explierai les expension?

Sortir ses théories la dessus... ca sert a rien, avant le bigbang, il suffit de rever, et de se faire plaisir a imaginer, on ne sais meme pas ce qui nous entoure a plus de 1 µm échelle humaine!

[invite8c514936]

on ne sais meme pas ce qui nous entoure a plus de 1 µm échelle humaine!

Tu vis dans quel siècle, juste par curiosité ? Parce que par une faille de l'espace-temps, ton message s'est retrouvé dans un forum à une époque où l'on fait de la nano-électronique, où l'on cartographie les surface à une échelle inférieure au nanomètre, où l'on sonde les lois de la physique à des échelles encore bien plus faible que ça...

[invite42c558af]

je voulais dire que si la taille de l'homme était celle de l'univers, et la terre un electron du corps humain, ce qu'on connait de l'univers ne va pas plus loin que l'atome d'a coté. Malgré les observations... on voit l'univers avec un décalage ( tu dois le savoir étant donné que tu as pris un trou de verre ), on ne sait meme pas a quoi ressemble l'univers maintenant!

Meme si on pouvait observait a des milliard d'années lumiere avec grande précision ( impossible je crois, les photons... ) en voyant une planete sans vie, elle pourrait etre le centre d'une civilisation maintenant bien plus avancé de dizaine des millinaires de la notre. ou encore que la planete ai rencontré un soleil, ou dans un trou noir, elle serait tombé.

tout ca pour dire, mon idée principale, On ne peux que fantasmer sur l'univers, surtout a l'époque du bigBang, et on peut que donner des hypothèses sur ce qu'il s'est pasé...

[invite3fc70366]

Bonjour à tous !

Une petite question qui je pense ne peut obtenir de réponses : qu'y avait il à la place de l'univers avant le bigbang (à oui mais on ne peut pas parler d'avant le bigbang puisque le bigbang est également le début du temps... ). Et toute la matière de l'univers viendrait d'une tête d'épingle qui est apparu du néant...

Que vous inspirent le bigbang et y a t il des informations concrètes ?

Merci pour vos avis !

PS: J'espère que ce topic n'a pas déjà été proposé, sinon désolé pour la redite !

Mon idée personnelle est la suivante,le bigbang est le commencement de la matière, qui par sa masse fait gonfler l'univers, avant a part des hypothèses je pense qu'il devait y avoir une puissance magnétique extrème qui pour je ne sais quoi a enclenché le processus.

[invite8c514936]

Bonjour,

Merci de respecter la charte du forum qui stipule

5. Ayez une démarche scientifique. Ce forum n'est pas un lieu de discussion sur de soi-disant phénomènes paranormaux ou "sciences" parallèles. Toutes idées ou raisonnement (aussi géniaux soient ils) doivent reposer sur des faits scientifiquement établis et non sur de vagues suppositions personnelles, basées sur d'intimes convictions. Etant sur un forum scientifique, les discussions religieuses ou politiques ne sont pas tolérées.

Ton "idée personnelle", en l'absence de justification, ne présente absolument aucun intérêt sur ce forum, chacun a la sienne et avec 6 milliards de personnes dans le monde, on va vite avoir des problèmes de stockage et de consultation si tout le monde s'y met.

merci de votre compréhension.

[invite42c558af]

D'accord désolé

[invite5a77f528]

Sujet intéressant mais il est difficile d'y construire quelque chose de scientifiques, non?
Petite question, je suis pas expert mais je li depuis quelques temps pas mal d'article qui remettent en cause la validité de la théorie du Big Bang et c'est vrai qu'elle semble pas mal rafistoler. Qu'en pensez vous? J'attend le nouveau génie qui va tout chambouler

Il y a "rien ne se perd et rien ne se crée",[...]. Et là, paf, tu nous apprends que l'un des dictons est peut-être faux ?!?

Bon sérieux, je vous propose de nous limiter aux interventions argumentées un minimum...

Les lois physiques ne sont tel pas valables que dans notre univers, et peut être même en un lieu et temps donner ?

[invite8c514936]

Salut,

Je n'ai pas bien compris ta "réponse" au passage que tu cites (c'était une boutade, au passage...).

Petite question, je suis pas expert mais je li depuis quelques temps pas mal d'article qui remettent en cause la validité de la théorie du Big Bang

Tu peux préciser ce que les articles que tu lis remettent en cause précisément ? Et en quoi c'est "rafistolé" ?

[invite0ad4995a]

si l'on admet que l'univers est en expansion et que cet univers constitue la base de notre systeme cosmologique alors il faut admettre qu'il existe un syteme plus large dans lequel notre univers evolue. Neanmoins cet 'absolu' ne peut etre connu du fait de son immaterialite theorique (car il n'obeirait a aucune lois physiques connu ) mais existe necessairement si l'univers est en expansion.Ce qu'il y avait avant le big bang est donc ce dans quoi notre univers s'expand. Quand a sa nature...difficile a connaitre...Qu'en pensez vous?

[invite8c514936]

si l'on admet que l'univers est en expansion et que cet univers constitue la base de notre systeme cosmologique alors il faut admettre qu'il existe un syteme plus large dans lequel notre univers evolue

Pas du tout ! C'est précisément le sujet de cette discussion.

[invited494020f]

si l'on admet que l'univers est en expansion et que cet univers constitue la base de notre systeme cosmologique alors il faut admettre qu'il existe un syteme plus large dans lequel notre univers evolue. Neanmoins cet 'absolu' ne peut etre connu du fait de son immaterialite theorique (car il n'obeirait a aucune lois physiques connu ) mais existe necessairement si l'univers est en expansion.Ce qu'il y avait avant le big bang est donc ce dans quoi notre univers s'expand. Quand a sa nature...difficile a connaitre...Qu'en pensez vous?

Bonjour,
Je crois que la majorité des messages prouve que notre imagination est bloquée sur l'espace à trois dimensions, qui veut que l'univers en expansion soit contenu dans quelque chose … à trois dimensions! Les maths nous apprennent que des dimensions, il y en a tant qu'on veut! Mais en définitive toute élucubration sur "l'avant' ou sur "l'autour" du big-bang n'a que la valeur du papier sur lequel il est imprimé!
Amicalement paulb.

[mtheory]

Mais en définitive toute élucubration sur "l'avant' ou sur "l'autour" du big-bang n'a que la valeur du papier sur lequel il est imprimé!
Amicalement paulb.

ça pourrait fortement changé en 2007/2008 avec le LHC et/ou Planck Surveyor.

[invite3ba07b63]

si l'on admet que l'univers est en expansion et que cet univers constitue la base de notre systeme cosmologique alors il faut admettre qu'il existe un syteme plus large dans lequel notre univers evolue

Pas du tout ! C'est précisément le sujet de cette discussion.

Azen voulait peut-être faire allusion au concept de multivers où une infinités de big-bangs se déroulent, donnant ou non des univers "vivables" (çàd semblables au nôtre). Quid ???

Notre univers ne serait qu'un parmi tant d'autres et à la question : "Dans quoi s'étend-il, se développe-t-il ?", il y a grossièrement 2 réponses majeures :

1) dans rien. Le tissu de notre univers - ou celui du multivers - peut très bien "s'agrandir" dans un néant total, il n'aurait pas besoin de substrat ou de "soutien quantique", ni de se développer dans quelque chose.
Les trous de vers seraient les seuls moyens de traverser ce rien en formant un tunnel de matière et d'énergie....

2) ou dans une nouvelle sorte de matière exotique qu'on pourrait appeler stupidement sub-espace et que des aliens super-évolués savent manier pour voyager entre galaxies, voire entre univers....

Dans l"absence de preuves, on pourrait imaginer ou croire ce que l'on veut...

Ah, combien excitants sont ces possibles et enivrantes ces découvertes à venir....

[invite8c514936]

Ah, combien excitants sont ces possibles et enivrantes ces découvertes à venir...

Ca doit être une question de sensibilité, mais perso je trouve bien plus excitantes les choses que l'on a découvertes et qu'on arrive à dire sur notre Univers, son passé, son histoire, les lois qui semblent le régir, plus encore que les spéculations qu'on peut faire sur ce qu'on va peut-être découvrir un jour !

[invite3ba07b63]

ça pourrait fortement changé en 2007/2008 avec le LHC et/ou Planck Surveyor.!

Ca doit être une question de sensibilité, mais perso je trouve bien plus excitantes les choses que l'on a découvertes et qu'on arrive à dire sur notre Univers, son passé, son histoire, les lois qui semblent le régir, plus encore que les spéculations qu'on peut faire sur ce qu'on va peut-être découvrir un jour !

Et pourtant, la communauté scientifique attend/espère fébrilement beaucoup de nouvelles découvertes grâce aux téléscopes à venir....

[invite8c514936]

Oui, mais il y a une différence énorme entre des découvertes du type de celles qu'on s'attend plus ou moins à faire (si on pointe un télescope plus grand vers le ciel, alors on va voir de nouvelles choses et ce sera passionant) et des spéculations à très long terme sur le début de l'Univers.

Mais j'ai bien précisé qu'il s'agit d'une question de sensibilité personnelle... Sans doute parce que je travaille plus près des découvertes du premier type que celles du second !

Il faut bien voir qussi qu'un grand nombre d'avancées en sciences ne viennent pas directement de nouvelles observations. Parmi ce quon observe déjà, il y a plein de choses qu'on ne comprend pas et qui n'attendent peut-être qu'un regard nouveau.