Avant le Big Bang

[inviteec56abf0]

Bonsoir,

Je voulais savoir quelle théorie avait la cote en ce moment parmi les plus éminents scientifiques au sujet de l'avant big-bang, ou du juste après big-bang; est-ce que scientifiquement il est dérisoire de parler d'avant big-bang ?

Et puis juste pour tapoter , il me semble avoir lu dans un des dossiers futura qu'il était possible qu'avant le big-bang il y ait eut autant de particules que d'anti-particules (est-ce que le blanc théorique peut s'appliquer à ça?), jusqu'à ce qu'une particule n'apparaisse en trop, ce qui expliquerait que les anti-particules soient si rares alors que le big-bang était supposé créer autant de matière que d'anti-matière.
-----

[invite8c514936]

Si tu parles du dossier sur l'antimatière, ça ne disait pas ça. ça disait que tôt dans l'histoire de l'Univers (après le Big-Bang donc, si tu appelles Big-Bang le "commencement"), il y a avait presque autant de particules que d'antiparticules, avec un petit excès d'une particule pour un milliard de paires particules-antiparticules.

Pour rappel, d'après le modèle cosmologique en vigueur, les particules usuelles (qui forment la matière et l'antimatière) n'apparaissent pas tout de suite dans l'histoire de l'Univers, mais à l'issue d'une étape qu'on appelle baryogénèse.

[inviteb9d21287]

Bonjour,
Alors le big bang(a fortiori tout ce qu'il y a avant et après) est une chose pour moi très compliqué puisqu’elle fait intervenir des paramètres très compliqués notamment celle de la relativité d'Einstein. Mais j'aimerai signaler un article paru dans science et vie sur le big bang et les théorie concernant l'avant big bang(il me semble que c'est la science et vie de ce mois)
Autrement si tu pouvais m'expliquer ce que c'est que la baryogénèse sa serai gentil merci

[invite8c514936]

La baryogénèse, c'est l'assemblage des baryons (les protons et les neutrons) à partir d'un mélange de quarks et de gluons. Quand l'Univers est très chaud il contient des quarks et des gluons. En se refroidissant, arrive un moment où ce mélange devient instable et se condense en protons et neutrons.

[inviteb9d21287]

ok merci!!

[invited494020f]

La baryogénèse, c'est l'assemblage des baryons (les protons et les neutrons) à partir d'un mélange de quarks et de gluons. Quand l'Univers est très chaud il contient des quarks et des gluons. En se refroidissant, arrive un moment où ce mélange devient instable et se condense en protons et neutrons.

bonjour,
C'est clair comme l'eau de roche! En fait, il suffisait d'y penser.
Excusez-moi, je plaisante.
amicalement paulb.

[invitec429429b]

Selon la théorie des cordes, notre univers pourrait etre un sous ensemble d'un univers plus global (dont je ne sais quel nom on peut lui donner .. mais que j'appelle "meta univers"). En effet, cette théorie envisage qu'il y ait 10 dimensions spaciales... dont 3 seulement sont utilisées par notre univers. Cela signifierait (peut etre) que d'autre univers utilsant d'autres dimensions (ou peut etre partageant 1 ou 2 des dimensions de notre propre univers ??) existeraient.

En supposant que le "meta univers" (celui à 10 dimensions spaciales) ait une energie globale constante, on pourrait considérer que le bing bang de notre univers serait un transfere d'énergie entre notre univers et un autre univers partageant au moins une dimension commune avec avec le notre ....

Les trous noirs noirs pouraient egalement etre considérés comme des phénomenes equivalents, mais à moindre echelle, à un big bang...

qu'en pensez-vous ?

[invite6f044255]

Selon la théorie des cordes, notre univers pourrait etre un sous ensemble d'un univers plus global (dont je ne sais quel nom on peut lui donner .. mais que j'appelle "meta univers"). En effet, cette théorie envisage qu'il y ait 10 dimensions spaciales... dont 3 seulement sont utilisées par notre univers. Cela signifierait (peut etre) que d'autre univers utilsant d'autres dimensions (ou peut etre partageant 1 ou 2 des dimensions de notre propre univers ??) existeraient.

Non, non, non....
Selon la théorie des cordes, c'est notre univers qui est à 10 (ou 9 selon la version) dimensions spatiales + une temporelle. Notre univers n'en "utilise" pas que 3, mais NOUS, nous n'en observons que 3, les autres étant compactifiées (d'ordre de grandeur de la longueur de Planck).
De façon plus générale, notre univers n'est pas plongé dans un méta-univers selon cette théorie.

[invitec429429b]

Non, non, non....
Selon la théorie des cordes, c'est notre univers qui est à 10 (ou 9 selon la version) dimensions spatiales + une temporelle. Notre univers n'en "utilise" pas que 3, mais NOUS, nous n'en observons que 3, les autres étant compactifiées (d'ordre de grandeur de la longueur de Planck).
De façon plus générale, notre univers n'est pas plongé dans un méta-univers selon cette théorie.

Alors .. je vais inventer une autre théorie dans laquelle 28 univers se partagent les 9 dimensions du "meta-univers" !

[invite8c514936]

Alan, c'est pas comme ça qu'on met au point une théorie ("tiens, si je rajoutais un peu de coriandre ?"). Le nombre de dimensions introduit par la théorie des cordes, par exemple, est fixé par des contraintes sur la cohérence de cette théorie (si on prend n'importe quoi, on tombe sur plein de paradoxes et d'incohérences).

[invitec429429b]

Alan, c'est pas comme ça qu'on met au point une théorie ("tiens, si je rajoutais un peu de coriandre ?"). Le nombre de dimensions introduit par la théorie des cordes, par exemple, est fixé par des contraintes sur la cohérence de cette théorie (si on prend n'importe quoi, on tombe sur plein de paradoxes et d'incohérences).

je me doute bien ... mais bon ... mon imagination est plus compétente que ma connaissance de cette théorie.
Alors je vais poser des questions :
Est-ce que, dans la théorie des cordes, les dimensions que celle-ci prédit sont homogènes ? En d'autre termes, est-ce que les trois dimensions spatiales qui font notre univers sont les seules à pouvoir le faire ou pourraient-elles être remplacées par d'autres ?
(si cette question est ridicule... n'hésitez pas à me le dire... ).

[mtheory]

Est-ce que, dans la théorie des cordes, les dimensions que celle-ci prédit sont homogènes ? En d'autre termes, est-ce que les trois dimensions spatiales qui font notre univers sont les seules à pouvoir le faire ou pourraient-elles être remplacées par d'autres ?
(si cette question est ridicule... n'hésitez pas à me le dire... ).

De l'espace c'est de l'espace ,donc la seule différence est qu'ici les 6/7 dimensions spatiales supplémentaires sont compactifiées .

[invitec429429b]

De l'espace c'est de l'espace ,donc la seule différence est qu'ici les 6/7 dimensions spatiales supplémentaires sont compactifiées .

Ca veut dire quoi "compactifiées" ?

[mtheory]

Ca veut dire quoi "compactifiées" ?

Si tu 'enroules 'une droite pour en faire un cercle on dit que la dimension initialement infinie a été compactifiée.
En gros c'est ça,ainsi au lieu d'avoir des dimensions supplémentaires s'étandant vers l'infini elles se rebouclent sur elles mêmes pour avoir une taille fini.

[invite0ad4995a]

Si on imagine un tuyau dont la longueur est infinie et qu'on le regarde de cote,en le regardant de face on ne voit plus qu'un cercle,le fait de changer de point de vue est il synonyme d' "enrouler"?

[mtheory]

Si on imagine un tuyau dont la longueur est infinie et qu'on le regarde de cote,en le regardant de face on ne voit plus qu'un cercle,le fait de changer de point de vue est il synonyme d' "enrouler"?

non, mais on a bien une dimension compactifiée

[invitec429429b]

non, mais on a bien une dimension compactifiée

Que se passe-t-il si, dans notre univers, une des dimensions compactifiée se decompactifie ? et comment cela peut-il se produire ?

[mtheory]

Que se passe-t-il si, dans notre univers, une des dimensions compactifiée se decompactifie ? et comment cela peut-il se produire ?

D'abord on est pas sûr qu'il existe de telles dimensions,ensuite
cela se manifesterai par des modifications des lois sur la matières et les interactions ex plus de force électromagnétique du tout ou abscence de quantification de la charge ect...

[invited494020f]

Alan, c'est pas comme ça qu'on met au point une théorie ("tiens, si je rajoutais un peu de coriandre ?"). Le nombre de dimensions introduit par la théorie des cordes, par exemple, est fixé par des contraintes sur la cohérence de cette théorie (si on prend n'importe quoi, on tombe sur plein de paradoxes et d'incohérences).

Bonjour deep_turtle!
J'ai relu ce texte plusieurs fois et je reste dubitatif. Est-ce que cela signifie que le seul résultat que l'on recherche pour valider la théorie des cordes est l'obtention de la cohérence?
Les deux équations 2+2=5 et 5-2=2 sont cohérentes et fausses. N'est-ce pas la même chose pour les cordes? J'ai déjà lu jusqu'à 26 dimensions, n'est-ce pas un peu de la folie?

[invite8c514936]

Est-ce que cela signifie que le seul résultat que l'on recherche pour valider la théorie des cordes est l'obtention de la cohérence?

Non, pas le seul résultat, mais un résultat nécessaire. 2+2=5 et 5-2=2 sont cohérents est faux, mais pour dire que c'est faux tu t'appuies sur d'autres considérations. Si je te dis 2+2=5 et 2+2=6; tu n'as même pas besoin d'aller plus loin pour voir que ça ne le fera pas...

Quant aux cordes, pourquoi ce serait de la folie ? A une époque, ç'aurait été de la folie de considérer que les vitesses relatives ne sont pas obtenues par simple différence des vitesses. La théorie des cordes est complexe, pas achevée, mais c'est peut-être la voie vers une nouvelle compréhension de la physique.

[mtheory]

Bonjour deep_turtle!
J'ai relu ce texte plusieurs fois et je reste dubitatif. Est-ce que cela signifie que le seul résultat que l'on recherche pour valider la théorie des cordes est l'obtention de la cohérence?
Les deux équations 2+2=5 et 5-2=2 sont cohérentes et fausses. N'est-ce pas la même chose pour les cordes? J'ai déjà lu jusqu'à 26 dimensions, n'est-ce pas un peu de la folie?

L'idée de l'espace-temps courbe ou de la dualité onde-particule a été rejetée en son temps comme folle et pourtant...c'est d'ailleurs pour cela que Bohr avait finis par dire lorsque quelqu'un venait avec une nouvelle théorie révolutionnaire un truc du genre " votre théorie n'est pas assez folle pour être exacte".
Il fallait bien sûr que le quelqu'un en question soit déjà un physicien authentique sinom c'est la porte ouverte à toutes les c..es.
En gros ça se passe comme ça:
Je veux une théorie qui contienne des photons,des gravitons,des gluons,des quarks,des électrons etc...Je constate que les modes de vibrations/oscillations/rotations d'un seul objet ,une corde ouverte/fermée peuvent correspondre à ça ,seulement je veux que ma théorie préserve les exigences de la relativité et de la mécanique quantique,normal.
Avec les cordes dites bosoniques (celles décrivant les gravitons,les photons etc...) mais pas la matière ,un théorème montre que ça ne marche pas sauf si l'espace-temps est à 26 dimensions pile!Maintenant si j'introduis ce qu'on appele de la supersymétrie ,qui généralise les symétrie de l'espace-temps, alors j'ai en plus des particules de matières et j'ai un nouveau théorème qui me dit que je dois avoir non plus 26 mais 10 dimensions d'espace-temps.

Je résume ,j'ai une théorie avec une équation décrivant le mouvement dans l'espace et le temps d'un seul objet ,une corde,maintenant je veux décrire le comportement de cette corde en lui imposant les contraintes de la mécanique quantique et de la relativité restreinte et qu'elle puisse au moins représenter des électrons ,des photons et des mésons pi.
Surprise! j'obtient alors avec ces maigres mes trés puissantes hypothèses:
L'équation de Dirac,l'équation de Klein Gordon,les équations de Maxwell,les équations de Yang-Mills,les équations d'Einstein et en plus avec quelques contraintes topolgiques supplémentaires j'obtiens les groupes de symmétrie du modèle standard ,le nombre de famille de particules et au moins, en régime perturbatif et sans sommation compléte, je n'ai plus les divergences de le gravitation quantique.

Trop c'est trop ,il reste encore beaucoup de chose à faire et à comprendre mais quand on voit un résultat pareil on se dit qu'il doit forcément y avoir quelque chose de vrai dans cette théorie.

[invited494020f]

Bonjour,
Donc on serait, moyennant quelques torsions brutales à notre cerveau, en train d'élaborer une théorie unifiée, vainement recherchée par Einstein et bien d'autres. Ce serait en effet un résultat sportif époustouflant pour la demi-douzaine de types qui le comprendraient. Et après, qu'en fera-t-on?

[mtheory]

Et après, qu'en fera-t-on?

On comprendra mieux comment fonctionne l'Univers d'où il vient et où il va .Les répercussions sur la civilisation pourraient être énormes.
On a des indications comme quoi cette théorie pourrait avec beaucoup,beaucoup de chance être tester avec le LHC en 2007/2008.
Si c'est le cas on retiendra ça comme une des dates majeures dans
l'Histoire de l'Humanité et les conséquences technologiques d'ici un siècle pourrait être fabuleuses (ex wormholes).

[mtheory]

Bonjour,
Donc on serait, moyennant quelques torsions brutales à notre cerveau,

Les contorsions ne sont pas si brutales que ça.

en train d'élaborer une théorie unifiée, vainement recherchée par Einstein et bien d'autres. Ce serait en effet un résultat sportif époustouflant pour la demi-douzaine de types qui le comprendraient

Je suis sûr qu'il y a au moins milles personnes sur la planète qui en comprennent les idées centrales ,certes probablement quelques dizaines qui la maitrisent mais avec le temps elle aura une formulation qui permettra à des centaines de milliers d'en comprendre les bases.C'est déjà le cas avec la relativité .

[invitec429429b]

On comprendra mieux comment fonctionne l'Univers d'où il vient et où il va .Les répercussions sur la civilisation pourraient être énormes.
On a des indications comme quoi cette théorie pourrait avec beaucoup,beaucoup de chance être tester avec le LHC en 2007/2008.
Si c'est le cas on retiendra ça comme une des dates majeures dans
l'Histoire de l'Humanité et les conséquences technologiques d'ici un siècle pourrait être fabuleuses (ex wormholes).

Quelles pourraient être ces conséquences technologiques ? Est-ce qu'on en a une vague idée ?

[invitea29d1598]

Quelles pourraient être ces conséquences technologiques ? Est-ce qu'on en a une vague idée ?

ce genre de trucs est quasi-impossible sans que la théorie en question soit définitivement achevée. Et même avec une théorie achevée, les applications technologiques sont souvent inimaginables dans un premier temps.

Combien de personne auraient pensé dans les années 20 (moment de la naissance de la physique quantique) que cela révolutionnerait autant la société ? (cf tout ce qui est à base de laser, de microélectronique, etc).

Même remarque avec la relativité restreinte qui intervient dans certains de ces trucs (laser, médecine à base de positrons, etc).

Et pour ce qui est de la relativité générale, truc encore plus suspect car il parle de choses qu'on observe apparemment pas autour de nous, elle est vitale pour le bon fonctionnement des GPS... lequel sert pas mal en aviation si on se contente de parler de ce qui est ni militaire ni gadget (cf les GPS en voiture citadine).

[invite4793db90]

Quelles pourraient être ces conséquences technologiques ? Est-ce qu'on en a une vague idée ?

Salut,

il faudrait arrêter de penser en termes d'applications technologiques possibles!

Qui aurait pu prévoir que la théorie des nombres (complètement inutile au XIXème siècle) puisse un jour servir à mettre au point un des systèmes cryptographiques les plus fiables (RSA)?

Cordialement.

[inviteb64bd4b2]

On a des indications comme quoi cette théorie pourrait avec beaucoup,beaucoup de chance être tester avec le LHC en 2007/2008.
Si c'est le cas on retiendra ça comme une des dates majeures dans
l'Histoire de l'Humanité et les conséquences technologiques d'ici un siècle pourrait être fabuleuses (ex wormholes).

wormholes, kesako ?

[invited494020f]

wormholes, kesako ?

Bonjour,
Je viens de consulter:
http://www.astrosurf.org/lombry/trou...r-wormhole.htm
et j'arrète, car après la lecture je vois un peu trouble!

[inviteeac53e14]

Salut à tous !
Il y a un truc qui me dérange fondamentalement sur le sujet de l'avant Big Bang. Les lois de la physique que l'on utilise ont été déduites de l'univers qui nous entourent. En quelque sorte, on décrit l'univers avec les informations qu'ils nous donnent. Cependant, comment peut-on décrire l'avant Big Bang avec ces mêmes lois ? Il y a pour moi incohérence. Ainsi, je suis plutôt d'accord avec certains qui pensent que tout ce qu'on tente de découvrir avant le Big Bang n'est que pure élucubration. Ce genre d'études, selon moi, est en contradiction avec une démarche scientifique. Le plus dangereux est qu'elles sont de plus en plus vulgarisées. Le quidam prend cela pour une vérité scientifique alors que finalement ça se rapproche plus de la, passez-moi l'expression, ***** euh non, ça ne passe pas (Pierre de Québec).
Enfin, c'est ce que j'en pense.