Bonjour à tous,
D’après wiki les premiers indices de son éventuelle existence date de 1933 (Wiki: En 1933, l'astronome suisse Fritz Zwicky…).
Qu’avons-nous découvert depuis 1933 ?
Ma question ne concerne pas les observations de plus en plus poussées, qui confortent l’idée de son existence, mais sur sa constitution.
Merci,
Beaucoup de candidats ont été éliminés, non ?
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
On est a peu près fixé sur le fait que c'est une matière noire :
- "froide" (i.e.non relativiste, ce qui exclu les neutrinos)
- non baryonique (ce qui exclu les gaz froids et les macho)
Parcours Etranges
Sait-on s'il s'agit d'un seul type d'élément/phénomène?
Ou plutôt d'un mix de plusieurs éléments de différents type?
Non mais bon déjà faudrait trouver un élément avant d'en invoquer plusieurs!Envoyé par geeko
Si je résume, on sait surtout ce que ce n’est pas.
Heu ! depuis 1933 on a pas avancé ?
Dit autrement, en 79 ans de recherche, on ne sait toujours RIEN, mais vraiment RIEN concernant la matière noire ?
Ha si, on sait qu’elle n’est pas baryonique (c’est pas de la matière), qu’elle ne rayonne pas, mais qu’elle a une masse d’après les observations (83 % à 90 % de la densité totale de l’univers observable (source wiki)).
Messieurs les scientifiques, ne faudrait-il pas mettre en cause un ou deux postulats ?
Bon ! attendons encore 79 ans, il y aura peut-être du nouveau.
Si, voir la réponse de Gilgamesh.Heu ! depuis 1933 on a pas avancé ?
On ne sait pas rien, voir la réponse de Gilgamesh.
Et ça ne fait pas 79 qu'on cherche la matière noire! Seuls les progrès récents en astronomie, par des techniques de pointe ont permis de poser quelques contraintes!
C'est fou quand même comment les réponses données sont interprétés.
C'est de la matière, comme son nom l'indique. Mais pas baryonique, c'est à dire composée de protons, neutrons et électrons... Ce que dit wiki est faux. La matière noire représente 83% de la densité de matière ou 23% de la densité totale (matière, énergie, lumière...) de l'univers.
Scientifique = méthode scientifique. Remettre en cause parce qu'un effet ATTENDU n'est pas observé. OK. Remettre en cause parce qu'un POSSIBLE effet n'est pas observé, NON!
Après il y a des alternatives à la matière noire, comme la gravitation modifiée. C'est bien beau pour les galaxies, mais à plus grande échelle si on veut rester cohérent il faut ... mettre de la matière noire. Alors quitte à choisir entre matière noire ou gravitation modifiée + matière noire, je crois que le choix est vite fait!
Je me suis fait avoir par une mauvaise définition de la matière non baryonique.
Merci de m’avoir recadré !
Par contre, dans 30 ans, si on n’a pas avancé plus que ça, je remonte le sujet.
Si Dieu me prête vie bien sûr, mince me voilà hors charte.
Merci pour vos réponses,
Il a fallu combien de temps à l'humanité entre le moment où ils ont observé l'électricité sous forme de foudre et le moment où elle a compris que c'était du à des déplacements de charges ?
Ce n'est pas parce que quelque chose nous inaccessible qu'il faut remettre en cause quoi que ce soit. Il suffit par exemple, que les niveaux d'énergie nécessaires pour arriver à reproduire de la matière noire soit à jamais hors de notre portée pour qu'on ne sache jamais ce que c'est exactement.
Dernière modification par Garion ; 28/09/2012 à 19h45.
Je suis un peu comme daniel pour ma part, tout ce qu'on sait finalement c'est qu'il y a un effet gravitationnel que nous ne comprenons pas.
Et que si cela était du à une particule elle aurait ces étranges propriétés.
Mais la particule elle-même n'a jamais été observée, alors il y a beaucoup de place à l'interprétation.
La gravitation modifiée je suppose qu'il s'agit de la théorie mond qui veut donner une explication gravitationnelle au phénomène mais ne semble pas encore parfaite.
Il y a lutte entre matière noire et une nouvelle théorie de la gravitation à définir, le débat est ouvert.
désolé pour le double-post involontaire et désolé de poster une troisième fois, mais j'ai une belle référence à vous proposer, un petit reportage sur le sujet :
http://www.dailymotion.com/video/xih...se-combes_tech
Combien de temps s'est-il passé entre le moment où l'on a postulé l'existence du neutrino et le moment de sa détection ?
Cela dépend de ce qu'on appelle "détection" !
D'une certaine manière, dans ce cas précis, ce qui a amené à postuler son "existence" était une "détection", le résultat de mesures expérimentales et de l'application de principes bien établis (conservation de l'énergie, quantité de mouvement et spin). (Contrairement au cas du positron, par exemple, qui a été postulé comme conséquence de nouvelles équations. On peut citer dans le même genre le boson de Higgs ou le graviton. Ces trois cas me semblent une meilleure analogie.)
Cela concernait des expériences où un neutrino était produit. La première expérience montrant l'effet que pouvait avoir un neutrino arrivant sur quelque chose, ce qui est plus proche de la notion de détection, fut une expérience conçue pour cela, en 1956, d'après les encyclopédies, soit 26 ans plus tard. Mais depuis longtemps à cette époque le neutrino avait été intégré dans les modèles, l'expérience a été perçue comme une corroboration et non une découverte.
Dernière modification par Amanuensis ; 04/10/2012 à 16h49.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
