Bonjour,
Sauf qu'hors les mathématiques il n'y a aucune compréhension possible (et je ne parle meme pas de se faire une idée de la "verité" ou non d'une theorie)... que du bla bla.Envoyé par astrocurieux
C'est comme essayer de vouloir "voir" la beauté de la joconde, mais refuser d'ouvrir les yeux.
Ce qu'il faut pas lire quand meme. La vrai intelligence c'est deja plus d'arriver a résoudre des problemes non triviaux et non connus... Tout le reste c'est de la pedagogie (et donc de la litterature).
C'est devant le tableau qu'on reconnait l'intelligence, a mon humble avis.
Dernière modification par invite76543456789 ; 09/11/2012 à 14h46.
Bon maintenant stop SVP, on n'est pas dans la partie débat du forum.
oui zefram j'avais remarqué aussi mais cela suscite plus de questions que de réponses.
La courbure de Gauss ne suffit pas à décrire une courbure d'espace-temps.
Ou est la composante temps ?
Je crois que je préfère encore la réponse d'Amanuensis.
Je crois que l'intérêt de la question est la question elle-même, le fait d'avoir autant de difficultés à y répondre révèle les faiblesses de ces équations.
Je peux vous proposer une réponse qui ré-introduit la composante temps sans sacrifier la longueur ; mais je doute qu'elle vous soit éclairante :
(Et comme déjà dit, ce ne serait pas mon premier choix.)
(Et la difficulté n'est pas de répondre, et elle n'est pas non plus dans l'unité de la courbure ; elle est dans l'unité linéaire de l'espace-temps. Le 4-volume a pour unité les m^3.s (d'où la proposition ci-dessus), mais il n'y a pas d'unité qui soit la racine quatrième de cette unité de volume.)
Quant aux faiblesses des équations... J'ai l'impression que je ferais mieux de ne pas y réagir.
Dernière modification par Amanuensis ; 09/11/2012 à 16h12.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
donc du mètre à la puissance moins trois demis seconde à la puissance moins un demi ?
C'est effectivement quelque peu barbare comme unité de mesure.
Je la voyais plutôt comme sophistiquée.
Je dirais barbare pour 1/journal
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Hélas je crois qu'en physique les meilleures sont plus simples, quand c'est trop "sophistiqué" c'est qu'il y a un problème.
Si c'était le cas, on se demande pourquoi on en est pas rester à la physique de ceux qui ont peint Lascaux.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
, égale 1(exp : quelqu'un) assis sur un journal
.
J'ai pris journal comme j'aurais pu prendre sétérée ou arpent ou vergée...
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
merci pour ce néologisme ....
Bonjour,
Je suis un peu perdu...
De ce que j'ai compris, tu privilégiesJe peux vous proposer une réponse qui ré-introduit la composante temps sans sacrifier la longueur ; mais je doute qu'elle vous soit éclairante :
(Et comme déjà dit, ce ne serait pas mon premier choix.)
(Et la difficulté n'est pas de répondre, et elle n'est pas non plus dans l'unité de la courbure ; elle est dans l'unité linéaire de l'espace-temps. Le 4-volume a pour unité les m^3.s (d'où la proposition ci-dessus), mais il n'y a pas d'unité qui soit la racine quatrième de cette unité de volume.)
pour l'unité (chrono-géo)métrique de l'espace-temps?
et donc une courbure en
Si je ne sacrifie pas la longueur, j'obtiens par AD
dont la racine 4ième est
Cordialement.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Je privilégieDe ce que j'ai compris, tu privilégies
Je ne passe pas par GM, mais par la métrique.
Oui.et donc une courbure en
Je ne comprends pas.Si je ne sacrifie pas la longueur, j'obtiens par AD
dont la racine 4ième est
Mon raisonnement est que L^3T fait sens comme dimension pour le 4-volume, et donc qu'on peut prendre la racine quatrième de cela comme dimension chrono-géométrique, soit
Quant à GM, c'est la dimension chrono-géométrique, quel que soit le choix (si on en fait un plutôt que séparer T et L) de cette dimension, non ?
Dernière modification par Amanuensis ; 10/11/2012 à 10h49.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Je crois comprendre :
Tu sépares L et T en prenant le L^2=T^2 de la RR (c=1) alors que j'aurais plutôt envie de prendre L^3=T^2 (G=1).
Je me raccroche à GM, dimension chrono-géométrique, au rayon de courbure 1/(GM)^2 et à la séparation (L-T) qui correspond à la définition de la masse M par
Ta moyenne géométrique te conduit à du
Je suis bien incapable d'écrire la métrique correspondante.
Cette façon de faire introduirait un exposant 5 pour la masse. (au lieu du carré habituel)
Cordialement.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Au fait oui
Je crois ça possible de voir la beauté de la joconde les yeux fermés.
Et vous voyez quoi les yeux fermés?
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Un sourire
Que voulez-vous que je vois.
Bonjour,
Je sais pas si ça peux t'aider Astrocurieux, mais voici un lien qui parle de la "prétendue platitude de l'Univers", sur le blog de l'astrophysicien Christian Magnan.
http://www.lacosmo.com/plat.html
Il présente un point de vue qui à l'avantage d'être relativement épuré de relations mathématiques!(je dis pas que c'est facile à comprendre pour autant!)
Cependant, il est possible que ces pages commencent un peu à dater (je vois en bas de page "dernière modif. de l'article en nov. 2001": c'est avant les missions WMAP ou encore plus récemment du satellite Planck; donc, lorsque Christian Magnan dit "le taux d'expansion lui-même fait encore l'objet de discussions homériques", j'imagine que c'est sans doute un peu moins le cas aujourd'hui...)
Mais bon, c'est juste histoire d'ajouter un peu d'essence sur le feu
Je n'aime pas.
