Big Bang

[invite65faea83]

Bonjour à tous ,
Comment s'est provoqué le Big Bang et comment se finira t-il et quand ?
Merci d'avance !!
-----

[Deedee81]

Salut,

Comment s'est provoqué le Big Bang et comment se finira t-il et quand ?

On ne sait pas comment ni pourquoi il a commencé.
Et on ne sait pas quand il finira (bien qu'il semble se diriger vers un univers éternel et de plus en plus vide).

Plus exactement, il y a presque autant de "théories", de modèles ou d'idées que de physicien qui se sont penchés sur le sujet.

[Amanuensis]

Répondre "On ne sait pas comment ni pourquoi il a commencé.", c'est sous-entendre que la question "Comment s'est provoqué le Big Bang ?" a un sens.

Et là chapeau!

Je dois avouer humblement que mes connaissances en physique sont totalement insuffisantes pour pénétrer le sens de la question. Ceci dit, j'ai cru comprendre que certains Livres non scientifiques répondent à une question fort similaire.

[invite5e279b10]

un début de réponse chez monsieur wikipedia.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Deedee81]

Répondre "On ne sait pas comment ni pourquoi il a commencé.", c'est sous-entendre que la question "Comment s'est provoqué le Big Bang ?" a un sens.

Ne cherche pas à lire entre les lignes, tu n'y arriveras pas, ce que j'y met n'est connu que de moi

Mais je reformule pour ceux qui préfèrent critiquer plutôt que de faire l'effort de compléter la réponse (c'est vrai qu'il est tellement plus facile de critiquer que d'être constructif) :

"On ne sait pas comment ni pourquoi il a commencé, ni même si la question à un sens".
(elle peut avoir un sens dans les "théories" ou modèles avec pré-bigbang)

Je précise aussi que les guillemets autour de théorie c'est pour signifier que ces théories sont encore spéculatives (boucles, cordes ou plus exotique encore) ou parce qu'on pousse leur domaine de validité au-delà de ce qui a été vérifié.

'ai cru comprendre que certains Livres non scientifiques répondent à une question fort similaire.

Je ne sais pas, je ne lis pas ces livres (mais cela aurait été étonnant qu'on ait les mêmes lectures).

[roro222]

bonjour
Va voir chez les Bogdanoff
Houps, j'ai rien dit

[cancerman]

Les idées reçues par le public et les jeunes en particulier, sur le Big bang qu'il puisse s'agir d'une explosion qui se soit produite "quelque part" sont fausses, il n'y à pas eu de point ou un "centre" d'ou à surgit le Big Bang, à l'époque du jeune Univers l'univers observable était similaire partout, et si il y'a eu éjection de matière cela vient d'un effet que l'on appelle expansion de l'univers et qui est observable de nos jours

C'est un concept qui est étrange à saisir

[invite65faea83]

Bonjour a toi Deedee 81 !
Quand se finira t-il alors ?
Merci d'avance !!

[invite65faea83]

Répondre "On ne sait pas comment ni pourquoi il a commencé.", c'est sous-entendre que la question "Comment s'est provoqué le Big Bang ?" a un sens.

Et là chapeau!

Je dois avouer humblement que mes connaissances en physique sont totalement insuffisantes pour pénétrer le sens de la question. Ceci dit, j'ai cru comprendre que certains Livres non scientifiques répondent à une question fort similaire.

Bonjour à toi Amanuensis !
Est-ce que le satellite Plank peut répondre à cette question ?
Merci d'avance !

[invite65faea83]

un début de réponse chez monsieur wikipedia.

Bonjour à toi Rik 2 !
Je le lirai après !!
Merci !!

[roro222]

Bonjour
Moi j’ai des questions qui me tarabustent, turlupinent, m’empêchent de dormir depuis qu’on me raconte toutes ces histoires sur le Big-bang, âge de l’univers, taille de l’univers, etc. Il y a pour moi des incohérences, où alors c’est moi qui ne saisis pas ces concepts.
Par exemple :
On nous dit que l’univers a 13,7 milliards d’années, soit
On nous dit qu’a cette époque l’univers avait une très petite taille, bon
On nous dit que les galaxies les plus lointaines observables sont à plus de 13 milliards d’années de distance de nous, admettons
On nous dit que la vitesse de la lumière est une constante immuable et ce quel que soit le repère, acquiesçons.
Mais moi, en tant que personnage cartésien et logique tant soit peu, je me dis :
Si la lumière d’une galaxie a mit 13 milliards d’années pour nous parvenir, c’est qu’il y a 13 milliards d’années, cette galaxie était déjà à 13 milliards d’années lumière de nous, donc en toute logique, l’univers à cette époque ne pouvait être inférieur à cette taille, or on nous dit le contraire !!!!!
Donc, forcément une ou plusieurs des citations ci-dessus sont fausses, non ?
Autres dilemmes plus tard quand j’aurais comprit celui-ci

[invite65faea83]

bonjour
Va voir chez les Bogdanoff
Houps, j'ai rien dit

Heuuuuu !! :/

[invite65faea83]

Les idées reçues par le public et les jeunes en particulier, sur le Big bang qu'il puisse s'agir d'une explosion qui se soit produite "quelque part" sont fausses, il n'y à pas eu de point ou un "centre" d'ou à surgit le Big Bang, à l'époque du jeune Univers l'univers observable était similaire partout, et si il y'a eu éjection de matière cela vient d'un effet que l'on appelle expansion de l'univers et qui est observable de nos jours

C'est un concept qui est étrange à saisir

Merci pur ta réponse Cancerman !!

[Amanuensis]

Moi j’ai des questions qui me tarabustent, turlupinent, m’empêchent de dormir depuis qu’on me raconte toutes ces histoires sur le Big-bang, âge de l’univers, taille de l’univers, etc. Il y a pour moi des incohérences, où alors c’est moi qui ne saisis pas ces concepts.

(...)

Donc, forcément une ou plusieurs des citations ci-dessus sont fausses, non ?

Non. D'expression approximative, mais pas fausses.

Mais moi, en tant que personnage cartésien et logique tant soit peu, je me dis :

Pas assez cartésien et logique. L'inclusion de certains a priori sur la notion de distance est difficile à éviter, mais n'est ni cartésienne ni logique.

On nous dit que l’univers a 13,7 milliards d’années, soit

La notion est moins simple qu'elle n'en a l'air, mais on va laisser de côté.

On nous dit qu’a cette époque l’univers avait une très petite taille, bon

Pas exactement. On dit que si on remonte le temps en arrière, en prenant deux galaxies assez éloignées maintenant, elles sont de plus en plus proches. Ou plutôt on explique l'autre manière de voir, qu'elles s'éloignent avec le temps (expansion des distances). Cela n'indique rien sur la taille de l'Univers, cela ne fait que parler de distances. Il faut accepter de découpler la notion de distance et la notion de taille de l'Univers.

On nous dit que les galaxies les plus lointaines observables sont à plus de 13 milliards d’années de distance de nous, admettons

Il y a plusieurs notions de distances en cosmologie. Elles coïncident en gros en dessous de 1 milliard d'années-lumière, mais peuvent diverger fortement au-delà. Une des distances ne peut pas dépasser 13 milliards d'a.l., une autre peut être bien plus grande, et une autre peut être plus petite.

On nous dit que la vitesse de la lumière est une constante immuable et ce quel que soit le repère, acquiesçons.

Pas exactement. On dit que la vitesse locale de la lumière est une constante. À cause des différentes notions de distances, la "vitesse moyenne" de la lumière, prise sur des trajets de plus de 1 milliards d'années, peut dépasser (selon la distance choisie) cette constante, c'est un effet de l'expansion.

Si la lumière d’une galaxie a mit 13 milliards d’années pour nous parvenir, c’est qu’il y a 13 milliards d’années, cette galaxie était déjà à 13 milliards d’années lumière de nous, donc en toute logique,

Non. S'il y a une assertion moins correcte que les autres, c'est celle-là. Il s'agit d'une comparaison entre deux distances cosmologiques différentes. Si on prend la durée de la lumière pour parvenir, et qu'on la multiplie par c, on obtient une certaine distance, et c'est 13 milliards d'a.l. Si on prend la distance "maintenant", c'est bien plus que 13 a.l, et si on prend une troisième distance, c'est bien moins que 13 a.l.

En résumé, c'est l'existence de plusieurs sens au mot "distance" qui est à l'origine du paradoxe. Dans notre "logique" de la petite échelle, on ne voit qu'une distance, d'où le paradoxe.

Comment peut-on avoir plusieurs distances ?

Prenons l'exemple de la surface de la Terre, et la distance Madrid-New York (même latitude). Une distance est celle du grand cercle les joignant (orthodromie). Une autre consiste à prendre la ligne toujours orientée vers l'ouest (loxodromie), elle est plus grande que la précédente, mais c'est celle qui "tombe sous le sens" si on prend le système longitude-latitude comme cartésien. Et une autre consiste à prendre la corde (la ligne droite en 3D), elle est plus courte que l'orthodromie ; mais n'a pas grand sens pratique pour les avions ou les bateaux.

À une distance << rayon de la Terre, les trois distances se confondent.

L'expansion métrique de l'Univers est une sorte de "courbure" de l'espace, et par un procédé similaire (mais différent), apparaissent plusieurs distances cosmologiques, et selon les cas on utilise l'une ou l'autre. Des paradoxes apparaissent si on persiste à n'y voir qu'une notion.

[invite65faea83]

Bonjour
Moi j’ai des questions qui me tarabustent, turlupinent, m’empêchent de dormir depuis qu’on me raconte toutes ces histoires sur le Big-bang, âge de l’univers, taille de l’univers, etc. Il y a pour moi des incohérences, où alors c’est moi qui ne saisis pas ces concepts.
Par exemple :
On nous dit que l’univers a 13,7 milliards d’années, soit
On nous dit qu’a cette époque l’univers avait une très petite taille, bon
On nous dit que les galaxies les plus lointaines observables sont à plus de 13 milliards d’années de distance de nous, admettons
On nous dit que la vitesse de la lumière est une constante immuable et ce quel que soit le repère, acquiesçons.
Mais moi, en tant que personnage cartésien et logique tant soit peu, je me dis :
Si la lumière d’une galaxie a mit 13 milliards d’années pour nous parvenir, c’est qu’il y a 13 milliards d’années, cette galaxie était déjà à 13 milliards d’années lumière de nous, donc en toute logique, l’univers à cette époque ne pouvait être inférieur à cette taille, or on nous dit le contraire !!!!!
Donc, forcément une ou plusieurs des citations ci-dessus sont fausses, non ?
Autres dilemmes plus tard quand j’aurais comprit celui-ci

Je pense que tu as reçu ta réponse à toutes tes réponses !!
Ciao !

[invite65faea83]

Non. D'expression approximative, mais pas fausses.



Pas assez cartésien et logique. L'inclusion de certains a priori sur la notion de distance est difficile à éviter, mais n'est ni cartésienne ni logique.



La notion est moins simple qu'elle n'en a l'air, mais on va laisser de côté.



Pas exactement. On dit que si on remonte le temps en arrière, en prenant deux galaxies assez éloignées maintenant, elles sont de plus en plus proches. Ou plutôt on explique l'autre manière de voir, qu'elles s'éloignent avec le temps (expansion des distances). Cela n'indique rien sur la taille de l'Univers, cela ne fait que parler de distances. Il faut accepter de découpler la notion de distance et la notion de taille de l'Univers.



Il y a plusieurs notions de distances en cosmologie. Elles coïncident en gros en dessous de 1 milliard d'années-lumière, mais peuvent diverger fortement au-delà. Une des distances ne peut pas dépasser 13 milliards d'a.l., une autre peut être bien plus grande, et une autre peut être plus petite.



Pas exactement. On dit que la vitesse locale de la lumière est une constante. À cause des différentes notions de distances, la "vitesse moyenne" de la lumière, prise sur des trajets de plus de 1 milliards d'années, peut dépasser (selon la distance choisie) cette constante, c'est un effet de l'expansion.



Non. S'il y a une assertion moins correcte que les autres, c'est celle-là. Il s'agit d'une comparaison entre deux distances cosmologiques différentes. Si on prend la durée de la lumière pour parvenir, et qu'on la multiplie par c, on obtient une certaine distance, et c'est 13 milliards d'a.l. Si on prend la distance "maintenant", c'est bien plus que 13 a.l, et si on prend une troisième distance, c'est bien moins que 13 a.l.

En résumé, c'est l'existence de plusieurs sens au mot "distance" qui est à l'origine du paradoxe. Dans notre "logique" de la petite échelle, on ne voit qu'une distance, d'où le paradoxe.

Comment peut-on avoir plusieurs distances ?

Prenons l'exemple de la surface de la Terre, et la distance Madrid-New York (même latitude). Une distance est celle du grand cercle les joignant (orthodromie). Une autre consiste à prendre la ligne toujours orientée vers l'ouest (loxodromie), elle est plus grande que la précédente, mais c'est celle qui "tombe sous le sens" si on prend le système longitude-latitude comme cartésien. Et une autre consiste à prendre la corde (la ligne droite en 3D), elle est plus courte que l'orthodromie ; mais n'a pas grand sens pratique pour les avions ou les bateaux.

À une distance << rayon de la Terre, les trois distances se confondent.

L'expansion métrique de l'Univers est une sorte de "courbure" de l'espace, et par un procédé similaire (mais différent), apparaissent plusieurs distances cosmologiques, et selon les cas on utilise l'une ou l'autre. Des paradoxes apparaissent si on persiste à n'y voir qu'une notion.

Bonjour à toi !
Quel âge as-tu ? Es-tu astronome ?
Merci !!

[Deedee81]

Salut,

Quand se finira t-il alors ?

J'y avais déjà répondu.

Il semble qu'on se dirige vers une expansion éternelle. Mais en réalité, on n'a pas de certitude. Un Big Crunch n'est pas exclu. Ou quelque chose auquel on ne pense même pas.

[cancerman]

y'a aussi pleins de choses passionnantes sur l'univers comme par exemple la platitude, depuis nos télescopes l'univers à l'air plat tout comme quand vous êtes dans votre jardin votre jardin est plat mais pourtant à plus grande échelle la terre est ronde ... mais depuis votre jardin vous ne savez pas voir la globalité, votre horizon visuel est limité à votre petit jardin.

Pour l'univers c'est exactement pareil on peut pas dire s'il est rond triangulaire rectangulaire ( ou en zig zag ) car nos instruments ne peuvent pas voir au delà de ce que l'on peut observer ( l'horizon ).

Plus l’expansion se poursuit et plus l'horizon recule, donc c'est terrible chaque seconde nous éloigne de cet horizon visible si je puis dire

[invite9246e29c]

Non. D'expression approximative, mais pas fausses.



Pas assez cartésien et logique. L'inclusion de certains a priori sur la notion de distance est difficile à éviter, mais n'est ni cartésienne ni logique.



La notion est moins simple qu'elle n'en a l'air, mais on va laisser de côté.



Pas exactement. On dit que si on remonte le temps en arrière, en prenant deux galaxies assez éloignées maintenant, elles sont de plus en plus proches. Ou plutôt on explique l'autre manière de voir, qu'elles s'éloignent avec le temps (expansion des distances). Cela n'indique rien sur la taille de l'Univers, cela ne fait que parler de distances. Il faut accepter de découpler la notion de distance et la notion de taille de l'Univers.



Il y a plusieurs notions de distances en cosmologie. Elles coïncident en gros en dessous de 1 milliard d'années-lumière, mais peuvent diverger fortement au-delà. Une des distances ne peut pas dépasser 13 milliards d'a.l., une autre peut être bien plus grande, et une autre peut être plus petite.



Pas exactement. On dit que la vitesse locale de la lumière est une constante. À cause des différentes notions de distances, la "vitesse moyenne" de la lumière, prise sur des trajets de plus de 1 milliards d'années, peut dépasser (selon la distance choisie) cette constante, c'est un effet de l'expansion.



Non. S'il y a une assertion moins correcte que les autres, c'est celle-là. Il s'agit d'une comparaison entre deux distances cosmologiques différentes. Si on prend la durée de la lumière pour parvenir, et qu'on la multiplie par c, on obtient une certaine distance, et c'est 13 milliards d'a.l. Si on prend la distance "maintenant", c'est bien plus que 13 a.l, et si on prend une troisième distance, c'est bien moins que 13 a.l.

En résumé, c'est l'existence de plusieurs sens au mot "distance" qui est à l'origine du paradoxe. Dans notre "logique" de la petite échelle, on ne voit qu'une distance, d'où le paradoxe.

Comment peut-on avoir plusieurs distances ?

Prenons l'exemple de la surface de la Terre, et la distance Madrid-New York (même latitude). Une distance est celle du grand cercle les joignant (orthodromie). Une autre consiste à prendre la ligne toujours orientée vers l'ouest (loxodromie), elle est plus grande que la précédente, mais c'est celle qui "tombe sous le sens" si on prend le système longitude-latitude comme cartésien. Et une autre consiste à prendre la corde (la ligne droite en 3D), elle est plus courte que l'orthodromie ; mais n'a pas grand sens pratique pour les avions ou les bateaux.

À une distance << rayon de la Terre, les trois distances se confondent.

L'expansion métrique de l'Univers est une sorte de "courbure" de l'espace, et par un procédé similaire (mais différent), apparaissent plusieurs distances cosmologiques, et selon les cas on utilise l'une ou l'autre. Des paradoxes apparaissent si on persiste à n'y voir qu'une notion.

J'avais cru comprendre, qu'il y avait un lien entre l'expansion de l'Univers, son âge et le fait qu'on arrivait grâce à des télescopes puissants, à "remonter dans le temps". Or les photons n'ayant pas de masse, ils sont réputés datés du "début des temps". C'est un peu comme si ils avaient fait du sur-place non? N'est-ce pas pour ça qu'on dit — par erreur ou à juste titre — que l'Univers serait en expansion?!?! Et n'est-ce pas contradictoire avec le fait que la lumière a quand même bien mis un certain temps à nous parvenir (et continue de le faire, selon mon raisonnement). Donc pourquoi n'y a-t-il pas de télescopage entre les photons initiaux et ceux qui continuent à nous parvenir!?? C'est pas moi qui le dit c'est la logique qui éventuellement découle de l'explication que j'avais reçue (et qu'on a tous reçue par rapport à cette hypothèse de l'expansion)! Car enfin, on ne peut pas à la fois être là ou nous vivons et à la vitesse ou nous y sommes parvenus (avec lesdits photons qui se déplaçaient en même temps que l'expansion se produisait) et en même temps continuer à recevoir des photons issus de la nuit des temps (si vous voyez ce que je veux dire...) car c'est incontestable, ils nous parviennent bien, sinon on ne pourrait pas les photographier!

Si quelqu'un a compris, et peut répondre à ces préoccupations, alors merci.

[invite65faea83]

Salut,



J'y avais déjà répondu.

Il semble qu'on se dirige vers une expansion éternelle. Mais en réalité, on n'a pas de certitude. Un Big Crunch n'est pas exclu. Ou quelque chose auquel on ne pense même pas.

Merci pour ta réponse alors !!

[invite65faea83]

y'a aussi pleins de choses passionnantes sur l'univers comme par exemple la platitude, depuis nos télescopes l'univers à l'air plat tout comme quand vous êtes dans votre jardin votre jardin est plat mais pourtant à plus grande échelle la terre est ronde ... mais depuis votre jardin vous ne savez pas voir la globalité, votre horizon visuel est limité à votre petit jardin.

Pour l'univers c'est exactement pareil on peut pas dire s'il est rond triangulaire rectangulaire ( ou en zig zag ) car nos instruments ne peuvent pas voir au delà de ce que l'on peut observer ( l'horizon ).

Plus l’expansion se poursuit et plus l'horizon recule, donc c'est terrible chaque seconde nous éloigne de cet horizon visible si je puis dire

Bonjour Cancerman !
C'est bien l'astronomie , j'ai envie soit d'être astronome ou soit astrophysicien !!
Ciao !

[roro222]

Je pense que tu as reçu ta réponse à toutes tes réponses !!
Ciao !

Non, je suis toujours sur ma faim
Autre dilemme qui me chipote :
Depuis que Penzias et Wilson en 1964 ont découvert le rayonnent fossile, et que plus tard, les satellites COBE, WMAP et maintenant PLANCK,ont cartographié la chose on nous dit que c’est un aperçu de l'Univers tel qu'il était très peu de temps après le Big Bang (environ 380 000 ans plus tard).
Moi j’en suis pas si sur.
Qu’ont réellement mesuré ces divers instruments ?
Pour moi, ils ont mesuré à un instant T, un rayonnement local, celui qui à touché leurs capteurs.
Certes, ces rayonnements viennent d’ailleurs, mais ne présagent en rien de leur origine tant l’espace et son contenant avec leurs propriétés les a façonnés et modifiés dans le temps durant leur parcourt.
Comme mes discussions acharnées avec le responsable du projet PILOT ( expérience d'astrophysique embarquée sous ballon pour mesurer l'émission polarisée des grains poussières du milieu interstellaire), ancien responsable de la partie traitement du signal sur PLANCK
http://pilot.irap.omp.eu/PAGE_PILOT/index.html
Je lui dis que ce qu’il va mesurer, c’est la polarisation locale et maintenant autour de son instrument mais ça lui donnera rien sur la polarisation loin de sa machine et surtout pas dans le temps.
Il grogne, il grogne, mais il voit bien que c’est une évidence.
Ceci dit, je ne suis pas contre puisque c’est son gagne pain et de plus il est de la famille. C’est juste des querelles de famille pour le titiller

[Deedee81]

Salut,

Un autre sujet spéculatif mais fondé est le devenir de la matière (étoiles, galaxies, etc...) dans le cas d'un univers en expansion éternelle.
http://www.pourlascience.fr/ewb_page...nite-26049.php
(article payant)

En gros (je ne me souviens plus des chiffres, mais c'est énorme, comme on peut le voir dans le lien ci-dessus) :
- transformation de toutes les étoiles en naines blanches ou trous noirs
- extinction des naines blanches => naines noires
- Si le proton est instable, désintégration de toute la matière. Sinon :
- évaporation progressive des trous noirs
- transformation de toute la matière par fusion spontanée en poussière de fer

A la fin, il ne reste plus qu'un peu de poussière de fer, des photons, des neutrinos, et quelques particules (électrons, protons,...) en balade. Le tout extrêmement dilué.

Bonjour Cancerman !
C'est bien l'astronomie , j'ai envie soit d'être astronome ou soit astrophysicien !!

C'est fort différent.

Un astronome observe, mesure, fait des catalogues, etc....

Un astrophysicien étudie comment fonctionnent les étoiles, les galaxies, etc....

[invite65faea83]

Non, je suis toujours sur ma faim
Autre dilemme qui me chipote :
Depuis que Penzias et Wilson en 1964 ont découvert le rayonnent fossile, et que plus tard, les satellites COBE, WMAP et maintenant PLANCK,ont cartographié la chose on nous dit que c’est un aperçu de l'Univers tel qu'il était très peu de temps après le Big Bang (environ 380 000 ans plus tard).
Moi j’en suis pas si sur.
Qu’ont réellement mesuré ces divers instruments ?
Pour moi, ils ont mesuré à un instant T, un rayonnement local, celui qui à touché leurs capteurs.
Certes, ces rayonnements viennent d’ailleurs, mais ne présagent en rien de leur origine tant l’espace et son contenant avec leurs propriétés les a façonnés et modifiés dans le temps durant leur parcourt.
Comme mes discussions acharnées avec le responsable du projet PILOT ( expérience d'astrophysique embarquée sous ballon pour mesurer l'émission polarisée des grains poussières du milieu interstellaire), ancien responsable de la partie traitement du signal sur PLANCK
http://pilot.irap.omp.eu/PAGE_PILOT/index.html
Je lui dis que ce qu’il va mesurer, c’est la polarisation locale et maintenant autour de son instrument mais ça lui donnera rien sur la polarisation loin de sa machine et surtout pas dans le temps.
Il grogne, il grogne, mais il voit bien que c’est une évidence.
Ceci dit, je ne suis pas contre puisque c’est son gagne pain et de plus il est de la famille. C’est juste des querelles de famille pour le titiller

D'accord !! :/

[Deedee81]

Certes, ces rayonnements viennent d’ailleurs, mais ne présagent en rien de leur origine tant l’espace et son contenant avec leurs propriétés les a façonnés et modifiés dans le temps durant leur parcourt.

On en tient compte (en fait, c'est même une source de renseignement sur le contenu de l'univers).

J'espère qu'un spécialiste de ce sujet passera pour te donner les explications et références sur cet aspect fort intéressant.

[Amanuensis]

Qu’ont réellement mesuré ces divers instruments ?
Pour moi, ils ont mesuré à un instant T, un rayonnement local, celui qui à touché leurs capteurs.

Certes, ces rayonnements viennent d’ailleurs, mais ne présagent en rien de leur origine tant l’espace et son contenant avec leurs propriétés les a façonnés et modifiés dans le temps durant leur parcourt.

Oui.

D'ailleurs, même raisonnement, qu'est-ce que voient vos yeux ? La lumière locale à la rétine, la lumière qui a touché les capteurs.

Certes, ces rayonnements viennent d’ailleurs, mais ne présagent en rien de leur origine tant l’espace et son contenant avec leurs propriétés les a façonnés et modifiés le long de leurs parcours : suffit de penser aux modifications causées par la cornée, le cristallin, l'humeur aqueuse, ...

Extraordinaire que nous percevions visuellement des objets lointains, la Lune par exemple, non? À travers l'atmosphère, une vitre, des lunettes de vue même, qui sait?

[invite06b42304]

Bonjour à tous ,
Comment s'est provoqué le Big Bang et comment se finira t-il et quand ?
Merci d'avance !!

Salut la science à quelques pistes, celles que je connais moi c'est le résultat de fluctuations quantiques, cella est affirmé par l'effet Casimir.
Il y a aussi d'autres modèles cosmologiques comme Hartle-Hawking http://www.futura-sciences.com/fr/de...re-ni-bord_78/ qui avance d'autres façons de la provocations du big bang.

[Gilgamesh]

Non, je suis toujours sur ma faim
Autre dilemme qui me chipote :
Depuis que Penzias et Wilson en 1964 ont découvert le rayonnent fossile, et que plus tard, les satellites COBE, WMAP et maintenant PLANCK,ont cartographié la chose on nous dit que c’est un aperçu de l'Univers tel qu'il était très peu de temps après le Big Bang (environ 380 000 ans plus tard).
Moi j’en suis pas si sur.
Qu’ont réellement mesuré ces divers instruments ?
Pour moi, ils ont mesuré à un instant T, un rayonnement local, celui qui à touché leurs capteurs.
Certes, ces rayonnements viennent d’ailleurs, mais ne présagent en rien de leur origine tant l’espace et son contenant avec leurs propriétés les a façonnés et modifiés dans le temps durant leur parcourt.
Comme mes discussions acharnées avec le responsable du projet PILOT ( expérience d'astrophysique embarquée sous ballon pour mesurer l'émission polarisée des grains poussières du milieu interstellaire), ancien responsable de la partie traitement du signal sur PLANCK
http://pilot.irap.omp.eu/PAGE_PILOT/index.html
Je lui dis que ce qu’il va mesurer, c’est la polarisation locale et maintenant autour de son instrument mais ça lui donnera rien sur la polarisation loin de sa machine et surtout pas dans le temps.
Il grogne, il grogne, mais il voit bien que c’est une évidence.
Ceci dit, je ne suis pas contre puisque c’est son gagne pain et de plus il est de la famille. C’est juste des querelles de famille pour le titiller

De même que tu ne vois pas un arbre derrière la brume mais les photons qui proviennent de cet arbre filtré par la brume.

Il faudrait me montrer en quoi ta réflexion est plus profonde que ce truisme pour m'engager à aller plus loin.

Il existe un milieu émetteur d'un rayonnement parfaitement thermique à 3K qui s’étale sur toute le voûte céleste. C'est l'arbre. Il existe ensuite un débat ; en fait ce débat n'a plus cours faute de combattant, mais dans l'idée, on peut et doit discuter pour déterminer d'où vient l'arbre. Le modèle d'un univers en expansion explique l'arbre et on ajuste le modèle pour déterminer la forme de ses brindilles : ici on est en plein débat, et il est intéressant. Mais le débat pour savoir si cet objet existe, non. Il y a bien une source qui doit avoir émis ce fond cosmologique, à moins de produire une théorie où ces photons émergent dans le vide avec ces caractéristiques de corps noir sui generis. Je n'en connais aucune.

[roro222]

Il faudrait me montrer en quoi ta réflexion est plus profonde que ce truisme pour m'engager à aller plus loin.

Ce truisme ou lapalissades de ma part, que je pense qu’il est bon de rappeler pour le maintenir dans l’esprit de chacun, a pour but de dire que toute ces théories ne s’ont que spéculatives et se valent. Alors, quand je vois, par exemple que les théories des frères Bogdanoff sont la risées d’une grande partie de la communauté scientifiques, parce qu’il n’ont pas suivi les arcanes conventionnelles de la publication de leur thèse, il en est de même pour Martin Fleischmann et Stanley Pons et leur fusion froide (ici pour d’autres raisons certainement). Alors, je me marre, pour moi, toutes ses théories se valent, elles ne sont que spéculatives et certainement fausses.
Donc, mesurer le « bruit du fond cosmologique » et en déduire qu’il s’agit des premières lueurs de la naissance de l’univers, c’est comme si vous plantiez une caméra devant votre télévision pour capturer quelques secondes du scénario du film qui passe et que vous en déduisez le scénario de l’émission d’avant ou du téléfilm qui est passé la veille ou encore le contenu du reportage qui passera demain.
Non, non, nous n’avons pas de TéléZ ou Télérama de l’univers.
Malgré que l’expérience puisse être intéressante, nous ne pourrions en tirer que le scénario du temps de la capture et quelques informations annexes : -nombre de pixel de l’image, nombre d’image par seconde, ratio des couleurs, etc. Mais toutes tentatives de description de scénario émissions antérieures ou postérieures ne serait que spéculations

Il existe un milieu émetteur d'un rayonnement parfaitement thermique à 3K qui s’étale sur toute le voûte céleste. C'est l'arbre. Il existe ensuite un débat ; en fait ce débat n'a plus cours faute de combattant, mais dans l'idée, on peut et doit discuter pour déterminer d'où vient l'arbre. Le modèle d'un univers en expansion explique l'arbre et on ajuste le modèle pour déterminer la forme de ses brindilles : ici on est en plein débat, et il est intéressant. Mais le débat pour savoir si cet objet existe, non. Il y a bien une source qui doit avoir émis ce fond cosmologique, à moins de produire une théorie où ces photons émergent dans le vide avec ces caractéristiques de corps noir sui generis. Je n'en connais aucune.

Pour moi ce rayonnement fossile, n’est pas fossile du tout, c’est la température ambiante de l’univers actuel. C’est comme vous, si vous êtes dans votre maison, il y a une température ambiante qui est la résultante des sources de rayonnement actuel (radiateur, ampoule, lumière du soleil qui passe par les fenêtres, etc. Mais en aucun cas la cause du rayonnement des sources de chaleur au moment de la construction de votre maison il y a 5 ou 10 ans. Je veux bien quelques heures d’inertie thermique à cause des murs mais c’est tout

[Deedee81]

Salut,

J'avais déjà vu cette "idée", on appelle cela "température du ciel".

Pour moi ce rayonnement fossile, n’est pas fossile du tout, c’est la température ambiante de l’univers actuel. C’est comme vous, si vous êtes dans votre maison, il y a une température ambiante qui est la résultante des sources de rayonnement actuel (radiateur, ampoule, lumière du soleil qui passe par les fenêtres, etc. Mais en aucun cas la cause du rayonnement des sources de chaleur au moment de la construction de votre maison il y a 5 ou 10 ans. Je veux bien quelques heures d’inertie thermique à cause des murs mais c’est tout

Comment expliques-tu alors que ce rayonnement fossile colle parfaitement avec ce que le Modèle Standard prédit. Coïncidence magique ?

Comment expliques-tu que ce rayonnement soit celui d'un corps noir (au pour mille près) alors qu'une somme de rayonnements thermiques différents n'est pas identique à un rayonnement de corps noir ? D'autant que les sources ont varié au cours du temps (par exemple, les quasars ne concernent qu'une époque assez précise de l'univers)

(Gilgamesh aura certainement des objections plus précises que les mienne)