Vieillissement à la vitesse de la lumière

[Nicophil]

Quel est le voyageur qui a la plus grosse distance à parcourir ?
-----

[Milkman21]

ok ! Merci à tous !

[invitee6f0086a]

Reprenons plus simplement. Si, "du point du vue du voyageur", une étoile se trouve à 500 années-lumière, et s'approche de lui à "presque la vitesse de la lumière" par rapport à lui, alors il la rencontrera au bout de guère plus que 500 ans selon son compteur à bord.

On voit bien que pour une distance de 401 années lumières à une vitesse de 0.99999c, l'aller-retour vue de la terre prend environ 807 ans (en comptant accélération - freinage) alors que pour l'occupant du vaisseau il ne se sera écoulé que 24 années (que l'occupant aura vu se dérouler normalement).

Heu… c’est pas un peu en contradiction !

[Zefram Cochrane]

Quel est le voyageur qui a la plus grosse distance à parcourir ?

A priori tout le monde est OK sur la distance coordonnée parcourue.
Seules les durées changent

[invite240682c5]

Vous vous trompez totalement: toute horloge à bord indiquera 500 ans si le voyage dure 500 ans "du point du vue du voyageur". Je répète, cet échange inutilement agressif partait de la phrase "du point de vue du voyageur situé à l'intérieur du vaisseau, le voyage ne durerait pas 500 ans.", pas d'autre chose.

Ok j'ai compris où tu fais erreur. On parle d'un voyage sur une distance de 500 al, en estimant qu'on se déplace à une vitesse arbitrairement proche de c (ce qui signifie inférieur à c mais suffisamment proche pour considérer notre vitesse comme c dans les calculs, je ne changerai donc pas cette formulation). Donc un voyage de 500 ans, durée qui ne correspond pas au référentiel du voyageur qui sera plus court. Effectivement si le compteur du voyageur est à 500 ans alors il aura vieilli de 500 ans mais c'est tautologique, dans ce cas plusieurs milliers d'années se seront écoulées sur Terre. Dans notre cas, à la fin du voyage, le voyageur n'aura veilli que d'une fraction de seconde. Si tu n'es pas d'accord avec ça, demandons à la nasa pourquoi ils recalent les montres des satellites, décalage justement expliqué par la relativité d'Einstein.

[invitee6f0086a]

Cela implique-t-il qu’à une vitesse de presque c, notre commandant de bord du vaisseau traverse notre univers observable en une fraction de seconde pour lui.

Si oui, alors si nous étions sur un photon, on parcourrait l’infini en zéro seconde. Est-ce la raison pour laquelle un photon n’a pas de temps propre ? c’est sûr que l’infini en zéro secondes, les mathématiques ne doivent pas trop apprécier.

PS : « …vitesse presque c… » - par rapport à quoi , !?

[invite240682c5]

Salut,

Vitesse par rapport au point de départ, référentiel terrestre par exemple. Non il faut bien séparer le cas vitesse = c et vitesse < c car pour vitesse = c cette vitesse ne dépend pas du référentiel ni de la position de l'observateur (aussi surprenant que ce soit). Pour être sur un photon il faudrait dans un premier temps avoir une masse nulle, mais au final oui c'est ça le raisonnement. Oui c'est la raison pour laquelle le photon ne vieillit pas, dire qu'il n'a pas de temps propre est bizarre, disons plutôt que son vieillissement est infiniment ralenti ou que son temps propre est nul. C'est justement les mathématiques qui permettent de dire tout ça de manière correcte, il est très difficile de le formuler correctement en français.

[inviteea028771]

Cela implique-t-il qu’à une vitesse de presque c, notre commandant de bord du vaisseau traverse notre univers observable en une fraction de seconde pour lui.

Si oui, alors si nous étions sur un photon, on parcourrait l’infini en zéro seconde. Est-ce la raison pour laquelle un photon n’a pas de temps propre ? c’est sûr que l’infini en zéro secondes, les mathématiques ne doivent pas trop apprécier.

PS : « …vitesse presque c… » - par rapport à quoi , !?

1) oui, a une vitesse de presque c, les voyages sont presque instantanés (en temps propre)

2) ca vient plutôt du fait qu'il n'existe aucun référentiel ou le photon est au repos, mais c'est effectivement très lié

3) Par rapport à un référentiel ou les points de départ et d'arrivée sont immobiles

[Zefram Cochrane]

Quel est le voyageur qui a la plus grosse distance à parcourir ?

Bonsoir :
Prenons un exemple précis:
Soit O l'observateur terreste
soir O'' l'observateur stellaire

O et O'' sont stationnaires à une distance de 450AL l'un de l'autre. La durée coordonnée du voyage est

À O' s'éloigne de O à une vitesse relative de 0,9c et s'approche de O'' à une vitesse relative de 0,9c.

Pour O :
Il verra O' atteindra O'' à l'âge de 950ans ie 500ans de voyage + 450 ans pour que la lumière traverse les 450AL le séparant de O''.
Pour O , La vitesse apparente d'éloignement de O' est de 450/950 = 9c/19

Pour O'' :
Du fait que la lumière mette 450 ans pour parcourir la distance le séparant de O, lorsqu'il verra O' quitter O, il ne restera plus que 50 ans à O' pour atteindre O''.
Pour O', la vitesse apparente d'approche de O' est de 450/50 = 9c

Si je multiplie 450 par 50 j'obtiens 47500 et Ca, c'est la durée propre du voyage pour le voyageur O'.

Pendant 217,945 ans , O' verra O s'éloigner de lui à 9c /19
La distance apparente parcourue par O pendant 217,945 ans est :


de même, pendant 217,945 ans , O' verra O'' s'approcher de lui à 9c
La distance apparente parcourue par O'' pendant 217,945 ans est :


Si je multiplie 103,237 par 1961,505 j'obtiens 202500 et

C'est le faisceau d'indices qui me dit que si le temps s'écoule moins vite pour O' que pour O et O''.
En ce qui concerne les distances, tout le monde ( O O' et O'') est d'accord pour dire que la distance séparant O et O'' est de 450AL.

Cordialement,
Zefram

[Milkman21]

Mais quelle formule démontre qu'à la vitesse de c le temps ne s'écoule plus ?

[invite240682c5]

Salut,

http://www.ac-creteil.fr/lycees/93/l..._m624e42f5.gif

Pendant qu'il s'écoule la durée delta(T') dans le vaisseau, il s'écoule la durée delta(T) sur Terre. Plus la vitesse v est proche de c, plus la durée correspondante sur Terre sera grande (par rapport à celle du vaisseau).

[Milkman21]

Ok cool ! Merci !

[invite555cdd43]

La relativité générale affirme que plus on se rapproche de C (...) plus (...) la masse augmente.

Non, on ne prend pas des kilos en allant plus vite C'est l'inertie qui augmente, ou plus précisément la masse inertielle, mais en aucun cas la masse tout court.

[invite240682c5]

Pourtant je maigris quand je cours, je ne comprends pas.

(je suis déjà sorti)

[invitea4732f50]

Non, on ne prend pas des kilos en allant plus vite C'est l'inertie qui augmente, ou plus précisément la masse inertielle, mais en aucun cas la masse tout court.

Il n'y a pas de masse tout court...(Principe d'équivalence).

Cordialement

[Zefram Cochrane]

L'énergie d'un photon est une quantité arbitraire dépendant du point de vue du référentiel où il est émis ou reçu

[CrOzEnFoX]

Si tout ceci est correct ce que vous dites, il serait peut-être temps que les médias (même scientifique), documentaire, etc arrêtent leur fausse vulgarisation et rectifient le tir sur le fait que partout ils disent que "si entre deux objets nous avons une distance de 500AL, il faudrait voyager un peu plus de 500 années à la vitesse proche de la lumière, c'est-à-dire que le voyageur serait mort depuis bien longtemps avant d'atteindre cet objet."

Pourtant on le voit bien par la pratique que le temps écoulé sur un satellite aura durée 999 secondes alors que sur Terre il se serait passé 1000 secondes (gros exemple), nous aurons vieilli d'une seconde.

[invitef5c49257]

Bonjour,

Oui mais bon pour les gens sur terre il faudra bien attendre 500 ans aller + 500 ans retour, donc oui en effet le voyageur ne seras pas mort... mais bon. De toute façon on est bien loin d'avoir un moyen de propulsion capable ne nous amener si ce n'est qu'a 0.1c.

Cordialement.

[invite0bbe92c0]

Vous oubliez allégrement le temps d'accèlération pour atteindre c.

[invite240682c5]

Si tout ceci est correct ce que vous dites, il serait peut-être temps que les médias (même scientifique), documentaire, etc arrêtent leur fausse vulgarisation et rectifient le tir sur le fait que partout ils disent que "si entre deux objets nous avons une distance de 500AL, il faudrait voyager un peu plus de 500 années à la vitesse proche de la lumière, c'est-à-dire que le voyageur serait mort depuis bien longtemps avant d'atteindre cet objet."

Pourtant on le voit bien par la pratique que le temps écoulé sur un satellite aura durée 999 secondes alors que sur Terre il se serait passé 1000 secondes (gros exemple), nous aurons vieilli d'une seconde.

Le documentaire dit ça car nous ne sommes pas capable d'atteindre des vitesses relativistes, il faudrait environ 500 ans pour atteindre la planète en question que ce soit dans le référentiel terrestre ou du voyageur.

[invite240682c5]

Vous oubliez allégrement le temps d'accèlération pour atteindre c.

On était sur un exercice de pensée, j'ai précisé que l'accélération et la décélération était quasi instantannée.

[CrOzEnFoX]

Le documentaire dit ça car nous ne sommes pas capable d'atteindre des vitesses relativistes, il faudrait environ 500 ans pour atteindre la planète en question que ce soit dans le référentiel terrestre ou du voyageur.

Il faudrait 500 ans pour l'atteindre mais en réalité pour le voyageur le temps se serait écoulé de quelques secondes donc un ressenti de quelques secondes seulement si on prend en compte que c'est proche de la lumière ainsi que accélération et décélération quasi instantané.

Bonjour,

Oui mais bon pour les gens sur terre il faudra bien attendre 500 ans aller + 500 ans retour, donc oui en effet le voyageur ne seras pas mort... mais bon. De toute façon on est bien loin d'avoir un moyen de propulsion capable ne nous amener si ce n'est qu'a 0.1c.

Cordialement.

Oui évidemment que nous n'avons pas ces moyens mais là n'est pas la question du sujet.

[invite240682c5]

en réalité pour le voyageur le temps se serait écoulé de quelques secondes

Non, depuis le début de ce topic on explique qu'il faut pour cela atteindre des vitesses relativistes.

mais là n'est pas la question du sujet.

C'était pour te contre-dire plus haut, le documentaire se base sur nos moyens technologiques actuels, si on envoyait une navette aujourd'hui sa vitesse ne serait pas relativiste et le voyageur aura besoin de vivre 500 ans s'il espère voir la planète.

[CrOzEnFoX]

Non, depuis le début de ce topic on explique qu'il faut pour cela atteindre des vitesses relativistes.



C'était pour te contre-dire plus haut, le documentaire se base sur nos moyens technologiques actuels, si on envoyait une navette aujourd'hui sa vitesse ne serait pas relativiste et le voyageur aura besoin de vivre 500 ans s'il espère voir la planète.

Justement je n'ai parlé que de vitesse relativiste ou ultra relativiste...
Dans les documentaires ils prennent bien comme exemple de voyager à la vitesse proche de c comme supposition.
Un voyageur qui se dirigerait vers Alpha du Centaure (4.36AL) avec nos moyens,il lui faudrait ~60 000 ans.

[invitef5c49257]

Oui évidemment que nous n'avons pas ces moyens mais là n'est pas la question du sujet.

Certes, mais on a déjà répondu à la question initiale.

Il faudrait 500 ans pour l'atteindre mais en réalité pour le voyageur le temps se serait écoulé de quelques secondes donc un ressenti de quelques secondes seulement si on prend en compte que c'est proche de la lumière ainsi que accélération et décélération quasi instantané.

en quelques seconde signifierait une vitesse vraiment très proche de c, même à 0.99999c qui est proche de c le voyage prendrais plusieurs années pour le pilote... je ne sais pas qu'elle ordre de grandeur proche de c pour que ça puisse se traduire en seconde.

Cordialement.

[invite706a49e1]

V= D/T si T tends vers 0 V tends vers l'infini. On devrait pouvoir être partout en même temps ?
Si le temps existe c'est pour que tout ne se passe pas en même temps !

[invite240682c5]

Si T tend vers 0 alors le photon n'aura pas bougé ! Il se déplace à une vitesse finie et a besoin d'un certain temps pour se propager sur une certaine distance. Rien à voir avec le temps propre d'une particule en mouvement.

[obi76]

V= D/T si T tends vers 0 V tends vers l'infini. On devrait pouvoir être partout en même temps ?
Si le temps existe c'est pour que tout ne se passe pas en même temps !

Sauf si D tend aussi vers 0.

Bon vous avez fini de poster n'importe quoi partout... ? Si vous n'avez rien à dire, taisez vous...

[invite706a49e1]

Sauf si D tend aussi vers 0.

Bon vous avez fini de poster n'importe quoi partout... ? Si vous n'avez rien à dire, taisez vous...

Excusez moi, je citais E. Klein ! Je lui ferais savoir qu'il dit n'importe quoi... Ou que vous manquez d'humour.

[azizovsky]

V= D/T si T tends vers 0 V tends vers l'infini. On devrait pouvoir être partout en même temps ?

Bonjour ,c'est le groupe de Caroll ( Alice aux pays des merveilles )http://archive.numdam.org/ARCHIVE/AI...5__3_1_1_0.pdf , mais c'est un cousin dégénéré du groupe de Poincaré , il faut citer aussi le contexe ,comme ça v=D/t...... n'a aucun sens .