Retour vers le passé !!!!

[invite3222ab58]

Bonjour à tous,

Je recherche astronomes et(ou) chercheurs en contact avec la NASA.
Ma réflexion est simple voir simpliste, merci de m'éclairer sur ce sujet.

Il semble qu'avec un télescope ou avec HUBBLE nous voyons l'univers tel qu'il était il y a plusieurs
millions d'années dans le passé et ceci jusqu'au BIG-BANG .



Ce schéma trouvé sur internet montre la place de notre système solaire dans la voie lactée et son trajet dans l'univers.

Ce voyage de la TERRE sur le bras d'Orion de la voie lactée permet de situer la TERRE dans son
voyage dans l'univers au cours du temps.


Ma question :

Où faut il braquer un télescope terrestre ou HUBBLE pour voir la TERRE il y a plusieurs millions d'années ?

Ma théorie : nous pouvons remonter le temps jusqu'à l'origine de la TERRE , le tout c'est de savoir où regarder dans l'univers.

Merci de regarder si c'est possible.

Fred.
-----

[saint.112]

Il faut se méfier des raccourcis trompeurs disant qu'on “voit l'univers“ tel qu'il était il y a tant de millions ou de milliards d'années.

Tout ceci est dû à la vitesse la lumière. On voit par exemple le soleil tel qu'il était il y a ~8 minutes car c'est le temps que la lumière a mis pour nous parvenir.
Ainsi on peut se faire une idée de ce qu'était l'univers il y a n milliards d'années en observant les objets situés à n milliards d'années lumière mais on ne peut pas les voir comme ils étaient avant ou après. On ne verra donc pas la terre avant l'instant présent puisque la lumière met un temps négligeable à nous parvenir, ou alors il faut aller sur la lune d'où on la voit telle qu'elle était ~1 seconde auparavant.

Nico

[invite3222ab58]

Merci Nico pour ce début de réponse,
Mais je ne comprends pas une chose.
Aujourd'hui si on regarde avec Hubble où se trouvait la terre il y a une Al que voit on ?

Fred

[Amanuensis]

Mais je ne comprends pas une chose.
Aujourd'hui si on regarde avec Hubble où se trouvait la terre il y a une Al que voit on ?

Si par "où" vous entendez la position relative à la Galaxie, et si par Al il faut comprendre 1 année, alors cela consiste à pointer à l'opposé du vecteur vitesse du Soleil par rapport à la Galaxie, soit pointer quelque part vers les constellations du Burin et de la Colombe.

Et on ne verra rien de particulier à 1 année-lumière dans cette direction.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Milkman21]

Merci Nico pour ce début de réponse,
Mais je ne comprends pas une chose.
Aujourd'hui si on regarde avec Hubble où se trouvait la terre il y a une Al que voit on ?

Fred

Salut Fred,

On ne verra rien car il n'y a plus rien à une AL.. Et ce, même si elle était à cet endroit là il y a 1 AL.
La Terre ne laisse une image (reflet de la lumière) que pour les astres en dehors.. Il faudrait se trouver sur un autre système distant d'au moins 1 AL au moment où je te parle pour voir la Terre là où elle se trouvait il y a 1 AL.. et donc voir se qu'il se passait il y a un an..
Bonne soirée !

[saint.112]

Aujourd'hui si on regarde avec Hubble où se trouvait la terre il y a une Al que voit on ?

Attention : l'AL est une mesure de distance (la distance parcourue par la lumière en une année) et pas de temps.
La lumière, c'est à dire les photons émis il y a un an par la terre (à supposer qu'elle en émette assez) sont aujourd'hui à une AL de là où elle était, donc très loin de nous qui n'avons pas bougé beaucoup. Ce sont les gens situés à une AL de là qui peuvent les voir, un an plus tard naturellement.
Comme aucun corps matériel ne peut aller plus vite que la lumière, et de très loin, il est impossible de rattraper les photons qu'on a émis soi-même et donc de se voir dans le passé.

Tout ce qu'on voit en général, et a fortiori dans le cosmos, est dans l'état où il était au moment où il a émis ses photons plus ou moins loin dans le passé.

Nico

[Deedee81]

EDIT croisement avec Saint qui a dit à peu près la même chose que moi. Désolé.

Bonjour,

A noter qu'on ne saurait pas pointer un télescope sur l'endroit où se trouvait la Terre il y a (disons) un million d'années en même temps que la voir telle qu'elle était à cette époque. Même si on avait un télescope assez puissant.

Il faudrait pour ça que la Terre se soit déplacée de un million d'année-lumière en un million d'années. Ce qui est évidemment faux.

On a là deux contraintes incompatibles.

Où se trouvait la Terre il y a un million d'années ? A quelque millier d'années-lumière (je n'ai pas fait le calcul exact) ? On verrait donc cet endroit tel qu'il était il y a quelque millier d'années, à une date où la Terre avait quitté l'endroit depuis longtemps. Et ce qu'on y verrait c'est juste la matière (gaz, étoile, etc...) ayant pris sa place après que la Terre se soit déplacée.

[Amanuensis]

Ceci dit, voir de la Terre maintenant la Terre d'autrefois n'est pas interdit par la physique, puisque la séparation est temporelle. Suffit d'un miroir bien placé et suffisamment grand.

Mais il n'y a pas de tel miroir. Et s'il y en avait un c'est l'image dans le miroir qu'on regarderait et non l'endroit "où était la Terre". (Et

Une méthode très utilisée, mais ne permettant de voir que des petits bouts, s'appelle la photographie (ou le film, ou ...). Cela permet d'avoir une image du passé... Pareil, cela ne consiste pas à regarder "où était la Terre".

En fait, la notion de "où était la Terre" n'a pas de sens précis. (La relativité de l'espace, reconnue par Galilée et Leibniz, ne semble pas encore intégrée ; même pas discutée, comme l'est la relativité du temps...)

[Milkman21]

Salut Fred,

On ne verra rien car il n'y a plus rien à une AL.. Et ce, même si elle était à cet endroit là il y a 1 AL.
La Terre ne laisse une image (reflet de la lumière) que pour les astres en dehors.. Il faudrait se trouver sur un autre système distant d'au moins 1 AL au moment où je te parle pour voir la Terre là où elle se trouvait il y a 1 AL.. et donc voir se qu'il se passait il y a un an..
Bonne soirée !

Désolé ce que j'ai dis est faux (Voir Deedee et Saint.112. )... Il y a un an elle ne se trouvait pas à 1 AL mais elle s y trouvait il y a "environ" 1300 ans...

[invite3222ab58]

Merci à tous,
Je comprends ce que vous dites.

Une dernière question, puisque nous ne pouvons voir la terre à une Al,il
Me semble possible par contre de voir le metèore qui a fait disparaître les dinosaures.
Avant qu'il ne s'écrase sur terre.

Est ce possible ?

Aujourd'hui la lumière de cette astéroïde émise à l'époque serait-elle visible par Hubble ?

Fred.

[saint.112]

Une dernière question, puisque nous ne pouvons voir la terre à une Al,il Me semble possible par contre de voir le metèore qui a fait disparaître les dinosaures.
Avant qu'il ne s'écrase sur terre.
Est ce possible ?
Aujourd'hui la lumière de cette astéroïde émise à l'époque serait-elle visible par Hubble ?

Il y a quelque chose que tu ne comprends pas. La lumière est un flux de photons qui partent dans toutes les directions. Ceux qui sont émis par un objet à un instant t forment donc une sphère qui s'étend à la vitesse de la lumière (forcément). Pour te voir toi-même tel que tu étais à cet instant t il faudrait que tu rattrapes cette sphère et que tu te retournes pour prendre une photo. Or tu ne peux pas aller plus vite que la lumière.
Depuis 65 millions d'années, quand l'astéroïde a frappé la terre, les photons émis à ce moment ont parcouru 65 millions d'années-lumière et par comparaison le soleil une distance négligeable dans la galaxie, donc ces photons sont à ~65 millions d'AL d'ici.
Par quel que bout que tu le prennes tu ne peux pas voir ton propre passé.

Nico

[invite3222ab58]

Merci Nico pour ta patience pour expliquer à un néophyte la relativité.
Avec la courbure espace-temps la lumière émise il y a 65 millions d'années serait donc visible dans une ' sphère ' qui serait visible
où ?
Question : quelle formule doit on utiliser pour trouver l'endroit dans l'univers où je pourrais voir cette sphère ?


Fred.

[saint.112]

Merci Nico pour ta patience pour expliquer à un néophyte la relativité.
Avec la courbure espace-temps la lumière émise il y a 65 millions d'années serait donc visible dans une ' sphère ' qui serait visible où ?
Question : quelle formule doit on utiliser pour trouver l'endroit dans l'univers où je pourrais voir cette sphère ?

Il ne s'agit pas de relativité que je ne saurais pas t'expliquer, ni de courbure espace-temps.
Un objet à un point A émet des photons. Un observateur à un point B, lorsque ces photons ont parcouru la distance AB, perçoit l'image de A lorsque les photons pénètrent dans ses yeux, et de ce fait les détruit, mais il ne voit pas la sphère formée par les photons, les autres continuant leur chemin. Cette sphère (sa surface) de tous les photons émis à un instant t est d'ailleurs virtuelle. On ne peut pas la voir. C'était pour les besoins de l'explication. On ne peut pas non plus voir des photons.

Nico

[invite3222ab58]

D'accord Nico,
Je continue sur ton explication le point À c'est l'émission des photons il y a 65 millions d'années,
Le point B est un lieu dans l'espace aujourd'hui où l'on peut voir le résidu de ces photons.
Comment trouver ce lieu B ?

Aujourd'hui Hubble peut voir des photons émis il y a 65 millions d'années, peut on trouver où se trouvait ce lieu à l'époque ?

Voir le graphique ci-dessus et essayer de situer A et B ainsi que le point que Hubble peut voir aujourd'hui.

Fred.

[saint.112]

Je continue sur ton explication le point À c'est l'émission des photons il y a 65 millions d'années,
Le point B est un lieu dans l'espace aujourd'hui où l'on peut voir le résidu de ces photons.
Comment trouver ce lieu B ?
Aujourd'hui Hubble peut voir des photons émis il y a 65 millions d'années, peut on trouver où se trouvait ce lieu à l'époque ?

Prenons l'exemple d'une étoile comme le soleil. Il émet des photons à jet continu dans toutes les directions. Ceux qui ne sont pas stoppés en route par un objet quelconque continuent tout droit (en première approximation) potentiellement jusqu'aux confins de l'univers. C'est pour ça que nous voyons des étoiles (d'autres soleils) qui ont émis leur lumière il y a des milliards d'années, donc nous les voyons dans l'état où elles étaient alors. Les photons qui sont entrés dans le télescope et qui ont frappé le capteur sont morts à cette occasion. Un photon va à la vitesse de la lumière ou il disparait (en transmettant son énergie). Il n'émet rien lui-même. On ne voit donc pas les photons, on voit l'image qu'ils forment sur notre rétine ou sur une plaque sensible. Par conséquent ni Hubble ni rien d'autre ne peuvent “voir“ des photons situés à distance.
Il n'y a pas non plus de résidu de photons.

Nico

[invite3222ab58]

OK Nico, Je vais essayer d'être plus précis.

Sur le schéma ci-dessus on voit le chemin de notre soleil dans la voie lactée.
Peut on imaginer qu'il serait possible de voir aujourd'hui le trajet dans un lointain passé du soleil ?

Puisque que l'on peut remonter jusqu'au début de la création de notre galaxie,
y aurait t'il une chance qu'hubble voit notre galaxie au moment de la création de notre soleil ?

Fred.

[inviteec0d6e6f]

Salut,
Non simplement car aucune matière ne peut se déplacer à la vitesse de la lumière, encore moins plus vite.
Or, pour voir le système solaire dans le passé, il faudrait se déplacer plus vite que la lumière.

[inviteaeadaf9f]

Si tu voulais voir le Soleil tel qu'il était il y a, par exemple, 3 milliards d'années, il faudrait que tu soit toi même situé 3 milliards d'AL du Soleil afin de capter la lumière émise à cette époque. Un observateur ne peut jamais voir son propre passé.

[Amanuensis]

Sur le schéma ci-dessus on voit le chemin de notre soleil dans la voie lactée.
Peut on imaginer qu'il serait possible de voir aujourd'hui le trajet dans un lointain passé du soleil ?

Prenons un cas différent, mais très similaire:

Tracez le chemin sur la Terre que vous avez tracé depuis votre naissance. Peut-on imaginer qu'il vous serait de voir aujourd'hui ce chemin?

Réponse: voir le chemin, oui, à la condition de le connaître. Mais vous voir vous-même directement quand vous étiez sur ce chemin?

---

De même, on peut "voir" le chemin du Soleil relativement à la Voie Lactée, à la condition de le connaître. Mais nous, qui restons dans le Système Solaire, ne pouvons pas voir directement le Système Solaire (et donc nous-mêmes) dans le passé.

[invite3222ab58]

bonjour à tous et merci de vos commentaires,
Mon interrogation persiste car Hubble à pris des photos du centre de la voie lactée.
http://www.futura-sciences.com/magaz...-lactee-17851/
il y a plusieurs millions d'AL entre le centre et nous.
Imaginons que l'on prenne des photos du centre tout les millions d'années, dans 10 millions d'années nous aurons 10 photos qui montreront l’évolution dans l'espace et le temps de ce centre.

Maintenant je veux voir l'évolution de notre système solaire et(ou) du soleil au cours du temps passé.
Théoriquement (je laisse aux astronomes le calcul) nous ne pouvons voir trop près de nous dû à la vitesse de la
lumière.
Mais il me semble possible de vois à plusieurs centaines de millions d'années en arrière la position d'un objet comme la voir lactée à sa formation si ce n'est notre soleil.

Puisque nous pouvons voir quelques instants après le BIG BANG si notre système avait était créer à ce moment là qu'est ce qui nous empêcherai de le voir ?

Si on prend le schéma établi du BIG BAND à aujourd'hui sur une année de 365 jours :
BIG BANG le 1er Janvier à 0h00 et aujourd'hui nous sommes le 31 décembre à 23h59.

Où se trouvé notre système solaire et(ou) le soleil le 20 Décembre dans l'espace ?
Où se situait le Soleil sur le bras d'Orion de notre Galaxie à l'époque par rapport à maintenant ?
Il n'y a pas besoin de se déplacer à la vitesse de la lumière pour voir dans le passé.
C'est le passé qui vient vers nous, nous voyons l'espace dans toute les directions dans le passé .
Nous voyons le soleil il y a 7 minutes là où il se trouvait il y a 7 minutes.
Nous n'avons pas la technique pour nous montrer le chemin parcouru en 7 minutes, il faudrait une caméra avec un grand angle qui couvrirait un espace aussi large que l'orbite terrestre (il me semble).
De très bonne animations 3 D le montre dans les émissions comme "Les clés de L'univers".
Le soleil est trop près pour que nous voyons le trajet.
Mais pour d'autres Soleils quand est il ?

Deux photos de la galaxie d'andromède à 10 ans d'intervalles montrent le chemin dans l'espace de cette galaxie dans le temps.

En revenant à mes moutons, si je veux voir notre galaxie il y a plusieurs millions années il me semble que cela doit être possible . ( Mais personne n'as pris de photo à l'époque)

Ma question demande une solution purement théorique.
Pour les générations futures les photos d'HUBBLE qui montrent le centre de notre galaxie aujourd'hui dans 10 millions d'années seront bien un reflet du passé.

Comment un savant dans 15 millions d'années dans le futur interprètera t il ces photos ?
(Cette dernière question semble répondre à ma première question dans l'autre sens.)

Fred.

[Gilgamesh]

bonjour à tous et merci de vos commentaires,
Mon interrogation persiste car Hubble à pris des photos du centre de la voie lactée.
http://www.futura-sciences.com/magaz...-lactee-17851/
il y a plusieurs millions d'AL entre le centre et nous.

Non, environ 8 kiloparsecs (kpc), soit 26 000 années-lumière.

Essaye de ne pas taper des chiffres au hasard.

Puisque nous pouvons voir quelques instants après le BIG BANG si notre système avait était créer à ce moment là qu'est ce qui nous empêcherai de le voir ?

Parce que ce que les régions que nous observons à un âge précoce, ne sont pas ici, mais là bas, loin, très loin. Ces régions sont tellement éloignées de nous que nous les voyons telles qu'elles étaient il y a très longtemps. Et les gens qui vivent aujourd'hui dans ces régions, qui ressemblent aujourd'hui à l'univers qui nous entoure, voient l'endroit où nous nous trouvons dans le même état que nous nous les voyons.

Essaye de réfléchir un peu, fait un schéma, je sais pas...

La réponse t'a été apporté de multiple manière et c'est réellement élémentaire.

J'ai la sensation que ce qui te trompe c'est que tu te figures que l'image d'un corps c'est un genre d'ectoplasme qui quitte le corps qui l'a produit pour se déplacer dans l'espace et que les télescopes "capturent à distance" (comment tu t'imagines ça, c'est un mystère) cette image baladeuse, située au loin.

En fait les télescopes, ou l'oeil ou n'importe quel système optique ne captent que l'image qui vient à eux, sous forme de photons qui rentrent par l'ouverture optique pour percuter ensuite une surface sensible. On ne peut pas voir des photons qui voyagent, ce sont les photons qui se font voir en percutant une surface sensible. Avant cela, ces photons ont voyagé de manière monotone et absolument invisible, toujours tout droit, sans jamais faire demi tour, depuis la surface qui les à émise jusqu'au récepteur où ils disparaissent.

[saint.112]

Maintenant je veux voir l'évolution de notre système solaire et(ou) du soleil au cours du temps passé.
Théoriquement (je laisse aux astronomes le calcul) nous ne pouvons voir trop près de nous dû à la vitesse de la lumière.
Mais il me semble possible de vois à plusieurs centaines de millions d'années en arrière la position d'un objet comme la voir lactée à sa formation si ce n'est notre soleil.

Je dois dire qu'il y a des cas où je renonce car ça me semble un peu désespéré.
Il y a des points fondamentaux sur la lumière que tu n'arrives pas à comprendre bien qu'on te les ait expliqués en long et en large. Je t'invite donc à prendre les choses par la base et à apprendre ce qu'est la lumière, un photon, la formation des images, etc. Je ne connais pas de tutorial pour débutant mais quelqu'un ici devrait pouvoir t'en conseiller un.

Je rappelle tout de même quelques points :

1. Un photon fiche le camp tout droit à la vitesse de la lumière. Il est donc irrattrapable par les pauvres de nous humains, incapables que nous sommes d'aller aussi vite.
2. Un photon est invisible en lui-même. C'est lui qui nous permet de voir les images de objets.
3. La lumière émise d'un point A sera visible d'un point B avec le décalage dû à la vitesse finie le lumière mais pas du point A même si celui-ci est en mouvement. La lumière est partie, elle est donc perdue pour lui.

Tu as donc un petit boulot à faire d'apprentissage des rudiments.

Nico

[Deedee81]

Salut,

Je ne connais pas de tutorial ou de document de vulgarisation à ce niveau, mais une analogie que j'utilise souvent pour parler de la vitesse finie de la lumière est celle de la carte postale.

Voir un objet, c'est recevoir une carte postale avec l'image de cet objet. Et le facteur va très vite, 300000 kilomètres en une seconde, mais ce n'est pas instantané. Tout comme il y a un décalage entre la lecture d'une carte postale de vacance et les événements qu'elle raconte, il y a aussi un décalage avec la "carte postale lumière".

[invite3222ab58]

Merci à tous
OK je pense pouvoir clore le débat,
Je comprends donc que nous ne pouvons retrouver la lumière émise en ligne droite même si on passe plus tard sur le chemin quelle a empruntée, elle sera passé depuis fort longtemp..


Merci à tous pour vos efforts.
Fred

[saint.112]

Je ne connais pas de tutorial ou de document de vulgarisation à ce niveau,

Il n'y en a pas dans le genre de CultureSciencesChimie, lequel parait fort intéressant ?

Voir un objet, c'est recevoir une carte postale avec l'image de cet objet. Et le facteur va très vite, 300000 kilomètres en une seconde, mais ce n'est pas instantané. Tout comme il y a un décalage entre la lecture d'une carte postale de vacance et les événements qu'elle raconte, il y a aussi un décalage avec la "carte postale lumière".

Sauf qu'une carte postale peut être retournée à l'envoyeur.

Je comprends donc que nous ne pouvons retrouver la lumière émise en ligne droite même si on passe plus tard sur le chemin quelle a empruntée, elle sera passé depuis fort longtemp.

Tu as compris.
Puisque la chose scientifique t'intéresse tu es le bienvenu sur ce forum pour poser des questions et on essaiera toujours d'y répondre. Je t'encourage tout de même à assimiler les rudiments nécessaires. Il est toujours préférable de déblayer un peu le terrain au préalable.
Ça demande un certain boulot mais c'est passionnant. Il y a d'ailleurs quelque chose de masochiste dans toutes les passions : elles entrainent leurs malheureuses victimes à bosser jusqu'à point d'heure alors qu'on ne leur avait rien demandé. Y en a, j'te jure !

Merci à tous pour vos efforts.

Pas de quoi.

Nico

[Deedee81]

Salut,

Sauf qu'une carte postale peut être retournée à l'envoyeur.

Cela s'appelle un miroir

elles entrainent leurs malheureuses victimes à bosser jusqu'à point d'heure alors qu'on ne leur avait rien demandé. Y en a, j'te jure !

On a des tous des livres de chevets que beaucoup d'étudiants râlent rien qu'à l'idée de les ouvrir

[invitea6e91e1c]

Ainsi on peut se faire une idée de ce qu'était l'univers il y a n milliards d'années en observant les objets situés à n milliards d'années lumière

Bonjour saint.112,
Vos explications sont toujours très claires. Bravo

Cependant j'ai un peu de mal à comprendre cette histoire de datation.
En effet, la RR nous dit que le temps absolu de Newton n'existe pas. Il n'y a que des temps propres associés à chaque observateurs.
A quoi correspond donc ce temps cosmologique ?

[Amanuensis]

En effet, la RR nous dit que le temps absolu de Newton n'existe pas. Il n'y a que des temps propres associés à chaque observateurs.
A quoi correspond donc ce temps cosmologique ?

La RR n'est pas un modèle correct de l'Univers, et ne se présente même pas comme tel.

La RG se présente comme le cadre pour un tel modèle. Parmi les solutions possibles aux équations de la RG, certaines possèdent une coordonnée temporelle privilégiée, contrairement à la solution qu'est l'espace-temps de Minkowski (la "RR").

Les solutions dites FLRW ont une telle propriété (et présentent la notion d'expansion), et on parle alors de "temps cosmologique" pour cette coordonnée.

(Notons que le temps cosmologique n'est pas le temps propre de quoi que ce soit de bien identifié, c'en est seulement une approximation, de même que tout modèle FLRW n'est qu'une approximation à grande échelle de notre espace-temps.)

[Deedee81]

Salut,

EDIT croisement avec Amanuensis

En effet, la RR nous dit que le temps absolu de Newton n'existe pas. Il n'y a que des temps propres associés à chaque observateurs.
A quoi correspond donc ce temps cosmologique ?

L'univers est remarquable homogène et isotrope, au moins à très grande échelle. Ce qui se confirme par l'observation du rayonnement fossile.

Dans les modèles on utilise donc un univers homogène et isotrope en considérant un "gaz" (terme aussi bien utilisé pour le gaz primordial que pour les galaxies, un "gaz" de galaxies) au repos auquel on attache un repère dit comobile. Les petites fluctuations, donc les mouvements propres des objets sont mesurés relativement à ce repère comobile.

Le temps cosmologique est définit par rapport à ce repère comobile. Et du fait de cette exceptionnelle symétrie (homogène et isotrope) on a ainsi un temps cosmologique valable partout.

Il reste que, les objets étant en mouvement propre (on observe ainsi le mouvement du système solaire par rapport à ce repère en observant la dissymétrie du rayonnement fossile, sa composante dipolaire, très marquée par rapport aux petites fluctuations du rayonnement fossile. Cette composante est toujours soustraite des images que l'on voit habituellement de ces fluctuations) ils ont forcément un temps propre qui ne colle pas parfaitement au temps cosmologique.

Toutefois, les écarts sont extrêmement faible. A moins d'habiter juste à coté d'un trou noir, les écarts sont beaucoup plus petits que l'incertitude sur la valeur exacte de l'âge de l'univers. Ca n'a donc pas d'importance pratique.

[Amanuensis]

L'univers est remarquable homogène et isotrope, au moins à très grande échelle.

Partir de l'homogénéité et l'isotropie, c'est mettre les conclusions dans l'hypothèse. En effet, ce qui est homogène et isotrope c'est un espace 3D, et pour le définir il faut parler d'une simultanéité, donc faire l'hypothèse a priori d'une coordonnée temporelle particulière...

C'est pour éviter ce raisonnement circulaire que j'ai parlé de solutions à la RG. En gros c'est :

- il existe des solutions ayant une coordonnée temporelle privilégiée et telles que l'espace instantané défini par cette coordonnée soit homogène et isotrope (plus précisément le tenseur de courbure est homogène et isotrope sur un tel espace instantané); (ce sont les solutions FLRW, il me semble)

- les observations permettent de présenter un tel modèle (avec les paramètres qui vont bien) comme adapté à ce qui est observé, en particulier l'homogénéité et l'isotropie spatiale du modèle, une fois les observations organisées selon la coordonnée temporelle en question.

Il reste que, les objets étant en mouvement propre (on observe ainsi le mouvement du système solaire par rapport à ce repère en observant la dissymétrie du rayonnement fossile

J'avais posé un jour la question si, et comment, on pouvait définir un tel repère (au sens d'une tétrade, il me semble) à partir du CMB. Je n'avais pas eu de réponse, mais je suis toujours intéressé par une telle réponse, puisqu'on voit régulièrement cette idée dans la vulgarisation.

(J'aime bien essayer de reconstruire la relation, s'il y en a une, entre les affirmations apparaissant comme de la vulgarisation et les affirmations correspondantes correctement appuyées sur une théorie. Ne pas y arriver, ou ne pas avoir au minimum une vague idée comment y arriver m'amène un questionnement sur cette apparence de vulgarisation.)