L'expansion de l'espace...

[invite02c70f5d]

Question existentielle
L'espace se "dilate", s'"étend", comme l'a montré notamment Hubble, avec son décalage vers le rouge... Mais est ce que cette expansion est une expansion du contenant seulement (l'univers), ou également du contenu (la matière)? Je veux dire, est ce que par exemple le proton se dilate? Et toutes les particules avec lui?
L'analogie de la fourmi sur le ballon qui gonfle, et qui ce faisant l'éloigne des autres objets sur la surface du ballon sous entends que la fourmi reste intacte et garde sa taille initiale. Mais ce même modèle, ou l'on remplace la fourmi par un tatouage sur la surface du ballon (le tatouage s'élargirait tout autant que le ballon) serait-il plus juste ou plus faux?
Je dirais plutôt que c'est faux. Mais j'envisage que cela puisse être vrai si l'on justifie ça par le fait qu'il s'agit de petites échelles, comme par exemple dans le système solaire, le décalage vers le rouge est négligeable, parce que peu de distance nous sépare du Soleil.... Alors qu'entre deux galaxies, l'expansion s'additionne avec les énormes vides entre elles...
Merci à ceux qui éclaireront ma lanterne...
-----

[invite555cdd43]

Non, l'expansion se produit exclusivement dans l'espace entre les amas de galaxies. Si elle a lieu au coeur des structures liées par la gravitation, elle est imperceptible.

[mach3]

L'analogie de la fourmi sur le ballon qui gonfle, et qui ce faisant l'éloigne des autres objets sur la surface du ballon sous entends que la fourmi reste intacte et garde sa taille initiale. Mais ce même modèle, ou l'on remplace la fourmi par un tatouage sur la surface du ballon (le tatouage s'élargirait tout autant que le ballon) serait-il plus juste ou plus faux?

si toutes les distances (distances entre les objets et tailles des objets) variaient de la même façon, on ne pourrait guère s'en rendre compte. Comment faire pour savoir si une distance s'est agrandie si la règle avec laquelle on mesure cette distance s'est agrandie du même facteur. Enfin dans le détail il y aurait surement des choses observables, mais ce ne sont pas ces choses là que l'on observe.

l'expansion ne se produit qu'entre objets non liés gravitationnellement (c'est à dire qui n'orbitent pas l'un autour de l'autre, ou encore qui on une vitesse supérieure à toute vitesse de libération calculable par rapport à d'autres objets, ou encore qui ont une énergie mécanique positive si on fixe le zéro de l'énergie potentiel à l'infini). Plus précisément, dans les modèles, c'est quelque chose qui apparait quand on peut considérer l'univers comme homogène et isotrope, ce qui n'est le cas qu'à de très hautes échelles.

m@ch3

[Garion]

si toutes les distances (distances entre les objets et tailles des objets) variaient de la même façon, on ne pourrait guère s'en rendre compte. Comment faire pour savoir si une distance s'est agrandie si la règle avec laquelle on mesure cette distance s'est agrandie du même facteur. Enfin dans le détail il y aurait surement des choses observables, mais ce ne sont pas ces choses là que l'on observe.

Calcul sur un coin de nappe :
Constante de Hubble = 70 (km/s)/Mpc = 70 000(m/s) / 3,085 678×10E22 m
Distance terre lune = 384 400 km = 384 400 000 m
Expansion de l'orbite = 1,245756e-15 m/s = 0,027500 m/an
Soit presque 3 cm par an, c'est actuellement mesurable grâce aux miroirs qu'on a pu placer là-bas.
Le problème c'est qu'on sait que la lune a d'autres raisons de s'éloigner de la terre (son ralentissement principalement).
La question (dont je n'ai pas la réponse), c'est de savoir si on maitrise suffisamment les autres paramètres (vitesse de la lune) pour trancher.
Cela dit, si on suit les lois de la gravitation, même si l'expansion éloignait la lune, elle devrait "retomber" car sa vitesse n'est pas suffisante pour rester là.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite02c70f5d]

Soit presque 3 cm par an, c'est actuellement mesurable grâce aux miroirs qu'on a pu placer là-bas.
Le problème c'est qu'on sait que la lune a d'autres raisons de s'éloigner de la terre (son ralentissement principalement).

Le ralentissement de la Lune devrait plutôt la rapprocher non? Si on enlevait totalement le mouvement de translation (tangeant a son orbite elliptique) qui permet son orbite, elle tomberait sur la Terre...

[Garion]

Oui, oui bien sur, j'ai écris trop vite.

[invite02c70f5d]

Je suis allé jeter un coup d'œil a ça... Regarde sur ce site... Ça explique que la vitesse transversale de la lune augmente du fait de l'avance le l'axe du "bourrelet d'eau" qui sont les marées a cause de la rotation de la Terre ce qui a pour effet d'attirer la Lune, mais transversalement ce qui la fait s'éloigner
http://philippe.boeuf.pagesperso-ora...nomie/lune.htm

[Garion]

Et réciproquement, cela ralentit la rotation de la terre.