Quelles sont les autres "directions temporelles" ?Envoyé par Mailou75
Qu'est ce que la "vitessse à laquelle le temps grandit" ? Comment la définir et comment la compare t'on à "la vitesse à laquelle nos 3 axes d'espaces varient" ?
Ah bon ? Dans son référentiel inertiel, il se déforme tout seul ?
A quel moment le temps de A est devenu espace pour B ? Plus précisément, à quelle vitesse ?
Je pense que le problème commence là. Pour toi, ce qu'observe l'observateur impose à l'univers, et donc à tous les autres observateurs, ce que seront l'espace et le temps, et tout ce qu'y s'en déduit.
Si l'observateur A fait une expérience de physique locale et trouve une loi X, cette loi X va t'elle s'appliquer à un objet B situé à l'autre bout de l'univers, dans un autre potentiel de gravité ou à grande vitesse. Ce que tu résumes par "Pour B est ce que ça fait mal ?".
La réponse est non. On ne peut faire de la Physique que localement. Le train qui raccourcis pour l'observateur sur la voie dans l'exemple classique d'Einstein n'éprouve pas la moindre contrainte structurelle. La constante de désintégration du Nickel-56 produit par les SNIa situées à des distances cosmologiques n'est pas diminuée bien qu'elle mettent pour nous un temps bien plus long à décroître. Si nous pouvions mesurer l'état d'ionisation de l'univers au moment du découplage, ce serait celui d'un gaz à 3000K bien que nous mesurions son rayonnement à 3K. And so one.
Les lois de la Physique ne sont valables que dans un espace localement plan en prenant comme variable temporelle le temps propre et pas celui mesuré à distance.
Dernière modification par Gilgamesh ; 11/05/2016 à 05h17.
Parcours Etranges
Salut,
Il y a autant de directions temporelles qu'il y a de trajectoires en 4D soit une infinité.
A la limite on s'en fout des unités ce qui est important c'est que l'espace ne croit pas de façon régulière comme NOTRE temps, H est variable.
Oui ca c'est la partie absurde...
Vu comment est tournée la question, tu fais semblant de ne pas comprendre.. Les axes basculent des que deux observateurs ont une vitesse relative, a c il y a inversion. C'est pas moi qui l'invente ca..
Quoi ? J'essaye de démonter que c'est justement vous qui faites ca, c'est un peu fort de café !!
C'est vous qui privilégiez NOTRE temps (notre trajectoire 4D) et vous permettez de faire variez les autres axes independement du temps... D'où le bug quand on change de référentiel pour des vitesses relativistes...
Dernière modification par Mailou75 ; 11/05/2016 à 08h07.
Trollus vulgaris
Mettre "NOTRE" en majuscule n'est pas un argument. Pour le reste, c'est comme d'hab avec les théories perso : des affirmations gratuites répétées en boucles et qui ne tiennent pas la route.
Sinon, on pourrait dire "variable par rapport à quoi ?"
Ou faire remarquer que dans les messages plus haut, x et t s'inversaient à l'approche de c mais que maintenant, c'est à c même...
Tout le reste est du même acabit.
Salut Mailou,
prenons v = 99.5% de c ( Yv = 10) diamètre de la galaxie 99 50 000 a.l
dès lors que v n'est pas strictement égal à c un instant est équavalent à un certain temps (comme dirait Coluche).
Pour A, B va mettre au durée coordonnée Ta = 100 000 000s pour traverser la galaxie soit une durée propre Tb° = 10 000 ans
B traine une corde avec une horloge à l'extrêmité. Pour B quand Ta° = 100 000 ans , l'horloge à l'extrêmité de la corde et qui passera le travers de A à se moment là indiquera 1000 000 ans
je peux croire que je sais, mais si je sais que je ne sais pas, je ne peux pas croire
Zef, c'est pas un sujet de RR :'
Variable s'oppose a régulier et ça suffit pour la démonstration.
Si c'est le epsilon qui sépare ~c de c qui te dérange, c'est pas non plus le sujet, merci.
Ok donc si tu peux exposer tes graphs et tes équations on pourrait sortir de la RR ( peut être)
je peux croire que je sais, mais si je sais que je ne sais pas, je ne peux pas croire
il n'y a pas de "quart de tour" des axes du référentiel, l'axe x rejoint l'axe t sans que celà altère leur "orthogonalité" (au sens de la forme bilinéaire)
Autre argument de troll : les contradicteurs devraient s'en aller pour les laisser raconter leurs théories perso.
C'est effectivement plus simple que d'expliquer ce que c'est que le temps variable autrement que "par opposition à régulier".
Ou de nous dire pourquoi la différence entre ~c et c n'est brutalement plus importante et pourquoi dans une des phrases, un phénomène se produit à ~c mais 2 posts plus loin, ah non, c'est si on se déplace à c (ce qui annule bien sur tout le raisonnement précédent).
Sincèrement, tu comprends quelque chose à la physique ?
Laissons Mailou exposer ses arguments en relation avec le sujet SVP.
je peux croire que je sais, mais si je sais que je ne sais pas, je ne peux pas croire
Il n'a pas d'arguments. Ses réponses aux objections sont "on s'en fout" et il invente des concepts comme le "NOTRE temps variable" sans les préciser...
Je le connais un peu :
http://forums.futura-sciences.com/as...ml#post4125644
C'est poourquoi j'attend le développement.
je peux croire que je sais, mais si je sais que je ne sais pas, je ne peux pas croire
Ok. J'avais pratiqué aussi et j'ai l'impression de lire le même discours : "les théories sont fausses et vous n'avez rien compris" couplé avec le classique "ah si seulement j'avais les données brutes pour prouver mes affirmations".
Mais en largement pire cette fois ci.
je ne sais pas si on doit s'attendre à avoir, de la part de Mailou, des argument justifiant que les axes x et t s'inverseraient étant donné qu'il pense que c'est Einstein qui l'a dit .
Non je vends pas une théorie perso ici contrairement à ce qu'on me reproche. J'essaye seulement de mettre en évidence un incohérence du modèle actuel.
Variable parce que l'espace grandit de façon non régulière : H la constante de hubble n'est pas constante.
Et non ça n'annule rien au raisonnement, ça marcherait aussi bien avec 0,5c sauf qu'on aurait pas d'inversion complète entre t et x et les effets seraient moindres, je pensais que ça serait plus simple a comprendre comme ça...
Il ne l'a peut être pas dit en ces termes, mais c'est quand même ce que dit la RR. Tu comprends bien que si parmi 4 dimensions, la trajectoire sert d'axe de temps alors les 3 autres dimensions sont de l'espace. Tu comprends aussi que pour 2 trajectoires "orthogonales" (vitesse relative c) il faut bien qu'une des dimensions d'espace du premier référentiel devienne du temps pour le 2ème et que réciproquement, un des axes d'espace du 2ème était le temps du premier. C'est même pas de la physique c'est du bon sens.
Pour l'heure les arguments avancés ne permettent pas de voir où tu veux en venir. D'où ma demande de détails. peut être quelque chose pas à pas qu'on peut valider ou discuter?
0.5c tu pense à Ve = V / (1+ V/c) pour V tend vers c?
je peux croire que je sais, mais si je sais que je ne sais pas, je ne peux pas croire
Faudra faire avancer la discussion je sens la fermeture.
je peux croire que je sais, mais si je sais que je ne sais pas, je ne peux pas croire
C'est incohérent : "l'espace grandit de façon non régulière" est une phrase qui se rapporte au concept de temps tel qu'on le connait.
Tu parlais de "temps variable". Ou alors, il faudrait définir le temps de façon à ce que le taux d'expansion de l'espace reste constant ? Ce qui apporterait quoi ?
Et pourquoi on devrait prendre ce taux comme constante ce qui obligerait à définir de façon variable un grand nombre d'autres phénomènes qui aujourd'hui sont des constantes, tels les temps de transition dans les atomes, voire le temps de Planck ?
Donc au début, ça marche à ~c, puis seulement à c et maintenant à 0.5c... C'est très clair en effet.
C'est ce qui pourrait lui arriver de mieux vu à quel point on est loin de la physique.
La RR dit que les genres des intervalles sont absolus, un segment d'un axe d'espace est forcément un intervalle de genre espace et un segment d'un axe temporel est forcément un intervalle de genre temps ... par conséquent si jamais vous intervertissez un axe temporel par un axe spatial alors vous contredisez la RR .
Nous, Terriens ?
Le temps dont il est question à propos du facteur de Hubble n'est pas le temps propre de la Terre mais celui du Cosmos.
La réalité, c'est ce qui reste quand on cesse de croire à la matrice logicielle.
Qui est quasiment le même... Non?
Et tant qu'il va dans la même direction que nous et qu'il est reste régulier, ça ne change rien..
Tu veux dire : La direction de notre axe du temps est quasiment la même que la direction de l'axe du temps des observateurs cosmologiques ?
Dernière modification par Nicophil ; 12/05/2016 à 01h38.
La réalité, c'est ce qui reste quand on cesse de croire à la matrice logicielle.
Ah. Je pensais que pour toi le probleme se posait avec uniquement quand on passait a la relativite generale, mais pas avec la relativite restreinte.
Donc pour que je comprenne bien, et pour l'exprimer avec l'exemple classique du train relativiste : ca te pose un soucis qu'il raccourcisse selon un axe parce que le métal devrait etre déformé (ou toute autre consequence resultant de ce changement de dimension anisotrope) ?
Parcours Etranges
Non du tout, la déformation dont il est question ici n'est pas due à la vitesse. La vitesse sert uniquement à changer de référentiel, a faire "tourner" les dimensions et mettre en évidence que de faire varier les 4 dimensions de façon non uniforme (le temps est régulier tandis que l'espace grandit suivant le modèle d'expansion) n'est pas acceptable car tout changement de référentiel provoque des bugs.. La déformation du cube du voyageur serait bien réelle...
