Antimatière et relativité restreinte

[invite08150ab9]

Bonjour,

Dans une conférence sur le temps (http://www.agoravox.tv/actualites/te...ient-que-53427 : minutage : 55'20), Etienne Klein rappelle deux affirmations de la relativité restreinte ;

-  Nul observateur ne peut voyager dans son temps propre : pas de difficulté sur ce point.

-  L’existence de l’antimatière est la preuve de cette impossibilité.

C'est sur cette implication que je souhaiterais avoir des informations. J'ai effectué des recherches, mais sans résultats précis. En quoi l'impossibilité de pouvoir voyager dans son temps propre implique-t-elle l'existence de l'antimatière ?

En vous remerciant.
-----

[Matmat]

Je n'ai pas regardé la video mais Etienne Klein parle souvent du rapport de l'antimatière à la FLECHE du temps . je ne vois pas bien le rapport avec le temps propre .

[phys4]

-  Nul observateur ne peut voyager dans son temps propre : pas de difficulté sur ce point.

Je trouve cela très mal présenté : tout observateur voyage dans son temps propre de manière uniforme, par définition du temps propre !!!!

[invite08150ab9]

Lorsque Klein indique que l'on ne peut pas voyager dans son temps propre, il fait référence à la position de la personne sur le diagramme temporel, la flèche du temps. Celle-ci, lorsqu'elle se déplace, le fait toujours dans son présent, à des positions successives de l'espace qu'elle occupe correspondent des instants successifs de son propre temps. Mais selon la théorie de la relativité restreinte (dilatation des durées), elle peut se trouver dans le futur d'observateurs se déplaçant à des vitesses moindre qu'elle.

La question reste toujours sur l'antimatière qui prouve la flèche du temps.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite75a796c1]

Salut,

c'est difficile de faire l'exégèse d'une vulgarisation alors qu'elle correspond à ce que le conférencier trouvait être un bon raccourci pour faire passer une idée à ce moment là avec un auditoire donné. Pour en savoir plus, il vaut mieux se reporter à un cours formel qu'à l'analyse qu'en font les autres auditeurs

On a fini par accepter quelques narrations consensuelles émanant d'auteurs renommés.

Cette somme d'approximations fait le bonheur des puristes dans les forums

[invite6c093f92]

La question reste toujours sur l'antimatière qui prouve la flèche du temps.

Regarde au niveau de la violation de CP:

http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/diver...dP01-02/16.pdf

[Mailou75]

Salut,

On ne peut pas voyager sur sa ligne d'univers comme dans une autre dimension d'espace, pas de demi tour.

La flèche du temps peut avoir un pendant négatif (antimatière) expliquant la "domination" de la matiere autrement que par une nouvelle pirouette, (1/10000000 ??), par l'équilibre en fait genre création d'une paire particule/anti

[Deedee81]

Salut,

La flèche du temps peut avoir un pendant négatif (antimatière) expliquant la "domination" de la matiere autrement que par une nouvelle pirouette, (1/10000000 ??), par l'équilibre
en fait genre création d'une paire particule/anti

La flèche du temps est d'origine purement statistique (même pour la flèche gravitationnelle ou celle des ondes retardées en électromagnétismes).

Je vois mal le lien que tu peux alors faire avec l'antimatière ??? (en tout cas sans faire de.... pirouette , on est tous là.... pour le moment. Attendons les résultats expérimentaux en cours)

[invite75a796c1]

Salut,

on lit souvent dans les vulgarisations que l'entropie fait le temps.
Pour l'instant, c'est surtout l'entropie qui évolue comme notre flèche du temps quand on se place à la bonne échelle.

C'est une des formes de la question sur le temps sur laquelle peu s'attardent, même parmi les physiciens l'utilisant constamment. Elle a des aspects non scientifiques, le pros ne s'intéressant qu'aux mesures.

Ne voyant pas de réentrance, la réponse doit se situer autour d'une analogie avec un phénomène où le temps n'intervient pas, ni dans une direction, ni dans une paire de directions opposées. Et là, nous manquons de références en langue courante et d'explication de la dynamique en langue moins courante.

Le temps est toujours aussi insondable. Pourtant, il est possible que l'explication soit au bout d'une évidence qui nous échappe. Qu'en pensez vous ? Est ce que des considérations de ce type apparaissent dans des conclusions publiées ?

[Nicophil]

Bonjour,

Cf. Barreau : https://hal.archives-ouvertes.fr/hal...62433/document

Dès 1923, Hermann Weyl avait suggéré que la fuite réciproque des galaxies, dont on
parlait déjà, pouvait témoigner en faveur de cette universalité du temps cosmique. En 1927,
Georges Lemaître montrait que tel était bien le cas dans son article intitulé: “Un univers
homogène de masse constante et de rayon croissant, rendant compte de la vitesse radiale
des nébuleueses extragalactiques”. Ces nébuleuses extragalactiques désignaient les
galaxies (ou les amas de galaxies) autres que la nôtre, désignée depuis longtemps comme
la Voie Lactée. La cosmologie nouvelle était fondée et l’on sait qu’elle a triomphé, depuis
80 ans, de toutes les difficultés qu’on a soulevées contre elle, grâce, en particulier, à la
découverte du rayonnement cosmique fossile, survenue en 1965. Même si l’événement du
big bang, qui marque le temps 0 du temps cosmique, reste inexpliqué (encore qu’existent
des théories qui s’efforcent d’en rendre compte), on peut dire que l’usage du temps
cosmique n’a cessé de croître et qu’a défaut de le mesurer, on peut l’estimer, selon
plusieurs méthodes convergentes qui accordent aujourd’hui à l’Univers un âge de 14
milliards d’années environ.


CONCLUSION

La flèche du temps, que le sens commun postule à partir de l’expérience ordinaire, est
devenue incertaine avec la science classique, dont les lois fondamentales font fi d’une telle
direction. Seule la thermodynamique maintenait cette direction, avec la croissance générale
de l’entropie, mais c’était à certaines conditions, qui ne se décrivent pas par les moyens de la
physique. La Relativité a semblé longtemps bannir le problème de la science physique,
puisqu’elle ne fait plus de distinction fondamentale entre l’espace et le temps. Pourtant son
application à la cosmologie a rendu nécessaire la réintroduction de cette distinction qui s’est
révélée féconde. Avec le temps cosmique, l’accord entre le temps du sens commun et le temps
scientifique se trouve rétabli.

[invite75a796c1]

J'ai lu son livre Multivers.
Mais je ne comprends pas ce qu'il veut dire ici exactement, il vaut mieux lire tout article.
merci pour la référence @Nicophil !

[invite75a796c1]

Bonjour Nicophil,

j'ai eu du mal à le terminer ... et à comprendre exactement ce qu'il veut dire tant c'est inhabituel ( pour moi ) de lire ça en physique ...