théorie sur la gravité
Bonjour,
Le mystère de la gravité reste encore entier de nos jours. J'ai une supposition. L'univers est dans une accélération de son expansion. Les objets de l'univers n'en seraient il pas affectés proportionnellement a leur masse? L’accélération pourrait être a l'origine de la gravité des corps célestes. Si cette accélération s'arrêtait, il n ' y aurait probablement plus de gravité nul part dans l'univers.
Einstein utilisait la représentation d' un drap et des billes pour expliquer la gravité mais cela fonctionnait car cette expérience se faisait dans le cadre de l'attraction terrestre. Dans l'espace son expérience n'aurait aucun effet sauf si le drap se déplace dans une constante accélération comme je le suppose pour l'univers.
le mystere de la gravitation ne reste pas entier de nos joursya des bonnes bases quand meme
tu parles de la vitesse des etoiles distantes
L'expansion de l'univers donc l’accélération de l’accroissement des distances entre les corps célestes
Tu confonds calcul tensoriel et la vulgarisation simpliste que tu n'as pas comprise.Envoyé par Intersubjectif
Pour le reste, c'est du grand n'importe quoi, totalement ridicule et hors charte (théorie perso).
bjr,
théorie personnelle qu'aucune observation ne vient corroborer.
Cdt
et pourquoi tu te fâches ?
Calmez vous les gars. Vous semblez très susceptibles. C'est fini l’époque de l'inquisition
Rappel de la charte du forum :
D'autre part la seule vocation de Futura-Sciences étant la vulgarisation scientifique de bon niveau ce n'est pas le lieu pour des questionnements ou remises en cause de théories admises dont seuls des spécialistes ont les compétences pour débattre, ni pour l'exposé de théories strictement personnelles.
Dernière modification par JPL ; 12/09/2016 à 18h42.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Bonjour
Il est très bien de se poser des questions.
Attention cependant aux propositions que l'on peut faire. L'astrophysique se base sur un ensemble
de données d'observations et de lois mathématisées assez complexes.
Ainsi, la théorie de la relativité générale d'Einstein admet parfaitement comme solution un univers
statique : la gravité n'y disparait pas comme par enchantement
Ce sont les observations de l'astronome Hubble et les calculs de l'abbé Lemaître qui ont abouti à
suggérer un univers en évolution ( en expansion) où la gravité n'est pas apparue subitement en 1925...
La vulgarisation signalée comme médiocre par nos amis, à juste titre, des billes sur un drap,
n'est pas d'Einstein, n'est pas là pour montrer la gravité terrestre ( ???), mais pour aider à
visualiser de façon très pauvre, la déformation de l'espace-temps sous l'action de la masse ( et
de l'énergie.
Pour débuter dans ce domaine, on peut lire : L'astronomie pour les nuls , livre qui n'est pas aussi
simple ou simpliste que son titre pourrait le laisser penser.
Bonnes lectures
Je pensais que la qualité première d'un esprit scientifique c’était l'humilité et ensuite la pédagogie. Je pense que mon erreur se situe plus a ce niveau.
des que quelqu'un met G dans les equations de H, on est tous sonné non ?
monsieur ?
Mais pourquoi tu veux être absolument sonné ? Je comprendrai mieux si cela te faisait rire. Je n' y connais connais certainement rien a la physique par rapport aux habitués du forum mais un peu comme Giordano Bruno a son époque, j'aborde ce sujet sans plus de prétention plus par l’intuition et le soupçon que par des connaissances acquises. Je ne cherche pas a imposer une vérité et je m'attendais bien a être contredis mais pas de cette manière si agressive et condescendante . J'avoue être surpris car je pensais m'adresser a des gens avec l'intelligence de l'ouverture scientifique et non sur la défensive. Au moins un croyance naïve qui s'estompe. Peut -être que je trouverai mieux ailleurs comme forum sur le même sujet
tu sous-estimes "l'ouverture scientifique" de ceux qui la pratiquent, et qui ne cessent d'essayer de voir plus loin, mais avec une démarche scientifique.
cependant, ce que tu évoques n'a rien de scientifique, et c'est là le problème.
une intuition quelconque peut bien évidemment ne PAS l'être.
la citation de Giordano Bruno est typique de ce genre "d'argument à l'envers" , d'autant qu'il avait lui-même lu les écrits de Copernic, donc, il n'était pas du tout naïf en sciences pour son époque.
Je veux bien le croire mais je parlais d'"ouverture scientifique" dans le sens contraire de gens sur la défensive. C'est l'agressivité des réponses qui me fait dire cela. Et je ne vois toujours pas dans tes explications pourquoi j'ai à subir ce traitement?
Je vais alors me contenter de poser une question: Est-ce qu'aujourd'hui on sait d'ou vient la gravité?
Bonsoir
La réponse est : oui
Dans le cadre de la relativité générale, elle n'est plus une "force mystérieuse" comme dans la théorie
de Newton, mais le résultat de la déformation de l'espace-temps par son contenu ( masses et énergies)
Posé comme cela, je crains que votre curiosité ne soit pas satisfaite, à la lecture des messages échangés
sur ce fil.
pourquoi manman. on en est la.
newton, ca le faisait flipper, zag une theorie
einstein nevrosé, zag paye ta rlativité
intersubjectif paye ton tesseract, zag.
felicitations
La curiosité n'est ce pas une des qualités essentielles de l'explorateur?
Sans prétention, je la connaissais déjà cet explication mais cela ne me donne pas l'origine de la déformation. Qu'est ce qui fait qu'une masse déforme l'espace temps?
Bonsoir
Parce que ce n'est pas une "explication"
C'est le résultat d'une théorie ( chercher ce qu'est une théorie scientifique ) jusqu'à présent
non prise en défaut ( on dit non réfutée au sens de Popper).
Cette théorie manipule des concepts mathématiques qu'il est intéressant, pour les gens curieux,
de sonder ( même si on est pas obligé de tout comprendre et maîtriser dans le détail)
Le calcul tensoriel est à la portée d'un ancien élève du secondaire ( d'il y a quelques années
en France)
Les grands principes de la relativité sont accessibles ( même s'ils peuvent être assez souvent
contre intuitifs) à un "honnête homme" ayant quelques bases de mécanique et de dynamique.
Les déformations de l'espace temps par les masses importantes ont été finement mesurées
dès le début des années 20 et ont été une "preuve" observationnelle de la théorie d'Einstein
et, à l'époque, son grand titre de gloire "médiatique"
Avant de proposer une "théorie", ce que chacun est libre de faire et de s'en croire capable,
maîtriser ce qui fait le corps de la science actuelle, est, peut-être, utile...
A ma connaissance, ce forum ( Futura) n'est est pas le lieu.
J'ai bien été notifié que j'étais hors chartes. Je n'avais qu' a la lire mea-culpa Il n' y a pas de problème si le modérateur ferme le sujet je le comprendrai bien. Mais cela ne m'explique pas pour autant la férocité dans les réponses. Du coup je comprend peut-être un peu mieux de ce que ressentait probablement Giordano Bruno quand il faisait face a l'inquisition de la vérité absolue de son époque.
Modéliser n'est pas apporter toute les réponses
Pour ce qui est du comportement agressif, comprends bien aussi que des gens avec une idée "géniale" il y en a chaque semaine, des nouveaux inscrits, qui signe une charte qu'ils ne prennent pas la peine de lire -théorie perso pas tolérée-...surtout que c'est toujours du nawak (ce qui est compréhensible, puisqu'ils n'y connaissent rien ou presque...mais à force c'est fatiguant
Pour "l'origine" de la déformation faut regarder du côté de la RG, pour "l'origine de l'origine"....prix Nobel à la clé.
EDIT: Croisement...se comparer à quelqu'un qui, lui, avait étudié c'est un peu fort non? Et l'humilité...elle est où?
Comme le dit didier941751, le simple fait que tu te compares à Giordano Bruno face à l'inquisition devrait te donner une petite indication. C'est du même acabit que ton 1er post, venir avec sa théorie perso sans même avoir pris la peine d'étudier le début du commencement du sujet.
Dans les 2 cas, cette absence totale d'humilité génère en effet des réactions peu amènes. Si tu lisais entre les lignes, tu verrais que certains des posts sur un ton plus calme ne sont pas spécialement si gentils que cela.
Je pense que la question initiale aurait pu être : quelle est la nature profonde de la gravitation ?
Pour les trois autres interactions fondamentales, on en connaît beaucoup plus. On en connaît le processus, les particules vectrices, etc.
Pour la gravitation, c'est différent. On n'en connaît que les effets, qui déforment l'espace-temps. Toutes les conséquences en sont clairement définies par la RG. Mais selon quel processus ? On suppose l'existence d'un graviton hypothétique, mais personne n'en est sûr. L'interaction gravitationnelle se transmet-elle sous la forme d'une onde, comme l'interaction électromagnétique ? Et si oui, la Terre émet-elle sur une longueur d'onde plus courte que la Lune ? Et cette interaction qui se propage à une vitesse c, où prend elle son énergie ?
Pour permettre le rayonnement qui nous éclaire et nous réchauffe, le Soleil perd 4,3 tonnes de masse par seconde. Y a-t-il un processus équivalent pour la gravitation ?
Si quelqu'un a ne fût ce qu'une ébauche de réponse à toutes ces questions, il est le bienvenu.
Et le plus vexant, c'est que la gravitation produit les effets les plus familiers de notre vie quotidienne et pourtant elle reste si méconnue.
Dernière modification par papy-alain ; 12/09/2016 à 23h06.
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
Nous savons comment la gravitation apparait dans les endroits ou se trouve des masses et comment elle se transmet en utilisant l'espace.
Le champ statique ne consomme aucune énergie, c'est seulement le rayonnement qui en consomme et les mesures indique que dans ce cas, la gravitation se propage également à la vitesse c.
Il faut remarquer que c'était attendu, car dans l'ébauche d ela relativité il apparait naturellement que toute onde sans support matériel doit se propager à la vitesse limite c.
Pour le rayonnement EM du Soleil, je rappelle que c'est 4,3 millions de tonnes par seconde.
L'auteur semble poser le problème du pourquoi la gravitation ?
La réponse c'est comme pour tous les champs : parce la nature est faite comme cela. Autour des électrons il y a un champ électrique, et nous ne savons pas pourquoi, nous savons seulement comment il s'exerce.
Comprendre c'est être capable de faire.
Merci pour les réponses de phys4 et papy-alain . Je vais relire cela plusieurs fois. Peut-être ma théorie ou j'aurai du dire plutôt ma spéculation mais ma question n'est pas si inutile que cela?
didier941751
. je trouve bizarre ta réponse car personne n'est obligé de lire. Je ne comprends pas bien ce que vient faire la fatigue et puis l'agressivité n’était pas spécialement dirigé contre le hors chartes .Pour ce qui est du comportement agressif, comprends bien aussi que des gens avec une idée "géniale" il y en a chaque semaine, des nouveaux inscrits, qui signe une charte qu'ils ne prennent pas la peine de lire -théorie perso pas tolérée-...surtout que c'est toujours du nawak (ce qui est compréhensible, puisqu'ils n'y connaissent rien ou presque...mais à force c'est fatiguant
pm42
Je crois qu'il y a un malentendu du probablement a cet agacement général. Mais je ne me compare pas à Giordano Bruno lui-même évidement mais je faisais au départ le parallèle avec l'approche intuitive et ensuite pour poursuivre avec cette comparaison, le comportement de certains intervenants du forum avec celui agressif de l'inquisition de son époque. Et qui tu crois être pour juger mon manque d'humilité? Tu es aussi un spécialiste en psychologie?Comme le dit didier941751, le simple fait que tu te compares à Giordano Bruno face à l'inquisition devrait te donner une petite indication. C'est du même acabit que ton 1er post, venir avec sa théorie perso sans même avoir pris la peine d'étudier le début du commencement du sujet.
Dans les 2 cas, cette absence totale d'humilité génère en effet des réactions peu amènes. Si tu lisais entre les lignes, tu verrais que certains des posts sur un ton plus calme ne sont pas spécialement si gentils que cela.
Comparer quelqu'un qui a été brulé pour une théorie et toi qui te fait remettre à ta place verbalement, alors que tu es anonyme et que tu racontes n'importe quoi est totalement hors de propos et même ridicule.
La remarque sur le besoin d'être spécialiste en psychologie pour juger de l'humilité de quelqu'un est du même acabit...
Comme cela a déjà été dit par plusieurs intervenants, en science, il faut apprendre et même beaucoup avant de venir faire des affirmations. Ce n'est pas un concours de phrases à l'emporte-pièce et il faut aussi accepter la contradiction sans hurler à l'inquisition immédiatement.
Surtout quand on prétend vouloir donner son "avis" sur la gravité, marronnier des forums...
Je te laisse, faire encore plus dériver ce fil à propos de toi ne me semblant pas être le meilleur usage du temps de chacun.
tu veux peut être dire : "personne n'est obligé de répondre". non ?
car ce qui est écrit est sensé être lu, à l'instar de qcq qui prendrait la parole dans une assemblée.
un peu ironiquement, je pourrais te répondre que personne n'est obligé d'exprimer tout ce qui lui passe par la tête.
sinon, tu te trompes sur l'autre point.
si tu savais le nombre d'idées de la sorte,sortant de nul part, qui sont présentées comme des intuitions avec une pseudo humilité de béotien, tout en brandissant tel ou tel argument historique plus ou moins détourné, tu comprendrais certainement mieux l'agacement de certains.
Il ne s'agit pas bêtement de brandir la charte tel un étendard pour croisés obtus, mais d'attachement à une certaine rigueur et une volonté partagée d'avoir des échanges de qualité.
sur le fond, tu évoques la gravitation, qui est ( mais justement tu as du le lire ) un sujet complexe.
il est donc nécessaire de bien préciser sur quel plan tu poses ta question.
dans un premier temps : tu ne fait qu'exposer une "idée" dont personne n'a compris le sens.( gravitation/expansion )
puis vient : "d'où vient la gravité" ?
le "où" est ambigu.
- s'il s'agit de son modèle descriptif, il fait l'objet d'un consensus aujourd'hui via la RG
- s'il s'agit de revenir un peu plus haut sur l'existence des masses, une grande avancée a été faite avec la preuve du Boson de Higgs.
- s'il s'agit d'autre chose de plus technique comme la gravité quantique, ou de la "réunification" ,il convient de le préciser.
- en allant plus loin, si tu souhaites évoquer des modèles bien plus hypothétiques sur des spécificités de la gravitation qui sortiraient de nos modèles actuels ( dimension supplémentaire, multivers,...) alors, il convient encore plus d'être très bien renseigné.
c'est plutôt dans ce sens il me semble, que le terme "humilité" a été employé.
Cdt
EDIT croisement avec ansset,
Bonjour,
Je propose qu'on en reste là sur le sujet de "comment parler de ce qui nous passionne sans fâcher ceux qui savent (au moins un peu plus)".
Je crois qu'on a fait le tour du bûcher là et Intersubjectif a certainement compris.
Revenons donc en à la gravité sans devoir pourtant adopter un ton grave mais sur de bonnes bases.
Soit par des explications (désolé je manque de temps) sur ce qu'est la gravité, comment elle se modélise, les différences entre vulgarisation (souvent trompeuse et médiocre) et travail rigoureux (instruments + math).
Soit par des questions, toujours les bienvenues, qu'on sache y répondre ou pas, que les réponses sortent ou pas du cadre scientifique (suffit de le dire et pourquoi).
Merci,
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
L'émission d'ondes gravitationnelles.
Pour les autres réponses, de même, reprendre le message, et intervertir "gravitation" et "électro-magnétisme".
Exemple 1: Une paire d'étoiles l'une tournant autour de l'autre à grande vitesse perd x joules par seconde en émission d'ondes gravitationnelles. Y a-t-il un processus équivalent pour l'électro-magnétisme?
Exemple 2: "Et cette interaction qui se propage à une vitesse c, où prend elle son énergie ?", l'appliquer à l'électro-magnétisme.
Dernière modification par Amanuensis ; 13/09/2016 à 08h43.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
