La durée d'une journée.

[invitec27dea50]

La durée d'une journée est entre 23h56m30s et 24h3m30s
-----

[invite8473cb59]

Bonjour,
Bien essayé Jojo mais c'est pas ça
Si les jours sont plus long en été,c'est dû au fait que l'axe de rotation de la terre n'est pas perpendiculaire au plan de l'écliptique(j'ai bricolé un petit schéma pour mieux me faire comprendre,enfin j'espère)
En été le soleil est plus haut dans le ciel il met plus de temps à le traverser,en hiver il est plus bas vers l'horizon il met moins de temps pour aller d'est en ouest.

[invitec27dea50]

Suivant le diametre des planettes et la distance avec le soleil
Exp: une heure de plus la durée sur la terre sera augmenté la température (insupportable)

[Pio2001]

Ezzed, la durée du Soleil de plus que la Terre ne sera pas insupportable avec l'heure de la température, mais sans le diamètre de la planète.

[invite3d8292b8]

Bonjour Pio 2001! Considérant le fait que ce petit 0.1 seconde de différence est un effet maximum.Est-ce que je peux présumer que l'effet total durant un demie cycle lunaire ne se compterais toujours qu'en fraction de seconde?

[Pio2001]

Effet maximal : 4000 kilomètres. C'est la distance parcourue par la Terre en 1.5 millième de jour.
Maintenant, il faut connaitre l'écart maximal de la photopériode d'un jour à l'autre, et le diviser par 1500.

[eklipse]

c'est vrai que sans la lune la vitesse de rotation de la terre serait + rapide?

[invité576543]

c'est vrai que sans la lune la vitesse de rotation de la terre serait + rapide?

Ce qui est clair, c'est que la présence de la Lune ralentit plus rapidement la rotation de la Terre que tout autre phénomène. Et ce depuis plusieurs milliards d'années.

Maintenant, peut-être que le choc qui a créé la Lune a accéléré la rotation de la Terre! Alors peut-être que sans la Lune la rotation serait très lente, comme celle de Vénus ou de Mercure...

Cordialement,

[inviteea23c262]

Désolé, Ezzed et Pio2001, mais je ne comprends pas où vous voulez en venir (snif).

Pour Mercure et Vénus, j'ai mon hypothèse à moi (à vous, les scientifiques avec plein de neuronnes, de me dire si ça colle où pas ). Pour Mercure, vu le gros gruyère que c'est, je pense qu'il faut plutôt chercher côté impactes avec divers objets assez gros qui auraient bloqué sa rotation (ça aurait pu faire l'inverse, c'est le hasard). Pour Vénus, elle tourne dans le mauvais sens (diantre ! ), et je pense que c'est aussi du à un gros « boum » (oh ! ça pourrait ti pas aussi expliquer son atmosphère, genre la même hypothèse que la mort des dinausores ? Je déconne, mais ça pourrait avoir un vague lien, non ?). Après, je me plante peut être, mais quand on voit la durée de rotation des autres planètes, elles semblent plus « normales », ce qui n'empêche pas qu'il a d'autres problèmes (genre l'inclinaison d'Uranus - ou bien c'est Neptune, je sais plus - l'orbite de Pluton ...), et des impactes avec des objets divers et variés me semble également plausible (pour Pluton, on peut aussi penser que c'est une pièce rapportée, et pas une planète). Cela dit, ton explication me semble aussi valable que la mienne...

Bien cordialement

Train

[vanos]

Pour Mercure et Vénus, j'ai mon hypothèse à moi

Bonjour,
"Vanitas vanitatum et omnia vanitas" Quelle prétention ! Les astronomes du Monde n'attendaient que toi pour savoir!
Sur quelle base scientifique appuies-tu ton hypothèse ? Quelle la trace visible sur Mercure, car le choc a dû être titanesque, confirme ton affirmation ?
Salut.

[invite3d8292b8]

Effet maximal : 4000 kilomètres. C'est la distance parcourue par la Terre en 1.5 millième de jour.
Maintenant, il faut connaitre l'écart maximal de la photopériode d'un jour à l'autre, et le diviser par 1500.

Bonjour Pio 2001! Je ne suis pas certain de bien comprendre mais je vais tout de même tenter quelquechose.Voici:

Si, entre le 20 et le 25 sept.prochain,je désire savoir quel aura été l'effet de la lune sur la décroissance de la photo-période,je n'aurai qu'a faire la somme des écarts durant ces cinq jours et la diviser par 1500 ?


N.B. Pour les besoins de la cause ,il n'est pas nécessaire d'avoir une précision extrème.Alors je vous demande seulement si c'est à peu près ça?

[Pio2001]

Sur 5 jours je ne sais pas.
Sur 14 jours, pendant tout la période où la Lune agit en avant ou en arrière, l'écart total est de 1/5000e
Le jour de la nouvelle Lune ou de la pleine Lune pile, l'écart est maximal, il atteint 1/1500e
Pour cumuler sur une durée de 5 jours, c'est quelque part entre les deux.

[eklipse]

mars n a pas de "grosses" lunes pourtant elle tourne presque aussi vite que la terre
et la rotation de venus retrograde c tjr 1 mystere!

[Pio2001]

Pourquoi c'est un mystère ?
Ce n'est pas le coup du tourbillon dans le lavabo, qui tourne dans un sens ou dans l'autre en fonction des perturbations infinitésimales initiales ?

[invite3d8292b8]

Sur 5 jours je ne sais pas.
Sur 14 jours, pendant tout la période où la Lune agit en avant ou en arrière, l'écart total est de 1/5000e
Le jour de la nouvelle Lune ou de la pleine Lune pile, l'écart est maximal, il atteint 1/1500e
Pour cumuler sur une durée de 5 jours, c'est quelque part entre les deux.

Merci Pio 2001 ! Ces renseignements sont appréciables. Maintenant une p'tite dernière question sur le sujet.Quelles sont les dates (aproximatives) de l'année ou l'on retrouve les plus importantes croissance et décroissance de la photopériode?


Merci!

[Pio2001]

Aux équinoxes.

Inversement, l'écart est nul aux solstices. Si le solstice a lieu à minuit, la journée qui précède et celle qui suit auront exactement la meme durée.

[invité576543]

Aux équinoxes.

Inversement, l'écart est nul aux solstices. Si le solstice a lieu à minuit (solaire), la journée qui précède et celle qui suit auront exactement la meme durée.

Juste un pinaillage provocatif, "Là où le solstice à lieu à minuit, ...". Le solstice a toujour lieu à minuit ... en choisissant l'endroit!

L'égalité n'est pas "exacte", reste la petite influence de la dérivée de la vitesse angulaire orbitale... et autres pouillèmes.

Cordialement,

[invite90d53407]

Merci beaucoup pour vos réponses!J'ai pas tout compris m'enfin j'ai appris des choses

[invite3d8292b8]

Merci beaucoup Pio! C'est clair

[inviteea23c262]

Bonjour,
"Vanitas vanitatum et omnia vanitas" Quelle prétention ! Les astronomes du Monde n'attendaient que toi pour savoir!
Sur quelle base scientifique appuies-tu ton hypothèse ? Quelle la trace visible sur Mercure, car le choc a dû être titanesque, confirme ton affirmation ?
Salut.

Bon, alors on va juste remplacer « hypothèse » par « idée ». En gros, je voulais juste savoir si ce que je pensait était à peu près juste (j'ai jamais prétendu l'inventer, d'autant plus que je suis un peu idiot sur les bords, et au milieu aussi ). Pour Mercure, il n'y a pas de nombreuses traces de chocs ?

[eklipse]

a mon tour d'avoir une idee !

et si il y avait une "distance seuil" du soleil a partir de laquelle la rotation des planetes serait ralentie comme les 2 1° planetes comme mercure et venus ?
ce sont en fait les seules connues qui tournent si lentement

[invite79aadfd3]

mars n a pas de "grosses" lunes pourtant elle tourne presque aussi vite que la terre
et la rotation de venus retrograde c tjr 1 mystere!

La rotation rétrograde de Vénus est un phénomène compris. On sait désormais que l'influence des autres planètes sur l'axe de rotation de Vénus est suffisante pour lui conférer une rotation assez chaotique. Il est beaucoup plus facile d'imaginer que c'est l'axe de Vénus qui a basculé plutôt que d'une planète qui dès sa formation aurait eu une rotation dans le sens opposé au reste.

[invite27d7214d]

Bonjour,
"Vanitas vanitatum et omnia vanitas" Quelle prétention ! Les astronomes du Monde n'attendaient que toi pour savoir!
Sur quelle base scientifique appuies-tu ton hypothèse ? Quelle la trace visible sur Mercure, car le choc a dû être titanesque, confirme ton affirmation ?
Salut.

Arrete Socrate !
c'est pas parce qu'on n'est pas spécialiste du domaine qu'on n'a pas le droit d'avoir des idées et de les soumettre aux autres pour voir ce qu'en pense les autres. La façon dont l'idée a été présentée était bien assez modeste pour ne pas mériter ce genre de réponse !

[invite27d7214d]

J'ai d'ailleurs moi aussi mon idée (même si je suis biologiste), et je m'étonne que personne n'en ai parlé (il me semble). La vitesse de rotation d'un astre (donc la durée de son jour) dépend certainement beaucoup de sa densité ! Il me semble qu'il est bien connu que plus un astre est dense plus il aura tendance à tourner vite sur lui même. Je crois me souvenir qu'on a l'exemple, bien connu des astronomes, des quasars dont la densité est extrême (futur supernovae ?) et dont la rotation est extrêmement rapide (jusqu'à plusieurs rotations par seconde !)

[invite8473cb59]

Je suis d'accord avec toi Fraggy,la vitesse de rotation est aussi dûe à la structure interne de l'astre,les frottements internes jouent aussi un rôle important.
L'expérience est simple,prenez un oeuf dur et un oeuf frais et faites les tourner avec la même force,l'oeuf dur tournera beaucoup plus longtemps...

[invité576543]

J'ai d'ailleurs moi aussi mon idée (même si je suis biologiste), et je m'étonne que personne n'en ai parlé (il me semble). La vitesse de rotation d'un astre (donc la durée de son jour) dépend certainement beaucoup de sa densité ! Il me semble qu'il est bien connu que plus un astre est dense plus il aura tendance à tourner vite sur lui même. Je crois me souvenir qu'on a l'exemple, bien connu des astronomes, des quasars dont la densité est extrême (futur supernovae ?) et dont la rotation est extrêmement rapide (jusqu'à plusieurs rotations par seconde !)

Le deuxième phénomène est clair: un objet qui se contracte sous l'effet de la gravitation voit sa vitesse angulaire augmenter, par conservation du moment cinétique.

A moment cinétique égal, la vitesse angulaire augmente avec la densité.

Maintenant, dans le cas des planètes la contraction ne joue pas pour grand chose depuis longtemps, le problème a d'autres dimension: l'acquisition originelle du moment cinétique, et la perte (ou gain) de moment cinétique propre au profit (par exemple) du moment cinétique orbital (cas de Lune et la Terre, ou de Mercure).

Cordialement,

[invite03f54461]

le problème a d'autres dimension: l'acquisition originelle du moment cinétique, et la perte (ou gain) de moment cinétique propre au profit (par exemple) du moment cinétique orbital (cas de Lune et la Terre, ou de Mercure).

L'expérience est simple,prenez un oeuf dur et un oeuf frais et faites les tourner avec la même force,l'oeuf dur tournera beaucoup plus longtemps...

Oui, mais si tu arrêtes la rotation de l'oeuf frais, au lâcher, il reprendra un peu sa rotation, parce que le jaune a emmagasiné un peu de l'énergie cinétique de l'oeuf

d'où, il n'est pas à exclure, dans les variations de la vitesse de rotation de la Terre, des échanges d'énergie cinétique entre écorce-manteau, noyau liquide et noyau solide

[invité576543]

d'où, il n'est pas à exclure, dans les variations de la vitesse de rotation de la Terre, des échanges d'énergie cinétique entre écorce-manteau, noyau liquide et noyau solide

C'est clair que cela peut être à l'origine d'oscillations par exemple.

Mais pour un effet à long terme, il faudrait que les deux vitesses soient très différentes et qu'on assiste à l'équilibrage (des exemples ?). L'inverse, la désolidarisation progressive des deux taux de rotations semble difficile, non?

Cordialement,

[invite03f54461]

Pour Mercure et Vénus, j'ai mon hypothèse à moi (à vous, les scientifiques avec plein de neuronnes, de me dire si ça colle où pas ). Pour Mercure, vu le gros gruyère que c'est, je pense qu'il faut plutôt chercher côté impactes avec divers objets assez gros qui auraient bloqué sa rotation (ça aurait pu faire l'inverse, c'est le hasard). Pour Vénus, elle tourne dans le mauvais sens (diantre ! ), et je pense que c'est aussi du à un gros « boum » (oh ! ça pourrait ti pas aussi expliquer son atmosphère, genre la même hypothèse que la mort des dinausores ? Je déconne
Train

Oui, complètement
Les "gros boums" sont de bonnes explications ad hoc en trouvant à chaque fois la bonne masse qui frapperait la planète avec la bonne vitesse d'impact sous le bon angle.
Ca ignore que la gravitation agit d'atômes à atômes, et que les déformations des planètes par effet de marée transforment leur rotation en équivalent mécanique de rotation excentrique, effet de marée qui est largement suffisant pour rendre compte de la rotation de Mercure.
Pour Vénus, sa rotation est en phase avec sa position par rapport à la Terre: quand Vénus est au plus près de la Terre, elle lui présente toujours la même face.
Ce couplage ayant freiné la rotation de Vénus, son énergie cinétique a été transférée à son atmosphère de la même manière que si ta moto est arrêtée en pleine vitesse, c'est toi qui va percuter le mur

[invite03f54461]

C'est clair que cela peut être à l'origine d'oscillations par exemple.
Mais pour un effet à long terme, il faudrait que les deux vitesses soient très différentes et qu'on assiste à l'équilibrage (des exemples ?). L'inverse, la désolidarisation progressive des deux taux de rotations semble difficile, non?

Le différentiel de vitesse interne-externe pourrait avoir été acquis au moment de l'accrétion-fusion de la Terre. Normalement, si ça se comporte comme visqueux puis liquide, la différenciation et la migration densitaire doit donner au noyau une vitesse de rotation supérieure aux couches superficielles
Bo, j'ai l'idée que ça dit se comporter là dedans un peu comme un oscillateur harmonique...
et que ça pourrait expliquer les inversions de polarité du champ magnétique terrestre