Bonjour,
Aujourd’hui 17 nov, un Français, un Américain et un Russe partent pour la station internationale pour six mois.
Pour rester un peu dans la question initiale, ça coute combien un tel lancement ? Qui inclut également le retour des hommes, un ravitaillement éventuel ?
Et comparativement avec la navette américaine ?
Des millions, des milliards ? je n’en ai aucune idée !
Merci,
Je comprends vite mais il faut m'expliquer longtemps
Ça se chiffre en dizaines de millions.
Le budget annuel de l'ESA sur les vols habités ça représente 370 M€ en 2015.
source
Parcours Etranges
Merci,Envoyé par Gilgamesh
Je ne m’attendais pas à un cout si réduit (toutes proportions gardées).
De la rigolade d’envoyer des cargos sur la lune, surtout si le privé s’en mêle.
Je comprends vite mais il faut m'expliquer longtemps
Ce n'est pas du tout comparable techniquement et donc financièrement.
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
c'est somme toute raisonnable : deux gagnants à l'euromillion...
Pour la sécurité de leurs astronautes je conseille aux USA de continuer à utiliser des Soyouz russes pas chères et fiables
je peux croire que je sais, mais si je sais que je ne sais pas, je ne peux pas croire
C'est un argument qui est répété depuis le début du fil mais apparemment peu entendu. Visiblement, le "privé" dispose de super-pouvoirs.
Oui des superpouvoirs pyrotechniques.
je peux croire que je sais, mais si je sais que je ne sais pas, je ne peux pas croire
c'est le triomphe de la mécanique agricole (Soyouz) face au délire technologique (Navette)
application spectaculaire du principe D’OCKHAM
Je crois qu’il ne faut pas sous estimer le privé, et comme il a été dit, des « petits » lanceurs comme Soyouz non rien à voir aux « délires » navettes qui ne sont plus d’actualité.
Les ressources humaines sont pleines de solutions. A rappeler que Apollo a été conçu à la règle à calcul et à la table à dessiner (ma génération et mon bac), de même pour concorde ; sans parler des abaques cartonnés pour la trigo.
Il ne faut pas résonner la conception d’une base lunaire avec les outils « Apollo ».
Coté privé, ils savent faire revenir le lanceur à la vertical sur terre, alors sur la lune, pour le faire redécoller vers la terre : gain d’argent, répétitivités des envois… et encore gain d’argent ; ou autres protocoles, peu importe.
D’après la réponse de Gilgamesh sur les coûts, il me semble que l’aspect financier ne soit pas du tout un souci.
Le problème est politique, vote de budget, élections… que le privé n’a pas.
Quand aux financements d’une station Martiennes (que je ne connais pas, mais ça doit être méga !), je trouve ça délirant et ça ne sert à rien comparativement à une base lunaire avec des retombées financières multiples, le privé ne sont pas des cons, et n’ont pas les politiques aux fesses, d’ailleurs c’est déjà partit.
Je crois que les plus jeunes ici, sous estiment la progression exponentiel de la technologie (ils sont nés avec une prise usb en tant que nombril).
Les ordinateurs nanométriques et surtout quantiques sont en cours pour dans pas longtemps, sans faire références aux matériaux composites naissants.
Avis perso ;
Station martienne : débile, mais la NASA sait bien défendre ses financements.
Station lunaire : incontournable, je crois que la Chine l’a bien comprit.
Le cout : no problèmo !
Fin du perso sans sources ;
Je comprends vite mais il faut m'expliquer longtemps
Que de phrases alignées sur des plans différents:
je ne reviens pas sur tout.
personne ne raisonne dans ce sens, l'affirmer est une erreur.
Par ailleurs, les programmes Gemini et Apollo ont été réalisé à une époque ou les risques ( notamment humains ) étaient assumés.
aujourd'hui , tout programme spatial se doit de réduire ces risques au minimum, car l'impact médiatique ( de nature différente à l'époque ) ruinerait tout projet.
et la sécurité ( son % ) a un coût absolument non négligeable.
Une fois à ma connaissance, et sans personne à bord, voir ma remarque précédente.
pas du tout certain de l'avoir entendu dire cela de cette manière.
c'est en partie vrai, car le "temps politique" joue en défaveur de projets à long terme. OK sur ce point.
pas sur d'avoir suivi les "analyses éventuelles" sur les retombées économiques avérées.
mais demandeur d'infos si elles existent.
Dernière modification par ansset ; 18/11/2016 à 18h10.
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
Ça n'est quand même pas si trivial que ça, l'histoire est vraiment très complexe.
Le Shuttle est arrivé trop tôt (on avait pas les moyens informatiques d'aujourd'hui, particulièrement) et s'est fait considérablement plomber par l'accumulation progressive et absurde du cahier des charges.
Le Soyouz est un vieil engin en fin de vie qui n'a cessé d'évoluer mais dont le constructeur voit ses budgets fondre et sa main d’œuvre qualifier déserter.
Il n'en a plus pour très longtemps et la concurrence ariane6 / Cygnus va le mettre à mort.
Je ne cite pas falcon9/heavy car c'est, a l'heure ou nous en parlons, devenu le moins crédible concurrent du secteur.
Il n'y a pas de rasoir d'Occam ici, ce n'est en aucun cas la solution la plus simple qui est forcément la meilleure.
L'association avec ce concept est manifestement douteuse.
Restons superficiel pour ne pas fâcher
Entre le sous-estimer et passer son temps à répéter "ils peuvent tout faire" sans rien justifier, il y a une marge...
Tu confonds de l'orbite basse avec une faible charge utile avec l'envoi de vaisseau habités sur la Lune... En gros, tu passes du vélo au sous-marin nucléaire en disant que c'est la mêm
Tu confonds le budget de l'ESA pour les vols habités qui ne couvre qu'une toute petite partie. Là encore, tu extrapoles sans savoir.
Et encore l'incantation. Le privé a ses limites, notamment de rentabilité court terme, de difficulté à gérer une dette importante. Au cas où, il suffit de voir Eurotunnel.
Que tu n'as jamais précisé.
Ca ne change pas les lois de la physique.
Au final et depuis le début, c'est vraiment du gros n'importe quoi avec pas le début du commencement d'une source ou d'un chiffrage et en mélangeant tout...
En résumé, à la question :
La réponse est simplement : parce que c'est hors de prix, et que le concept ne présente aucun avantage.Pourquoi ne pas construire ou envoyer (satellite ou vaisseaux) depuis la Lune ?
Il n'y a pas grand chose d'autre a rajouter.
La bonne question pourrait-être : "quels avantages peut procurer une base lunaire pour la conquête spatiale", question qui est assez différente de la question initiale mais qui donne, elle, matière à des discussions intéressantes.
Restons superficiel pour ne pas fâcher
sauf erreur de ma part , CYGNUS est un cargo de ravitaillement, pas un transport pour humains.
donc le seul véhicule habité pour le moment , et pour quelques années? reste le SOYOUZ
Je parlais effectivement de CU et pas de taxi humain.
Sachant que Cygnus fait partie, comme SpaceX, du programme COST.
Sinon tout le monde sait effectivement que depuis 2011, seuls les soyouz assurent la rotation des équipages de l'ISS.
Il est cependant probable qu'Orbital Science propose un taxi, a terme, avec Cygnus.
En particulier en ces temps difficiles pour son concurrent direct, SpaceX.
Restons superficiel pour ne pas fâcher
Bonjour à tous,
Je souhaiterais avoir une conclusion sur ma question.
Ce que j’ai compris :
- Envoyer des satellites de la lune autour de la lune, trop couteux.
- Construction d’un vaisseau (par exemple pour aller sur mars) en orbite lunaire : à priori intéressant, mais cela implique une base lunaire humaine, et la ça se complique.
- Intérêt d’une base lunaire, à voir !
Concernant les couts entre une « conception » en orbite terrestre et lunaire, je reste dubitatif, mais j’ai entendu vos arguments, l’avenir proche nous le dira.
Merci pour vos contributions,
Je comprends vite mais il faut m'expliquer longtemps
Merci Deedee81 de n'avoir pas fermé le sujet.
A mon avis, la raison est beaucoup plus simple. J'espère ne pas attirer les foudres des convaincus. Il n'est tout simplement pas possible dans l'état actuel de nos connaissances de se poser sur la lune.
La ceinture de Van Allen est tout simplement impossible à franchir, un humain ne vivrait que quelques minutes. Pourquoi pensez vous que les voyages habités vers la lune ne se soient plus jamais reproduits par aucune nation? Mars, Vénus, et tout le système solaire oui, mais sans êtres humains.
Dernière modification par ddamio ; 23/11/2016 à 00h16.
Il y aurait bien des choses à faire si c'était possible, comme une station orbitale autour de la Lune au lieu de la Terre.
On s'est bien posé sur Aldorande et Tataouine... où est le probleme avec la Lune ?
(arf je vais encore prendre un blame...)
Trollus vulgaris
Pourquoi faire, une station en orbite lunaire ?
Techniquement, beaucoup de choses sont possibles, mais il faut y trouver un intérêt, en regard du coût que cela représente.
Pour le ravitaillement, c'est pas coton.
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
Donc ies astronautes qui sont allés sur la Lune n'ont vécu que quelques minutes ? Ils ont fait comment pour s'y poser et revenir ?
Sinon, la Chine prévoit de mettre des hommes sur la Lune vers 2030 (https://fr.wikipedia.org/wiki/Progra...ration_lunaire). Ils ne sont pas au courant ?
Et il y a différents projets de vols habités vers Mars. Là aussi, personne n'a entendu parlé des ceintures Van Allen ?
Salut,
EDIT croisement.... artificiel, je n'avais pas vu la réponse de pm42
Pour le coup, non :
Bienvenue sur Futura.
Je ne comprend pas ton objection car :
1) On est déjà allé sur la Lune (et même plusieurs fois et on y a laissé pas mal de brolCertains brols utiles d'ailleurs, comme les catadioptres pour les lasers qui mesurent la distance Terre-Lune)
2) Ensuite les hommes vont régulièrement dans l'espace et franchissent ces ceintures (la première, certainement la plus dangereuse car constituée de protons, n'est qu'à 700 km). Et que je sache ils sont toujours vivant !!!
C'est amusant mais ce fut une crainte dès le départ. Avant d'envoyer des hommes dans l'espace on se demandait si aller dans l'espace ne serait pas mortel. Si on a d'abord envoyé des animaux (dont le chien Laïka) c'est aussi pour savoir si l'espace n'était pas mortel (à noter qu'elle est morte mais d'empoissonnement, volontaire ! Pour éviter qu'elle ne souffre puisque ce premier vol ne prévoyait pas de la ramener, ce qui impliquait une mort longue et horrible).
P.S. : attention, je le sens venir, donc pas de "théorie du complot" ici sur Futura, sinon ça part immédiatement dans la poubelle sans fond de la modération
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
petit correctif , ça n'est pas TATAOUINE mais TATOOINE
ah oui pardon ^^
Trollus vulgaris
Je ne connaissais pas....doit pas être facile tout de même d'ingurgiter du poisson jusqu'à ce que mort s'ensuive.....
Oh misère, je vais me retrouver dans les perles.Je ne connaissais pas....doit pas être facile tout de même d'ingurgiter du poisson jusqu'à ce que mort s'ensuive....
Merci,
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
La croûte lunaire est plein de choses cf wikipedia: oxygène, silicium, magnésium, fer, titane, calcium, aluminium, potassium, uranium, thorium et hydrogène.
Ne pourrait-on pas extraire ces mp pour en faire une base permanente et autonome, et un chantier de construction?
Source d'énergie: panneaux solaires dans un premier temps, pour une base minimaliste.
un "chantier" c'est beaucoup d'hommes et de machines ! non ?
et ça dure longtemps pour ce type de projet.
et l'idée n'est pas de faire des murs en parpaings, mais un truc bien plus compliqué.
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
Justement non. Il semble qu'elle soit morte lors de la surchauffe de la cabine pendant la 4ème orbite.
[URL="https://web.archive.org/web/20060816092218/http://www.moscowanimals.org/laika/laika.html"]https://web.archive.org/web/20060816092218/http://www.moscowanimals.org/laika/laika.html
Lire aussi la fin :
"The more time passes,
the more I'm sorry about it...
We did not learn enough from this mission
to justify the death of the dog."
