Pourquoi ne pas construire ou envoyer (satellite ou vaisseaux) depuis la Lune ?

[invitee6f0086a]

moonbase-alpha.jpg

C’est la question de Mailou75 « Gravité lunaire » (bonjour à toi), et surtout les réponses, qui m’ont fait penser à cette question.

Exemple : l’intervention de Amanuensis ici
http://forums.futura-sciences.com/as...ml#post5727744

qui me réconforte dans ma question.



On envisage d’envoyer des hommes sur Mars, pourquoi ne pas envisager la construction du vaisseau en orbite lunaire ?

Les pièces seraient envoyées de la terre vers la lune, assemblées, puis envoyées en orbite lunaire vers le vaisseau en construction.

Quand on voit « la simplicité » de faire décoller plus de deux tonnes de charge utiles (réf au LEM), pourquoi ne pas envisager, également, une navette pour envoyer les différents modules de construction vers la réalisation en orbite lunaire. Après tout on le fait bien de la terre vers l’orbite terrestre.

anderson_jm_eagle_lw_1.jpg

Inconvénients : probablement le cout pour démarrer le projet, une station style cosmos 1999.

Avantages : construction d’un vaisseau bien plus grand, les couts d’envoi des modules de la terre vers la lune (entreprises privées comprises) diminueraient considérablement avec les progressions techniques exponentiels et les envois « routinier » et implicitement une énorme baisse de couts.

Ajouter aux gros satellites lunaires, des expérimentations et « usines » afin de créer des « éléments » en gravité zéro permettant d’avoir un retour sur investissement.

Quand on voit le décollage du LEM comparativement aux fusées terriennes, le cout « d’envoi » de la lune semble méga plus réduit, mais bon… !

Je me doute bien qu’on y a pensé, alors pourquoi pas ?

1- Couts de démarrage exorbitant et pas politiquement correct (élections…)?
2- « Conceptions » en orbite terrestre plus adaptées ?

Si effectivement une « construction » en orbite lunaire donne un potentiel pharaonique par rapport à une orbite terrestre, le cout de démarrage ne serait pas un paramètre, je suis persuadé que tout le « MONDE » y trouverait son compte (US Chine Inde Europe Russie…). En 10 ans, la station « cosmos 1999 » pourrait être pleinement opérationnelle.

Merci,
-----

[invite51d17075]

Je me doute bien qu’on y a pensé, alors pourquoi pas ?
,

parce que "au départ" il faut tout envoyer sur la lune , puis tout assembler.... ( matériel et personnel : une méga usine quoi ! ( pire qu'une usine à gaz ))
Cdt

[invitee6f0086a]

parce que "au départ" il faut tout envoyer sur la lune , puis tout assembler.... ( matériel et personnel : une méga usine quoi ! ( pire qu'une usine à gaz ))
Cdt

Comme je l’ai signalé, c’est un investissement de départ, qui par la suite devrait être rentable, avec retour sur investissement en moins de 10 ans (opinons personnelle).
C’est ce que font toutes les entreprises avec des périodes bien plus longues. Et ne surtout pas négliger l’avancer technologique pour de tels enjeux.
J’ai été un petit patron pendant une quinzaine d’années, et à l’époque les banques suivaient, ok maintenant ce n’est pas simple, mais à un tel niveau, l’argent ne serait pas un problème, voire les projets google entre autre…

[pm42]

avec retour sur investissement en moins de 10 ans (opinons personnelle).

Basé sur quoi ?

J’ai été un petit patron pendant une quinzaine d’années, et à l’époque les banques suivaient, ok maintenant ce n’est pas simple, mais à un tel niveau, l’argent ne serait pas un problème, voire les projets google entre autre…

Tu n'as pas l'impression que le saut entre petit patron et conquête lunaire est important ?
Pour Google, l'investissement initial était très faible (quelques millions) et la rentabilité très rapide, je doute que ce soit la même chose. Sans parler du fait que ce n'était pas des banques.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Garion]

Cela ne pourrait être interessant que si on voulait vraiment envoyer des gros vaisseaux un peu partout. Ce n'est absolument pas le cas actuellement. Le coût est beaucoup trop grand. On n'a actuellement même pas le budget pour refaire une mission lunaire habitée...

[invite1c6b0acc]

Même pas : l'intégralité des matériaux de construction et du carburant devrait être envoyé depuis la Terre à chaque fois qu'on voudrait fabriquer un vaisseau. La seule chose qu'on n'enverrai qu'une fois ce sont les outils et l'habitat des ouvriers (s'il y a des ouvriers. On peut aussi imaginer une construction entièrement robotisée). Au final ça coûterait plutôt plus cher que de partir de la Terre.

Ou alors il faut utiliser des matériaux trouvés dans l'espace (des astéroïdes métalliques, par exemple), mais dans ce cas, c'est toute une industrie sidérurgique qu'il faudrait satelliser. Et commencer par inventer. Parce qu'un haut fourneau en apesanteur, on n'a jamais essayé ... Sans compter qu'il faut aller les chercher les astéroïdes.

[invitee6f0086a]

Je suis surpris par vos interventions !?

1- Au niveau budget de départ, pas de soucis, rien que la Chine et l’inde peuvent facilement dégager 100 milliards de $, multiplié par tout les actionnaires mondiaux qui ne savent pas ou investir d’autres centaines de milliards. Bref, le budget n’est pas un problème.
2- La NASA est HS au niveau budget, raison pour laquelle elle délègue aux entreprises privées.

Ma question repose sur les possibilités d’une basse lunaire afin de « faciliter » des constructions en orbite de la lune et leurs applications.
En gros, la base lunaire est construite, que pouvons-nous en faire ? Quelles applications ? Compte tenu de la faible gravité.

PS : l’investissement de la construction de la base est réglé, que peut-on en faire ? il faut bien un retour financier, des idées ?

[pm42]

1- Au niveau budget de départ, pas de soucis, rien que la Chine et l’inde peuvent facilement dégager 100 milliards de $, multiplié par tout les actionnaires mondiaux qui ne savent pas ou investir d’autres centaines de milliards. Bref, le budget n’est pas un problème.

Affirmation gratuite. Et tu n'as aucune idée de combien ça couterait.

Ma question repose sur les possibilités d’une basse lunaire afin de « faciliter » des constructions en orbite de la lune et leurs applications.

Et tu oublies toutes les objections faites..

On essaie d'être rigoureux, tu veux juste rêver.

[Amanuensis]

Quitte à faire dans la science-fiction:

Faut aussi que les ouvriers respirent et mangent.

Avant d'y construire des vaisseaux, une étape inévitable est de construire une colonie humaine essentiellement autonome sur la Lune, une autonomie complète en énergie (y compris nourriture et oxygène pour les humains, autonomie poussée en eau et matériaux de constructions), etc.

Ensuite, faudrait imaginer des vaisseaux dont le plus gros de la masse (la structure, a priori) vienne de la surface de la Lune, ou de l'espace comme indiqué.

Sinon, qu'on assemble sur Terre ou qu'on envoie les morceaux à assembler à partir de la Terre pour les assembler en orbite ou sur la Lune, en alimentant le personnel par envoi des consommables à partir de la Terre, cela ne changera pas grand chose. Et entre assembler en orbite ou sur la Lune il y a au moins quelques arguments en faveur de l'assemblage en orbite.

[invitee6f0086a]

Merci Amanuensis pour cette intervention constructive, bien qu’une colonie sur la lune ne me semble pas si délirante que ça dans les années avenir (la terre n’est pas si loin), mais ok ce n’est que spéculation.

Affirmation gratuite. Et tu n'as aucune idée de combien ça couterait.
Et tu oublies toutes les objections faites..
On essaie d'être rigoureux, tu veux juste rêver.

J’ai pourtant mis la barre très haute avec quelques centaines de milliards.
Toutes les objections faites sont hors sujet.

On essaie d'être rigoureux, tu veux juste rêver.

A part Amanuensis, il n’a y eu aucune rigueur ici, tu parles de rêve, tu n’a malheureusement pas le module imaginatif indispensable à toutes avancées scientifiques.

[invite1c6b0acc]

Toutes les objections faites sont hors sujet.

Merci.

Alors explique moi comment tu fabrique un vaisseau sans métal
ou bien d'ou vient le métal
ou encore comment il peut être moins coûteux de le faire monter depuis la Terre dans une fusée pour construire une fusée sur la Lune que de partir directement de la Terre.

[pm42]

J’ai pourtant mis la barre très haute avec quelques centaines de milliards.

Le programme Apollo pour juste faire des petites promenades sur la Lune a couté déjà plus de 100 milliards de dollars... Tu as mis la barre beaucoup trop bas et tu n'as jamais donné aucun chiffre ni aucune référence.

Toutes les objections faites sont hors sujet.

Tu n'es simplement pas capable d'y répondre.

tu n’a malheureusement pas le module imaginatif indispensable à toutes avancées scientifiques.

Lamentable et ridicule, surtout de la part de quelqu'un qui dit "y'a qu'à faut que" et qui refuse de voir tous les problèmes, le tout basé sur son expérience de "petit patron".

[invitee6f0086a]

Lamentable et ridicule, surtout de la part de quelqu'un qui dit "y'a qu'à faut que" et qui refuse de voir tous les problèmes, le tout basé sur son expérience de "petit patron".

Ce que c’est petit et suffisant…
Je souhaite la fermeture du sujet, ##### supprimé

[pm42]

Ce que c’est petit et suffisant…
Je souhaite la fermeture du sujet, #### supprimé

Sans commentaire.

[Deedee81]

Bonjour,

Bon, je ne vais pas fermer, c'est un sujet bon enfant qui peut plaire et d'autres pourraient avoir des commentaires intéressants.

Mais s'il vous plaît, calmez-vous. Inutile de se chamailler ainsi.

[saint.112]

C'est une proposition récurrente sur le forum et qui démontre une ignorance abyssale sur tous les plans, à commencer par les lois élémentaires de la physique et de mécanique céleste et partant des contraintes qui s'imposent aux voyages stellaire.
########## Sans comprendre les enjeux, sans une idée sur les couts des différentes options, en fantasmant les difficultés techniques.
Tu es manifestement nourri de science-fiction. Dans la SF, on ne le répète jamais assez, il y a beaucoup plus de fiction que de science. Ce qui est toujours flagrant dans les idées typées SF, c'est une méconnaissance totale des contraintes qu'elles soient techniques, scientifiques, sociales, financières, etc.
Nico

[inviteede7e2b6]

et pourquoi aller sur la lune ?

une base de lancement orbitale serait aussi pratique et moins chère..

[Deedee81]

C'est une proposition récurrente sur le forum et qui démontre une ignorance abyssale sur tous les plans, à commencer par les lois élémentaires de la physique et de mécanique céleste et partant des contraintes qui s'imposent aux voyages stellaire.
########## Sans comprendre les enjeux, sans une idée sur les couts des différentes options, en fantasmant les difficultés techniques.
Tu es manifestement nourri de science-fiction. Dans la SF, on ne le répète jamais assez, il y a beaucoup plus de fiction que de science. Ce qui est toujours flagrant dans les idées typées SF, c'est une méconnaissance totale des contraintes qu'elles soient techniques, scientifiques, sociales, financières, etc.
Nico

Du calme ai-je dit. Il y a moyen de dire cela de manière moins brutale ou moins personnelle.

Je supprime quand même un passage mais ensuite je serai plus radical.

Merci,

[invitee6f0086a]

Bon, je vais essayer de recadrer les choses, et je vais commencer par exprimer toutes mes excuses, sincères, envers pm42 qui apporte beaucoup ici. J’ai été très vexé quand tu as repris mon terme « petit patron » que j’ai mal pris. Faire tourner une boite pendant plus de 15 ans avec 6 employés, crois moi il faut sacrément bouger son cul, surtout avec les banques, et j’ai commencé de zéro (prêts perso admis à l’époque). Encore désolé, on oubli !

Pour recadrer ma question, je voulais juste avoir vos opinions sur plusieurs points :

Dans un 1er temps : on ne parle pas d’argent, ce sera le 3ème point. Puis 2ème point : la vie à bord de la station lunaire (je sais c’est pas dans l’ordre).
------------------------------------------
Avantage ou non pour se servir de la lune comme base de lancement, dans divers domaines :

Quand je compare le Lem qui peut envoyer plus de deux tonnes, et par rapport à un lancement terrestre, je me dis qu’il n’y a pas photo au niveau infrastructures et fabrication du lanceur combiné au montage en orbite lunaire.

Multiplications « en séries » des lancements, il y a de la place sur la lune. Et donc gain de temps (et d’argent).

Une fabrication sur la lune pourrait optimiser l’envoi des pièces sur la lune (vaisseau cargos) comme actuellement pour la station spatiale internationale, je ne pense pas que d’envoyer un vaisseau cargo comme celui de notre station internationale vers la lune soit beaucoup plus couteux, les engins Apollo ne sont pas si conséquents, surtout qu’il n’y aurait pas de retour, et de plus utiliser « la carlingue » comme une éventuelle pièce de montage serait d’autant plus rentable.

A voir d’autres avantages…

------------------------------------------
Je prendrais maintenant le 2ème point : la vie du personnel lunaire : oxygène, eau, nourriture…

Pour l’oxygène, des dômes de plantations de plantes comme dans les films de science fiction, réaliste ou non, je ne sais pas !

Pour l’eau, on a de l’oxygène reste plus qu’à trouver de l’hydrogène ; on envisage une station sur Mars, le problème a du être étudié, mais je n’ai aucune infos sur ce point.

Pour la nourriture, on a des plantes, et de tant en tant un petit cargo venant de la terre serait le bien venu.

J’ai certainement oublié plein de choses.
-----------------------------------------
Et en dernier point le sujet qui fâche, le financement :

A savoir que se serait sur un projet de 10 à 20 ans avec la technologie progressant, rien à voir avec le projet Apollo ou TOUT devait être inventé, on a tout de même progressé depuis.

------------------------------------------
En conclusion, il faut voir dans la balance les couts et les retombées scientifiques/applications et financières. Après tout je ne vois aucun retour d’investissement sur une base martienne, en tout cas pas pour un bon bout de temps. De même pour tous ces satellites qui explorent notre univers.

Je lance un débat qui me semble passionnant, faisable ou pas ? Quelle rentabilité (les domaines me semblent multiples) ?

Encore une fois, ce n’est pas pour tout de suite, tout comme le projet Apollo.

Daniel,

PS : si on me dit que c’est con, merci d’argumenter, et d’évitant de se défouler, j’en vois venir certains (pas toi pm42, re re désolé). Toutes interventions hors cadre sera signalées aux modérateurs, fini la rigolade, vous avez à faire à un ancien « petit patron ».

[pm42]

Je vois tes arguments mais je vois aussi pas mal d'objections même en mettant le coût de coté :

- si on emmène tout depuis la Terre, on sort d'un puit de gravité (la Terre) pour descendre dans un autre (la Lune) avant d'en ressortir. Bref, on consomme de l'énergie 3 fois. Certes, elle est moindre coté Lune mais pourquoi s'imposer cela ?
- L'apesanteur pure offre des avantages pour la fabrication de certains matériaux, le coût des déplacements, etc que n'offre pas la Lune
- une base permanente sur la Lune doit se protéger des météorites autant qu'une base en orbite. Tu dis qu'il y a de la place ce qui est vrai mais plus on s'étend, plus on devient vulnérable.

Il y a de l'eau sur la Lune, du coté des pôles donc c'est intéressant mais je me demande ce qu'on peut extraire d'autre sur place. S'il faut tout envoyer depuis la Terre et comme déjà dit par Amanuensis, j'ai du mal à voir l'avantage.

[inviteec0d6e6f]

et pourquoi aller sur la lune ?

une base de lancement orbitale serait aussi pratique et moins chère..

En particulier pour un assemblage d'une grosse structure qui irait vers mars en effet.
L'engin qui ira vers mars sera sans aucun doute le fruit d'un assemblage en orbite.
Il sera ensuite très massif (en centaines de tonnes) et demandera une très grosse poussée a partir de l'orbite terrestre alors que s'il part de l'orbite lunaire, l'injection sera considérablement (plusieurs fois) moins gourmande.
Et oui, dans un cas on doit rajouter + de 3 km/s (départ de l'orbite terrestre) dans l'autre, seulement un plus plus d'un km/s (départ d'une orbite lunaire de ~1000 km).
Le meilleur chantier pour un assemblage spatial d'un engin habité allant vers mars serait donc, effectivement, l'orbite lunaire.
Certainement pas le sol lunaire, comme tout le monde, sauf l'auteur du topic, l'a bien compris, car il faudrait alors rajouter quasiment 4 km/s à tout ça (atterrissage /redécollage de la lune pour tout les composants) : complètement absurde

Mais ça ne résout pas le problème du freinage a l'arrivée, qu'on parte de l'orbite terrestre ou martienne : ça sera le même.
Et ça obligera certainement a utiliser l'aérocapture / l'aérofreinage en arrivant sur mars, pour s'y mettre en orbite.
Car il faudra perdre quasiment 2 km/s lors de cette arrivée, pour rester en orbite martienne.
Et encore bien plus pour circulariser l'orbite a basse altitude afin que le lander puisse ensuite opérer (certainement grâce à des séries d'aérofreinage, comme va le faire TGO).
Les chantiers de ce genre sont loin d'être terminés, vu qu'ils n'ont pas encore commencé...

[inviteec0d6e6f]

En fait y a des chiffres qui laissent songeurs :
Il faut autant de dV pour partir d'une orbite lunaire et d'arrêter sur une orbite martienne que simplement pour partir d'une orbite terrestre basse vers mars.
Dans le cas d'un vaisseau très massif de quelques centaines de tonnes, ça change quand même beaucoup de choses et ça facile considérablement sa tâche.
Ça pourrait même rendre envisageable une propulsion ionique pour ce genre d'engin, qui permettrait d'économiser une masse considérable sur l'ensemble.

Par contre, évidemment, il sera au moins deux fois plus difficile a assembler en orbite lunaire qu'en orbite terrestre, car une fusée pour la lune emporte plus de deux fois moins de CU qu'une fusée pour l'orbite basse terrestre...

Et puis pourquoi la lune ?
pourquoi pas simplement une orbite a distance équivalente de la lune, mais loin de celle ci ?
on évite ainsi l'insertion dans un puits gravitationnel supplémentaire pendant toutes les phases de construction, et on évite d'avoir a s'en extraire lors du départ du vaisseau...
Dans cette optique, une orbite circulaire a 400 000km est plus intéressante qu'un assemblage en orbite lunaire.

[invite51d17075]

à Carcharadon:
puisqu'on est dans l'idée : "un jour, peut être , si, et si , et si...." je joue le jeu ...un peu.
l'intérêt éventuel de la lune "serait" peut être sa surface.
j'entend par là que je ne sais dire combien de personnes en moyenne doivent être en poste sur place pour tout le boulot à faire.
( il ne suffit pas de visser des boulons ).
et donc en déduire la taille de la base en orbite qui serait nécessaire.

ps: au même titre que l'éventuelle base lunaire, d'ailleurs.

[inviteec0d6e6f]

Raisonnons basiquement : qu'est ce qu'on cherche a faire ?
A gagner du dV, pour toutes les opérations possibles.
Car c'est la matière première la plus importante et la plus précieuse de l'astronautique, le dV.
Rien que la base de ce raisonnement exclut d'office la surface lunaire.
A part pour un but scientifique in situ, il n'y a aucun autre intérêt à se poser sur la lune, et il n'y a même que des inconvénients du point de vue de l'astronautique interplanétaire.

[invite51d17075]

ben justement, pour moi, le dV n'est peut être pas le plus important.
il passe très probablement derrière le facteur "humain" de cette hypothèse.
à moins qu'on nous explique que c'est dans très longtemps, et que d'ici là ! on aura des robots IA qui feront tout à notre place.
on franchi un cran dans le scénario SF.

ps: et si c'est l'hypothèse, j'imagine que d'ici là , des ressources d'énergies, on en aura trouvé d'autres plus performantes.

[inviteec0d6e6f]

on franchi un cran dans le scénario SF

Je ne fais aucune SF, là, justement.
La SF se base en grande majorité sur les abus de dV, disponible à foison, alors que c'est LE sujet le plus critique d'une mission spatiale (avec celui de la santé des astronautes).
Pour aujourd'hui, pour tout ce qu'on est capable de prévoir, et pour tout ce que nous promet la physique la plus avancée sur le sujet.
Et sur cette base, j'essaye juste de "calculer" grossièrement ce qui est le moins couteux en la matière.

Je ne suis en train de parler QUE du premier pas d'un humain sur Mars, pas d'autre chose.
Et de voir si l'étape lunaire présente un avantage significatif pour y parvenir.
Mes analyses provisoires sont donc :

I) L'orbite terrestre
- La plus simple techniquement, de très loin
- La moins couteuse, de beaucoup
- Mais problème d’éjection martienne très gourmande pour un énorme vaisseau (problème vraiment très important)
Oblige de disposer de un peu moins de 5 km/s de dV pour un vaisseau de plusieurs centaines de tonnes (injection trans-planétaire martienne + injection orbitale martienne), très ennuyeux...

II) La surface lunaire
- Exclue pour l'assemblage du vaisseau martien
- Mais intéressant pour des opérations au sol en rapport avec la mission martienne, comme l'entrainement des astronautes, ou le test d’équipements robotisés sous assistance humaine en environnement spatial.
- Une base y serait nécessaire afin de tester les interactions lander / orbiter de la future mission martienne, + établissement du protocole de séjour martien.

III) l'orbite lunaire
- Intéressante pour l'assemblage du vaisseau et son expédition à moindre frais (de dV) vers Mars (~2.5 km/s, quantité déja énorme, plombée par le cout fixe de freinage à l'arrivée de ~1.8 km/s)
- tests interaction avec la base lunaire (établissement du protocole de séjour martien)

IV) orbite terrestre de 400 000km
c'était ma réflexion du dessus, mais la nécessité d'une base lunaire la rend caduque.

ben justement, pour moi, le dV n'est peut être pas le plus important.
il passe très probablement derrière le facteur "humain" de cette hypothèse.

Les deux sont indissociablement liés : c'est a cause du facteur humain qu'il faut envoyer des énormes trucs qui posent de graves problème de dV.
D'abord il faut rendre le voyage "safe" pour les passagers (augmentation notoire de la masse de l'engin), ensuite il faut faire avec ce gros morceau et réussir a l'ejecter vers mars.
Malheureusement, à cette étape, les problèmes croissent avec le carré de la masse de l'engin...

Entre autre, contrairement aux vidéos promotionnelles de spaceX, on a jamais fait le moindre transfert d'ergols en orbite.
Déjà qu'au sol, comme la montré récemment SpaceX, les choses sont risquées, alors en orbite...
Et la liste des trucs a inventer et a créer est longue comme un jour sans pain...

Mais bon, ici je me contente d'examiner le problème sous l'aspect : envoyer vers mars une grosse masse a moindre frais de dV (études et développement compris).
Rappelons vite fait quelques chiffres intéressants :
- il faut grossièrement 50 kg de fusée pour mettre 1 kg en orbite basse terrestre
- 100 kg de fusée pour mettre 1 kg en orbite lunaire
- 3000t de fusée pour ramener 3 astronautes sur terre après avoir foulé le sol lunaire, en partant du sol terrestre.

[invite51d17075]

Mais bon, ici je me contente d'examiner le problème sous l'aspect : envoyer vers mars une grosse masse a moindre frais de dV (études et développement compris).
.

j'ai bien saisi et ça c'est du "probablement" concret à moyen terme.
je ne réagissais que par rapport au fil bien plus utopique ( imaginatif ? ) que réaliste.

[invitee6f0086a]

Concernant le freinage d’un gros vaisseau en approche de l’orbite martienne, à préciser que ce n’est pas la seule application venant d’une orbite lunaire.

C’est une application scientifique, et donc non rentable, en tout cas pas à moyen terme.

J’ai une idée à la noix, pourquoi ne pas préalablement préparer des « rendez-vous » afin d’amarrer une ou plusieurs fois des booster de rétro freinage en vu de ralentir le méga vaisseau pour une orbite stable autour de Mars ?

Je pense que de tels « rendez-vous » soient maitrisés actuellement, alors dans X années…

C’est juste une idée !

Entre autres, des robots (même commandés à distances) seraient le bien venu pour assemblages ou autres en extérieur sur la lune, et donc un personnel restreint.

##### politique

[dextroy]

Bonjour, Il me semble que l'environnement lunaire n'est pas des plus accueillants, avec toute cette poussière : j'ai trouvé cette petite page intéressante :

http://www.de-la-terre-a-la-lune.com...page=regolithe

Le matériel serait mis à mal. D'autres inconvénients surviendront également, en raison de l'absence de protection atmosphérique.

[invitee6f0086a]

Je vois tes arguments mais je vois aussi pas mal d'objections même en mettant le coût de coté :

- si on emmène tout depuis la Terre, on sort d'un puit de gravité (la Terre) pour descendre dans un autre (la Lune) avant d'en ressortir. Bref, on consomme de l'énergie 3 fois. Certes, elle est moindre coté Lune mais pourquoi s'imposer cela ?
- L'apesanteur pure offre des avantages pour la fabrication de certains matériaux, le coût des déplacements, etc que n'offre pas la Lune
- une base permanente sur la Lune doit se protéger des météorites autant qu'une base en orbite. Tu dis qu'il y a de la place ce qui est vrai mais plus on s'étend, plus on devient vulnérable.

Il y a de l'eau sur la Lune, du coté des pôles donc c'est intéressant mais je me demande ce qu'on peut extraire d'autre sur place. S'il faut tout envoyer depuis la Terre et comme déjà dit par Amanuensis, j'ai du mal à voir l'avantage.

Oui, je vois ce que tu veux dire et je suis d’accord, la fabrication de matériaux ou une extraction de quoi que se soit (hormis l’eau) ne semble pas réaliste.

D’un autre coté, il faudrait une rentabilisation maximale du moindre matériel. Exemple, les engins, style Lem, pour aller en orbite afin d’amener les différents modules, reviendraient sur la lune pour d’autres missions.
Alors oui ! ça demanderait plus de « carburant » pour l’atterrissage, il faudrait sans doute inventer un autre système. Je vais dire n’importe quoi, pourquoi ne pas envoyer pour la 1ère impulsion « l’engin » avec une impulsion mécanique style l’envoi des chasseurs comme sur un porte avion, la piste de décollage peut être très longue. Et pour l’atterrissage, un amortisseur mécanique. Je suis persuadé que l’imagination humaine devrait trouver des solutions afin d’économiser ce précieux carburant venant de la terre.

Concernant les petites ou micros météorites, d’ici 10 ou 20 vingt, on devrait pouvoir les intercepter ou détruire, après tout, les surfaces à protéger sont petites par rapport à la lune entière, et donc la probabilité d’impacts beaucoup plus faible.

Je ne crois pas à une station en toute autonomie comme une base martienne. La terre est toute proche, il y aurait de nombreux cargos venant de la terre.

Après, le cout en vaut-il la chandelle… il faudrait rentabiliser et donc optimiser au max le projet à tout point de vu.