Existence de l'Univers

[invite46b4a9f3]

Bonjour

comme dit dans le titre je souhaiterai avoir l'avis des spécialistes de ce forum svp concernant l'existence de l'Univers.

L'Univers n'est pas né il est. Je lis cette phrase à plusieurs reprises sur ce forum et je n'arrive pas à l'assimiler car complètement paradoxale : pas de naissance , pas de début donc pas d'existence.
Pourtant je dois admettre qu'il m'est impossible d'imaginer un point absolu de départ.

Donc ma question : peut on être sans exister? Sommes nous imaginaires? Ainsi que l'Univers qui nous entoure?

Est ce que les mathématiques donnent la possibilité que nous n'existions pas?

Merci de ne pas me demander si j'ai consommé de la drogue...

Cordialement
-----

[pm42]

pas de naissance , pas de début donc pas d'existence.

C'est une phrase, c'est tout. Cela ne veut rien dire, ne prouve rien et n'est pas spécialement logique.

Donc ma question : peut on être sans exister? Sommes nous imaginaires? Ainsi que l'Univers qui nous entoure?

Quel est le rapport avec la physique ? Cela ressemble à de la mauvaise philosophie.
Déjà, rien n'est défini dans le mots que tu emploies et certains ne sont pas cohérents. Par ex, "imaginaire" veut dire "dans l'imagination d'un être pensant". Le dit être existe et vu que l'Univers est le tout...

Merci de ne pas me demander si j'ai consommé de la drogue...

Ce serait une bonne excuse pourtant

[viiksu]

Hello
Je pense que la réponse est un peu sèche, il n'y a pas de mauvaise philosophie, il n'y a que des questions légitimes. L'univers que nous connaissons est né dans le sens ou il a une histoire à partir d'une taille initiale bien plus petite qu'un atome. Ce qui a pu se passer avant ou même si dire avant a un sens la science n'y répond pas. Pour ce qui est d'exister prend un marteau et donne toi un coup sur la tête tu verras si tu n'existes pas.

[roro222]

Donc ma question : peut on être sans exister?

Bonjour

Cette phrase n'a pas de sens
Pure question de logique
Tu est ou tu est pas
Exister, c'est être
Exister ou être, c'est se différencier par rapport à quelque chose
Si l'univers existe, c'est qu'il c'est différencié du néant.

Le néant
Seule chose qui pourrait convenir à ta définition
Mais nous aboutissons à un paradoxe
Rien que le fait d'en parler ou de le définir, nous le faisons être ou exister
Or par définition il ne peut être ou exister
Bref, on se mort la queue

[A voir en vidéo sur Futura]

[viiksu]

la question de l'être est centrale en philosophie et a agité une quantité de penseurs depuis Platon, le débat est toujours ouvert à mon avis on n'est pas prêt d'avoir une réponse.

[pm42]

Hello
Je pense que la réponse est un peu sèche, il n'y a pas de mauvaise philosophie

Quand on ne prend pas la peine de définir les concepts mais qu'on les laisse dans une acceptation générale très floue, c'est de la mauvaise philosophie.

[Gilgamesh]

Bonjour

comme dit dans le titre je souhaiterai avoir l'avis des spécialistes de ce forum svp concernant l'existence de l'Univers.

L'Univers n'est pas né il est. Je lis cette phrase à plusieurs reprises sur ce forum et je n'arrive pas à l'assimiler car complètement paradoxale : pas de naissance , pas de début donc pas d'existence.
Pourtant je dois admettre qu'il m'est impossible d'imaginer un point absolu de départ.

Donc ma question : peut on être sans exister? Sommes nous imaginaires? Ainsi que l'Univers qui nous entoure?

Est ce que les mathématiques donnent la possibilité que nous n'existions pas?

Merci de ne pas me demander si j'ai consommé de la drogue...

Cordialement

Tu as deux grande options métaphysiques qui se partagent classiquement la notion de l'Être en philosophie.

a) L'école éléatique, avec Parmenide : il faut, dit Parménide, choisir entre deux partis : ou bien admettre que l'être est et que le non-être n'est pas, ou bien prétendre que l'être n'est pas et que le non-être est. Cette dernière position est intenable; elle ne se laisse même pas concevoir, puisqu'on ne peut penser que ce qui est. Il faut donc croire et affirmer que l'être est et que le non-être n'est rien. C'est pour ne pas assez reconnaître cette vérité que les humains, aveugles et stupides, sont plongés dans l'erreur et dans l'incertitude. Tenons-nous en donc à cette proposition que l'être est et qu'il n'y a pas autre chose que l'être. De là résulte :

- qu'il est improduit et indestructible. Quelle cause, en effet, autre que l'être, pourrait lui avoir donné naissance ?
- qu'il est un tout, seul de son espèce, immobile et éternel;
- qu'il n'y a en lui ni présent ni futur, puisqu'il est tout entier actuellement réalisé, et que qu'il a été ou sera équivaudrait à affirmer qu'il n'est pas;
- qu'il est un et continu, car il est partout semblable à lui-même, et ses parties ne pourraient être séparées que par le non-être;
-qu'il est immobile, car, pourrions-nous dire, complétant la pensée de Parménide, il ne pourrait changer que pour devenir ce qu'il n'est pas, c.-à-d. non-être.
- qu'il est, par cela même, un tout complet auquel rien, ne manque, l'être n'est pas infini; il est limité et sphérique, car il s'étend également de toutes parts; seul, en effet, le non-être pourrait l'empêcher de le faire. Il est de nature divine, bien que distinct de tous les dieux et de tous les êtres désignés par des noms, car aucun nom particulier ne saurait lui convenir. (voir : Parmenide)


b) L'école éphésienne avec Héraclite qui conçoit l'Être comme étant justement "ce qui change". A l'image du fleuve qui est en se renouvelant en permanence, et qui cesserait d'être en cessant de couler.

- “On ne se baigne jamais deux fois dans le même fleuve”
- “La guerre est le père de tout, et de toute chose”
- “Ce monde a toujours été et il est et il sera un feu toujours vivant, s’alimentant avec mesure et s’éteignant avec mesure”

Les deux positions ont leur logique, et il faut admettre à la fois une permanence d'être dans l'Être (au sens où il ne peut naître du néant) et à la fois son changement continuel. Un des changement par exemple peut être le Big Bang. On dira que c'est une naissance, alors que c'est simplement un changement de phase du vide.

[Mailou75]

Sommes nous imaginaires ?

La question n'est pas sans intérêt. L'Univers physique qu'on qualifie de réel est centré sur un point et un seul. Donc même a l'échelle de la Terre nous ne vivons pas tous dans le même, pas seulement par ce qui est vu mais de manière causale.

Je vais avoir du mal a décrire la suite de ce que j'imagine mais essayons avec un exemple : On regarde la ligne d'univers de quelqun'un en enlevant le temps et en supposant le référentiel terrestre fixe. On va avoir un tracé unique suivant tous les déplacements sur Terre de la personne depuis qu'il est né. On va voir globalement le maillage de son quartier, quelques autoroutes menant a des bleds paumés, des excursions en pays étranger (avec des pointillés pour l'avion sauf si il a regardé par le hublot tout le long) et beaucoup d'aller-retour superposés sur le trajet domicile-travail :s: Finalement le reste de la carte est inconnu a part des représentations planes ou globe terrestre.

L'existence physique et la nature de ce qui s'y passe n'a aucune influence sur la vie de notre cobaye, appelons le Bob, il aime bien prêter son corps a la science Ce que mange Alice, qui habite sur une île du pacifique, ne modifie pas "causalement" la ligne de vie de Bob. Autrement dit pour Bob, sa réalité "physique" s'accommode de n'importe quel repas d'Alice. Il existe donc pour Bob deux réalités superposables : [Bob va au travail + Alice mange une pomme] et [Bob va au travail + Alice mange une banane]. D'un certain point de vue, tant qu'il n'y a pas de mesure (interaction entre Bob et Alice) il n'y a pas qu'un réalité. Bob est quantique !

A question bizarre réponse étrange

A +

[roro222]

Oui mais Bob n'a put avoir de pomme à sa pause collation à son travail.
En effet le matin, il est passé à l'épicerie pour s'acheter son petit manger, mais malheureusement il n'y avait plus de pomme.
Et pour cause: Alice (cultivatrice de pomme sur son île) c'est gardé sa pomme, celle qui normalement aurait du être vendu à l'exportation et se retrouver après maint intermédiaires sur l'étal de l'épicier.
Il n'y a qu'une réalité. Alice à bien eu une interaction avec Bob. En lui mangeant sa pomme, elle lui à influencé son destin
Personne n'est quantique dans ce coup là.

[invite51d17075]

@Mailou:
stp, prend une autre cobaye, on ne touche pas à ma très chère Alice.

[f6bes]

Bonjour

comme dit dans le titre je souhaiterai avoir l'avis des spécialistes de ce forum svp concernant l'existence de l'Univers.

L'Univers n'est pas né il est. Je lis cette phrase à plusieurs reprises sur ce forum et je n'arrive pas à l'assimiler car complètement paradoxale : pas de naissance , pas de début donc pas d'existence.
Pourtant je dois admettre qu'il m'est impossible d'imaginer un point absolu de départ.

Donc ma question : peut on être sans exister? Sommes nous imaginaires? Ainsi que l'Univers qui nous entoure?

Est ce que les mathématiques donnent la possibilité que nous n'existions pas?

Merci de ne pas me demander si j'ai consommé de la drogue...

Cordialement

Bjr à toi,
Commence par nous donner TA définition d'exister ou pas!
Je vais etre un eu taquin: si je TE donne un coup de pied au c... Le coup est imaginaire ..ou pas ?
Q'en pense tes fesses ( c'est du concret ou de l'imaginaire !)

A partir de qq chose que tu ne peux (ne veux ) assimiler ( Qui a dit qu'il ya vait un..point de départ...pour quoi ton esprit veux t il voir à tout ptix
...un point de départ ?)
Pour ce qui est de l'univers pERSONNE n'a la réponse....donc le smathéùatiques sont elles memes à la revoyaure !

Mintenanr un esprit un peu " spécial" pourra peute etre aligner des formules fumeuses ( non vérifiables).
On fait quoi ..on les accepte comme du pain béni ...ou on passe outre !.
Bonne jurnée

[moijdikssékool]

on pourrait aussi parler d'existence suivant une définition que nous ne pouvons formuler, pas encore du moins. Les mathématiques, la logique, l'explication physique ou même le concept philosophique ne sont peut-être pas à même de donner un sens absolu à l'existence de l'Univers, et ce peut-être à jamais

[Mailou75]

@Mailou:
stp, prend une autre cobaye, on ne touche pas à ma très chère Alice.

C'est Alice in Wonderland celle là

[invitedf3b174e]

Donc ma question : peut on être sans exister? Sommes nous imaginaires? Ainsi que l'Univers qui nous entoure?

Est ce que les mathématiques donnent la possibilité que nous n'existions pas?

Question philosophique,
(Descartes à dit je pense donc j’existe)
J’espère qu’un jour FUTURASCIENCE ouvrira un jour un poste philosophie

[invite46b4a9f3]

Bonjour

merci à tous pour l'intérêt que vous portez à ma question.

Je pose ma question ici car j'attends une réponse plus scientifique que philosophique ( la philo est une science mais on s'est compris ).

Ma définition de l'existence c'est l'action d'être suite à une naissance , un début , une origine ( naissance de l'univers , naissance d'étoiles , etc ). Sans cette condition , l'existence n'est pas.

Le Grand Tout est supposé non né , c'est inimaginable alors pourquoi lui attribuer cette particularité? S'il n'est pas né il n'existe pas d'après la définition donnée sur Wikipédia :

La naissance est le moment du début de l'existence autonome (en dehors de l'organisme maternel ou d'un œuf) d'un être vivant. D'une manière générale, pour un animal, la naissance est considérée comme le moment où il sort du ventre de sa mère chez les mammifères, ou de l'œuf chez les reptiles, oiseaux, batraciens, insectes et la plupart des poissons.

Le terme est également utilisé par analogie pour désigner le début d'une période, d'un phénomène, ou encore d'une chose inanimée.


Lui attribuer une naissance n'est pas possible non plus puisqu'on repousse infiniment les limites du Grand Tout.

Le Grand Tout n'est pas dans le néant , il est le néant ( puisqu'il est Tout ) donc il n'existe pas. Comment concevoir alors le fait que nous existions dans une structure qui n'existe pas?

C'est la question que je pose : d'un point de vue mathématique ou physique , une structure peut elle exister dans une structure qui n'existe pas ?

Je sais que la question est tordue mais je suis curieux de savoir comment réagissent les physiciens et mathématiciens à cette question.

Cordialement

[invitedf3b174e]

@manukatche

que pense tu du BIGBANG ?

[invite46b4a9f3]

C'est une structure née d'un changement d'état.
Ou veux tu en venir?

[invite46b4a9f3]

Je me suis mal exprimé c'est la naissance de notre univers qui a pour origine un changement d'état

[Deedee81]

Salut,

Je me suis mal exprimé c'est la naissance de notre univers qui a pour origine un changement d'état

C'est plausible mais.... ça reste à prouver.

[f6bes]

. Sans cette condition , l'existence n'est pas.

Le Grand Tout est supposé non né , c'est inimaginable alors pourquoi lui attribuer cette particularité? S'il n'est pas né il n'existe pas d'après la définition donnée sur Wikipédia :

t

Remoi,
Ca c'est TES définitions! ! Ce qui est TOUt (à mon point de vue) n'est pAS NEANT
C'est pas parce qu'on ne SAIT PAS , qu'ilfaut vouloir "expliquer" par des hypothéses tirées par les cheveux!
On finit par dire ...n'importe quoi !.
Bonne journée

[invite46b4a9f3]

Je n'explique rien je questionne ...

Le principe est simple : je pose les questions , je pose le raisonnement qui me conduit à poser cette question , et , normalement les gens répondent sur un ton neutre et objectif.

Je retiens dans ta réponse le fait que le Tout n'est pas le Néant. Le reste c'est de la pollution.

Mais merci d'avoir pris la peine de m'éclairer

[invite46b4a9f3]

Par exemple:

Quand quelqu'un dit : " Bonjour , le soleil tourne autour de la terre " on ne répond pas " t'es con " ou " quand on sait pas on écrit pas " ou autres commentaires péjoratifs.

On répond : " ton affirmation est fausse . C'est la terre qui tourne autour du soleil voici un lien pour t'aider à comprendre (lien). "

Tu vois c'est pas compliqué

[Deedee81]

on ne répond pas " t'es con "

Du calme. Il n'a quand même pas dit ça.

[viiksu]

Je m'étonne toujours du taux d'agressivité sur ce site pourquoi rejeter ceux qui ne demandent qu'à savoir et qui posent des questions de candides, aucune question n'est stupide si on y regarde de près. Et puis n'est-ce pas le rôle des "sachants" d'éduquer les autres?

[pm42]

Et puis n'est-ce pas le rôle des "sachants" d'éduquer les autres?

Pour cela il faut que les autres ne soient en train de faire des affirmations mais acceptent d'apprendre au lieu de donner des leçons.

[Deedee81]

sur ce site

Ce n'est pas propre à Futura. Va voir sur tous les forums ayant une fréquentation importante (en général les forums peu fréquentés sont plus sereins, et pas en proportion).
C'est la nature humaine.

aucune question n'est stupide si on y regarde de près

Non, mais pas mal de questions contiennent aussi des affirmations. Ce qui peut parfois poser problème (charte). Même si je suis d'accord sur le fond : on peut toujours expliquer calmement.

[invite51d17075]

Je m'étonne toujours du taux d'agressivité sur ce site pourquoi rejeter ceux qui ne demandent qu'à savoir et qui posent des questions de candides, aucune question n'est stupide si on y regarde de près. Et puis n'est-ce pas le rôle des "sachants" d'éduquer les autres?

le truc est que les "questions" ne sont pas scientifiques mais au mieux philosophiques voir en deçà.
du style : "être ou ne pas être" qu'en disent les "mathématiques" ?

[f6bes]

Je m'étonne toujours du taux d'agressivité sur ce site pourquoi rejeter ceux qui ne demandent qu'à savoir et qui posent des questions de candides, aucune question n'est stupide si on y regarde de près. Et puis n'est-ce pas le rôle des "sachants" d'éduquer les autres?

Bjr à toi,
C'est toi qui y vois de l'agressivité.
J'ai exprimé ( avec courtoisie, mais " virilité" ) ce que j'en pensais ( on fini par en dire ou faire dire n'importe quoi)..ou est l'agressivité là dedans .
Faut pas faire dire aux autres ce qu'ils n'ont pas dir .
Bonne soirée

[Gilgamesh]

Bjr à toi,
C'est toi qui y vois de l'agressivité.
J'ai exprimé ( avec courtoisie, mais " virilité" ) ce que j'en pensais ( on fini par en dire ou faire dire n'importe quoi)..ou est l'agressivité là dedans .
Faut pas faire dire aux autres ce qu'ils n'ont pas dir .
Bonne soirée

Alors pour la forme, on pourrait te conseiller :
- d'éviter systématiquement l'usage des majuscules, qui donnent l'impression que tu cries. Si tu veux mettre quelque chose en valeur utilise les gras ou italiques.
- d'éviter au maximum les points d'exclamation. En général ça n'apporte rien.
- de soigner la typo et l'orthographe, en te lisant, toutes ces petites coquilles donnent une impression de fébrilité qui renforce l'idée qu'on se fait que tu es énervé.

[f6bes]

Bjr Gilgamech,
Je vais réduire les points d'exclamation...(promis)
Je me suis déjà expliqué pour le pourquoi de mes majuscules. C'est plus simple et rapide que de passé le gras ou l'italique.
Je vais essyer d'éviter les "surdoses".
Bonne soirée