relativité generale

[invite7f5e7850]

la derniere experience qui indiqué que la vitesse de la lumiiere peut depasser la limite proposé par(A/Einstein) peut etre considerer un boulverssement de la theorie de la relativité?
-----

[BioBen]

Sauf qu'aucune experience n'a remis en cause la limite "c" comme vitesse maximale de transmission d'information... et ce depuis 100ans qu'on la teste.

[invite52c52005]

Salut,

de quelle expérience parles-tu ?
Tu as un lien web ?

[invite7f5e7850]

salut NESSART.
je te donne les details de l'experience susmentionnée dans le plus t possible.I C A

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite7f5e7850]

salut NESSART.
je te donne les details de l'experience susmentionnée dans le plus t possible.I C A

salut
l'experience a été faite par des physiciens en australie l'information a été publié par la presse, les chaines télé BBC exemple.

[mtheory]

Sauf qu'aucune experience n'a remis en cause la limite "c" comme vitesse maximale de transmission d'information... et ce depuis 100ans qu'on la teste.

oui mais...

http://arxiv.org/abs/physics/0204043

http://www.cerncourier.com/main/article/42/3/13

[invite79aadfd3]

euh oui, c'est quoi le problème ? Le premier preprint est un truc jamais publié, quant à l'autre, il énonce avec force termes techniques qu'un objet étendu ne suit pas une géodésique en relativité générale. C'est vrai, mais c'est trivial (et du reste c'est aussi vrai en mécanique classique, cf les effets de marée qui éloignent la Lune de la Terre).

[mtheory]

euh oui, c'est quoi le problème ? Le premier preprint est un truc jamais publié, quant à l'autre, il énonce avec force termes techniques qu'un objet étendu ne suit pas une géodésique en relativité générale. C'est vrai, mais c'est trivial (et du reste c'est aussi vrai en mécanique classique, cf les effets de marée qui éloignent la Lune de la Terre).

Bonjour Alain,ça faisait longtemps.

De quel preprint jamais publié parlez-vous ?
Je suis incertain sur ce à quoi vous faites référence...

[invite79aadfd3]

Vous mentionniez ceci.

oui mais...

http://arxiv.org/abs/physics/0204043

http://www.cerncourier.com/main/article/42/3/13

physics/0204043 est non publié et culmine à zéro citation, quant au truc du CERN, ça sent plus le communiqué de presse version vulgarisation que le papier de la mort qui tue publié quelquepart.

[mtheory]

Vous mentionniez ceci.

Bien sûr ,mais il y a eu des publications dans le cas Nimtz,et cette histoire de transmission superluminique,bien que délicate à interpréter,à même fait l'objet d'un article de Pour La science il y a dix ans si ma mémoire ne me trompe pas.

http://arxiv.org/find/physics/1/au:+.../0/1/0/all/0/1


De toutes façons,il ne me semble pas y avoir de problème avec la relativité,et je m'étais abstenu de tout commentaire précisément parce que ce dont parle mes deux références est juste intriguant et à garder en tête.

[mtheory]

Vous mentionniez ceci.


physics/0204043 est non publié et culmine à zéro citation, quant au truc du CERN, ça sent plus le communiqué de presse version vulgarisation que le papier de la mort qui tue publié quelquepart.

Pourtant il y a ça

http://arxiv.org/find/gr-qc/1/au:+Shore_G/0/1/0/all/0/1


http://arxiv.org/abs/gr-qc/0304059

[mtheory]

Vous mentionniez ceci.


physics/0204043 est non publié et culmine à zéro citation, quant au truc du CERN, ça sent plus le communiqué de presse version vulgarisation que le papier de la mort qui tue publié quelquepart.

Par ailleurs j'avais vu les références données en bas du texte du courrier du CERN.
On y parle notamment de l'article suivant:

http://xxx.soton.ac.uk/abs/gr-qc/9807067

J'ai du mal à croire que Dolgov et Novikov soient des gens tombés de la dernière pluie.

C'est pourquoi je m'étais autorisé à utiliser ces références juste pour dire qu'il y avait néanmoins des choses intéressantes .

Sans aucunement affirmer que de vrais signaux dépassant la vitesse de la lumière avaient été mis en évidence.