Bonjour,Envoyé par alain_r
en posant la question autrement: cette variation d'énergie est-elle une simple constatation et on s'arrête là ou on a des explications de ce qui la fait varier et comment ?
Alors, dans quel(s) cadre(s) peut s'appliquer la conservation de l'énergie et où ne s'applique t'elle pas ?Il est toujours surprenant de voir à quel point les gens sont conditinnés (vous n'êtes pas le seul !) par ces histoires de conservation d'énergie.
Comme dit plus haut, la conservation de l'énergie s'applique quand les propriétés de l'espace "loin" des masses (dans un sens à précisier) sont identiques à l'espace de Minkowski. Dans ce cas, on montre qu'il y a conservation globale de l'énergie. Par exemple si deux trous noirs fusionnent la masse du trou noir final sera inférieure à la masse des deux trous noirs initiaux, mais l'énergie rayonnée sous la forme d'ondes gravitationnelles sera exactement égale à la différence.
On est bien d'accord que 1080 atomes = 1080 nucléons (ou 3 X 1080 quarks) + 1080 électrons (?)
J'en suis
[petit chipotage]
Re : masse de l'univers
Un physicien portugais, Joao MAGUEIJO, a écrit une théorie où il démontre que c'est le produit du volume de l'univers par l'énergie contenus dans cet univers, qui est constante.
voir le site : http://www.parutions.com/pages/1-85-428-3935html
Posté par alain_r
Non. Il n'y a pas de conservation de l'énergie dans un espace en expansion.Posté par KarmaStuff
Quelque chose m'échappe... J'ai lu plusieurs fois sur le forum que l'énergie globale de l'Univers est invariable, car il n'y a ni perte ni gain mais "recyclage", quels que soient les objets et particules étudiés...
Si l'on connaît l'énergie à un instant précis, pendant les débuts de l'ère inflationnaire par exemple, elle devrait être identique de nos jours, expansion ou pas (?)Bonjour,Pour ce qui est de savoir ou va l'énergie qui n'est pas conservée lors de l'expansion, eh bien elle ne va nulle part. Elle varie, c'est tout. Il est toujours surprenant de voir à quel point les gens sont conditinnés (vous n'êtes pas le seul !) par ces histoires de conservation d'énergie. En même temps, on ne va pas se plaindre qu'au moins un concept (pas toujours vrai) de physique arrive à entrer dans le crane des gens.
Cette vision des choses est effectivement nouvelle et surprenante (pour moi).
J’en étais resté à « rien ne se perd, rien ne se crée … »
Et elle m'emmène à une autre interrogation.
S’il est envisagé que l'univers est en expansion, que la tendance de cette expansion est l'accélération, et que j'ai compris ce que je viens de citer, j’en arriverai aux conclusions suivantes :
Pour pouvoir continuer à perdre de l’énergie, il faut en disposer.
Soit l’énergie de l’univers est infinie ?
Soit il y a un apport d’énergie (du à l’expansion elle-même ?)
Est-ce à ce niveau qu’interviendrait l’énergie noire (par une propriété « d’auto réplication ») ?
Soit je n’ai rien compris et ne raconte que des âneries (plus probable)
PS : Mes connaissances dans ce domaine se limitent à ce que j’ai pu lire et comprendre sur ce forum, merci de votre indulgence.
Bonjour,Bonjour,
Cette vision des choses est effectivement nouvelle et surprenante (pour moi
J’en étais resté à « rien ne se perd, rien ne se crée … »
Et elle m'emmène à une autre interrogation.
S’il est envisagé que l'univers est en expansion, que la tendance de cette expansion est l'accélération, et que j'ai compris ce que je viens de citer, j’en arriverai aux conclusions suivantes :
Pour pouvoir continuer à perdre de l’énergie, il faut en disposer.
Soit l’énergie de l’univers est infinie ?
Soit il y a un apport d’énergie (du à l’expansion elle-même ?)
Est-ce à ce niveau qu’interviendrait l’énergie noire (par une propriété « d’auto réplication ») ?
Soit je n’ai rien compris et ne raconte que des âneries (plus probable
PS : Mes connaissances dans ce domaine se limitent à ce que j’ai pu lire et comprendre sur ce forum, merci de votre indulgence.
une des hypothèses les plus en vue serait que cette énergie provienne du vide quantique (d'après la théorie quantique des champs, une particule est une perturbation d'un champ quantique, et on appelle vide quand ce champ est au repos, donc quand il y a zéro particules. Selon la nature de ce champ, il se peut que l'état de vide possède une énergie non nulle). Ce vide quantique aurait une densité d'énergie constante (ce qui justifirait l'utilisation du terme "constante cosmologique") et aurait des propriétés répulsifs , tandis que la densité d'énergie de la matiere (baryonique et noire) et du rayonnement se dilueraient au cours de l'expansion de l'univers.
Bonjour à tous,
merci pour vos réponses, maintenant je vais préciser ma question.
La définition de la masse que j'ai en tête est qu'il s'agit d'un scalaire caractéristique d'un corps égal au rapport entre les forces extérieures qui s'exercent sur lui et l'accélération qu'elle lui communique (peut être déjà que ma def de la masse n'est valable que dans un cadre newtonien, à vous de me le dire).
Or si l'univers n'a pas de limite, peut il exister des forces extérieures s'appliquant sur lui? Dans ce cas parler de "masse de l'univers" a t'il un "sens", même si on peut la calculer?
Effectivement, cela n'est valable que dans un cadre newtonien. En fait, il me semble que ceci n'est même pas la définition de la masse, mais celle de l'inertie.En physique newtonienne, on ne fait effectivement pas la différence, mais il y a un facteurqui différencie les deux dans un cadre relativiste.
A priori, non...
Il me semblait pourtant qu'une des pierres angulaires de la relativité générale était la totale équivalence de la masse pesante et de la masse inerte ! me trompe-je ?...En physique newtonienne, on ne fait effectivement pas la différence, mais il y a un facteur
Si par "inerte" on entend "au repos", il n'y a pas de probleme. Moi je parlais de l'inertie, donc de la résistance au mouvement, et là, ce qu'on appelle "inertie" est égal à
Je me rappelle d'un exercice au cours d'Astro où il fallait donner la masse de l'univers. Ca reposait sur les estimation du nombre de galaxies, puis du nombre d'étoiles par galaxies et enfin par rapport à la masse du soleil. Donc rien de précis non plus ^^
1051 Kg voila ^^
il faut dire que tout les scientifiques ne sont pas d'accord la dessus si l'univer comme le disent certains
connaîtra une expension infinie (ce qui mais qui dévalorise le calcul de la masse exacte de l'univers!)cepandant d'autre comme vous le savez la plupart je pense! pens que l'univers se contractera sur lui meme indéfiniment et dise que cela lammenera à sa destruction
totale une sorte de BIG CRUNCH! pour en revenir a sa masse certain savant fous on pensé que en calculant la masse de toutes les étoiles et aussi de savoir calculer le poids universel des forçes qui nous dominent (je les citent:magnétismes; electromagnétisme;gravité ,forces du vide ...)on pourrait avoir une petite idée de sa masse d'autre on encore envisager d'autre solutinos mais vu mon jeune age(14 bientôt 15 ans ) je ne suis poas en mesures de répondre !sinon d'autre personnes pourront vous répondre...
Bonjour mr ,j'ai deux questions en rapport avec l'univers -en expansion.
Effet Doppler,et Effet gravitationnel :
Si la fréquence de la lumière émise par une étoile,peut dépendre de la masse qu'a cette dernière,cette source lumineuse ne peut-elle paraitre plus éloignée (rapide)?
La lumière émise par les étoiles "periphériques " de l'univers en expansion se propage a priori dans un espace "plan" ,non déformé car non physique.Le facteur temps pourrait donc exister sans se voir associé a un 'espace elastique,car matériel ! La question n'a rien de métaphysique ici .Toute la lumière n'est pas obligatoirement déviée par la courbure théorique de l'univers (énergie/matière en espansion).
A ma connaissance ces deux questions n'ont jamais été posées en cosmologie,et astrophysique.
Si, ils commencent à l'être. Ca sera une expansion éternel !
Sinon, pour estimer la masse de l'univers, il ne faut pas oublier la matiere noire !!!
Pour la premiere partie de ta question, c'est simple: il existe des raies caractéristiques de certains éléments dans le spectre des étoiles et des galaxies. Donc en mesurant le décalage de ces raies, on est sur d'être dans le bon!! Pour la deuxieme partie, j'ai rien compris, et je reste dubitatif
