Enigmes astronautiques (en tous genres)

[Lockheed]

Bon où en est l'énigme ?

pelkin, un point pour la dame (Terechkova)

LaRacineCarrée, 3 points_(de ga à dr, Yegorov, Feoktiskov et Komarov)

Reste 5 points à attribuer pour le rang debout.
-----

[invite02ff802c]

Bon où en est l'énigme ?

pelkin, un point pour la dame (Terechkova)

LaRacineCarrée, 3 points_(de ga à dr, Yegorov, Feoktiskov et Komarov)

Reste 5 points à attribuer pour le rang debout.

J'ai droit à mon point pour Gagarine !

ND

[Lockheed]

Bon Nicolas, le jury t'accorde ce point.

Donc il reste quatre personnages !

Je vous offre de bons indices pour chacun (dans le désordre).

1) Epoux de la dame présente

2) Acteur du premier vol de conserve

3) A tourner au dessus de nos tête + de 24 h

4) Acteur du vol groupé mixte

Pour la beauté du geste (de l'énigme), il serait sympa que l'on identifie précisément ces pionniers qui furent aussi légendaires que le groupe 7 de la NASA.
Je suis certains qu'on y perviendra, même par petits bouts.

[invite4e4d5c39]

Rangée du haut, complètement à droite : Boris Valentinovitch VOLYNOV (à moins que ce ne soit le 2ème en partant de la gauche?)

Parti seul avec Soyouz 5, revenu avec deux collègues de Soyouz 4 : premier rendez et premier transfert dans l'espace

[Lockheed]

Et non LaRacineCarrée,

En tout les cas bravo pour tes efforts car, à preuve du contraire, tu fais toujours la course en tête.

Nouvel indice:
les vols de conserve n'étaient pas des jonctions, mais plutôt des ''coucous'' dans l'espace (à 5 km environ l'un de l'autre)

[invite02ff802c]

Je suis désolé mais je ne suis pas très curieux pour le Who's Who du cosmos, donc je passe mon tour.

ND

[invite4e4d5c39]

Alors il doit y avoir un des cosmonautes de Soyouz 6, 7 et 8 (premier vol groupé), mais ça laisse encore 7 possibilités, et y'a pas des masses de photos...

Pour le vol "groupé mixte", j'imagine qu'il faut chercher du coté de Soyouz 19 "Apollo - Soyouz" : première mission spatiale conjointe entre USA et Union Soviétique avec jonction dans l'espace....

[Lockheed]

Je salue les efforts de LaRacineCarrée mais la solution est en aval.
______
Vol groupé ne veut pas forcément dire jonction et le vol mixte peut correspondre à la formule homme/femme.
______
Cette photo est considéré comme historique aux yeux des passionnés de l'astronautique.

Ces personnages sont des pionniers à part entière et ne constituent pas le 200 ou 300e sujet de l'espace !
______
En indice, en dehors de la triplette déjà trouvée par LaRacineCarrée, ces cosmonautes faisaient partie des missions Vostok avec pour commencer Y. Gagarine sur le Vostok 1. Le premier vol supérieur à une journée sur Vostok 2, etc.
______
Encore un petit effort, ne serait-ce que pour leur mémoire car il sont pratiquement tous passés de vis à trépas (sauf deux d'après mes données dont la femme).

Amicalement

[inviteec0d6e6f]

Salut a tous en ce 31 décembre passé de quelques minutes.

Tu admettras que si la fusée américaine ressemblait à Ariane 1 (par là je veux dire symétrie de révolution), la manoeuvre de roulis ne servirait à rien, quelque soit l'orientation du pas de tir, et quelque soit la direction à prendre.

ba c'est une très bonne question, LaRacineCarree...
Vous allez peut-être commencer a me trouver relou avec ça, mais à mon avis, je parie un ti'punch que les Arianes sont soit orientées directement sur la bonne inclinaison dès le sol, soit elles aussi doivent opérer un roll, évidemment beaucoup moins spectaculaire, sur un truc rond, que sur la navette.
Je serais très étonné qu'Ariane n'ait pas, elle aussi, un "sens".
Plus qu'étonné, carrément surpris, car ce ne serait pas logique du tout (bien plus complexe de s'affranchir de tout "sens" que d'en utiliser un).
D'autant plus que la disposition des booster ne laisse pas place a une autre hypothèse (l'alignement des boosters est toujours le même par rapport a la trajectoire )

La navette se met "sur le dos" et Ariane doit faire de même, c'est a dire qu'il y a forcément un sens, un ventre et un dos, avec le ventre systématiquement face a l'inclinaison orbitale désirée, que cela soit fait avant le tir ou durant le tir.

En conséquence, tout engin spatial, ayant forcément "un sens" (entendre un ventre et un dos), la forme structurelle reste anecdotique et elle sont toutes (pas que la navette) soumises a la même règle de base : prendre l'inclinaison orbitale désirée au moment du tir et orienter toute la structure dans ce sens.

On peut conclure que c'est donc l'absence d'un pas de tir orientable qui est la seule cause du roll initial des engins spatiaux au décollage, lorsque roll il y a, pour le Shuttle comme pour les fusées classiques.

Et je suis vraiment nul pour les who's who ...

[invite02ff802c]

La petite pirouette de la navette est due à une de ses spécificités, la dissymétrie de ses propulseurs, ce qui n’est le cas d’aucun autre lanceur, à part Buran qui n’a volé qu’une seule fois.
Elle seule, à ma connaissance, a besoin de se positionner le dos en bas dès qu'elle commence à avoir une certaine inclinaison car autrement sa trajectoire serait pas exactement dans son axe.
Je ne sais pas si dans le cas d’Ariane il est nécessaire d’avoir une certaine position au moment du largage des boosters par exemple. Mais comme ils ont des mini fusées pour les éloigner. En tout cas je n’ai jamais de pareil avec Ariane.

ND

[invite02ff802c]

La petite pirouette de la navette est due à une de ses spécificités, la dissymétrie de ses propulseurs, ce qui n’est le cas d’aucun autre lanceur, à part Buran qui n’a volé qu’une seule fois.
Elle seule, à ma connaissance, a besoin de se positionner le dos en bas dès qu'elle commence à avoir une certaine inclinaison sinon sa trajectoire serait pas exactement dans son axe.
Je ne sais pas si dans le cas d’Ariane il est nécessaire d’avoir une certaine position au moment du largage des boosters par exemple. Mais comme ils ont des mini fusées pour les éloigner ça n'a pas d'importance. En tout cas je n’ai jamais de pareil avec Ariane.

ND

[Lockheed]

Alors que l'année '09 se referme, et ne serait-ce qu'en mémoire de ces pionniers qui ont fait rêver nos anciens voici plus d'un demi-siècle,
j'aimerais conclure l'énigme au travers de l'image (historique) que j'avais inséré.
____
Avant tout merci à LaRacineCarrée, pelkin et Nicolas d'avoir au minimum mis un nom sur ces visages.
____
A noter que tous ceux qui se réfèrent à Wikipedia qu'on retrouvait leur pédigrée sur ce web.
____
Ce qui m'attriste un peu dans l'affaire (mais je n'en mourrais pas), c'est que l'énigme fut résolue en moins de 24 heures
sur un site aéronautique, donc loin du segment astronautique de ce forum.
_____
De toute manière et avant tout,
Bonnes fêtes de fin d'années à tous les membres et à l'année prochaine...


http://farm3.static.flickr.com/2626/4230656011_4f4feda525_b.jpg

[invite4e4d5c39]

Le manque de photos sur Wikipedia (1 au mieux pour la plupart en dehors des (très) grand noms) et la ressemblance de certains (Titov et Nikolaiev) ne nous aidait pas

Et puis le vol "groupé mixte" m'a bien induit en erreur j'avoue....

Nouvelle énigme : le changement d'année correspond t'il à quelque chose (hormis le fait qu'on change d'année bien sûr) ?

Bon réveillon à tous

PS pour Carcharodon : je savais bien que j'aurais pas dû prendre cet exemple. La navette américaine a aussi des ailes, si elle était "de travers", ça pourrait poser problème quand même non?

[Lockheed]

Je considère LaRacineCarrée que tu as déjà fait un bel effort et je t'en remercie.
J'en profite aussi pour insérer ce petit encart envers tous les membres...

http://farm3.static.flickr.com/2733/4230880551_b8ac822e4c.jpg

Pour ton énigme, je ne sais pas vraiment, d'autant plus que mon crâne n'est pas encore bien stabilisé ((un peu trop d'alcool) ?
_ on prend de bonnes résolutions en ce jour du 1er janvier qui ont peu de chance d'être tenues.
_ on a entamé déjà un 10e du 21e siècle
_ c'est la dernière ligne droite du Shuttle
_ etc.

[invite4e4d5c39]

Merci Lockheed et Bonne Année à tous

Mon énigme n'en est pas vraiment une (c'est surtout en raison du contexte ) et après réflexion n'a rien à voir (a priori) avec l'astronautique. Le forum "astronomie et astrophysique" aurait sans doute été plus adapté, voire un forum "histoire du calendrier".

La véritable question y serait : est ce que le changement d'année correspond à quelque chose ? (hormis le fait que l'on change d'année)

[invite02ff802c]

Bonne année à tous.

ND

[Lockheed]

Aller une petite énigme, dédiée à l'astronomie, pour inaugurer l'année 2010 .

1) quel est le nom de ce véhicule ?
2) quel en fut l'initiateur ?
3) quel lanceur lui permettait de rejoindre son orbite de travail ?

http://farm3.static.flickr.com/2530/...90d2ebbaa0.jpg

[invite9f57529d]

Bonsoir à tous,

Pour Carcharodon, je crois bien avoir bien précisé l'essentiel de ce que tu as dit à propos du roll program dans mes messages de réponse au "quiz", non ? En tout cas c'est ce que je pense, mais c'est vrai que tes ajouts peuvent être intéressants

Par contre j'avoue avoir été trop ignorant pour pouvoir répondre à la suite des questions (mais je suis bien fier de la mienne, qui vallait, je pense, son pesant de cacahuète). Pour la dernière enigme proposée par Lockheed, je vais entamer quelques recherches, mais franchement, un véhicule arborant une forme aussi.. phallique frise vraiment l'indécence !!!

Et bonne année à tous !

[invite02ff802c]

1) quel est le nom de ce véhicule ?
2) quel en fut l'initiateur ?
3) quel lanceur lui permettait de rejoindre son orbite de travail ?

Je n’ai pas eu le temps de chercher mais j’aurais quelques pistes.
D’après son aspect je pencherais pour un télescope infrarouge.
Etant donné que le document est manifestement traduit de l’anglais(1), ce doit être la NASA.
Vu que c’est un des premiers, je dirais : années 60.

ND

1) « Télescope réflecteur » est un anglicisme. En effet, les anglophones, en toute logique, appellent « télescope » tout appareil pour voir loin, comme son nom l’indique. Ce que nous appelons lunette est pour eux télescope réfracteur, et ce que nous appelons télescope est pour eux télescope réflecteur.
Etonning, not ?

[inviteec0d6e6f]

Pour Carcharodon, je crois bien avoir bien précisé l'essentiel de ce que tu as dit à propos du roll program dans mes messages de réponse au "quiz", non ?

vivi
mais je voulais juste mettre l'accent sur le fait que TOUS les engins spatiaux ont "un sens", même Ariane (suffit de regarder la position des boosters lors des vols pour le constater).
Que dès lors, la conception structurelle est relativement secondaire, car l'obligation est la même pour tout les engins : s'orienter, dès le tir, vers l'inclinaison adéquate, avec une rotation de l'ensemble qui est systématique.
Et que donc, si les pas de tirs étaient orientable, les manœuvres de roll n'existeraient plus pour aucun engin.
Ce qui ne signifie pas non plus qu'un pas de tir orientable soit une bonne idée ! loin de là !
c'est justement pour s'en affranchir que la manœuvre de roll existe.
c'était juste ça que je voulais dire en fait.

Les énigmes de Lockheed sont dures ... mais intéressantes.
moi qui croyait me débrouiller a peu près en recherche habituellement, je galère là

1) « Télescope réflecteur » est un anglicisme. En effet, les anglophones, en toute logique, appellent « télescope » tout appareil pour voir loin, comme son nom l’indique. Ce que nous appelons lunette est pour eux télescope réfracteur, et ce que nous appelons télescope est pour eux télescope réflecteur.
Etonning, not ?

Si je ne m'abuse, la lunette est une dispositif de vision directe alors que le telescope est un dispositif de vision réfléchie non ?
ce que traduirait alors l'anglais... ?

[Lockheed]

Non mes amis, je conteste la difficulté de l'énigme.

Bon, comme nous sommes toujours en période de fêtes, on va éliminer l'un de ces obstacles.

Cet observatoire (très productif) opérait dans l'ultraviolet.
Il fut initié par les Britanniques qui réussirent à convaincre la NASA et l'ESA de partager les frais pour le concrétiser.
_____
Donc il vous reste à le dénommer et indiquer le lanceur qui lui permit de rejoindre son orbite de travail.

[Lockheed]

Nouvel indice avant de me planter devant la TV
___
Notre satellite d'observation astronaumique UV, d'une extraordinaire longévité, alimentait (jusqu'en 96) au moyen de son télescope de 45 cm, la communauté scientifique.

L'une des deux stations de poursuite était située en Espagne.

[invite02ff802c]

Cet observatoire (très productif) opérait dans l'ultraviolet.
Il fut initié par les Britanniques qui réussirent à convaincre la NASA et l'ESA de partager les frais pour le concrétiser.

J’avais tout faux

Si je ne m'abuse, la lunette est une dispositif de vision directe alors que le télescope est un dispositif de vision réfléchie non ?
ce que traduirait alors l'anglais... ?

Je trouve que l’anglais est plus logique puisque le sens étymologique de télescope est voir loin, par conséquent, stricto sensu, une lunette est un télescope. Mais tout est affaire de convention et donc nous avons en français lunette et télescope.

ND

[Vador59]

Salut à tous!

Il s'agit d'IUE (International Ultraviolet Explorer) collaboration ESA-NASA et Science and Engineering Research Council (GB) lancé par la fusée DeltaII 2914 en orbite geosynchrone en 1978!

[Lockheed]

http://farm3.static.flickr.com/2498/4243550915_73518c0772_b.jpg

[Lockheed]

Comme nous en pleine dernière ligne droite du Shuttle, je suis certain que vous allez solutionner les ''doigts dans le nez''
cette petite devinette concernant ce dernier.
____
La Navette US, étant considérée comme l'une des plus complexes machines réalisées par le génie humain,
comporte 370 km de câblage, 1060 valves et 27000 tuiles thermiques.
____
La question se résume à combien de pièces est-ils nécessaires pour assister à l'envol d'un Shuttle ?

1) 5,5 millions

2) 3,2 millions

3) 2,5 millions

[invite4e4d5c39]

Réponse 3 : 2.5 millions
C'est mon dernier mot

Enfin si quand même : 370 km de câblage, ça fait pas tant que ça je trouve. Les Boeing et Airbus en ont plusieurs milliers de km il me semble

[invite4e4d5c39]

Bon je m'enflamme peut être un peu, après un rapide tour sur Google il y aurait environ 500km de câble sur un A380.

[Lockheed]

http://farm5.static.flickr.com/4055/4248060743_724b1fc445.jpg

Bravo laRacineCarree, cela me fait plaisir de te retrouver.

En effet, la réponse est 2 500 000 pièces à peu de choses près.

[invite4e4d5c39]

Merci Lockheed, mais c'est vrai que c'était facile.

Une autre pas trop difficille :

Combien y a t'il de turbomachines sur un A380 ?