Une course à l’espace dès 1898 ?

[Geb]

Alors si on résume tout cela, on a très sommairement (si j’ai bien compris) :

Réaction très exothermique (donnée par l’enthalpie de réaction)
= agitation moléculaire supérieure (élévation de température)
= vitesse des gaz de combustion supérieure en sortie de tuyère (relation entre température et vitesse)
= Impulsion spécifique supérieure

Relation que je tire d’un résumé de ce sujet.

Si l’on fait une recherche sur l’utilisation de l’hydrogène (et autres) comme carburant, on rencontre des concepts comme la chaleur latente, la chaleur de vaporisation, les pouvoirs calorifiques inférieur et supérieur…

Je sais que la thermodynamique et la théorie cinétique des gaz sont assez anciennes, mais :

1) Toutes ces formules/concepts étaient-ils établis (comme je l’imagine) au début du XXe siècle, lorsque Tsiolkovski écrit son célèbre bouquin ?

2) Sont-ils une condition nécessaire et suffisante pour choisir le couple LOX/LH2, si on a les données expérimentales adéquates :

- 290 kJ/mol (avec une bombe calorimétrique par exemple)
- masses volumiques de l’hydrogène et de l’oxygène
- masses atomiques des réactifs
- …

Je m'en remet à vos connaissances.


Cordialement
-----

[invite02ff802c]

Je ne pourrai guère t'aider sur ces questions historiques.

Tu pourras trouver plus d’explications techniques ici :
un site très didactique (mais assez mal foutu et au ton assez énervant)
http://www.astrosurf.com/apollo25/as.../chapeaux.html
avec une page où tu trouveras une description du moteur :
http://www.astrosurf.com/apollo25/as...numero8_1.html
Il est en effet très rare qu’on ait la raison pour laquelle un moteur est constitué d’une chambre plus ou moins sphérique, d’un col et d’un divergent.

ND

[Geb]

Bonsoir,

Tu pourras trouver plus d’explications techniques ici :

... avec une page où tu trouveras une description du moteur :
http://www.astrosurf.com/apollo25/as...numero8_1.html
Il est en effet très rare qu’on ait la raison pour laquelle un moteur est constitué d’une chambre plus ou moins sphérique, d’un col et d’un divergent.

En effet, le schéma de la distribution des vitesses dans une tuyère est instructif. Encore une fois, "un petit dessin vaut mieux qu'un long discours".

Merci

[Geb]

Bonsoir,

Ce qui suit est une condensation à peine retravaillée du fil Ares 1 : vibrations proposé par LaRacineCarree.

Les vibrations auxquelles les lanceurs sont soumis sont dues à un champ de pression acoustique généré par :

- les jets des moteurs
- leur impact avec le pas de tir, qui excite les structures.

Les vibrations étant essentiellement dues aux moteurs, elles perdurent y compris quand la fusée est dans le vide.

Comme le premier étage est plus puissant que les autres, les ondes vibratoires émises sont plus importantes au décollage. Mais une fois le premier étage largué, les contraintes vibratoires diminuent considérablement pour devenir quasiment négligeables.

Inonder le pas de tir d’un matelas d’eau permet d’amortir les vibrations.
On peut aussi rendre la fusée trapue, afin d'éviter l'effet Pogo.

Une fusée trapue est une fusée qui présente une certaine "largeur" tout en étant limité en hauteur. Toute fusée oscille sous l'effet des vibrations, mais ce sont les basses fréquences qui sont les plus dangereuses pour un lanceur. Or, les fréquences sont d'autant plus basses que le lanceur est élancé.

L’effet Pogo désigne une vibration qui est générée par les fluctuations de poussée du moteur et qui se propage le long de la structure. Ce phénomène est provoqué par un couplage entre les vibrations structurales et de lignes, les fluctuations de débit correspondantes et les modulations de poussée induite.

L'origine des fluctuations de poussée du moteur est due à des instabilités au sein même de la chambre de combustion : un mauvais mélange oxydant / réducteur se crée localement et défavorise la combustion, réduisant alors la poussée.

Une fluctuation de la poussée du réacteur se traduit par un "à coup" sur toute la fusée, y compris sur les ergols dans le circuit d'alimentation (forcément orienté verticalement). Les ergols sont alors certainement comprimés (ou inversement) en amont du réacteur, ce qui va modifier l'alimentation de celui ci et provoquer une nouvelle fluctuation de la poussée, etc, etc...


Cordialement

[invite02ff802c]

Mon prof de mécanique des fluides nous avait fait l’exposé comme une illustration des écoulements supersoniques. Je ne m’intéressais pas encore de très près aux questions spatiales mais j’avais enfin compris pourquoi les moteurs ont cette forme de cloche que je trouvais tout à fait contre-intuitive. Quand ensuite j’ai voulu retrouver ce principe j’ai eu un mal fou car c’est passé sous silence pratiquement partout.

ND

[invite02ff802c]

Les vibrations auxquelles les lanceurs sont soumis sont dues à un champ de pression acoustique généré par :
- les jets des moteurs
- leur impact avec le pas de tir, qui excite les structures.

On ne peut rien faire sans provoquer des vibrations.
Il y a donc celles qui se propagent dans la structure mais il y a aussi celles qui se propagent par l’air.
La vitesse d’éjection des gaz est de l’ordre 4.400m/s et le niveau de bruit est de l’ordre de 150 à 200dB. Ça vous tue un homme.
Comme la fusée dépasse rapidement la vitesse du son, j’ai lu que les astronautes, après avoir subi un bruit assez intense malgré les protections acoustiques, se retrouvent dans le silence.

ND

[Geb]

Bonsoir,

La vitesse d’éjection des gaz est de l’ordre 4.400m/s et le niveau de bruit est de l’ordre de 150 à 200dB. Ça vous tue un homme.

Ce qui me tracasse justement, c'est qu'on parle plus d'un souci de résistance de la structure de la fusée aux contraintes mécaniques de l'onde sonore (d'une puissance phénoménale certes). Question puissance, je ne vois que l'éruption d'un volcan et les vocalises d'une baleine (infrasons) pour en avoir une idée approchée.

Pour les fusées, pas de calcul de fréquence propre des pièces du moteur et autres éléments importants ?


Cordialement

[invite02ff802c]

Ce qui me tracasse justement, c'est qu'on parle plus d'un souci de résistance de la structure de la fusée aux contraintes mécaniques de l'onde sonore (d'une puissance phénoménale certes). Question puissance, je ne vois que l'éruption d'un volcan et les vocalises d'une baleine (infrasons) pour en avoir une idée approchée.

Je ne me suis jamais intéressé de près à cette question. Ce sont juste des incidentes dans mes lectures. À partir d’un certain niveau, le bruit peut provoquer des dégats surtout sur des structures allégées au maximum comme les fusées. Si elles étaient en acier épais comme le matériel ferroviaire il y aurait certainement moins de souci.
Un avion au décollage donne une idée approchée bien que les avions fassent de moins en moins de bruit. C’était le Concorde qui faisait très fort avec ses réacteurs à postcombustion allumée au décollage.

Pour les fusées, pas de calcul de fréquence propre des pièces du moteur et autres éléments importants ?

Je ne sais pas : à chercher.

ND

[Geb]

Bonjour Nicolas,

Pour les fusées, pas de calcul de fréquence propre des pièces du moteur et autres éléments importants ?

Je vais être plus explicite.

SI il fallait effectuer une mesure de ce type, il y aurait de nouvelles données à prendre en compte au niveau des instruments nécessaires à la mise au point d'une fusée.

Pour effectuer une mesure de la fréquence propre, il faut disposer (mais je peux me tromper) :

- d’un microphone,
- d’un analyseur de spectre,
- d’un moyen de soumettre un spectrogramme à la vigilance de l'opérateur,
- d’un haut-parleur.

S’il était encore besoin de le démontrer, je doute que tous ces appareils étaient disponibles en 1898, ou même en 1910. Mais qui sait, j’ignore où toutes ces technologies en étaient à l’époque qui nous occupe… à chercher.

PAR CONTRE, si pour une fusée, le but principal est "simplement" de réduire la puissance initiale des ondes sonores, la question ne se poserait pas et on reviendrait à des considérations purement mécaniques sur la structure, accessibles à l’époque.


Cordialement

[Geb]

Bonsoir à tous

Alors si on résume tout cela, on a très sommairement (si j’ai bien compris) :

Réaction très exothermique (donnée par l’enthalpie de réaction)
= agitation moléculaire supérieure (élévation de température)
= vitesse des gaz de combustion supérieure en sortie de tuyère (relation entre température et vitesse)
= Impulsion spécifique supérieure

Je me suis replongé quelque peu dans l'histoire de la thermodynamique. Il en ressort que la relation mise en évidence dans la citation est facilement déductible d'une formule de Maxwell (publiée dans un article de 1860). Il s'agit de la formule de distribution statistique des vitesses en cinétique des gaz.

On peut également rajouter l'introduction de la constante de Boltzmann en 1873.

Il restait à mesurer les constantes physiques qui entrent en jeu, ce qui n'était plus qu'une question de métrologie. Mais ce n'était pas une mince affaire à l'époque.

Si l'on se réfère plus spécifiquement aux travaux de Tsiolkovski, on remarque que pour différencier les différents réactifs il s'intéressait à la vitesse théorique des gaz en sortie de tuyère.

Mise à part l'enthalpie de réaction et la masse moléculaire, il employait, dans sa formule complète de la poussée, le ratio des chaleurs spécifiques des gaz compressés de façon isotherme ou adiabatique (noté conventionnellement gamma minuscule).

Ceci était étudié depuis 1819, lorsque les chercheurs Français Clément (1779-1841) et Charles-Bernard Desormes (1777-1862) ont mesuré que les chaleurs spécifiques étaient différentes lors d'une expérience devenue célèbre.

Il en résulte que les conditions théoriques étaient remplies depuis 1860, et les conditions expérimentale depuis 1879 (bombe calorimétrique), pour désigner les meilleurs réactifs pour la propulsion des fusées.

Voilà, mes conclusions personnelles... mais dois-je le rappeler, toute opinion est faite pour être critiquée


Cordialement

[Geb]

Bonjour à tous,

... Les seuls points d’achoppements résident alors dans la méconnaissance des propriétés d’aciers spéciaux (au cobalt, chrome, nickel, vanadium…) et autres superalliages ...

En ce qui concerne ces alliages je me suis trompé au moins pour l'acier au nickel.

En effet, l'Invar, un alliage de fer avec 36% de nickel a été découvert en 1895, par le Suisse Charles Edouard Guillaume (1861-1923). Les contraintes mécaniques engendrées par son magnétisme interne s’opposent aux variations de dimension lors de changements de température.

Puisque je parle d'alliage, Jiherve a aussi cité le Dural (inventé en 1903) : Premières applications dans les structures des dirigeables Zeppelin.

Cet alliage (dénomination actuelle : alliage 2017A) est utilisé dans des structures à résistance mécanique élevée.

Il est caractérisé par :

- des caractéristiques mécaniques élevées après revenu
- une bonne tenue à chaud
- une résistance chimique moins bonne que celle des alliages sans cuivre
- des risques de corrosion intergrannulaire
- des possibilités de soudage limitées

Voilà tout ce que j'ai pu en trouver...

Si vous avez d'autres suggestions d'alliages à hautes performances pour les années 1890-1910, je serais heureux d'en être informé.


Cordialement

[invite02ff802c]

À défaut d'autre chose, ce thème te donne l'occasion de faire une recherche historique intéressante. Encore une fois, je ne suis pas sûr qu'on puisse savoir si telle ou telle technologie aurait pu être développée avant sa date historique.

ND

[Geb]

Bonsoir,

... Encore une fois, je ne suis pas sûr qu'on puisse savoir si telle ou telle technologie aurait pu être développée avant sa date historique.

Vous avez tout à fait raison à ce sujet. Ma démarche consiste juste à cerner le problème de la conception d’une fusée dans son ensemble ; c’est-à-dire du puit à la roue, pour reprendre un terme emprunté aux carburants du secteur automobile.

Comme expliqué dans le premier message, j’avais pensé successivement aux composants du moteur, aux réservoirs, aux comburants et carburants utilisés, à tous les « à côté » comme par exemple, le système de guidage et pour finir aux avancées théoriques.

Ensuite, il a été judicieusement rajouté, les machines-outils, les alliages hautes performances ou encore les systèmes de calcul et de contrôle (j'en oublie sans doute). Reste encore le contexte politique, capital, mais dont je ne fais pas étalage ici, par respect pour la charte du forum.

Enfin, si j’ai choisi 1898, c’est pour rendre le sujet plus attrayant, en essayant de démontrer qu’une fusée est bâtie en très grande partie sur des avancées de la fin du XIXe siècle, ce qui me paraît plutôt contre-intuitif, pour ce qui est de nos jours un concentré de technologies de pointe. Ce choix personnel est peut-être du aussi à mon addiction pour l’archéologie industrielle et l’histoire des techniques en général. Mais vous savez déjà tout cela.


Cordialement

[Geb]

Enfin, si j’ai choisi 1898, c’est pour rendre le sujet plus attrayant, en essayant de démontrer qu’une fusée est bâtie en très grande partie sur des avancées de la fin du XIXe siècle

J’ajouterai ceci…

Si l'on vous posait la question de savoir : les limites étaient-elles d'ordre théorique, technologique ou financier ?

Je suis persuadé que le quidam répondrait que c’est le volet technologique qui constituait le plus haut obstacle à franchir avant la conception d’une fusée.

A cette question, je ne fais qu'apporter (et vous de même, comme d'autres sur ce forum) des éléments de réponse.

Mais de prime abord je répondrai personnellement « d’ordre financier » à cette question, comme un parallèle au message n°34.

Mais comme on dit : "L'important c'est le voyage, pas la destination".

[Geb]

Je vois quatre stades dans l’histoire de l’astronautique.

Etape 1 (1903-1923) : On a d’abord les considérations théoriques de Tsiolkovski à Oberth.
Etape 2 (1923-1944) : le développement pratique de Goddard à von Braun.
Etape 3 (1945-1957) : les avancées jusqu’à la R-7.
Etape 4 (1961-1969) : le programme lunaire avec du côté américain, les étages Centaur et les fusées Saturn V.

Pratiquement, je pense qu’avec les fonds nécessaires, on aurait très bien pu réaliser toute l’étape 2 entre 1898 et 1910. Elle fut en outre effectuée avec des fonds modestes et le montant de ces fonds avaient donc un impact déterminant sur les résultats expérimentaux.

Les coups monstrueux (et scientifiquement inutiles) de l’étape 4 sont par contre totalement injustifiables sans le contexte d’une « guerre froide ».

Le Produit National Brut américain représentait en 1960, 515 milliards de dollars américains. Au niveau économique, le programme Apollo a coûté 25 milliards de dollars de 1960 entre 1961 et 1973. A mon sens hors de portée des Etats européens à la fin du XIXe siècle.

Sources : QUID 2006

Si un tel programme avait été soutenu en 1890, il aurait représenté en dépenses annuelles, 5,1 % du PNB américain de l’époque, ou respectivement :

- 8,5% du PNB britannique,
- 9,5% du PNB allemand,
- 12,7% du PNB français.

Pour soutenir la comparaison, j’aimerais disposés de l’état des budgets militaires au tournant du XIXe siècle… Si quelqu’un a un lien, ou un ouvrage de référence à me proposer à ce sujet.

Sources : extrapolations personnelles tirées de la situation économique de 1890, d’après les chiffres figurant dans « The Rise and Fall of the Great Powers », de Paul Kennedy.


Cordialement

[Geb]

Dernier petit post et puis dodo

Je me suis documenté sur tout ce qu’on peut trouver sur l’ancêtre de l’ordinateur jusqu’en 1898.

Il s’inspira du métier à tisser qui a commencé à évoluer en 1733. Vint ensuite la machine à vapeur qui accéléra l’automatisation du métier. Puis, des études sur l’électricité. Et enfin, les cartes perforées sur les métiers Jacquard qui feront office de mémoire.

Petite chronologie, comme à mon habitude :

John Kay : navette volante (1733)
Jacques de Vaucanson : métier à tisser automatique (1745)
Edmund Cartwright : métier à vapeur (1785)
Joseph-Marie Jacquard : métier à cartes perforées (1793)
Charles Babbage : - machine analytique (1820)
- machine à différence (1849)
Georges Boole : Travaux sur le code binaire (1854)
Hermann Hollerith : traitement de données, mémoire (1890)

La machine analytique de Charles Babbage mériterait un encart à elle toute seule tant elle était élaborée (bien que jamais construite faute de fonds adéquats) et en avance sur son temps. Si je me souviens bien, un musée de Londres avait construit une machine analytique à l'aide des plans de Babbage. Si je retombe sur l'article je vous le donnerai en lien.

J’ai lu, dans un dépliant publicitaire pour une compagnie de téléphonie mobile que je ne citerai pas, qu’il y avait de nos jours (et ce n’est pas étonnant), une puissance de calcul supérieure dans la puce de nos téléphones portables actuelles que dans une fusée Saturn V.

Quelqu’un aurait-il des chiffres plus précis à ce sujet ?

Sur ce, à dans quelques heures au mieux !

[Geb]

Bonjour à tous !

Les coups monstrueux (et scientifiquement inutiles) de l’étape 4 sont par contre totalement injustifiables sans le contexte d’une « guerre froide ».

Ooooh la belle coquille !
Il fallait bien sûr lire "coûts"
On mettra ça sur le compte de la fatigue...

[Geb]

Bonjour à tous,

Après quelques temps d’absence, et même si ce sujet ne passionne apparemment pas les foules, je vais continuer à vous faire part de mes dernières découvertes sur la composition des fusées et leur corolaire historique.

Je souhaite d’abord revenir sur l’ordinateur, ce calculateur indispensable aux systèmes de contrôle actif, de commande et de traitement de l’information des lanceurs spatiaux depuis le V2 (pour la spécification des coordonnées géographiques destinées au système de guidage inertiel).

D’après Wikipédia, les premiers calculateurs utilisés en pratique émanent d’un concept imaginé en 1876 par James Thomson, le frère du célèbre William Thomson (plus connu sous le nom de Lord Kelvin). Il s’agit de l’analyseur différentiel, premier calculateur analogique, dont le premier exemplaire fut construit en 1927 (corrigé moi si je me trompe).

L’électronique doit ses débuts véritables à l’imagination (entre autres) de John Ambrose Fleming, qui mit au point le premier tube électronique.

[Geb]

Je vais tâcher de continuer ce monologue par quelques précisions sur l’utilisation de l’hélium liquide dans les premiers lanceurs.

Dans les lanceurs LOX/LH2 on utilise de grandes quantités d’hélium (liquide et gazeux). Notamment pour les raisons déjà avancées par Nicolas Daum au message n°31 de cette discussion.

Lorsqu’en 1895, William Ramsay (1852-1916) isole l’hélium pour la première fois, il le fait en traitant la clévéite avec des acides minéraux.

Depuis 1903, l’hélium est extrait par distillation fractionné de certains gisements de gaz naturel (essentiellement aux Etats-Unis). Il existe d’autres usines d’extraction au Canada, en Pologne ou encore, en Russie. Pour augmenter le taux de pureté du gaz résultant, on utilise également du charbon actif.

L’hélium est liquéfié pour la première fois en 1908, par le physicien néerlandais Heike Onnes (1853-1926). Cette liquéfaction de l’hélium faisait d’ailleurs l’objet d’une course entre plusieurs chimistes renommés (notamment le fameux James Dewar déjà évoqué ailleurs).

Les premières tentatives efficaces pour liquéfier les gaz furent obtenues grâce à la détente isenthalpique de James Prescott Joule et William Thomson, plus connu sous le nom de Lord Kelvin. On parvint à une connaissance plus fine du phénomène lorsque Van der Waals proposa son équation d’état dans sa thèse de doctorat en 1873.

Cependant, dans une fusée, on pratique une autre technique. Pour liquéfier l’hydrogène on utilise ce que l’on appelle un « cycle de Brayton inverse ». Cette technique utilise l’hélium (le seul gaz à se liquéfier à une température plus basse que l’hydrogène) comme réfrigérant cryogénique séparé. Mais étant donné la faible masse des molécules d’He, élément mal adapté à la compression, on le mélange à du néon. Ce dernier gaz n’est pas utilisé seul car sa température de liquéfaction est de 27 K (et de 20,3 K pour l’hydrogène).

L’hélium est comme je l’avais déjà souligné par ailleurs, produit depuis 1903, par distillation fractionnée du gaz naturel extrait de la région américaine des Grandes Plaines.

Ce processus de distillation fractionnée fut amélioré de façon substantielle par Henri Vigreux en 1904, lorsqu’il mit au point sa "colonne de Vigreux".

Quant au gaz néon, découvert en 1898 par William Ramsay et Morris Travers, il fut extrait (et l’est toujours il me semble) par distillation fractionnée de l’air ambiant.

Comme d’habitude, une « découverte » soulève d’autres questions : en quelles proportions l'hélium est-il mélangé au néon pour obtenir la liquéfaction de l'hydrogène ?


Cordialement

[invite02ff802c]

même si ce sujet ne passionne apparemment pas les foules, je vais continuer à vous faire part de mes dernières découvertes sur la composition des fusées et leur corolaire historique.

C’est sûr que ce n’est pas le centre de mes intérêts mais tes exposés sont tout de même très intéressants. Tu peux continuer, je te lis toujours attentivement.

ND

[jiherve]

Bonsoir,

J’ai lu, dans un dépliant publicitaire pour une compagnie de téléphonie mobile que je ne citerai pas, qu’il y avait de nos jours (et ce n’est pas étonnant), une puissance de calcul supérieure dans la puce de nos téléphones portables actuelles que dans une fusée Saturn V.

Pour avoir travaillé sur des machine de cette époque, un calculateur embarqué tirait moins(beaucoup moins dans certains cas) qu'un MIPS, aujourd'hui suivant le portable c'est plutôt de la classe 1000MIPS.
http://www.freescale.com/files/32bit...1PB.pdf?fpsp=1.
Les main frame de l'époque IBM360/370 faisaient guère mieux.
On peu dire ,sans trop exagérer, qu'aujourd'hui un PC quadri coeur offre plus de puissance de calcul que la totalité des ordinateurs présents sur la planète en 1969.
C'est beau la technique.
JR

[Geb]

Bonsoir à tous,

C’est sûr que ce n’est pas le centre de mes intérêts mais tes exposés sont tout de même très intéressants. Tu peux continuer, je te lis toujours attentivement.

Il est vrai que le sujet primaire, c’est-à-dire : « Les composants d’une fusée étaient-ils disponibles à la fin du XIXe siècle ? », semble dans une impasse. Vos démonstrations pédagogiques ainsi que toutes celles de mes autres rares interlocuteurs vont plutôt dans le sens contraire de cette assertion. La question, à vrai dire, évolue vers : « Quels sont tous ces composants et quand furent-ils disponibles ? ».

J’ai la volonté de vouloir épuiser le sujet (fusse seul), ou pour le moins de m’informer, avant de poser un avis catégorique… J’ai parfois du mal à savoir si je m’entête déraisonnablement ou si j’ai raison de persévérer.

C’est vrai que j’avais l’air, au début, de traiter le titre de cette discussion comme une certitude, mais dans le premier message j’ai tout de même apporté toutes les précisions nécessaires sur la façon dont j’ai élaboré mon raisonnement, avec des observations historiques clairement identifiées.

Quoi qu'il en soit merci à vous de me suivre...


Cordialement

[Geb]

Bonsoir Jiherve,

Pour avoir travaillé sur des machine de cette époque, un calculateur embarqué tirait moins(beaucoup moins dans certains cas) qu'un MIPS

Votre expérience nous permet d'avoir une idée, en ordre de grandeur, de la capacité de calcul d'une fusée de l'ère Apollo.

On peu dire ,sans trop exagérer, qu'aujourd'hui un PC quadri coeur offre plus de puissance de calcul que la totalité des ordinateurs présents sur la planète en 1969.

J'aime beaucoup ce genre de "phrase choc", et dans le domaine électronique, elles sont loin d'être rares


Cordialement

[inviteec0d6e6f]

Bonsoir,

Pour avoir travaillé sur des machine de cette époque, un calculateur embarqué tirait moins(beaucoup moins dans certains cas) qu'un MIPS, aujourd'hui suivant le portable c'est plutôt de la classe 1000MIPS.
http://www.freescale.com/files/32bit...1PB.pdf?fpsp=1.
Les main frame de l'époque IBM360/370 faisaient guère mieux.
On peu dire ,sans trop exagérer, qu'aujourd'hui un PC quadri coeur offre plus de puissance de calcul que la totalité des ordinateurs présents sur la planète en 1969.
C'est beau la technique.
JR

C'est même absolument merveilleux, dans le domaine de la puissance de calcul, qui conditionne tout de même notre capacité a élaborer et a vérifier les modèles mathématiques.

Notre puissance de calcul, c'est notre capacité a comprendre notre univers.
C'est l'outil indispensable a toute discipline scientifique.
Et il est vrai que les progrès dans le domaine sont plus qu'impressionnants, inégalés par toute autre discipline technique.
Imagine qu'on te promette ça en 1950 ... je serais le premier a rigoler !
On peut dire qu'aucune discipline technique, depuis les début de l'humanité, n'a fait des progrès aussi fulgurants et n'a autant changé notre existence que l'informatique.
Et c'est loin d'être fini !
Vivement l'ordinateur quantique !
On y arrivera certainement, malgré les forts nombreux et impressionnants obstacles.
Et là, a terme, ce sera un ordinateur quantique personnel qui sera plus puissant que toute notre capacité actuelle de calcul au niveau planétaire.

C’est sûr que ce n’est pas le centre de mes intérêts mais tes exposés sont tout de même très intéressants. Tu peux continuer, je te lis toujours attentivement.

Je plussoie, tout ceci est excellent pour la culture générale, Ô combien importante (et appétissante pour les curieux).

[Geb]

Bonsoir Carcharodon,

... On peut dire qu'aucune discipline technique, depuis les début de l'humanité, n'a fait des progrès aussi fulgurants et n'a autant changé notre existence que l'informatique.
Et c'est loin d'être fini !

Je crois qu'on est tous d'accord là dessus. C'est pourquoi, on admet généralement que l'informatique et l'électronique constituent les éléments de la 3e (ou 4e, c'est selon) révolution industrielle, qui effectivement est loin d'avoir épuisée tout son potentiel.


Cordialement

[Geb]

La première turbine à gaz de combustion, qui est pour rappel à la base des moteurs à réaction et des moteurs-fusées, fut conçue entre 1903 et 1906, conjointement par les Français René Armengaud et Charles Lemâle.

Elle comprenait tous les « ingrédients » nécessaires (compresseur, injecteurs, divergent…), bien que la turbine de Laval fonctionnait toujours à la vapeur.

Sources : http://framegasturbine.blogspot.com/

Impossible de trouver l’info sur Wikipédia (qui est je l’avoue ma première source d’information), mais à force de persévérance…

[invite02ff802c]

Il est vrai que le sujet primaire, c’est-à-dire : « Les composants d’une fusée étaient-ils disponibles à la fin du XIXe siècle ? », semble dans une impasse. Vos démonstrations pédagogiques ainsi que toutes celles de mes autres rares interlocuteurs vont plutôt dans le sens contraire de cette assertion.

Je dirais même : « Cherche, il en restera toujours quelques chose. »

On peut dire qu'aucune discipline technique, depuis les début de l'humanité, n'a fait des progrès aussi fulgurants et n'a autant changé notre existence que l'informatique.

Et y en a-t-il une autre qui ait fait faire des progrès aussi fulgurants aux autres disciplines techniques et scientifiques ?

ND

[Geb]

Et y en a-t-il une autre qui ait fait faire des progrès aussi fulgurants aux autres disciplines techniques et scientifiques ?

Dans le même style...

En 2006, ma prof de physique nous avait montré un sondage relativement ancien de l'université de Standford, dans le style : "Quelle est pour vous, l'invention la plus importante".

Malheureusement, je ne me souviens plus de la courte liste des propositions (il y avait entre autres, la centrale nucléaire, le moteur à explosion et la vaccination). Le résultat de ce sondage leur avait paru si incompréhensible, qu'ils ont même mené une étude pour l'expliquer : le vélo.

Si je retombe sur le questionnaire (ou l'étude), je vous le ferai savoir.


Cordialement

[inviteec0d6e6f]

J’ai lu, dans un dépliant publicitaire pour une compagnie de téléphonie mobile que je ne citerai pas, qu’il y avait de nos jours (et ce n’est pas étonnant), une puissance de calcul supérieure dans la puce de nos téléphones portables actuelles que dans une fusée Saturn V.

Quelqu’un aurait-il des chiffres plus précis à ce sujet ?

J'ai mis le temps a percuter, mais voici le premier ordinateur intégré de l'histoire, celui de la Saturn V : Apollo Guidance Computer

La puissance de nos portables n'est pas supérieure, elle n'est simplement pas comparable : y a 4 ou 5 zéros d'écart.

[Geb]

Merci beaucoup Carcharodon. Cela répond exactement à ma question. Maintenant que j'ai son petit nom, je vais pouvoir m'intéresser à toute l'électronique du programme Apollo

A propos d'ordinateur, j'ai lu que la machine à différences de Charles Babbage (1820) pouvait effectuer une opération toutes les 6 secondes. Mais étant donné que la machine utilisait le système décimal et pas le code binaire... C'est quoi, en définitive, une "opération" ?