Bonjour à tous
J'ai une question qui me trottine dans ma tête et j'ai eu l'idée de la poser ici
Je ne vais pas l'étaler sur des centaines de lignes car je ne suis pas assez calé sur le sujet
J'ai déjà fait des recherches mais je n'était pas convaincu par la réponse, en fait, je me demandait pourquoi les avions ne peuvent pas aller dans l'espace
Certains hommes disaient que les avions manquaient de vitesse... Mais a mon avis, ce n'est pas la seul raison.
Merci de vos réponses!
2 raisons (principalement) :
Ils ne sont pas assez rapide pour s'arracher à l'attraction terrestre : vitesse de libération
Ils n'ont pas de moteurs fonctionnant dans l'espace : turboréacteur des avions - moteur fusée des véhicules spatiaux.
Bjr à toi,Envoyé par Wilux
Bonjour à tous
J'ai une question qui me trottine dans ma tête et j'ai eu l'idée de la poser ici
Je ne vais pas l'étaler sur des centaines de lignes car je ne suis pas assez calé sur le sujet
J'ai déjà fait des recherches mais je n'était pas convaincu par la réponse, en fait, je me demandait pourquoi les avions ne peuvent pas aller dans l'espace
Certains hommes disaient que les avions manquaient de vitesse... Mais a mon avis, ce n'est pas la seul raison.
Merci de vos réponses!
D'aprés toi pourquoi les avions sont pourvus d'ailes !
Me demande si par hazard leur bourin ne fonctionne pas à l'AIDE de l'oxygéne!
Pas besoin d'etre "spécialiste".
Bonne journée
La présence d'ailes n'empêche pas d'aller dans l'espace, mais effectivement ça ne sert à rien en orbite. Par contre sans, la navette américaine aurait des soucis au moment du retour...Bjr à toi,
D'aprés toi pourquoi les avions sont pourvus d'ailes !
Me demande si par hazard leur bourin ne fonctionne pas à l'AIDE de l'oxygéne!
Pas besoin d'etre "spécialiste".
Bonne journée
Le problème est en effet surtout au niveau du la propulsion. Un mode de propulsion aérobie (qui a besoin de l'oxygène de l'air), comme un turboréacteur, ne peux pas fonctionner dans l'espace.
Sinon pour le reste voir la réponse de bzh_nicolas
Bjr à toi,
Qui a dit que la présence d'aile "n'empéche pas d'alller dans l'espace";.............c'est certainement pas moi.
Une AILE sert à SUSTENTER un avion.
Sur quoi se SUSTENTERAIT l'aile dans......l'espace!
Mais dans l'espace l'aile n'a AUCUNE utilité.
A+
Les ailes ca sert grâce au phénomène de la portance! Donc c'est lié à une surpression/dépression d'AIR. Dans l'espace, ya pas d'air donc les ailes sont obsolètes.
Enfin, tu peux toujours rajouter des ailes pour faire joli à ton vaisseau mais ça va pas changer grand chose au niveau de la propulsion et du mouvement.
Et te demande pas pourquoi dans Starwars le X-Wing a 4 ailes... vas demander la réponse à Lucas
Elle n'a aucun intérêt mais elle n'a aucun inconvénient non plus. Elle peut même être très utile si tu dois poser un appareil réutilisable (la navette spatiale par exemple).Bjr à toi,
Qui a dit que la présence d'aile "n'empéche pas d'alller dans l'espace";.............c'est certainement pas moi.
Une AILE sert à SUSTENTER un avion.
Sur quoi se SUSTENTERAIT l'aile dans......l'espace!
Mais dans l'espace l'aile n'a AUCUNE utilité.
A+
[mode geek]Et te demande pas pourquoi dans Starwars le X-Wing a 4 ailes... vas demander la réponse à Lucas
Parce qu'ils volent aussi en atmosphère et pour donner un plus grand angle de tirs aux canons lasers.
[/mode geek]
Mais on est hors sujet là.
je me demandait pourquoi les avions ne peuvent pas aller dans l'espace
Certains hommes disaient que les avions manquaient de vitesse... Mais a mon avis, ce n'est pas la seul raison.
La limite de l'espace est définie plus comma ça : plus l'altitude est élevée, plus la portance de l'atmosphère diminue, donc plus la vitesse doit être élevée pour générer une portance à l'aide de surfaces aérodynamiques. A la ligne Karman (calculée très proche de 100 km et fixée à ce chiffre rond conventionnellement), la vitesse devant être acquise pour voler en s'aidant des force aérodynamique devient égale à la vitesse de satellisation. A cette vitesse la trajectoire balistique, en l'absence de poussée fait retomber derrière l'horizon. Autrement dit, voler et être en orbite deviennent synonyme. Ceci dit, 100 km reste très bas pour un satellite : en l'absence de poussée on boucle à peine une orbite (c'était le cas des première capsule Mercury)à a cause des frottement résiduels qui restes assez élevés à la vitesse de satellisation (7,8 km/s).
a+
Parcours Etranges
Règle numéro 1 de ce forum : toujours lire les interventions de Gilgamesh.
Même sur des sujets qui semblent évidents.
limite de Karman
... connaissais pas cette notion.
c'est plutôt la rentré dans l'atmosphère qui provoque le plus de problème avec des aille la surface de frottement est plus grande et demande donc des matériaux pour le bouclier thermique plus léger et résistent (pour la réutilisation) que ce que l'on sais faire a ce jour
une fois ce problème régler on pourrais imaginer un avion/vaisseau qui décollerais comme un avion jusque 100km puis lancerais des moteur fuser jusque 30 ou 36 milles km et pour finir des moteur a faible consommation type ionique
bien sur il maque probablement d'autre technologie.
Le problème, en fait, vient du fait que tant qu'il y a de l'atmosphère, tu ne peut pas accélérer très vite a cause du frottement atmosphérique.
Donc, quand tu sors de cette atmosphère, il te reste encore une accélération considérable acquérir, et donc une quantité astronomique de carburant a utiliser.
C'est pour cette raison que, tant qu'on aura pas réussi a développer un moteur (scramjet) capable d'accélérer énormément dans les couches atmosphériques + une structure capable de résister a l'échauffement induit (plusieurs milliers de degrés, voir pas loin de 10.000 dans le moteur), la meilleure solution restera de sortir au plus vite de cette atmosphère (décollage vertical des fusées) avant de procéder a l'accélération suffisante pour se mettre en orbite.
Pour la rentrée atmosphérique, l'atmosphère est un formidable outil pour freiner "gratuitement".
Sinon, il faudrait procéder a une monstrueuse accélération retrograde (inverse) pour passer de 7.5km/s a 100 m/s afin de se poser.
L'atmosphère est donc, au final, bien plus pratique qu'on ne pense, et facilite l'accès a l'espace en permettant un retour "quasi" gratuit en ergols.
bonjour,
une question supplémentaire, pourquoi ne pas utiliser une catapulte (pas la vieille du moyen age hein...) comme sur les portes avions pour propulser les fusées du style Ariane et consoeur ?
pour le problème de ne pas mettre de moteurs à réaction sur les fusées d'après ce que j'ai compris c'est un problème de poids / puissance
amicalement
Bjr à toi,
Avec ta catapulte, tu écrabouilles tout vue la puissance ENORME à mettre en jeu.
Une catapulte ne produit plus d'énergie une fois lachée.
Un moteur ACCELERE PROGRESSIVEMENT durant plusieurs minutes pour atteindre la vitesse de libération.
Donc pour atteindre ta vitesse de libération dés le "lacher" de la catpulte (en qq dixiémes desecondes) tu es obligé d'avoir des accélérations énormes qu'il est probablment impossible à obtenir sans RIEN cassé !!
Sur un porte avion tu as catapulte ET moteur de l'AVION. Sinon c'est plouf au bout du pont !
A+
bonjour et merci pour la réponse.
j'avoue, je n'avais pas pensé à la quantité phénoménale en matière de G de la catapulte en question....
mais je pensais pas non plus à lancer un objet de la masse d'une fusée du style d'Ariane ou même de celle qui lançait la navette spatiale américaine à la vitesse de libération dès le départ je n'imagine pas la puissance dont on peut avoir besoin de lancer une fusée à ce niveau la... pauvre petit astronaute écrabouiller contre leur siège.
si j'ai pris l'image de la catapulte d'un porte avions ce n'est pas part hasard, je pensais effectivement au principe moteur de fusée en marche et catapulte en même temps.
merci encore..
2 obstacles rédhibitoires a la catapulte orbitale :
1) les G, comme décrit par f6bes
2) l'atmosphère :
un truc qui partirait de la catapulte a 7.5 km/s se retrouverait tout fondu immédiatement s'il est a moins de 50 km d'altitude.
Ou, s'il résiste a la chauffe infernale, de toute façon la pression de l'air lui ferait trop perdre de vitesse pour le maintenir en orbite, d'où la nécessité, alors de lui donner beaucoup plus de vitesse que nécessaire pour compenser les pertes (très importantes) dues a l'épisode atmosphérique.
La seule catapulte qui pourrait fonctionner devrait faire donc au minimum 50 km de longueur, sauf que dans ce cas elle serait parfaitement verticale et ne pourrait rien mettre en orbite (car une orbite ça tourne autour de la terre).
Donc la seule qui serait envisageable devrait avoir une forme de crochet, avec un départ vertical et un aplatissement horizontal progressif, et mesurer plus de cent de kilomètres.
Dans ce cas on pourrait d'ailleurs s'affranchir du problème des G en accélérant progressivement tout le long de la rampe.
Mais le dispositif couterait plus cher a lui seul que toutes les fusées qui ont été lancées a ce jour et qui seront lancées pendant encore quelques siècles.
voilà pourquoi ça n'existera jamais.
J’ajouterais à ce qui a été dit qu’il y a un principe général qui consiste à ne pas s’encombrer de ce qui ne sert à rien.
Dans l’atmosphère le moyen le moins couteux en énergie pour la sustentation est la portance aérodynamique, donc avec des ailes.
Le moyen le moins couteux en énergie pour la propulsion est le moteur aérobie, le réacteur consommant l’oxygène de l’air.
Ils ne servent plus à rien une fois dans l’espace et vont être des poids morts. D’ailleurs les fusées sont toujours à plusieurs étages qui sont largués au fur et à mesure pour ne garder que le minimum de masse.
Par ailleurs les moteurs fusée nécessaires pour la mise en orbite seraient eux aussi un poids mort dans l’atmosphère.
Lors de la rentrée les ailes et les moteurs formeraient des excroissances dont la trainée entrainerait un échauffement impossible à gérer.
On ne peut pas faire de véhicule hybride. La navette est tout juste capable de descendre un peu comme un pierre jusqu’à une piste mais ne pourrait pas voler comme un avion. Il y a bien le projet A2 mais c’est du pipeau.
ND
