Ascenseur spatial

[inviteec0d6e6f]

Et puis un ascenseur spatial pour quoi faire ?
pour poser toutes ses charges strictement au même point ?
Dites, vous savez comment ça fonctionne le principe de la mise en orbite, avec une vitesse très spécifique en fonction de l'altitude orbitale ?
Apparement non, car il n'est question que de faisabilité, mais jamais d'utilité, dans ce type de discussion.
L'ascenseur spatial c'est le prototype parfait, absolu, de l'idée totalement idiote qui ne servirait a rien même si on avait les moyens de le construire, ce qui ne sera de toute façon jamais le cas.
Ça, un travail de maturité ?
Il faudrait vraiment songer a lire ce que signifie le terme "maturité" dans le dictionnaire...
-----

[Tawahi-Kiwi]

pour poser toutes ses charges strictement au même point ?

Si tu peux amener une masse inerte la-haut, tu peux aussi y amener du carburant pour pas cher. Apres, libre a toi de faire ce que tu veux avec ton truc en orbite geostationnaire, plein de coco...personellement, j'y vois des milliers d'avantages, qui sont tous, sans exception, moins cher qu'un depart "chimique" du sol.

T-K

[Gilgamesh]

Si tu peux amener une masse inerte la-haut, tu peux aussi y amener du carburant pour pas cher. Apres, libre a toi de faire ce que tu veux avec ton truc en orbite geostationnaire, plein de coco...personellement, j'y vois des milliers d'avantages, qui sont tous, sans exception, moins cher qu'un depart "chimique" du sol.

T-K

Moins cher c'est possible, mais dans quelles proportions ? En considération de l'investissement gigantesque que ça représente, l'ascenseur spatial ne permet pas d'économiser substantiellement le coût d'une mise en orbite. Au sol non plus amener du carburant ne coûte pas cher, la question n'est pas là. Ce qui coûte cher, c'est le moteurs, les réservoirs, tous les systèmes de pilotages et le carburant lui même. Tout ça reste nécessaire quand on veut mettre en orbite une charge utile depuis l'ascenseur spatial. On économise le pas de tir, mais ça nécessite de construire une structure incomparablement plus coûteuse.

[Tawahi-Kiwi]

La masse de carburant pour aller de la surface de la Terre a la Lune est quand meme franchement differente quand on a un ascenseur pour quitter la partie la plus problematique de notre puit gravitationel.
D'un reservoir de la taille de Saturn V (3000 tonnes), tu passes aux reservoirs du module de commande... (~10 tonnes si mes souvenirs sont bons, et ce serait pour la LEO). Je suis sur que Carcha a une meilleure idee des chiffres pour cela.

(tout cela en admettant que l'ascension le long du cable n'est pas tres gourmande en energie).

Dans les conditions actuelles, un ascenseur spatial n'a pas vraiment de raisons d'etre pour le nombre de tirs par an...
...par contre si on envisage un futur tres optimiste de l'industrie spatiale (multiples stations en orbite et sur d'autres astres, sondes lointaines, exploitation miniere, etc.), alors un ascenseur spatial peut avoir un interet serieux et un retour sur investissement moins risqué.

T-K

[inviteec0d6e6f]

Le "train lunaire" faisait 47 tonnes (CSM full + LEM).
Reste a savoir combien ça coute en energie de monter 47 tonnes a 36000 km d'altitude, parce que c'est pas gratuit non plus, et qu'on ne peut PAS lacher la CU avant au moins 30 000 km d'altitude, sinon elle retombe automatiquement sur terre (sauf si elle met a feu dès son largage) ou bien elle prend alors une orbite elliptique avec une apogée a l'altitude de largage et un périgée proche de la couche atmosphérique.
et puis une fois qu'on la largue a 36000 km, il faut ensuite qu'elle mette a feu pour faire ce qu'elle doit faire, obligatoirement, sinon elle reste indéfiniment a coté de son point de largage.

Pour revenir au cœur du sujet, il est plus probable qu'on invente un moyen plus efficace pour la mise en orbite bien avant qu'on puisse éventuellement penser à construire un ascenseur spatial.
S'il existait déjà, il serait certes utile (quoiqu'il reste a déterminer dans quelles proportions), mais son coût de fabrication, sa difficulté de construction, et le temps que ça prendrait le classe définitivement parmi les mauvaises bonnes idées.
C'est comme de dire qu'une base habitée martienne serait intéressante et utile, nonobstant le coût faramineux que ça représente, et bien que ça ne constitue qu'une misérable partie de ce que coûterait un ascenseur spatial.
Rappelons qu'une Ariane 5 c'est 200 millions d'euros par tir, imaginez ce que coûterait un ascenseur spatial... combien de milliers de milliards d'euros ?
Et après, on amorti ça comment ? sur 1000 ans ? sur 50 générations ?
Faut pas qu'il tombe en panne alors.
Et puis l'entretien, le remplacement des pièces défectueuses, quid de la durée de vie des nanotubes etc etc etc.
Et il suffirait d'une organisation mal intentionnée (genre EI ou al quaïda) pour foutre en l'air le truc et ruiner les investisseurs, car ce serait la cible parfaite.

L'ascenseur spatial n'est qu'une rêverie théorique qui n'a pas une chance d'exister un jour, ce n'est ni la première, ni la seule, ni la dernière du genre.

...par contre si on envisage un futur tres optimiste de l'industrie spatiale (multiples stations en orbite et sur d'autres astres, sondes lointaines, exploitation miniere, etc.), alors un ascenseur spatial peut avoir un interet serieux et un retour sur investissement moins risqué.

Si ce futur existe un jour (et rien n'indique aujourd'hui que ça puisse être le cas, loin de là) alors ce sera parce qu'on aura trouvé un moyen plus économique de mettre les charge en orbite, c'est sûr.
C'est beaucoup moins sûr que ça soit grâce a un ascenseur spatial par contre.
moi je parie plus sur les moteurs scramjet, a terme, pour commencer a faire des économies sur les lancements.
Car rappelons que la masse d'oxygène embarqué par une fusée est 5 fois plus importante que la masse d'hydrogène et constitue plus des 2/3 de la masse gobale d'une fusée a moteur cryogénique, comme une SaturnV.
D'ou le succès de plus en plus important de la poudre, bien moins chère, même si son ISP est aussi moins interessante, et qu'elle ne permet ni ré-allumage, ni extinction en cours de burn, ni variation de poussée à la demande.
Reste que le scramjet pose beaucoup de problèmes concernant la continuité de ses performances sur toute sa plage d'utilisation, et qu'en plus il demandera d'étudier très finement les courbes de mise en orbite (nécessité d'avoir une pression dynamique minimale, sans pour autant cramer l'engin ni que cette pression ne freine trop l'acceleration).

[invite59c8cba1]

Je ne pense pas que ce soit le cas. Le concept a ete imagine par Tsiokolvsky en ~1895 en voyant la tour Eiffel, re-imagine par Artsutanov dans les annees 50s dont les idees seront reprises notamment par Clarke comme indiques dans les Fontaines du Paradis.

Je n'ai jamais entendu que l'idee etait anterieure a 1895.

T-K

Mon tuteur a dit que l'dée est antérieure à 1895. En plus l'idée n'a pas besoin d'être une comme le concept de 1895, mais une étape avant, commançant déjà par une échelle géante ou un mat géant avec des cordes.

[invite59c8cba1]

Je suis d'accord, la première évocation connue du concept est celle de de Constantin Tsiolkovsky qui en 1895, inspiré par la tour Eiffel, imagine un "château céleste" en orbite géosynchrone attaché par un câble à une tour ancrée au sol.

Moi pas, ce n'est tout simplement pas possible qu'aucun être humain avant lui n'ait songé à cela et écrit cela sous une quelqu'onque forme.

[bb98]

Bonsoir

http://fr.wikipedia.org/wiki/Jack_et_le_Haricot_magique

[invite59c8cba1]

Et puis un ascenseur spatial pour quoi faire ?
pour poser toutes ses charges strictement au même point ?
Dites, vous savez comment ça fonctionne le principe de la mise en orbite, avec une vitesse très spécifique en fonction de l'altitude orbitale ?
Apparement non, car il n'est question que de faisabilité, mais jamais d'utilité, dans ce type de discussion.
L'ascenseur spatial c'est le prototype parfait, absolu, de l'idée totalement idiote qui ne servirait a rien même si on avait les moyens de le construire, ce qui ne sera de toute façon jamais le cas.
Ça, un travail de maturité ?
Il faudrait vraiment songer a lire ce que signifie le terme "maturité" dans le dictionnaire...

Renseigne-toi sur le système Suisse. Il ne s'agit pas d'utilité dans ce travail de maturité. On s'en tape complètement! À la base il s'agit d'auto-assemblage. Ensuite j'ai choisis les nanotubes de carbones. Comme exemple d'application j'ai choisi l'ascenseur spatial, donc c'est la réalisation de l'ascenseur spatial à base de nanotubes de carbone auto-assemblés. Où l'utilité jouerai-t-elle son rôle? Nulle part! Donc laisse tomber la discussion de l'utilité, car je n'ai besoin que de la partie "construction" de ce projet et rien d'autre.

[invite59c8cba1]

Bonsoir

http://fr.wikipedia.org/wiki/Jack_et_le_Haricot_magique

Est-ce vraiment un bon exemple? Autant dire que la tour de Babel était pour atteindre le ciel (c'était en effet le but) (est encore mieux) ou les pyramides de Khéops (réponse de Wikipédia Oracle allémanique pour ces deux exemples).

[invite59c8cba1]

Moins cher c'est possible, mais dans quelles proportions ? En considération de l'investissement gigantesque que ça représente, l'ascenseur spatial ne permet pas d'économiser substantiellement le coût d'une mise en orbite. Au sol non plus amener du carburant ne coûte pas cher, la question n'est pas là. Ce qui coûte cher, c'est le moteurs, les réservoirs, tous les systèmes de pilotages et le carburant lui même. Tout ça reste nécessaire quand on veut mettre en orbite une charge utile depuis l'ascenseur spatial. On économise le pas de tir, mais ça nécessite de construire une structure incomparablement plus coûteuse.

Mais sans carburant et une fois construit on a plus besoin de dépenser grand chose en coûts. En plus il y a une rentabilité à long terme.

[invite59c8cba1]

(tout cela en admettant que l'ascension le long du cable n'est pas tres gourmande en energie).


T-K[/QUOTE]
Même aucune énergie, car elle utilise son propre énergie pour monter.

[Tawahi-Kiwi]

(tout cela en admettant que l'ascension le long du cable n'est pas tres gourmande en energie).
Même aucune énergie, car elle utilise son propre énergie pour monter.

C'est tres facile a dire comme cela, mais c'est uniquement theorique. Un ascenseur spatial, quelque soit sont systeme d'ascension, consommera de l'energie. C'est sur et certain. (Meme en tubant tout l'ascenseur dans un tube a vide, il y a toujours des pertes vis-a-vis des effets de marees, etc.). Je trouve ta vision de ce

Mon tuteur a dit que l'dée est antérieure à 1895.

et?.... ca ne fourni aucune preuve, c'est donc tres gentil de le dire, mais sans preuve, je n'ai aucune raison de changer ma pensee.

Je te rapelle que Futura-Sciences est un forum de vulgarisation scientifique ou il ne suffit pas de croire ou de dire "on m'a dit que..." mais egalement d'apporter des preuves de ce que l'on dit. Sinon, cela reste des croyances ou des "on-dit". Cela inclut l'hypothese de l'ascenseur, la rentabilite, sa fabrication. Jusqu'a present, a part mentionne Jules Verne (pour lequel on a pas de preuves), tu ne fais que refuter des arguments parce que tu n'y crois pas...malheureusement, ce n'est pas comme cela que ca marche si tu veux considerer le sujet de maniere scientifique.

T-K

[inviteb2800566]

Il devrait normalement y avoir une ferme solaire géante au bout de l'ascenseur spatial.