Ascenseur spatial

[invitef3bc56df]

Bonjour
C'est mon premier message sur ce fofo' !!! Je trouve le propos de la plupart des discussions construit et les sujet interessants, c'est pourquoi je me lance à l'inscription. Mais d'abord le sujet :

L'ascenseur spatial est souvent présent dans les oeuvres de science fiction, et permettrais d'ouvrir une veritable autoroute planétaire, car diminuant considérablement les couts de satéllisation... Ajouté au moteur ionique, et à la maitrise de la fusion, on pourrais résonnablement conquérir le système solaire... Evidemment, je parle d'échéance de quelques siècles. Mais qu'en est il de réels projet des agence concernées? A t'on déja des dates (ou horizons) fixé?
Merci
-----

[invite2d7144a7]

Bonjour,

Non, absolument rien à cours ou moyen terme, sauf pour ceux qui disent "dès qu'on aura des câbles assez résistants", mais ils vont attendre encore longtemps.

[invitef3bc56df]

Les nanotube de carbone, c'est pas mal pourtant.Bon, il faut les tisser, et sur une distance de 36000km (orbite géostationnaire je crois) mais quel serais le diamètre?

[invitec7c23c92]

Bonsoir,

L'ascenseur spatial fait partie, comme la terraformation d'une planète, de la technologie "magique" et spéculative. Même si c'était possible, ça ne fait pas partie de notre temps, et aujourd'hui on ne peut rien dire de raisonnable dessus à part : "on ne peut pas le faire".

Cela étant dit, je me demande si l'ascenseur spatial est bien la construction la plus pertinente pour avoir accès facilement à l'espace. Ne serait-il pas plus facile de bâtir une rampe de 100km de haut, avec un canon électromagnétique qui accélère les convois au sol jusqu'à la vitesse orbitale ?
C'est une autre "construction magique", qui paraît plus simple à bâtir, d'autre part une structure 3D est intrinsèquement plus sûre qu'une structure linéaire, dont la faiblesse globale est égale à celle de son maillon le plus faible.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite02ff802c]

Ce qui est souvent omis dans ce genre projet c’est la tolérance aux pannes.
Il ne s’agit pas d’une construction massive comme un pont (certains font plusieurs kilomètres) ou un avion gros porteur ou une tour. Ces structures peuvent faire de gros dégats mais circonscrits. Quand les tours jumelles se sont effondrées elles ont quand même entrainé la destruction du quartier entier et elles ont fait quelques milliers de morts.

Les dimensions de l’ascenseur spatial sont de quatre ordres de grandeur supérieurs au plus grand pont et à la plus grande tour.

La tolérance aux pannes devra être nulle. Nanotubes de carbone ou pas le poids sera énorme : en cas d’accident ce sont des milliers de kilomètres qui s’effondreront sur terre. Il sera évidemment une cible rêvée pour les terroristes.

Le problème de ce genre de mégaprojet n’est pas tellement dans la faisabilité mais dans les conséquences d’un accident. Là aussi la question n’est pas de savoir si un effondrement arrivera ou pas mais d’en évaluer les conséquences car il arrivera forcément et de se demander si les conséquences sont supportables.

ND

[invite7d745d60]

Bijour,
J'arrive bien apres la bataille mais mais je trouve ce sujet interessant...on parle d'un cable de 36000km mais qu'es ce qui suporterais le poid du cable (le poid de tout les cables du pont "Golden Gate Bridge" = 24500 tones)? es ce que mettre une enorme masse au bout du cable suffirais?
Le risque d'accord mais si c'est au milieux d'un desert...et puis a partir d'une certaine altitude le cable se desintegrerais non?
l'Idee de la rampe est aussi interessante mais 100km??? everest fait seulement 8,8km... Ca ne serais pas plus fesable avec une rampe de 5 ou 10 km?
ps: je suis bien au courant qu'il s'agie de <<technologie "magique" et spéculative>>

[Garion]

Le cable ne devrait pas faire 36 000 km, mais 72 000 km, ainsi il serait en équilibre avec son centre en orbite géostationnaire. Il ne risquerait ainsi pas de s'effondrer comme il a été dit plus haut.
Je crois me souvenir qu'avec des nanotubes des calculs montraient qu'en son centre il ne pourrait ne faire que quelques cm de diamètre et irait en s'affinant jusqu'aux deux bouts.
Cela dit, je ne sais pas quel serait son volume total, ça doit être assez impressionnant et difficile à mettre en orbite.

[bb98]

Bonjour

dans le "projet", on ne met pas le câble en orbite
on le construit à partir de l'orbite géo stationnaire et on le laisse ..descendre
tout plein d'utopies, mais c'est un excellent exercice de résistance des matériaux !

à mon époque, on était obligé de conclure qu'il fallait le faire en diamant ( on rejoint, un peu, les nano tubes de carbone, évoqués par l'un de nos amis)

le hic....c'est qu'il fallait.... 100 000 tonnes ( ne prenez pas ce chiffre au pied de la lettre..) de diamant

[inviteec0d6e6f]

Le cable ne devrait pas faire 36 000 km, mais 72 000 km, ainsi il serait en équilibre avec son centre en orbite géostationnaire. Il ne risquerait ainsi pas de s'effondrer comme il a été dit plus haut.

Justement si ! pas s'effondrer a cause d'un problème de maintenance, a cause d'un bête mais incontournable problème de balourd dû, entre autre, à l'inclinaison terrestre et à l'influence gravitationnelle de la Lune, qui entrainera a terme une rupture du câble dont une partie retombera sur nos têtes.
Tout au moins qui conduira a une déformation telle qu'elle le rendrait impraticable.
Sans parler des phénomènes de résonance que subirait le câble, ou des problèmes de collisions avec les aéronefs ou satellites etc etc etc ...

Pour que l'ascenseur spatial devienne possible, il faudrait redresser l'inclinaison terrestre ou virer la lune et éliminer tout les satellites, sans même parler de la résistance du câble.
L'ascenseur spatial c'est donc de la science fiction pour l'eternité.
En tout cas avec notre physique et notre configuration planétaire, c'est tout simplement impossible.

[invite02ff802c]

J'arrive bien apres la bataille mais je trouve ce sujet interessant...on parle d'un cable de 36000km mais qu'es ce qui suporterais le poid du cable (le poid de tout les cables du pont "Golden Gate Bridge" = 24500 tones)? es ce que mettre une enorme masse au bout du cable suffirais?

Regarde Ascenseur spatial.
La partie située au-delà des 36.000 km, munie d’un contrepoids contrebalancerait par la force centrifuge le poids de la partie située en dessous.

Il ne risquerait ainsi pas de s'effondrer comme il a été dit plus haut.

Tu connais la fameuse loi du Capt. Edward A. Murphy : “If anything can go wrong it will”, complétée par : “If anything simply cannot go wrong, it will anyway”.
Imaginer qu’un système puisse exister sans erreur et sans accident a été à l’origine de multiples catastrophes. Carcharodon a déjà donné quelques cas :
* collision accidentelle ou volontaire avec des aéronefs, des fusées, des satellites, des débris, des astéroïdes ;
* défaut intrinsèque (sur 72.000 km) menant à la rupture ;
* vieillissement des matériaux ;
* comme ça n’a jamais été testé il peut y avoir des problèmes d’oscillation ou de résonance, etc.
la liste est infinie. Donc l’accident arriverait forcément si jamais ce machin était construit… ce qui ne risque pas de se produire de toutes façons.

Le problème, quand un système s’effondre, est toujours de savoir quel sera la magnitude des conséquences. Un petit avion qui s’écrase fait quelques victimes. Un A380 qui s’écrase ça se compte en plusieurs centaines voire en milliers avec les éventuelles victimes au sol. La question générale avec les accidents technologiques est de savoir ce qui est supportable.
Le câble pourrait faire le tour de la terre.

De toutes façons ce projet date de l’époque où l’on imaginait que l’homme allait conquérir l’espace et donc qu’il y aurait un besoin de transport de personnels et de fret comme sur Paris New York. Déjà qu’on ne sait pas trop quoi faire de l’ISS…

ND

[invite7d745d60]

Merci bcp pour ces infos,

<<Le câble pourrait faire le tour de la terre.>>
oui mais il se desintegrerai en grande partie en retombant non?

<<De toutes façons ce projet date de l’époque où l’on imaginait que l’homme allait conquérir l’espace et donc qu’il y aurait un besoin de transport de personnels et de fret comme sur Paris New York. Déjà qu’on ne sait pas trop quoi faire de l’ISS…>>
En tout cas pour l'instant, on envoy un paquet de satelites.

PA

[invite02ff802c]

oui mais il se desintegrerai en grande partie en retombant non?

Même s’il tombe en morceaux et que certaines parties se désintègrent il en resterait assez pour faire pas mal de dégats : voies de communications coupées, lignes électriques itou, sans compter ce qui se passerait s’il tombe sur des zones habitées. Imagine un câble de plusieurs mètres d’épaisseur qui s’étale entre Paris et Lyon par exemple.

<<De toutes façons ce projet date de l’époque où l’on imaginait que l’homme allait conquérir l’espace et donc qu’il y aurait un besoin de transport de personnels et de fret comme sur Paris New York. Déjà qu’on ne sait pas trop quoi faire de l’ISS…>>
En tout cas pour l'instant, on envoy un paquet de satelites.

Le trafic existant aujourd’hui n’a rien à voir avec les rêves de l’époque. La navette a été imaginée pour faire des allers et retours avec quelques jours d’escale entre deux car non seulement on ne doutait pas qu’elle serait fiable comme un avion de ligne mais surtout on pensait qu’il y aurait un trafic aussi intense que le trafic aérien. L’ISS a été envisagée comme prototype d’usine et de laboratoire. On allait y fabriquer des produits et y faire des expériences impossibles à faire en pesanteur. Il allait falloir convoyer des personnels et des marchandises en masse, comme dans 2001, l’odyssée de l’espace.
Comparativement à ces projections, le trafic actuel, quelques missions de la navette et des mises en orbite de satellite, c’est peanuts.

En supposant que le système soit faisable, en combien de temps verrait-on le retour sur investissement avec quelques dizaines de lancements par an ?
D’autant plus qu’une fois le satellite à son altitude il faut encore l’injecter sur son orbite, donc l’avoir fait monter avec un système de propulsion.

— What’s my future ?
— You haven’t got any.
(citation de mémoire)

ND

[invitec7965a2d]

La NASA elle même y croit parfaitement ...

Je vois pas en quoi, l'ascenseur spatial serait une utopie de science fiction, quand on sait qu'en 2008 la NASA organise un concours ayant pour objectif la conception d'un câble en nanotubes, le Tether Challenge. Ce concours a offert en 2008 un prix d'un million de dollars à l'équipe qui proposera le câble en nanotubes le plus résistant, pourvu qu'il soit au moins deux fois meilleur que le meilleur câble sur le marché : source wiki

Evidemment c'est le type de projet qui va très certainement demander au moins encore 1 a 2 décennies avant qu'une agence spatial tente les premiers essais qui ne seront que balbutiant ...

Mais on peut d'or et déja considéré que l'ascenseur spatial, sera très certainement une réalité avant la fin du 21 ème siècle et qu'il sera une infrastructure hyper fréquentée qui aura mené a l'abandon total des lanceurs ...

Surtout que l'ascenseur spatial, permettra très certainement, au domaine économique spatial d'exploser en terme de marché et investissement : tout deviendra possible en terme de couts pour n'importe quelle mission !

Il faut arrêter le pessimisme et cette nouvelle mode aussi, qui est de nier le futur terrain de jeu d'exploration humain ... C'est pas parce que la relativité générale restera évidemment toujours une douche froide pour ceux qui imagine une conquête galactique par l'homme

Qu'il faut en nier, la possibilité déja de s'approprier le système solaire, et ce a court terme dans notre histoire : une fois l'ascenseur spatial mis en place, il faudra bien regarder en face, que le développement économique, technologique et stratégique du spatial aura un potentiel quasi infini surtout quand on voit déja aujourd'hui combien c'est le rêve de l'homme ...

Surtout que bon, on est quand même a l'aube du tourisme spatial par ses propres moyens (et lanceurs) ce qui en dit long sur l'avenir qui nous attend ...

Notre planète de toute façon a des ressources finies, notamment minière qui deviennent inquiétante a long terme pour notre civilisation, notamment les métaux précieux et terres rares dont la demande va exploser avec une société qui se "technologise" massivement de décennies en décennies

Surtout au vu en + de l'état déja de notre planète, on sait que malgré tout, il existe encore beaucoup de ressources inexploitées au fond de nos océans pour de nombreux gisements de métaux possible ... Mais est ce que dans un avenir proche avec notre consommation galopante de ses matériaux : il sera acceptable de draguer le fond des océans et de tout foutre en l'air encore une fois ?

Je ne pense pas, toujours est il, quand on regarde notre simple consommation de cuivre, son prix galopant, et les perspectives minières sur terre, c'est inquiétant ...

Le premier secteur économique massif après le tourisme spatial qui pourrait s'avérer une forte pression dans la réalisation d'ascenseur spatiaux lourd, dès que les nano-matériaux le permettront : pourrait bien être la prospection spatiale et l'inventaire des ressources possible et potentiel de la lune jusqu'a la ceinture d'astéroïdes ou devrait résider les même potentiels miniers que sur terre, puisque formé sur la même base il y a 5 milliards d'années

Surtout, surtout ... Si on se retrouve a 7-8 milliards d'humains, qui voudront tous consommer des technologies ...

De la, nous n'aurons pas d'autres solutions, même si la technologie va aussi nous permettre de créer de nouvelles fillières de récupération des métaux rares, précieux et technologiquement utiles : cela ne suffira très certainement pas ...

Il faut je pense arrêter d'être pessimiste quand au développement spatial, c'est pas parce que la relativité générale nous a dit que non un monde a la star wars n'apparaitra jamais dans les connaissances actuelles, qu'une colonisation de l'espace a l'échelle du système solaire interne est une utopie : cela sera a moyen-long terme (fin du siècle a mon avis) largement a notre portée

Surtout quand on voit, que la NASA est en train de se tater pour une mission habitée sur un géo-croiseur : ça en dit long a mon avis sur les possibilités a long terme ...

Dans tout les cas, avec les ressources limitées de métaux que nous avons, et la consommation exponentielle de la société humaine qui s'occidentalise partout (aujourd'hui environ 1.5 milliards de consommateurs, combien demain ?)

L'ascenseur spatial va vite devenir une priorité si on veut pas que notre société technologique s'écroule sur elle même par sa propre gourmandise : d'ici quelques décénies il va devenir très difficile de s'appuyer sur nos ressources de métaux (autre que le fer qui lui n'est pas un problème) pour le moyen terme ...

Quand on voit en + que la chine, commence a rechigner a exporter ses terres rares (c'est elle qui a + d'un quart des ressources connues a ce niveau) au moindre incident diplomatique avec les pays qui pourtant mettent le prix comme le japon ...

D'ici 30 ans, cela va devenir une priorité des gouvernements occidentaux vers les agences spatiales tel la nasa, esa et jaxxa de réaliser un moyen économique d'accès a l'espace, sécurisant et massif pour faire un inventaire et une prospection du système solaire interne : lune, mars, géo-croiseur et ceinture d'asteroïdes)

Au niveau énergétique, par contre je pense pas qu'on en aura besoin, si l'homme sait se servir de sa cervelle, il apprendra a exploiter les déserts et la géo-thermie de moyenne et grande profondeur pour s'assurer de l'énergie quasi infini

Pas besoin a mon sens d'ITER et de son avenir vers la fusion, bien que ça pourra être malgré tout potentiellement utile quand même pour produire de l'énergie en très grande quantité loin des régions de production potentielle géothermique et solaire thermique de masse, par contre je ne nous voit pas échapper au nucléaire de 4 ème génération :

Pour la simple bonne raison que les modèles de réacteur a neutron rapide et les nouvelles applications théorique nous mène vers une possibilité de se débarrasser des déchets nucléaires de haute activité accumulés durant notre période nucléaire simple : par exemple la découverte relativement récente qu'on pourra y faire disparaitre les déchets dont on sait quoi en faire comme le neptunium ect (bien que ce type de déchet nucléaire, il faut savoir, les USA ont carrément fait une étude sur une éventualité d'en faire leur futurs armes nucléaires car pouvant théoriquement remplacer le plutonium 239 pour obtenir des surcriticité explosive)

Ceci dit, je pense on échappera pas a une filière nucléaire ultime (je veux dire la dernière et après on arrete définitivement) via les RNR 4ème génération, pour faire nettement diminuer le volume accumulé des déchets de très haute activité tout en produisant de l'énergie ... Puis cesser une fois qu'on pourra pas aller + loin

Bien que, le nucléaire de 4 ème génération a des potentiels assez infini lui aussi : le + difficile étant d'accumuler un stock de plutonium de plusieurs tonnes pour débuter la filière (car il faut oui savoir que c'est une des difficultés pour la mettre en oeuvre) mais une fois démarrée, le potentiel de fertilisation d'un autre déchet nucléaire dont on ne sait que faire : l'uranium appauvri U238 (ce fameux métal qu'on utilise pour percer les blindages et que EDF et areva ont discretement abandonné par milliers de tonnes en russie ... Alors que la loi nous obligeait de les récupérer) sera massivement fertilisable dans de tel réacteur en plutonium : et de la, l'U238 deviendrait une énergie inépuisable :

Mais la concéquence : ça serait de devoir accepter une prolifération massive du plutonium de partout en occident : la est le problème ...

Dernière chose, il existe aussi un potentiel gigantesque dans la filière nucléaire par le thorium : l'inde qui a justement des gisements très important de ce métal, voudrait réaliser une filière nucléaire basée dessus : les réserves sont immenses, ont pourrait avoir de l'énergie pour des milliers d'années, mais voila c'est du nucléaire encore et toujours ...

Tout ça pour dire, que si l'ascenseur spatial pour moi sera une réalité, c'est avant tout parce que la pression des ressources sur terre sur les matériaux rares va devenir trop forte, les pays occidentaux n'auront quasiment pas le choix a court terme de tenter un inventaire du système solaire interne pour savoir de quoi dispose l'humanité pour le siècle prochain : c'est une question qui va devenir essentielle d'ici 30 ans et source de tension stratégique !

Mais pas pour l'énergie, pour moi l'humanité dispose déja juste au sol 2 gigantesques potentiels d'énergie et gratuite en + : le solaire thermique dans les déserts et la géothermie de grande profondeur (surtout que bon, l'industrie du pétrole a développé de telle technique de forage maintenant, qu'on peut même creuser des réseaux de vapeur horizontaux a grande profondeur sans problème : ce n'est qu'une histoire de couts et investissement ! Et volonté politique) nous n'aurons pas besoin du spatial pour garantir notre indépendance énergétique

[invite02ff802c]

Tu nous passes en revue tous les problèmes existentiels de l’humanité souffrante.

Il faut je pense arrêter d'être pessimiste quand au développement spatial

C’était le discours qu’on entendait il y a quelques décennies contre les mises en garde émises par quelques « pessimistes » et « passéistes » contre la pollution, l’épuisement des ressources, les questions de développements, etc. Le problème majeur a été que les « pessimistes » avaient raison et que tout le monde est maintenant bien obligé de se rendre à l’évidence. Le pessimisme d’hier est le réalisme d’aujourd’hui d’autant qu’il faut tenter de corriger quelques unes des conséquences les plus criantes engendrées par cet optimisme inconscient et irresponsable… tout en continuant sur le même chemin sur beaucoup de plans.

L’ascenseur spatial, l’exploitation des ressources minières du système solaire, le tourisme spatial, etc. sont des tartes à la crème absolument irréalistes.

Prenons un exemple de plan sur la comète qui était en son temps une vache sacrée : le transport aérien supersonique. En l’absence toute étude de marketing, de toute étude d’impact (bang supersonique, consommation), de toute étude de proof of concept qui aurait permis de valider la faisabilité technique et même de toute étude sérieuse des couts de la R&D, le projet du Concorde a été mené jusqu’au bout alors même que de nombreux signaux montraient qu’on allait dans le mur.
Les mises en garde ne pouvaient que refléter un pessimisme de mauvais aloi en cette période d’euphorie technico-économique, les trente glorieuses. On n’arrêtait pas le progrès. Rétrospectivement on lui a cherché une foule d’excuses : le choc pétrolier, le protectionnisme américain, etc.
En fait, la cause de l’échec tient à la nature même du projet et surtout à la méthode de mise en œuvre. Il ne pouvait qu’aller dans le mur. Les Américains ont été beaucoup plus réalistes et ont annulé le projet à temps. Les Soviétiques ont fait comme nous, ils sont allés aussi dans le mur.

Et pourtant ça paraissait une étape évidente du progrès technologique, c’était la réalisation d’un rêve, c’était la suite logique du transport aérien après l’avènement de l’aviation à réaction. On était passé dans les années 50 du moteur à pistons et hélices et une vitesse de l’ordre de 500 km/h au moteur à réaction et une vitesse de l’ordre de 900 km/h, il était donc tout naturel de passer à Mach 2. Non seulement ça n’a pas été viable commercialement (et pas vraiment sur le plan technique non plus) mais ça ne se fera jamais et on restera scotché au subsonique.

Tu tiens exactement le même type de discours que celui qu’on entendait dans ces années faisant preuve une foi aveugle dans les vertus du progrès technologique et de son évolution inéluctable et tournant en dérision les mises en garde réalistes.
L’ironie de l’histoire est que le monde d’aujourd’hui ne ressemble en rien aux projections de l’époque : on ne vole pas en supersonique, on roule pas à 200 km/h sur des autoroutes hyper sécurisées, on n’est toujours pas débarrassés des maladies comme le cancer et la malaria et il y a de nouvelles maladies qu’on ne soupçonnait pas comme le SIDA, on porte dans sa poche l’équivalent d’un ordinateur plus puissant que les plus gros de l’époque et qui occupaient une pièce entière. Sur le plan spatial on voyait de véritables cités en orbite reliées par une noria de navettes, on voyait la colonisation des autres planètes, voire celle d’autres systèmes solaires, mais personne n’a envisagé l’utilisation qui est effectivement faite aujourd’hui de l’espace : entre autres les satellites scientifiques qui ont fait faire des progrès fabuleux à la connaissance de l’univers.

Conclusion : faire des projections de cette nature c’est, au mieux, perdre son temps, au pire, c’est à dire quand on tente de les mettre en pratique, c’est aller dans le mur.

ND

[invitec7965a2d]

Heuuu : je vois pas en quoi le développement du vol super-sonique qui a été matraqué notamment par une stupide revue de pseudo science du populiste nommée #### supprimé : hors charte qui présentait des projets de super-sonique et d'hyper-sonique, alors que ce n'était pas la vérité en terme de réalité des développement et besoins de l'aviation civile occidentale

Qui elle a la même période en 1985 jusqu'a aujourd'hui :

N'a cessé de réclamer au 2 principaux constructeurs Airbus & Boieng, des appareils sub-sonique parce qu'au vu du marché cela a toujours largement suffit surtout pour développer le marché du transport aérien ou la clientèle ne demandait pas d'arriver + vite ...

Mais de voler dans de meilleures conditions a des prix + abordables du coup les cahiers des charges en 1985 pour les avions du "futurs" n'étaient autre que :

_consommation moindre pour disposer de couts de kérozène par passager moindre (guerre du golfe qui fut un énième choc pétrolier a l'époque) et augmentation des capacités de franchissement avec des avions du même ordre de prix d'investissement pour les cies : ce que les super-sonique risquaient pas d'offrir

_niveau sonore avant tout dans l'habitacle amoindrie et si possible en extérieur parce que les associations de résidents des communes non loin des aéroports commençaient a l'avoir très mauvaise notamment aux USA et en europe : c'était pas la perspective des super-sonique qui allait répondre a ce problème et les procès qui risquaient de tomber en cascade

_Cies aérienne qui demandaient des avions avec + d'espace, + de sièges + de classes divisables en étages ou compartiments dans les avions : pour rentabiliser aux maximums chaque vol en tentant de satisfaire toutes les demandes avec un même avion ...

Les constructeurs ont répondu avec la gamme des a330-a340 ... Chez airbus pour l'exemple, puis avec l'a380 qui surpasse tout les autres avions dans l'ensemble des domaines réclamés par les cies


Tu compares des choses absolument incomparable : l'aviation civile super-sonique ne possédait pas de marché réaliste tout simplement avec la demande ...

Désolé si tu as pris au sérieux dans les années 90 les stupides articles de #### supprimé : hors charte qui parlait de zings qu'aucun marché n'a jamais demandé ...

Moi je te parle de ressources mondiales métalliques qui sont en cours d'effondrement en terme de ressources exploitables techniquement mais aussi économiquement ... Et la ça n'a rien a voir !

Parce que quoi qu'il arrive, a l'horizon 2050 sur terre, nous allons être des consommateurs en surnombre, pour des ressources dont certaines auront déja disparues en terme de réserves minières naturelles économiquement et techniquement accessibles ! Ca n'a rien a voir avec une aviation civile qui n'en avait rien a secouer des hyper-soniques de #### supprimé : hors charte qui n'était que des articles populistes ne correspondant a aucune réalité sur des marchés dont nul n'avait besoin :

Qui a besoin de dépenser des dizaines de milliers d'euros pour faire des paris-tokyo en 3h ? Que se soit en 1990 ou en 2030 ?

Par contre en 2050 les 5 milliards de consommateurs de niveau quasi occidental qui voudront des technologies comme tout le monde, et une industrie automobile, l'électricité partout, des semi-conducteurs partout, des métaux géo-stratégiques pour leur défenses nationales propres, des terres rares pour le développement scientifique qui ne fait que s'accélérer ...

Je te pris de faire connaissance avec ça :

http://terresacree.org/ressources.htm

Qui est un échéancier sur les ressources métalliques notamment, réaliste par rapport a la demande mondiale actuelle basée sur les réserves connues et exploitables tant économiquement que techniquement !

Et la ça n'a strictement rien a voir le stupide marché de l'hyper-sonique de #### supprimé : hors charte a une période ou aucun constructeur ni aucun compagnie ne demandaient des navette quasi spatiales pour le marché du transport aérien réaliste qui n'a jamais demandé de dépasser le vol sub-sonique tout simplement parce que non réaliste par rapport a la demande qui elle voulait des vols avant tout avec le moins d'escales possibles qui coutaient le moins possible : passer 15h dans un avion n'étant pas le problème pour la demande !

Moi j'y peu rien si tu t'es laissé avoir avec des marchés qui n'existeraient pas réellement et que tu es tombé de haut en voyant la réalité ...

Mais par contre la disparition de la plupart des métaux qu'on consomme pour notre société qui se technologise : la c'est programmé et réaliste ...

Et si Obama justement a préféré imposer a la nasa, l'abandon du programme constellation de george bush pour la perspective 2020-25 qui était a la base un retour sur la lune, pour lui préferer la performance de prouver la capacité spatial a se poser sur un astéroïde géo-croiseur a ton avis ?

C'est pourquoi ? Parce que c'est moins cher que d'aller sur la lune ? Ca risque surtout d'être bien + couteux en réalité ...

C'est surtout je pense, qu'autant a la NASA, et chez les think tank géostratégiques économiques, voient se profiler d'ici une 20 aine d'années pour des premiers matériaux et une quarantaine d'années pour nombre d'entre eux : une forte rupture en terme de ressources métallique dont on pourra pas se passer ...

Sauf que le problème des métaux qui vont devenir de + en + rare en ressources naturelles exploitables sur terre : c'est un problème qu'hélas on évoque très peu, pour ne pas destabiliser les marchés actuellement sur la réalité a court et moyen termes de la disparition des ressources économiquement et techniquement exploitables connues !

Et la c'est bien + certains que les réserves connues du pétrole qui n'arrêtent pas de se modifier notamment avec la perspective des exploitations possibles au dessus du cercle polaire arctique dans l'avenir inenvisageable aujourd'hui a cause de l'alternance des saisons qui ne permet pas l'installation de plateforme d'exploitations a cause de l'épaisseur des glaces et surtout : leur mouvements qui rend impossible a une plateforme de rester fixe au dessus de la zone a percer

Aujourd'hui, même si le recyclage se développe : les ressources en métaux ne seront pas suffisante pour la consommation de 5 milliards d'humains qui consommeront comme des occidentaux !

C'est une échéance qui n'a rien a voir au vol super-sonique qui n'était qu'un rêve populiste dans un marché qui ne pouvait pas exister au vu des couts des appareils ...

Par contre le développement spatial : rien a voir ça aussi a des vols super-sonique dont on a pas besoin ...

Il y a aussi l'évidence de la croissance des vols des lanceurs pour y placer des charges utiles essentielles a notre développement technologiques : l'information & communication ...

actuellement le marché est en train d'exploser notamment en direction des satellites lourds géo-stationnaire ...

Si l'ascenseur spatial permettrait de rendre une satellisation aussi peu couteuse que faire une livraison en poids lourd en traversant les USA : je vois pas pourquoi on s'en passerait ...

Si c'est techniquement possible, alors c'est que cela arrivera et que ce sera l'avènement d'une ère spatiale, ou son accès deviendra très peu couteux !

Et toi tu viens le comparer a des zings dont le développement n'existait pas, alors qu'on tentait populistement de le faire croire, et qui même si ses appareils existaient aujourd'hui en 2010
technologiquement il n'y aucun frein qui existe a re-réaliser des super-soniques d'aviations civiles : c'est juste le marché et la demande qui n'en voit pas l'utilité au vu du prix des places et des appareils : quand on voit le prix d'un chasseur bombardier moderne 10x + petit : environ 50 a 60 millions d'euros : un super-sonique de transport civil couterait surement presque le trible d'un a380

Il n'y a aucune issue économique, puisque cela va dans le sens d'appareils bien + couteux ! Tout comme le concorde a l'époque qui ne répondait qu'a une clientèle de luxe a 5000 euros le billet paris new york !

Tandis que l'ascenseur spatial : l'issue économique, serait a l'inverse infini ...

_satellisation très peu couteuse (juste le cout de l'engin spatial monté dans le système de l'ascenseur, ses technologies et son carburant : si actuellement le marché du spatial pouvait se passer des lanceurs lourds : que crois tu qui se passerait ? Il se développerait en un véritable boom économique)

_tourisme spatial de masse : possibilité des créer des richesses économiques immenses avec un tel marché

_propespection du système solaire interne : commencer a répondre pour l'horizon 2050 a la chute dramatique des métaux naturellement disponible sur terre a cause de l'explosion des classes moyennes qui veulent s'occidentaliser et consommer des technologies, au départ ça sera couteux c'est sur ...

Mais si y a plus rien a exploiter sur terre a part a 10 km de fond la ou c'est pas possible d'y envoyer une industrie minière : il faudra bien aller chercher ses métaux quelque part ! Et le recyclage des métaux déja mis dans le circuit depuis des décénnies : ne suffira pas ...

Surtout que y a eu des masses énormes de métaux perdus notamment dans les décharges et incinérateurs qui sont quasiement irrécupérables !

Restera la possibilité de tenter d'exploiter la ceinture d'asteroïde qui elle mis a part le fait d'y aller a moindre cout : ne posera pas de difficulté sur place : automatisation maximale, peu de problème d'énergie du fait que les chargements ne pèseront pas bien lourd ...

Industrialisation et traitement, en orbite si possible : il sera même possible d'éviter une partie des polluants durant leur industrialisation

Suffit d'y voir clair : a partir du moment ou l'ascenseur spatial devient effectif et disponible : tout devient possible

_construction de plateforme gigantesque en orbite

_industrie d'engins spatiaux qui se passe de la gravité terrestre

_chantier spatiaux : pour la réalisation de trains

_pas ou peu de couts de lancement depuis la terre : qui j'aimerais le rappeler est le frein numéro 1 d'une telle industrie ...

Une fois que ce frein aura sauté par l'ascenseur spatial : le reste ne sera que formalité car très peu couteux par rapports aux lanceurs toujours + lourds ...

Et c'est pour ça qu'Obama a raison de vouloir une mission sur un géo-croiseur : il va falloir répondre par cela a des questions qui vont devenir crucial d'ici 30-40 ans en termes de ressources et notamment sur les possibilités d'aller retour

Tu n'as manifestement pas compris le sens exact du terme populiste qui a une connotation politique hors charte, de même que sont hors charte les insultes envers une revue. Tes excès de langage te décrédibilisent.
JPL, modérateur

[invite02ff802c]

Tu n’as strictement rien compris de mon propos.
Je ne parle pas ce qui était « matraqué par une stupide revue de pseudo science » mais des idées admises par pratiquement tout le monde : par l’ensemble des décideurs (politiques, industriels, techniques, économiques, etc.), par la presse et en général par l’opinion publique des années 60 et même 70. Science & Vie n’est que le reflet de la pensée commune, pour ne pas dire unique.
Un grand nombre de gens n’ont pas changé d’avis. Moi non plus : j’ai toujours été contre.

Je voulais montrer que le programme Concorde a été conduit à partir d’une prospective commerciale au doigt mouillé, en l’absence de toute étude de marketing digne de ce nom, sans aucune évaluation des impacts et donc des éventuelles restrictions qui lui seraient imposées (aucun des décideurs n’a envisagé pendant son développement que le vol des terres serait un jour interdit), avec des projections économiques à deux balles sur les couts et sur la rentabilité.

Et par là je voulais montrer que tu fais exactement la même chose. Tu bases ton raisonnement sur l’ascenseur spatial à partir d’une prospective commerciale au doigt mouillé, en l’absence de toute étude de marketing digne de ce nom, sans aucune évaluation des impacts et donc des éventuelles restrictions qui lui seraient imposées (quel pays acceptera d’avoir ce truc sur son territoire ?), avec des projections économiques à deux balles sur les couts et la rentabilité.

Comme tu le dis, alors que la France et la Grande-Bretagne subventionnaient à perdre haleine le programme Concorde, les compagnies aériennes et les avionneurs ont avancé pas à pas, selon une vue réaliste du marché et des besoins, vers des avions modestes en comparaison du Concorde.

ND

[invite594fea22]

Heu... , juste un truc pour en revenir aux dégats dûs à la rupture du cable.
Si par exemple le cable se rompait à une hauteur assez importante, je parle ici à une hauteur de 36000 km par exemple. N'y aurait-il pas un effet "Fouet" aggravé par la rapidité de la rotation terrestre ?
Si oui, Alors je n'ose pas imaginer les degats monstrueux que cela produirait...

[invite594fea22]

Je te prie de faire connaissance avec ça :

http://terresacree.org/ressources.htm

Qui est un échéancier sur les ressources métalliques notamment, réaliste par rapport a la demande mondiale actuelle basée sur les réserves connues et exploitables tant économiquement que techniquement !

Question : Ces chiffres sont-ils réellement réalistes et pertinents? (Joli, ma tournure de phrase ^^ ). Parce que s'ils le sont vraiment ....

[invitec7965a2d]

Question : Ces chiffres sont-ils réellement réalistes et pertinents? (Joli, ma tournure de phrase ^^ ). Parce que s'ils le sont vraiment ....

Personnellement : même si c'est moi qui a posté cela en lien ...

Je pense qu'ils sont exagérés : car bien entendu, on peu trouver d'autres gisements entre temps : mais la plupart des gisements facile et abondant : ont déja été découvert depuis longtemps ...

Les seuls gisements que nous trouverons a l'avenir sur terre, seront des gisements qui vont devenir très compliqué techniquement et a des profondeurs de moins en moins évidentes ...

Dans tout les cas, les chiffres proviennent de :

http://minerals.usgs.gov/minerals/pubs/commodity/

Soit le bureau national de geologie des USA ...

Pour le reste, il suffit de voir a quel rythme nous les consommons pour faire des calculs relativement simple pour savoir d'après les réserves connues par la géologie US : combien d'année environ il reste au rythme de consommation actuel

On ne peut qu'être plutôt inquiet quand les 2/3 voir 3/4 des habitants de la planète vont se mettre a consommer comme nous en occidents ces matériaux : va forcément y avoir quelque chose qui va coincer a moyen terme !

Par contre, normalement, ses estimations US ne tiennent pas compte que l'exploitation des nodules polymétalliques : dont les reserves sont une inconnue : mais déja faut il savoir ou son ses réserves et s'il sera acceptable de draguer a ce point les océans ? Et quelles en seront les concéquences !

Car le plancher océanique, est une zone d'intense production de méthane : si on se met a le draguer pour exploiter ces réserves inconnues : une autre inconnue bien pire va apparaitre :

L'emballement lié au dégagement massif de méthane, si on touche a ces zones sensibles sédimentaires : ou se trouve aussi de jolies réserves d'hydrates de méthane (dont on sait hélas l'instabilité dangereuse) et beaucoup de méthane en gaz coincé en bulle dans la sédimentation au dégagement lent

Si dans 30 ans, le réchauffement global se fait trop sentir : pourra t'on se permettre d'exploiter cette inconnue ? Et pourra t'on jouer avec le feu avec la gigantesque réserve de méthane dans les fonds sédimentaires sur lequel repose les nodules ?

Alors que géologue et paléontologues savent eux très bien la concéquence dans l'histoire de la planète des dégagements massifs du méthane ... Des réchauffements qui vont jusqu'a + 10°c

D'ou le fait qu'on risque bien de pas avoir le choix, et de trouver une voie + raisonnable pour disposer de métaux qui se raréfient dans la couche d'écorce terrestre exploitable ...

On vit hélas sur une planète dont les dimensions et la densité, a fait que l'essentiel des métaux sont descendus vers le centre de la terre

Par contre, sur une "lune" faites des mêmes matériaux que notre terre, et dans les champs d'astéroïdes, voir même sur mars : les métaux ont normalement durant les 5 milliards d'années d'histoire de notre système solaire, migré bien moins massivement vers les centres de ses corps-planète

Notamment les astéroïdes ou les métaux devraient être très présent de façon homogène : ou tout du moins, les couches ou ils peuvent avoir migré avec la chaleur : pas difficile d'accès pour l'exploitation

Par contre sur terre, creuser a 10 km pour exploiter des métaux : c'est une autre histoire au vu des pressions de la roche et des t° ...

Tandis que creuser dans un asteroïde : même s'il faut aller profonde dedans, le poids au dessus de la zone ou l'on creuse ne sera pas un problème ...

Il suffit de voir, les gros problèmes qui apparaissent quand on creuse dans une montagne pour un simple tunnel, et ce que la pression des 2 km de roche au dessus impose comme contrainte et couts ... Pour ce dire qu'on aura guère le choix a moyen termes que d'aller prospecter des zones moins problématiques dans le système solaire interne

Et qui ne poserons en + plus de problème en terme de pollution ...

Au début, quand Obama avait décider d'annuler le programme constellation, j'étais un peu consterné mais c'est vrai que maintenant, notre priorité pourrait être bien d'ici plusieurs décennies de prouver qu'on peu faire des aller retour asser simple vers des asteroïdes pour trouver une réponde a une question qui va devenir crucial d'ici 40-50 ans pour de très nombreuses ressources !

[invite02ff802c]

Heu... , juste un truc pour en revenir aux dégats dûs à la rupture du cable.
Si par exemple le cable se rompait à une hauteur assez importante, je parle ici à une hauteur de 36000 km par exemple. N'y aurait-il pas un effet "Fouet" aggravé par la rapidité de la rotation terrestre ?
Si oui, Alors je n'ose pas imaginer les degats monstrueux que cela produirait...

C’est ce que j’évoquais dans un post précédent. Le câble n’a aucune chance de rester rectiligne : vents, rotation de la terre, ballant des charges et effets de résonance, il se comportera comme une corde de piano et ne cessera pas de vibrer. Comme pour toutes les structures importantes (ponts, fusées, immeubles de grande hauteur), les problèmes de résonance risquent d’être énormes. Ce sera non seulement des vibrations transversales mais aussi l’effet Pogo.

À mon avis, si jamais ce projet est mis à l’ordre du jour, c’est à dire si l’on trouve pour commencer les financements qui doivent être monstrueux, il y aura nécessairement une étude d’impact. Il faudra trouver un pays sur l’équateur avec des zones vierges suffisamment vastes qui voudra l’héberger. Les retombées économiques pourront être alléchantes mais seront-elles suffisantes pour faire oublier les risques. De plus il me semble illusoire que cette structure énorme et soumise à des forces colossales reste constamment en place. On aura donc un câble baladeur, susceptible d’aller visiter des pays pas forcément candidats. Imagine le câble se positionnant au-dessus d’une métropole ! Étant donné que le projet sera par nature international cela m’étonnerait qu’on trouve à l’ONU par exemple la majorité pour le valider.

L’ensemble devra être équilibré autour du point situé sur l’orbite géostationnaire avec un contrepoids au-delà. Cela formera un système naturellement instable, comme une bille posé sur une sphère : un déséquilibre ne peut que s’aggraver (contrairement à une bille placée dans le fond d’un bol qui revient naturellement à sa position d’équilibre). Le contrepoids devra être mobile pour compenser les mouvements de la partie basse et donc ses déséquilibres. Avec l’inertie énorme de la structure et les forces imprévisibles auxquelles elle sera soumise le système d’équilibrage devra être à la fois prédictif et réactif. Un dysfonctionnement de ce système et c’est l’ensemble soit qui fiche le camp par effet de fronde soit qui se casse la gueule sur terre et bonjour les dégats. Je suppose que pour éviter que le tout retombe on mettrait à certains endroits des charges explosives pour sectionner le câble : un partie seulement retomberait sur terre et l’autre irait visiter le système solaire.
Heureusement qu’il n’y a pas beaucoup de terres émergées au niveau de l’équateur !

ND

[SK69202]

Bonjour.

Le point d'ancrage terrestre ne peut pas non plus être trop isolé, il doit en effet recueillir tout le trafic Terre - Espace et le dispatcher partout.

Pour que le système soit rentable, il faut un gros trafic, donc une grosse infrastructure, les gens qu'il faut pour la faire tourner et la ou les villes pour les héberger.

@+

[invite02ff802c]

Moi je te parle de ressources mondiales métalliques qui sont en cours d'effondrement en terme de ressources exploitables techniquement mais aussi économiquement ... Et la ça n'a rien a voir !
Parce que quoi qu'il arrive, a l'horizon 2050 sur terre, nous allons être des consommateurs en surnombre, pour des ressources dont certaines auront déja disparues en terme de réserves minières naturelles économiquement et techniquement accessibles !

Je suis tout à fait d’accord.
Les chiffres donnés sur le site, de l’aveu de l’organisation, sont naturellement des estimations mais ce sont les ordres de grandeurs qui sont importants et qui sont certainement réalistes. Dans un délai entre la décennie et le siècle les ressources naturelles seront épuisées ou trop difficilement accessibles. L’humanité court à la catastrophe… en toute connaissance de cause !
Mais ce n’est pas le propos de ce fil : la faisabilité et l’opportunité de l’ascenseur.
De plus tu déduis de la nécessité d’aller chercher des ressources celle de construire cet ascenseur en faisant l’impasse sur beaucoup de points importants pour un projet de cette magnitude.

ND

[invitef3bc56df]

Re
Le problème majeur (hors cout), est l'instabilité du système. En augmentant l'amortissement du système, ne pourrais on pas venir a bout des phénomènes de résonances?
Je m'explique :

Il me semble que le seul matériaux alliant solidité et résistance suffisante est le nanotube de carbone. Bien sur on doit pouvoir en réaliser de longueurs bien supérieur a ce qui est réalisable a technologie actuelle (maximum 1mm). Bon admettons qu'on en soit capable. Un seul serais insuffisant, on doit donc en avoir plusieurs, soit tissés, soit lié via un liant (un polymère par exemple). Ne pourrais ont pas imaginer un liant qui crée suffisamment d'amortissement?

Ensuite, il me semble que placer la base sur une Terre émergé est complètement illusoire. Pourquoi ne pas imaginer une structure offshore, pouvant absorber une bonne partie des oscillations, et ne posant pas de problème géopolitique (structure en eau internationale). De plus cette structure possèderais directement son port maritime et aérien.

++

[invitec7965a2d]

Je suis tout à fait d’accord.
Les chiffres donnés sur le site, de l’aveu de l’organisation, sont naturellement des estimations mais ce sont les ordres de grandeurs qui sont importants et qui sont certainement réalistes. Dans un délai entre la décennie et le siècle les ressources naturelles seront épuisées ou trop difficilement accessibles. L’humanité court à la catastrophe… en toute connaissance de cause !
Mais ce n’est pas le propos de ce fil : la faisabilité et l’opportunité de l’ascenseur.
De plus tu déduis de la nécessité d’aller chercher des ressources celle de construire cet ascenseur en faisant l’impasse sur beaucoup de points importants pour un projet de cette magnitude.

ND

Non je dirais surtout ...

Que les motivations qui vont augmenter les chances qu'on le réalise vont passer par la ...

Car si on veut un jour commencer a exploiter le système solaire : ça ne pourra pas se faire par des lanceurs pour avoir une activité industrielles spatiales :

Ca on convient tous que ce n'est pas envisageable ! Par contre cela le deviendrait réellement avec ce type de technologie ou l'ont aura plus besoin ni de lanceur, ni d'énorme quantité d'énergie chimique pour atteindre l'espace et y travailler a grande échelle ...

En espérant tu comprends mon approche :

Pour cette raison la, l'ascenseur spatiale pourrait connaitre une pression politique et géo-économique pressante pour obtenir les fonds dans la recherche des techniques et matériaux qui seront nécessaires ...

[invite02ff802c]

Le point d'ancrage terrestre ne peut pas non plus être trop isolé, il doit en effet recueillir tout le trafic Terre - Espace et le dispatcher partout.

La question que je me pose est de savoir s’il est même possible de l’ancrer. Avec les vents, la dilatation et divers autres facteurs la ficelle va tirer par moment vers le haut ou horizontalement et à d’autres elle va s’affaler sur le sol. En bas il faudra un système de rattrapage de jeu et d’amortisseur avec des forces colossales en jeu.
En tout cas je parie qu’il ne restera pas en place.

Pour que le système soit rentable, il faut un gros trafic, donc une grosse infrastructure, les gens qu'il faut pour la faire tourner et la ou les villes pour les héberger.

C’est sûr que ça va créer des emplois.

ND

[invite02ff802c]

Le problème majeur (hors cout), est l'instabilité du système. En augmentant l'amortissement du système, ne pourrais on pas venir a bout des phénomènes de résonances?

Sauf qu’on parle ici de dizaines de milliers de kilomètres de longueur et à cette échelle on n’aura pas de petites vibrations de longueur, elles seront énormes.

Ensuite, il me semble que placer la base sur une Terre émergé est complètement illusoire. Pourquoi ne pas imaginer une structure offshore, pouvant absorber une bonne partie des oscillations, et ne posant pas de problème géopolitique (structure en eau internationale). De plus cette structure possèderais directement son port maritime et aérien.

Le placer au dessus d’un océan résoudrait sans doute pas mal de problèmes. En particulier les variations de longueur du câble seraient facilement absorbées en le laissant plonger dans l’eau. Il faudrait en effet créer une sorte de ville flottante pour le personnel et la logistique.

ND

[invite02ff802c]

J’ai pensé à nouveau à un point qui me parait rendre le projet plutôt difficile :
Tu as sans doute essayé de tracter une voiture en panne par une autre avec une corde. Immanquablement la voiture tractée, pour une raison ou une autre, rattrape l’autre et donc la corde se détend. Elle ralentit et la voiture tractrice reprend de la vitesse. La corde se tend d’un coup sec et en général elle casse.

Pour l’ascenseur, le câble fait des dizaines de milliers de kilomètres de longueur et pèse des dizaines de milliers de tonnes. Le système ne sera absolument statique. L’ampleur d’un tel phénomène sera énorme. Il y aura des détentes et des retensions dus aux vents (OK ça ne concerne qu’un infime portion du câble), à la dilation et à la contraction thermique, etc. Il y aura donc des effets de claquage, éventuellement sur des portions du câble seulement. Même les fibres de carbone les plus résistantes qui soient ne tiendront pas le choc quand des milliers de tonnes ou plus auront acquis une énergie cinétique gigantesque.

Il faudrait sans doute installer des amortisseurs à intervalles réguliers sur toute la longueur capables d’encaisser les mouvements.

ND

[invitef3bc56df]

Re
si les fibres de nanotubes ne font pas la longueur du cable, mais disons au pif 1km... Le liant vas absorber ces effet non? (évidement ca nécessite un calcul plus rigoureux) De plus les propriété d'adhésion du nanotube (via les forces de Van der Walls) vont quand même garder le liant "collé" au nanotube. A mon avis les oscillations longitudinales ne sont pas les plus dangereuse (surtout si la base est offshore). Par contre, les oscillations transverses sont plus problématique...
En fait, qu'est ce qui empêche le câble de s'enrouler autour de la Terre? La force centrifuge?

++

[invite02ff802c]

En fait, qu'est ce qui empêche le câble de s'enrouler autour de la Terre? La force centrifuge?

Petit rappel : une longueur de câble depuis l’orbite géostationnaire jusqu’à la terre (*), est attirée vers le bas et est équilibrée par une longueur soit équivalente soit munie d’un contrepoids vers le haut, le tout étant géosynchrone. Cela devrait rester tendu à un endroit fixe… si rien ne vient perturber ce bel équilibre, autrement dit si l’on vit dans un monde statique. Le problème est que ce ne sera pas statique du tout.

ND

*) certains concepts proposent de ne le laisser descendre que jusqu’en haute atmosphère voire à une centaine de kilomètres d’altitude, si j’ai bonne mémoire.

[invitec7965a2d]

Tu n'as manifestement pas compris le sens exact du terme populiste qui a une connotation politique hors charte, de même que sont hors charte les insultes envers une revue. Tes excès de langage te décrédibilisent.
JPL, modérateur

Je suis désolé mais la première définition de populiste est :

La démagogie populaire

De la, la réduire a une simple utilisation dans son terme politique est un non sens ! Puisque la démagogie populaire existe dans de très nombreux domaine autre que celui politique ...

D'ou pourquoi j'ai utilisé ce mot, qui se justifie je pense parfaitement quand au sérieux des revues qui ont matraqué durant les années 90 par des articles de SF le transports aériens rapide et de longue distance a stato-réacteur hyper-sonique ...

Qui n'étaient d'ailleurs basées sur aucune réalité de développements chez les constructeurs aéronautiques ! On le voit nettement quand aux couts de développement ne serait ce que sur le papier (ou numérique plutôt en réalité) des avions sub-soniques actuels : de véritables fortunes malgré les avancées majeures qu'offre par exemple des logiciels de construction 3D comme Dassault CATIA qui évite le gaspillage de millions d'heures de travail sur papier.

La vérité était que ces articles étaient basés sur la communication de la NASA en termes de possibilités aéronautique via les stato-réacteurs et les développements militaires autour de cette technologie notamment les constructeurs de missiles et/ou intelligences aéronautique quand a d'éventuels appareils de très haute altitude pour divers applications

Ces articles étaient extrêmement vendeurs et tape a l'oeil, mais étaient de la SF pure quand a leur réalité chez les constructeurs d'aviation civile ... Si la SF en tant que vulgarisation scientifique n'est pas de la démagogie populaire : alors qu'est ce qu'elle est ?

D'ou a mon sens, le terme parfaitement justifié de populiste quand a ces articles qui ont inondé près de 10-15 ans de vulgarisation scientifique : et notamment science & vie qui fut "champion du monde" dans ce domaine avec quasiment un article a chaque numéro

Ceci dit y a pas eu qu'eux !

Ceci était un droit de réponse et je pense plutôt justifié : car votre réaction tant a nier la responsabilité de ces revues quand a ces vulgarisations : c'est alors avoir beaucoup fermé les yeux durant près de 10 ans de matraquage en termes de publications insistantes sur de la SF pure et simple !

D'ou pourquoi après avoir comparé la perspective de l'ascenseur spatial et la grande démagogie des années 90 autour d'un transport spatial qui n'existait même pas sur le papier chez les constructeurs aéronautique ! Je me devais d'en expliquer et comparer leur portée et perspective ...

Le besoin d'un moyen d'accès a l'espace économique tant en énergie, qu'en moyens financiers et technique a long terme notamment sur la propulsion pour nous arracher a la pesanteur terrestre va devenir une réalité pour bien des raisons exposées ici !

Le transport stratosphérique rapide de longue distance, super-sonique ou hyper-sonique a stato-réacteur : quand a lui reste en 2010 alors que matraqué dans la vulgarisation scientifique depuis près de 20 ans : toujours sans réalité quand a un marché a la clé, un besoin réel, une demande pressante ...

Tout simplement parce que les voyageurs de masse, qu'ils soient fortunés, hommes d'affaire dont l'entreprise n'a pas peur de douiller les billets ou simples voyageurs touristes ont tous la même priorité en tête :

La sécurité avant tout ! Et elle est déja loin d'être garanti sur du vol sub-sonique, malgré les faibles statistiques de mortalités sur la masse de gens transportés : qui montre une réalité :

l'avion continu massivement de faire peur, d'ou pourquoi il n'existe pas et n'existera pas avant longtemps de marché qui sera capable d'être rassurant en divisant par 2 ou 3 des temps de vol ... Quelques soient les catégories des voyageurs aériens :

Ils préfèrent se contenter de temps que ça prend en sub-sonique et ainsi d'être sur d'avoir le top en terme de faible chance de mourir dans une catastrophe aérienne !

Une autre preuve, pourquoi par exemple, le marché des jets super-sonique n'existe il pas en 2010 alors qu'il serait très aisé a réaliser ? Et avec de nombreux défauts qui appartenaient au concorde corrigés ... (bruits & consommations bien trop élevé)

Parce que même chez les milliardaires, la confiance en de telle technologie n'est pas réelle : d'ou pourquoi le marché des jets en reste la, alors que dassault comme bien d'autres auraient déja pu depuis belle lurette fournir des supersoniques avec ces défauts corrigés