Appel d' offre NASA pour des lanceurs

[inviteb72f7dee]

De toutes facons les etats n'ayant plus d'argent (comment cela de toute facon l'argent est virtuel ... ) , cela sera les multinationales qui participeront à la conquète spatiale .

Les Etats auront toujours de l'argent pour les projets qu'ils jugeront prioritaires et capables de faire gagner à leur dirigeants la prochaine élection. Malheureusement la conquête spatiale est un projet à long terme, donc en inadéquation avec la pensée politique qui elle est à court terme.
Donc oui faudra bien passer par le privé, en particulier les boîtes dirigées par des passionnés prêt à faire ce qu'il faut pour réussir. Se pose toutefois le problème du financement, quand on sait que les actionnaires ont une vision encore plus court-termiste que les politiques.
-----

[invite1445654e]

Mon chez vous parlez bien des actionnaires humains , et pas ce genre d'ordinateurs qui expedient des centaines d'ordres par nano-secondes ?

[inviteb72f7dee]

Mon chez vous parlez bien des actionnaires humains , et pas ce genre d'ordinateurs qui expedient des centaines d'ordres par nano-secondes ?

Aucun ordinateur au monde n'a encore la stupidité, l'aveuglement et l'avidité d'un actionnaire (ils ne sont pas tous comme ça mais font tout pour donner cette image). Et heureusement.
De plus un ordinateur est totalement abruti. Il fait ce qu'on lui demande point.

[invite1445654e]

Au moins le contrat à la nasa va leur permettre de financer leur projet d'exploration de l'espace .

[inviteb72f7dee]

Au moins le contrat à la nasa va leur permettre de financer leur projet d'exploration de l'espace .

Effectivement. De plus si Space X continue à engendrer les succès de nombreux contrats vont tomber dans son escarcelle ce qui lui permettra de financer des programmes de plus en plus ambitieux (on peut emmagasiner d'autant plus de fonds lorsqu'on réussit car on a alors bonne réputation).

[inviteec0d6e6f]

De plus si Space X continue à engendrer les succès

Moi je dirais plutôt : si spaceX commence a engendrer des succès
Même si il est normal et classique de se prendre un tas d'échecs au début de ce type de programme (il suffit de regarder les exemples historiques : les débuts des fusées allemandes, de mercury, d'ariane, de soyouz), il faut néanmoins attendre que le programme atteigne une certaine maturité avant de le juger bon ou pas.

Là c'est vraiment trop tôt.

Par contre, une chose qui me semble déjà improbable, c'est d'obtenir une baisse des coûts aussi importante que celle qui est annoncée par avance par spaceX...

Même si la concurrence est très bonne pour ce secteur (comme pour presque tout les secteurs d'ailleurs), elle ne va pas diviser les coûts comme par magie.
Car dans l'industrie spatiale, plus que n'importe ou ailleurs, il y a un grand nombre de coûts incompressibles.
Au moins tant qu'on restera avec le type de propulsion chimique actuel utilisé pour s'affranchir de la gravité terrestre.

Une fusée, ça reste une énorme bombe a explosion contrôlée.
En conséquence, ça demande des procédures de sécurité très lourdes, sous peine de faire un gros feu d'artifice.

N'oublions pas que l'une des meilleures armes d'Ariane, c'est sa fiabilité.
Si le taux d'échec d'un lanceur est trop important, alors les assurances vont devenir hors de prix, et l'avantage d'avoir un lanceur moins cher sera annulé par le coût des assurances.
Ce qui donnerait, au final, un vol presque aussi cher mais moins fiable...
L'équation spatiale n'est pas si simple...
Donc attendons de voir comment va se positionner SpaceX dans le temps, par rapport aux solutions existantes.
Pour l'instant, on a que du blabla commercial de leur part, ce qui n'est pas illogique.

[Vador59]

Je plussoie sur ce que vient de dire Carcharodon. Space X n'a encore rien prouvé, mais doit encore tout démontrer. Le nombre de vols de Space X est encore très restreint, avec des échecs, même si les derniers tirs se sont mieux passés (et encore, la précision est à nuancer...).

Ariane doit bien sûr beaucoup à sa fiabilité mais aussi (et peut-être surtout) sa précision de mise en orbite, qui permet au satellite d'économiser du carburant et de disposer d'une plus longue durée de vie.

Je pense que ce ne sont que les effets de manche, surtout au moment où le Congrès doit mettre la main à la poche... Les performances annoncées laissent rêveur. Si la facilité était de mise, nul doute que les Russes l'auraient déjà appliqués. Le lanceur superlourd de SpaceX me fait penser à la N1 et sa baie de propulsion, source de 4 échecs retentissants. Quand on pense aux 740T de poussée unitaire promis, cela laisse songeur. Même avec des simulations informatiques très poussées, la configuration d'un moteur de si forte puissance n'est pas garantie. Regardez le Vulcain 2, a priori aussi fiable que le 1, mais à l'origine de l'échec du vol 157, car les charges en vol ne pouvaient pas être simulées à 100%.

Non. Honnêtement, je n'y crois pas trop.

[inviteb72f7dee]

Je plussoie sur ce que vient de dire Carcharodon. Space X n'a encore rien prouvé, mais doit encore tout démontrer. Le nombre de vols de Space X est encore très restreint, avec des échecs, même si les derniers tirs se sont mieux passés (et encore, la précision est à nuancer...).

Ariane doit bien sûr beaucoup à sa fiabilité mais aussi (et peut-être surtout) sa précision de mise en orbite, qui permet au satellite d'économiser du carburant et de disposer d'une plus longue durée de vie.

Je pense que ce ne sont que les effets de manche, surtout au moment où le Congrès doit mettre la main à la poche... Les performances annoncées laissent rêveur. Si la facilité était de mise, nul doute que les Russes l'auraient déjà appliqués. Le lanceur superlourd de SpaceX me fait penser à la N1 et sa baie de propulsion, source de 4 échecs retentissants. Quand on pense aux 740T de poussée unitaire promis, cela laisse songeur. Même avec des simulations informatiques très poussées, la configuration d'un moteur de si forte puissance n'est pas garantie. Regardez le Vulcain 2, a priori aussi fiable que le 1, mais à l'origine de l'échec du vol 157, car les charges en vol ne pouvaient pas être simulées à 100%.

Non. Honnêtement, je n'y crois pas trop.

Je plussoie aussi. Bien que ce que j'ai écris auparavant ait put induire en erreur (pas taper) je suis tout aussi circonspect sur les prétentions de Space X.
A fixer la barre trop haut il risque fort de se manger méchant.

[Moinsdewatt]

...... L'Homme a toujours pris des risques, en particulier lorsqu'il s'agît d'exploration. Ceux qui ont traversé les USA d'Est en Ouest ils ont pas attendu d'avoir la voiture nan ? Et pourtant à l'époque c'était au moins aussi dur que d'aller sur Mars aujourd'hui.....

Non , ca n' était pas aussi dur. Il suffisait d' avoir le temps avec des carioles à cheval et à boeufs et d' avoir de préference quelques fusils chargés dans la cariole. Ca pouvait se faire en petit comités. Pas d' argent du contribuable.

Pour Mars il faut 100 à 500 milliard d' $ d' argent public dans les conditions actuelles connues de propulsion et de tectnologie.

Valkyrie, vous avez 22 ans et sans doute ne payez vous pas d'impots. Moi je paye pas mal d' impots. Et je n' ai auncune envie que l' argent public soit dépensé pour courir aprés des fantasmes.

C' est bien assez de dépenser des missions robotisées à 1 milliard de $. Pas besoin d' enmener des humains avec des pots de chambre à recyclage de merde.

La science de l' étude de Mars se fait trés bien actuellement sans humain sur place.
Il va y avoir le Mars Science Laboratory rover pour nous occuper un bout de temps.

[arbanais83]

Pour Mars il faut 100 à 500 milliard d' $ d' argent public dans les conditions actuelles connues de propulsion et de tectnologie.

Valkyrie, vous avez 22 ans et sans doute ne payez vous pas d'impôts. Moi je paye pas mal d' impôts. Et je n' ai aucune envie que l' argent public soit dépensé pour courir aprés des fantasmes.

La science de l' étude de Mars se fait très bien actuellement sans humain sur place.
Il va y avoir le Mars Science Laboratory rover pour nous occuper un bout de temps.

Oh je pense que walkyrie paye des impôts environ 20% sur tout ce qu'il achète
C'est déjà pas mal pour un jeune sans trop de revenus.
Par contre compte tenu de l'état de finances de la plupart des états, ce serait une aberration que de dépenser autant d'argent pour la gloire de planter un drapeau.
Entièrement d'accord avec toi techniquement on a les moyens de faire le même travail qu'un homme pour beaucoup moins cher et pour plus lomgtemps. Mais c'est moins porteur de rêves et ça m'aurait emmerdé que l'on m'explique cela en 1969.