Envol pour la Lune, oui, mais...

[inviteec0d6e6f]

Et on a vu comment ils se sont pris les pieds dans le tapis avec le programme Constellation. Et je ne parle pas de celui de la navette. C'est vraiment lamentable. Elle est tombée bien bas.
Nico

On peut pas trop leur jeter la pierre non plus, ils font avec les sous qu'on leur donne et les missions qu'on leur assigne.
Le Shuttle a été un échec surtout a cause des exigences militaires et d'un cahier des charges qui a explosé en route.
Au final, c'est le politique, dont la vision s'arrête a la prochaine réélection, qui ne veut pas lancer des projets dont son administration supportera les couts pour que les suivantes en tirent les bénéfices.
Il a fallu une volonté forte de JFK pour lancer l'Amérique dans la course a la lune, mais aujourd'hui, il n'y a plus l'aiguillon nationaliste belliqueux anti-soviétique qui lui a permis de le faire.
heuuu tant mieux d'ailleurs

Mais ni Trump ni Clinton ne lanceront un tel chantier.
Ça n'est d'ailleurs pas du tout dans leur programme de campagne.
De toute façon si Trump passe, l'Amérique et le monde auront d'autres chats à fouetter que de se préoccuper de la conquête de Mars.
-----

[saint.112]

C'est quand même la NASA qui est responsable de l'énorme erreur de calcul du programme de la navette puis des deux accidents.
Quant à une mission lunaire, les circonstances qui ont conduit à Apollo ne sont évidemment pas réunies et ne le seront sans doute pas avant longtemps. L'Amérique avait été profondément humiliée par Spoutnik, Gagarin, les sondes lunaires soviétiques, etc. et ne pouvait pas ne pas laver l'affront. Quand le mâle alpha de la meute se voit contester son leadership par un mâle secondaire il se doit absolument de réagir sous peine de perdre tout ascendant.
Aujourd'hui je ne verrais guère que les Chinois pour mener ça à bien. Ils ont les moyens et les motivations.

Qu'est-ce que tu penses de cette news ? Moon Express, l'entreprise privée qui veut exploiter la Lune. C'est en violation flagrante du Traité de l'espace dont l'Amérique été un des initiateur (en plein développement du programme Apollo).

Nico

[Bip]

Le problème de la NASA c'est clairement un déficit d'objectif

Hola hola, LE PRESIDENT FIXE LES OBJECTIFS
Vous aviez cru que la Nasa disposait librement de son budget ?! Il y a 8 ans l'objectif (de Bush) était très clairement le retour sur la Lune (sans budget suffisant). Le programme Constellation visait à créer un lanceur très lourd pour l'atterrisseur plus un lanceur "léger" pour la capsule habitée Orion seule, mono-booster, et les deux sont apparus infaisables, lourde erreur certes.
Puis Obama qui dans sa campagne avait dit vouloir réduire le budget de la Nasa est arrivé et a boudé la Nasa pendant 6 mois puis forme une commission pour choisir l'objectif (on sait bien que les commissions connaissent à l'avance leurs conclusions). En substance l'"idée" d'Obama était n'importe où sauf sur la Lune.
Puis les sénateurs ont imposé à Obama la création du lanceur SLS pour lequel les ingénieurs ont subitement compris qu'il fallait utiliser les gros moteurs refroidis de la Navette malgré leur prix.
Bref les grandes décisions (souvent contradictoires) venaient d'Obama et du Sénat, pas de la Nasa !

Un détail , Hillary jeune voulait devenir astronaute. Cependant, occupée avec tous les problèmes internationaux il est probable qu'elle maintienne le statu quo à la Nasa plutôt que la "booster".

[inviteec0d6e6f]

Soyons clair sur le président US : il n'entend pas grand chose aux affaires spatiales car il a d'autres chats a fouetter.
Lorsqu'il prend une décision dans le secteur spatial, c'est UNIQUEMENT en étant conseillé par les spécialistes... de la NASA...
C'est la NASA qui dit ce qui est possible ou non, souhaitable ou non, au président, puis c'est le congrès qui décide si oui ou non les budgets vont être accordés.
En aucun cas le président n'est autre chose que la voix finale de décisions qui ont été finalement prises par d'autres, bien plus avisés que lui sur le sujet.

Surtout en cette période de cruels déficit d'objectif de la NASA qui existe depuis 2008, on a pu s'apercevoir de la valse de décisions / contre décisions qui démontrent plus que tout que le président US n'entend pas grand chose aux affaires spatiales et que c'est surtout la situation économique du pays qui décide des budgets, sans aucune autre vision ou projection du président US actuel (Obama est clairement inexistant sur la politique spatiale et repousse tout jusqu’à après ses 2 mandats).
Le programme spatial US a été revu et corrigé moult fois depuis 2008, et ça traduit uniquement une totale incapacité de l'agence spatiale a élaborer une stratégie globale avec la faiblesse des budgets qui lui sont alloués et l'absence de décision de la présidence.

On pourrait reprendre un parallèle avec un navire :
Le commandant du navire ne va pas dire a son chef mécano comment il doit régler ses moteurs, s'il doit mettre de l'huile ou serrer telle ou telle vis : il lui donne juste la vitesse qu'il veut avoir.
C'est pareil pour le dirigeant US : il donne l'objectif, il ne détermine pas les moyens.
Sauf que depuis 2008, le président n'arrête pas de changer d'objectif pour finalement arriver a une situation actuelle où ne règne plus que la confusion, car plus aucun objectif clair n'est défini à ce jour.
Le manque de décision du politique est donc responsable de l'état actuel du spatial US et de ses errements.

Bon... d'un autre coté, mars... pour quoi faire.. ? La lune... pour quoi faire ?
Vu les budgets impliqués, en période de crise, je comprend que le président ne s'engage pas sur ces chantiers.
Un jour, la période sera favorable.
Mais il faut une sacrée boule de cristal pour savoir quand...
J'ai 48 piges, je ne pense pas voir l'homme sur mars dussé-je vivre jusqu’à 80 ans...
Mais l'homme ira sur mars, ça ne fait tout de même aucun doute.
On est juste pas à la bonne période.

[invite0bbe92c0]

Lorsqu'il prend une décision dans le secteur spatial, c'est UNIQUEMENT en étant conseillé par les spécialistes... de la NASA...

Ca, c'est faux.

Quel que soit le domaine, le pdt des USA a un staff de conseillers qui lui sont attachés directement (le "executive office") et qui ne dépendent pas des administrations. Contrairement aux membre du cabinet, leur nomination n'a pas à être approuvée par le sénat.

[Bip]

Merci Bluedeep. En effet d'après ce que j'ai lu, le conseiller privé du Président pour ce qui concerne les sciences n'a rien à voir avec la Nasa. Obama est totalement responsable d'avoir éventuellement choisi un farfelu à ce poste (j'ignore s'il a été remplacé) .
(Obama est hermétique à la notion d'exploration et semble ne pas faire la différence entre la Nasa et SpaceMountain de Disney). Mais les historiens s'en occuperont dans quelques années. Ce n'est pas la Nasa qui a dit renoncer à la Lune pour préférer un "astéroïde proche" pour s'apercevoir ensuite qu'il n'existe pas d' "astéroïde proche" (ou alors plus petits que la fusée !).
A la question pourquoi lancer de gros programmes maintenant, c'est parce que c'est la période de l'abandon du Shuttle, et qu'il faut maintenir le savoir-faire.
Pour la prochaine génération d'ingénieurs qui arrivera, ce serait un calvaire de reprendre ces projets en se plongeant dans les énormes notices techniques sans la compréhension des ainés.

[saint.112]

Non seulement le président a ses propres conseillers, comme tous les présidents et sur tous les sujets, mais il fait ses choix en vertu de considérations politiques qui n'ont souvent qu'un lointain rapport avec l'agenda de la NASA. George Bush II a lancé le programme Constellation par pur caprice narcissiste. Obama l'a sabré pour des considérations réalistes, d'abord parce que la NASA s'était complètement emmêlé les crayons dans le développement des deux Ares et aussi parce que le budget avait littéralement explosé (ce qui était pourtant prévisible).
Si je devais parier, comme je l'ai déjà souvent dit, je dirais que les USA a) n'iront jamais sur Mars (et personne d'autre non plus) et b) ne retourneront probablement pas sur la Lune non plus. Ils vont certainement continuer à jeter les dollars par les fenêtres en R&D et puis il y aura toujours un truc qui se mettra en travers : une crise économique, une crise politique et puis la prise de conscience que ça n'en vaut pas la chandelle.
Le billet pour Mars est, en étant conservateur, de 1000 milliards de dollars. Comment on établit ce chiffre ? C'est très simple : les estimations les plus prudentes tablent sur 100 milliards. Il suffit de multiplier par 10 pour avoir la facture finale, comme d'hab.
Le programme Apollo a été rendu possible par une conjonction de circonstances exceptionnelles : le contexte de la guerre froide et la nécessité impérieuse pour les US de montrer qu'ils étaient le numéro 1, la prospérité insolente de l'Amérique qui semblait devoir durer l'éternité (et qui n'a pas duré le temps du programme), une opinion toute acquise à la cause, des présidents qui ont soutenu le programme.
Nico

[Moinsdewatt]

Qu'est-ce que tu penses de cette news ? Moon Express, l'entreprise privée qui veut exploiter la Lune. C'est en violation flagrante du Traité de l'espace dont l'Amérique été un des initiateur (en plein développement du programme Apollo).

Nico

Pour le court terme ça reste juste un atterrisseur financé par des fonds privés et qui lorgne vers le Lunar X Prize.

[Bip]

Pour l'instant Moon Express ne construit qu'un tout petit engin, incapable d'exploiter quoi que ce soit.

A l'époque d'Apollo j'avais entendu parler d'un traité international de l'Espace qui avait impressionné les journalistes. Je n'ai pas de connaissances juridiques mais désormais il parait que ce vieux traité était très modeste, ce que les journalistes de l'époque n'avaient pas remarqué, autrement dit ils se sont fait rouler.

[invite0bbe92c0]

A l'époque d'Apollo j'avais entendu parler d'un traité international de l'Espace qui avait impressionné les journalistes. Je n'ai pas de connaissances juridiques mais désormais il parait que ce vieux traité était très modeste, ce que les journalistes de l'époque n'avaient pas remarqué, autrement dit ils se sont fait rouler.

"Il parait" et à part cela ? Trop fatiguant d'aller consulter le texte ?

Le traité de l'Espace de 1967 était pour les astronautes une énorme avancée pour une raison très simple (je rappelle qu'on était au paroxysme de la guerre froide) : quel que soit l'endroit où ils devaient se poser en cas d'urgence, il ne pouvait en aucun cas être considérés comme belligérants et on leur devait assistance quel que soit les situation respectives de leur pays d’origine et du pays où ils pouvaient être à même de se "poser".

En dehors de cela , il organisait la non-militarisation de l'espace et sa non-appropriation. (en gros la notion d'interdiction de survol ne s"applique pas à l'espace extra-atmosphérique).

De facto, ce traité a été rompu unilatéralement par les USA en 2015 (sur la question de la non-appropriation).

De plus, ici, certains semblent faire une confusion entre le traité de 1967 et l'accord sur la lune de 1979 .....

[Amanuensis]

De facto, ce traité a été rompu unilatéralement par les USA en 2015 (sur la question de la non-appropriation).

Plus de précisions?

[invite0bbe92c0]

Plus de précisions?

Oui, le Space Act ( https://fr.wikipedia.org/wiki/SPACE_Act_de_2015 ) organise la possibilité d'exploitation minière des astéroïdes et, de ce fait, peut être vu comme contraire au principe de res nullius qui découlait implicitement du traité de 1967 (et explicitement de l'accord sur la lune de 1979).

Pour les détails, je ne suis pas juriste, d'autres plus qualifiés que moi pourront sans doute développer.

[invite9dc7b526]

Y compris pour la peinture : les V2 d'essai étaient peintes à damier pour s'assurer de l'absence de mise en rotation (comme il etait impossible de se fier à leur télémétrie primitive, le gros du boulot se faisait en les suivant à vue avec des cinéthéodolites).

bonjour,

pourquoi c'est embêtant que la fusée tourne sur elle-même?

[Moinsdewatt]

........ Ce n'est pas la Nasa qui a dit renoncer à la Lune pour préférer un "astéroïde proche" pour s'apercevoir ensuite qu'il n'existe pas d' "astéroïde proche" (ou alors plus petits que la fusée !).

Si si. C'est la Asteroid Redirect Mission
voir : https://en.wikipedia.org/wiki/Asteroid_Redirect_Mission

et les dernières news de ce jour :

NASA Plans to Capture Asteroid for Technology Tests

By Sky Selrach Aug 16, 2016

Studying an asteroid is now in NASA's future campaign. With the help of private companies, the space agency plans on capturing an asteroid for technology tests. Samples taken from the asteroid will also help in further studies about life on Earth.
ADVERTISEMENT

NASA made a pre-announcement regarding their "near future" plans of the Asteroid Redirect Mission Umbrella for Partnerships (ARM-UP) Broad Agency Announcement (BAA). The mission is said to cost $1.4 billion and is targeted for launch by December 2021.
A virtual forum is already scheduled on September 14. Companies hoping to become part of the program or partnership have until August of 2018. Interested private companies may refer to the synopsis released on FedBizOpps:

"NASA intends to seek proposals in research areas to include, but not limited to: partner-provided investigations through systems/payloads to be hosted on the ARRM [Asteroid Redirect Robotic Mission]; collaboration through an Investigation Team to support definition of additional mission investigations; studies to define mission partnership opportunities toward NASA's planned crewed mission to the multi-ton asteroid boulder; and opportunities for access and experimentation at the asteroid boulder after the crewed mission."
ADVERTISEMENT

As for the ARM mission, NASA is on its way to designing and developing a robotic segment which will pluck off an asteroid and sling it around earth's moon.
....................

http://www.natureworldnews.com/artic...logy-tests.htm

voir la vidéo de prés de 4 minutes dans le lien.

[Bip]

La rotation risque, quand les réservoirs sont bientôt vides, de plaquer le carburant contre les parois latérales (force centrifuge) et ainsi mettre à sec le tuyau (centré au fond) de raccordement au moteur.

A+

[invite0bbe92c0]

bonjour,

pourquoi c'est embêtant que la fusée tourne sur elle-même?

Le systèmes de guidage (très) élémentaire (*) du V2 ne pouvait s’accommoder des gouvernes en rotation.



(*) et assez mal documenté contrairement à celui du V1.

[saint.112]

Le traité de l'Espace de 1967 était pour les astronautes une énorme avancée pour une raison très simple (je rappelle qu'on était au paroxysme de la guerre froide) : quel que soit l'endroit où ils devaient se poser en cas d'urgence, il ne pouvait en aucun cas être considérés comme belligérants et on leur devait assistance quel que soit les situation respectives de leur pays d'origine et du pays où ils pouvaient être à même de se "poser".

En dehors de cela , il organisait la non-militarisation de l'espace et sa non-appropriation. (en gros la notion d'interdiction de survol ne s"applique pas à l'espace extra-atmosphérique).

En effet, et si justement il y a eu un traité c'est que l'espace était en voie de militarisation rapide. La conquête de l'espace telle qu'elle était envisagée dans les années 50 et début 60 consistait en premier lieu à installer des bases militaires en orbite et sur la Lune. Tout le monde était convaincu, à juste titre d'ailleurs, que c'était l'intention des Soviétiques également. La première station spatiale soviétique, Saliout, était une version “civilisée“ d'un programme initialement militaire Almaz, de même que la fusée Soyouz était conçue au départ comme un lanceur intercontinental, Semiorka.
La guerre froide n'avait pas de frontière, même pas celle de l'espace. Il y a eu un changement graduel de paradigme pendant le développement du programme Apollo qui s'est traduit par la signature en 67 du Traité de l'espace, lequel a démilitarisé ledit espace. Les Américains se sont donc crus obligés de spécifier que le fait de planter la bannière étoilée ne signifiait pas la prise de possession d'un territoire (ce qui était l'intention de départ et ce qui aurait été le cas si le traité n'avait pas été signé) mais un symbole qui blablabla… pour le bien de l'humanité tout entière, d'où le petit pas de Neil Armstrong.
Pour faire joli on a donné à l'équipe un seau et une pelle pour qu'ils ramassent un peu de régolithe et ça a donné un peu de science.

De facto, ce traité a été rompu unilatéralement par les USA en 2015 (sur la question de la non-appropriation).

Et je trouve ça très problématique. C'est la porte ouverte à des expéditions dont on devine les résultats.

Nico