Des nouvelles de SpaceX

[Dakitess]

C'est sidérant xD

Même quand ce n'est pas SpaceX qui est à l'origine d'un choix, en l'occurence ici la sélection de la NASA, c'est pour satisfaire l'égo de Musk X)

Musk n'est pas SpaceX. L'entité dépasse de loin le bonhomme, même s'il occupe une place importante, et notamment à titre médiatique. L'entreprise existe au delà du sieur, c'est désespérant de tout voir ramener à lui. C'est d'ailleurs une critique forte des Anti contre les "moutons", qui finalement tombent dans l'exact même travers.

Le budget a clairement joué un rôle majeur dans la décision, c'est net. Mais ce n'est pas tout, et le rapport permet de bien appréhender tous les critères qui sont entrés en jeu. Et si le budget est si bas pour SpaceX, c'est parce que le développement du Starship lunaire bénéficiera aussi à celui du Starship classique, SpaceX mettant donc au bout l'éventuel budget maquant. Ce qui, au passage, est tout à fait dans les clous de ce que recherche la NASA, à savoir soutenir les projets commerciaux actuels au delà des objectifs d'exploration et maintenir / renforcer la suprématie américaine sur ce domaine.

Bref : pas mal de trucs qui, au bout du compte, contribuent à comprendre la décision d'aller vers le Starship, en plus du budget, pour en faire un réel candidat et non seulement un choix par défaut.

Quant à ce qu'il y a de "novateur et sécurisant" dans le Starship : c'est antinomique à ce stade, ni plus ni moins. Pas besoin de dépasser le simple rendu 3D pour appréhender l'aspect novateur. Et qui dit novateur, dit "pari sur l'avenir" donc non sécurisant.

A moins que tu ne parlais de sécurisant en terme de descente au sol sur la base d'un truc déjà assumé fonctionnel : de ce que j'ai compris, la redondance des moteurs est bien plus élevée que sur les autres candidats, et il y deux sas au lieu d'un seul également. C'est pas rien.
-----

[arbanais83]

A moins que tu ne parlais de sécurisant en terme de descente au sol sur la base d'un truc déjà assumé fonctionnel : de ce que j'ai compris, la redondance des moteurs est bien plus élevée que sur les autres candidats, et il y deux sas au lieu d'un seul également. C'est pas rien.

C'est fonctionnel pour les Merlins pas pour les Raptors mais d'ici à la fin de la décennies effectivement ils peuvent régler le problème du "suicide burn" terme que Space X a déjà abandonné car trop évocateur. Space X a abandonné le terme mais pas le procédé.
Par contre il n'y a aucune chance pour que le Starship garde sa configuration de 50 mètres de haut pour se poser sur la Lune.
Dans ce cas là il fraudra probablement tout reprendre quasiment à zéro, le nombre de moteurs, les dimensions du Straship version lunaire, la façon de faire fonctionner les Raptors.
Et non ce n'est pas seuleument dans la phase de redressage que la série des SN a rencontré des problèmes.
Maintenant reste à savoir si les nouveaux SN 15 à 20 seront plus performants et aboutis.
Le LEM avait lui 2 étages, un étage de descente qui restait sur la Lune et un étage de remonté qui rejoignait le module de commande en cas de défailance du module de descente il y avait toujours la possibilité de rejoindre la capsule avec le module de montée. Quid du Starship lunaire ?
Le module de descente était pilotable, c'est autre chose qu'un "suicide burn" avec les mêmes problèmes rencontré par Appolo 11 quand Armstrong à du prendre le pilotage manuel, en suicide burn c'était fin de la mission.
Tu imagines un Starship de 50 mètres de haut se posant sur la lune avec 2 ou 3 personnes, le LEM c'était 7.50 m.
C'est vraiment sur cette configuration que la NASA a signé ?
Et tout cela devant être prêt d'ici 4 ans ?
D'ici la fin de la décennie peut-être...
Personnelement j'y vois plus un enterrement déguisé d'Artémis que la volonté de lui donner corps. En tuant la concurence, ils se sont mis à la merci des délais de Space X ( c'est certainement voulu pour ne pas avoir à assumer des délais intenables )
On aura peut-être un SLS et un Orion opérationnels et un Starship en retard ou une Falcon Heavy et un Starship HLS en retard.
Parce que le Starship n'est pas tout, la Falcon Heavy version Raptors à X moteurs on ne sait plus combien avec tous ces changements est loin d'avoir effectuée son premier vol.

[Dakitess]

Sans offense, mais tu dis pas mal de choses à côté de la plaque / infondées ^^

- La redondance des moteurs marchent aussi bien pour Raptor que pour Merlin, il s'agit juste de pouvoir compter sur X moteurs si Y viennent à s'éteindre, c'est tout. En simplifié.

- Le Starship lunaire ressemblera forcément en grande partie à la def présentée : il a été sélectionné sur la base de ses qualités, il n'est pas possible de proposer un truc 3 fois plus petits et dire dire "merci pour les 3 milliards". Rien ne sera repris de zéro, les SN actuels déblayent le terrain de ce qui constitue la colonne vertébrale du système, son architecture global, et la logique de bellyflop + landing (qui, en revanche, devient moins prépondérante, et c'est un aspect qui va dans le bon sens).

- Les échecs actuels sont pratiquement tous imputés au réallumage et au contrôle des Raptors. Ce n'est pas spécialement rassurant mais la capacité d'attérir sur les pieds ne fait aucun doute et a déjà été démontré, que ce soit sur F9 ou les premiers proto qui ne faisaient pas le bellyflop.

- Le LEM avait deux étages : c'est aussi deux allumages distincts, un risque qui est en réalité communément admis supérieur à celui de profiter d'une redondance de plusieurs propulseurs déjà allumés et compensant en puissance la perte éventuelle d'une unité. Même si pour le moment, c'est pas encore ça pendant les SN, on est d'accord xD.

- Le SuicideBurn dont tu parles, je ne sais pas d'où il vient, vraiment pas, tu as une source ? Cela me parait hautement improbable et j'ai l'impression que tu confonds tout simplement avec la contrainte inhérente à F9.

- La Falcon Heavy n'a rien à voir avec la choucroute, tu confonds avec le Super Heavy, le premier étage dédié de Starship.

Bref, c'est un peu le chaos ^^ Ne te perds pas en considérations lues ci et là des médias et autres anti SpaceX ne pouvant tolérer (c'est le mot) ce choix récent. C'est très à la mode, au point de presque totalement eclipser la masse de FanBoy.
Fais toi ton propre avis avec les données existantes réelles, y'a de quoi faire, et rien que sur les faits, y'en a des choses à (re)dire sur cette sélection qui a suparis tout le monde !
Quel intérêt la NASA aura-t-elle à se saborder ? Je veux dire, concrètement, sincèrement, quelle entité de cette ampleur chercherait à se saborder volontairement ? Pourquoi ?

Par contre pour la décennie, c'est aussi ma perspective, je ne vois pas le pas posé sur la surface avant... 2027, peut-être ? Espérons quand même avant 2030 !

[arbanais83]

Quel intérêt la NASA aura-t-elle à se saborder ? Je veux dire, concrètement, sincèrement, quelle entité de cette ampleur chercherait à se saborder volontairement ? Pourquoi ?
Par contre pour la décennie, c'est aussi ma perspective, je ne vois pas le pas posé sur la surface avant... 2027, peut-être ? Espérons quand même avant 2030 !

Justement je ne pense pas que la NASA veut se saborder mais juste faire porter la responsabilité d'un échec éventuel ou d'un abandon de projet à SpaceX ( mais bon c'est juste mon point de vue)
Le contrat précise clairement un posé sur la lune en 2024, c'est quoi le but de mettre un pression aussi forte sinon dire SpaceX a échoué ?
Pour le suicide burn des raptors je vérifie effectivement il y a un doute surtout que la procédure suicide burn et hoverslam diffère quelque peu.
Je pense que c'est le post 362 de Tryss qui m'a fait penser au suicide burn ou hoverslam pour les Raptors.

[Tryss2]

Le Starship lunaire n'effectuera pas la phase finale de l'atterrissage (ni le début du décollage) avec les Raptors. Pour deux raisons :
- C'est bien trop puissant pour la gravité lunaire
- Ça balancerai une quantité notable de régolite lunaire un peu partout. Et autant dire qu'avec la gravité lunaire et l'absence d'atmosphère, mieux vaut éviter

Du coup, il est prévu des moteurs d'atterrissage/décollage de plus faible puissance placés juste au dessus des réservoirs :
https://www.nasa.gov/sites/default/f...ss_release.jpg
Vous voyez les nombreux petits orifices sur la bande noire entre le drapeau et la porte? C'est ce dont il s'agit.

[GBo]

D'ailleurs les moteurs à méthane sont utilisés dans le projet Starship dans l'idée (science-fictionnesque) de faire le plein une fois posé sur sur Mars non ?

[Tryss2]

C'est une des raisons. Une autre est que le methane brule proprement, donc pratiquement pas de suies, ce qui est un atout majeur pour la réutilisation. La densité énergétique du méthane est aussi correcte, la plage de température de liquéfaction du méthane recouvre partiellement celle de l'oxygène

Et ça n'est pas si science-fictionnesque que ça : la réaction de Sabatier est loin d'être inconnue, et des projets de méthanation industriels (à une échelle autrement plus importante) existent ou sont en développement.

La vraie inconnue, c'est la récupération de l'eau sur place. Mais rien n’empêche dans un premier temps d'envoyer de l'hydrogène depuis la terre (le CO2 étant abondant dans l'atmosphère martienne)

[GBo]

Il y a un problème de poule et d'oeuf : quand(si) l'homme pose(ra) le pied sur Mars avec un Starship, les réservoirs de méthane seront quasi-vides. Des robots auront soi-disant construit auparavant l'infrastructure d'atterrissage et de raffinerie de gaz pour refaire le plein.
Vu qu'on doit brûler un cierge à chaque fois qu'on envoie un malheureux rover, qu'on met 6 mois pour dégager une carotte coincée dans 1 mètre de sable, ce ne sera pas au 21 siècle, désolé, d'où le terme consacré de "science-fiction" (qui n'est pas synonyme d'impossible).

[arbanais83]

Le Starship lunaire n'effectuera pas la phase finale de l'atterrissage (ni le début du décollage) avec les Raptors. Pour deux raisons :
- C'est bien trop puissant pour la gravité lunaire
- Ça balancerai une quantité notable de régolite lunaire un peu partout. Et autant dire qu'avec la gravité lunaire et l'absence d'atmosphère, mieux vaut éviter

Du coup, il est prévu des moteurs d'atterrissage/décollage de plus faible puissance placés juste au dessus des réservoirs :
https://www.nasa.gov/sites/default/f...ss_release.jpg
Vous voyez les nombreux petits orifices sur la bande noire entre le drapeau et la porte? C'est ce dont il s'agit.

C'est assez logique, les moteurs Raptors étaient prévus pour la gravité martienne et terreste, à aucun moment ils n'avaient été prévus pour la gravité lunaire.
toutefois cela va complexifier encore un peu plus le Starship lunaire.
Mais avec des moteurs beaucoup plus adaptés fonctionnant avec une plage de puissance beaucoup plus souple je suppose.
J'attends vraiment le projet final du HLS ou Starship lunaire pour voir ce qui restera du Starship initialement prévu.

[arbanais83]

Du coup, il est prévu des moteurs d'atterrissage/décollage de plus faible puissance placés juste au dessus des réservoirs :
https://www.nasa.gov/sites/default/f...ss_release.jpg
Vous voyez les nombreux petits orifices sur la bande noire entre le drapeau et la porte? C'est ce dont il s'agit.

Bonjour Thryss
C'est ce qui était prévu dès le départ pour les projets concurrents de Starship ou c'est une modification demandée par la NASA à Space X ?
Le Starship initial n'avait pas prévu cette procédure d'auilleurs ce n'est pas celle qui est testée actuellement.
Donc la nouvelle procédure du Starship est la suivante
Le Starship se rapproche de la lune avec ses moteurs Raptors, Le Starship allume les moteurs pour le touché lunaire puis coupe les Raptors.
Pour le décollage impossible de démarrer d'abord les Raptors trop de projections ?
Dans ce cas là le Starship allume les moteurs de décollage, une fois éloigné du sol lunaire, allumage des Raptors et coupure des moteurs de décollage. ( pas très sécurisant )
ça fait quand même un peu usine à gaz non ?

[Tryss2]

Bonjour Thryss
C'est ce qui était prévu dès le départ pour les projets concurrents de Starship ou c'est une modification demandée par la NASA à Space X ?
Le Starship initial n'avait pas prévu cette procédure d'auilleurs ce n'est pas celle qui est testée actuellement.

Le Starship initial n'est pas prévu pour la lune. Et pour ce qui est des thrusters placés au dessus des réservoirs, c'était présent dès les premiers renders du starship lunaire (bien que jusqu'à récemment, ça semblait plutôt être 3x3 "gros" thrusters au lieu de 4x6 "petits" )

ça fait quand même un peu usine à gaz non ?

Pas franchement plus que leurs concurrents. Sachant que le starship peut décoller de la lune avec les Raptors en cas de besoin, et en cas de problème en phase de descente, il suffit de remettre les gas (là ou d'autres propositions obligent à larguer l'étage de descente.

Le point complexe du Starship lunaire, c'est surtout qu'il a besoin d'être ravitaillé en orbite terrestre pour rejoindre la lune. Le bon coté des choses, c'est que c'est quelque chose qui peut être fait avant de faire décoller l'équipage, et n'a, de ce fait, pas besoin d'un timing précis : Un échec du ravitaillement retarde juste la mission, elle ne l'annule pas en plein milieu

[KOI-351]

Bonjour,
Franchement, très surpris et dubitatif comme tout le monde... Faut croire que la NASA à plus de foi en Starship que même certain fanboy SpaceX^^.

En assumant qu'Artemis aboutisse et que le Starship soit un concept viable, l'architecture de l'ensemble fait peu de sens à mes yeux et le SLS paraît être encore plus un épine dans le pied qu'il ne l'était déjà.
Je comprends bien qu'on ai besoin d'Orion pour le retour lunaire "but why on Earth" quelqu'un voudrait envoyer 2-3 pauvres astronautes sur SLS-Orion (Un milliard le lancement quand même), pour rejoindre un Starship déjà en orbite Lunaire?

J'attends de voir les détails mais a mon avis il y aura du changement.

En partant du principe que le Starship lunaire dispose des système de support de vie pour 2 semaine ou plus, mais ne soit pas "human rated" pour le décollage. Une architecture dans le style:
Envoyer Orion+ESM avec l'ESM remplis à seulement +/-20% de carburant sur FH/Vulcan/NewGlen, envoyer l'équipage sur CrewDragon/StarLiner rejoindre Orion, docking avec le Starship, le tout en orbite basse terrestre ferait bien plus de sens (peut-être même qu'avec le Vulcan-Centaure on pourrait envoyer l'équipage directement dans Orion si Vulcan-Centaure est "human rated").

Puis tout ce beau monde se dirige vers la LOPG/Lune avec le Starship lunaire et retour avec Orion...
(C'est un peu en mode YAKA-FAUKON, mais il y a vraiment quelque chose qui parait très peux efficace et très très couteux, avec cette configuration SLS-Starship)

[Tryss2]

En assumant qu'Artemis aboutisse et que le Starship soit un concept viable, l'architecture de l'ensemble fait peu de sens à mes yeux et le SLS paraît être encore plus un épine dans le pied qu'il ne l'était déjà.
Je comprends bien qu'on ai besoin d'Orion pour le retour lunaire "but why on Earth" quelqu'un voudrait envoyer 2-3 pauvres astronautes sur SLS-Orion (Un milliard le lancement quand même), pour rejoindre un Starship déjà en orbite Lunaire?

Soyons clair : le maintient de SLS est uniquement là pour des raisons de politique interne. C'est un "job program", qui a au final pour objectif bien plus de donner du travail à des milliers d'américains qu'à obtenir un lanceur utile et efficient (et la raison pour laquelle les représentants de ces états font un lobbying fort pour que le SLS continue à être financé).

[KOI-351]

Soyons clair : le maintient de SLS est uniquement là pour des raisons de politique interne. C'est un "job program", qui a au final pour objectif bien plus de donner du travail à des milliers d'américains qu'à obtenir un lanceur utile et efficient (et la raison pour laquelle les représentants de ces états font un lobbying fort pour que le SLS continue à être financé).

Yep, je sais bien, mais aux Etas-Unis, comme ici, il faudra bien qu'a un moment ont laisse tomber l'impasse de la poudre/hydrolox et qu'on trouve autre chose pour occuper les gens ^^

[GBo]

S'il faut occuper les gens capable de ces missions, autant que ce soit utile pour la Science : assembler un radiotélescope sur la face cachée de la Lune !

[Anathorn]

C'était évident qu'Artemis allait changer après l'élection US (je crois que c'est pas faute de l'avoir dit, mais que de toute façon tout le monde en était conscient).
J'attendais de voir le sens du vent, pour moi c'est clair : it's all over.
On retombe dans une telle phase d'embrouille complète en matière de répartition des tâches que c'est un signe fort d'un désinteressement manifeste de l'équipe présidentielle sur le sujet du retour sur la Lune qui n'augure rien de bon pour la suite.
Si Biden tenait un minimum a ce projet, il ne le laisserait pas s'enfoncer encore plus profond dans une telle opacité, il aurait demandé a l'administrateur de la NASA de ne pas communiquer sur le sujet tant qu'une mise au point des objectifs n'a pas été faite (c'est pour ça que j'attendais plutôt la fin de l'été pour ça).
Là, on est plutôt dans une optique "débarassons nous vite de cette épine dans le pied sans nous mettre dans l'embarras", que dans l'optique "on va insuffler une nouvelle dynamique au projet".
Tel que c'est parti, ça ne va pas avancer pendant le mandat Biden, qui refilera la patate chaude a son successeur, comme l'ont fait Bush et Obama.
C'est pas l'arlésienne, le SLS, puisqu'il existe.
Mais un programme de 20 ans a 20 milliards qui n'a encore jamais volé, c'est totalement inédit dans l'histoire, et il y a un moment ou même les lobby ne peuvent plus justifier un tel gachis.

Tout repose en fait sur la capacité de Musk a tenir ses promesses.
S'il y arrive : la NASA applaudit, se fait elle même applaudir, et peut crâner.
S'il échoue : la NASA va stigmatiser SpaceX pour se dédouaner et passer pour la victime innocente d'un échec de Musk.
Et comme les promesses de musk n'engagent que ceux qui y croient, et vu l'état actuel du projet starship, ça va pas être triste...

Cette stratégie permet aux responsables US de ne pas supporter la responsabilité d'un échec et de ne pas facher les lobbies en arrêtant brutalement l'emploi autour du SLS.
Tout en permettant éventuellement d'en tirer une gloriole si jamais le miracle muskien fonctionne.
Pour eux maintenant c'est : affaire suivante, celle là est réglée, on a transféré le fardeau de la responsabilité du programme sur les épaules de SpaceX.
C'est lui qui est désormais au pied du mur.

Donc on va certainement avoir un nouveau type de cannette explosive en fer blanc à Boca Chica.

[arbanais83]

Cette stratégie permet aux responsables US de ne pas supporter la responsabilité d'un échec et de ne pas facher les lobbies en arrêtant brutalement l'emploi autour du SLS.
Tout en permettant éventuellement d'en tirer une gloriole si jamais le miracle muskien fonctionne.
Pour eux maintenant c'est : affaire suivante, celle là est réglée, on a transféré le fardeau de la responsabilité du programme sur les épaules de SpaceX.
C'est lui qui est désormais au pied du mur.

Donc on va certainement avoir un nouveau type de cannette explosive en fer blanc à Boca Chica.

Mais avec le délai imposé à la NASA à Space X, un Starship lunaire prêt pour 2024 c'est quasiment impossible à tenir, c'est donc plus un échec de Space X que vise la NASA pour 2024.
Pour un Starship lunaire en 2030 là Space X avait les moyens de réussir.
Ta dernière phrase laisser supposer que Space X va devoir reprendre complètement la configuration de ses SN XX pour en faire un Starship Lunaire et plus un Starship Martien.

[Tryss2]

Ta dernière phrase laisser supposer que Space X va devoir reprendre complètement la configuration de ses SN XX pour en faire un Starship Lunaire et plus un Starship Martien.

Un starship lunaire n'est pas réutilisable sur terre. En gros, tu enlèves les ailerons, le bouclier thermique, et les headers tanks, plus besoin du belly flop. Bref, un Starship lunaire c'est un Starship auquel tu as retiré pratiquement tout ce qui était vraiment délicat dans le Starship classique.

Ça m'étonnerai beaucoup que SpaceX s'amuse à faire des prototypes basiques du Starship lunaire : ils n'auraient pas grand chose à en tirer comme enseignements

[Anathorn]

Je te rappelle quand même que le truc est censé se poser sur la lune et en repartir.
Durant Apollo, des tests intensifs ont été fait sur des trucs qui ressemblaient au LEM (avec Armstrong qui a failli y laisser sa peau), mais il est vrai que l'informatique de l'époque n'était pas du tout la même et que le processus sera, aujourd'hui entièrement automatisé.
Mais question : tu ferais confiance a SpaceX pour réussir un atterrissage lunaire du premier coup avec un starship lunaire sans essais préalables, vu l'historique ?
Courageux ! ^^

Mais en fait soyons clair : Même Musk ne sait pas exactement a quoi va servir son starship a l'heure actuelle : on en est au stade du rêve de gosse qui n'a pas réglé 1/10e des problèmes incontournables pour aller sur Mars.
Il est forcément absolument ravi (et a dû sacrément œuvrer en coulisses) de décrocher cette commande de la NASA.
Cette commande va enfin donner un véritable objectif au starship, mais le programme de développement va devoir s'adapter a ce nouvel objectif.
Et ça va forcément orienter la nature des tests à venir.
Imagine la réaction de la NASA s'il continue le développement de son arlésienne actuelle sans montrer du travail sur le projet lunaire NASA...
Il n'y a pas besoin d'être devin pour comprendre que le programme starship va subir des changements.
De toute façon, la NASA vient de botter en touche en se débarrassant de la pression des échéances : ce sera forcément la faute de SpaceX si elles ne sont pas respectées puisque c'est SpaceX qui fait quasiment tout...

Et là, franchement, on ne comprend plus rien a l'emboitement technique du projet... et il va falloir attendre probablement un certain temps pour avoir un plan sérieux qui tient la route, car on repart quasiment de zéro, là.
Mais l'administration Biden n'en a manifestement rien a faire que ce truc s'enlise, sinon la communication n'aurait pas été aussi hâtive et elle ne se dégagerait pas aussi sommairement de ses anciennes responsabilités...
La NASA doit probablement tirer la tronche en interne, parce que c'est un signe qu'ils n'ont pas fini de bouffer leur pain noir.
Laissons jusqu'à l'été pour avoir une communication de Biden sur ses objectifs.
Parce qu'au final, c'est lui qui décide.

[Tryss2]

Mais question : tu ferais confiance a SpaceX pour réussir un atterrissage lunaire du premier coup avec un starship lunaire sans essais préalables, vu l'historique ?
Courageux ! ^^

Qu'est-ce que tu appelles "sans essais préalables"? Je rappelle que dans le contrat de la NASA, le premier alunissage est sans équipage, et il est évident qu'il va y avoir tout un tas d'essais au sol. Mais il n'y aura probablement aucun test grandeur nature sur terre de l'alunissage d'un Starship.

Pour répondre au fond de ta question, je fais plus confiance à SpaceX pour y arriver avec un délai raisonnable qu'à n'importe quelle autre entreprise (ou groupement d'entreprise)... Et, pour être franc, je préfère même que l'Homme retourne sur la lune en 2030 mais avec la possibilité de poser 50t de matos et d’expériences scientifiques qu'en 2026 avec une ou deux tonnes de matos et d'expériences scientifiques.

[arbanais83]

Un starship lunaire n'est pas réutilisable sur terre. En gros, tu enlèves les ailerons, le bouclier thermique, et les headers tanks, plus besoin du belly flop. Bref, un Starship lunaire c'est un Starship auquel tu as retiré pratiquement tout ce qui était vraiment délicat dans le Starship classique.
Ça m'étonnerai beaucoup que SpaceX s'amuse à faire des prototypes basiques du Starship lunaire : ils n'auraient pas grand chose à en tirer comme enseignements

Tu penses vraiment qu'ils vont laisser les 6 moteurs Raptors du Starship martien initial pour ne pas avoir à reprendre un Starship lunaire plus adapté ?
Pas de bellyflop, toute la descente en vertical avec le cylindre du Starship ?

[arbanais83]

Et, pour être franc, je préfère même que l'Homme retourne sur la lune en 2030 mais avec la possibilité de poser 50t de matos et d’expériences scientifiques qu'en 2026 avec une ou deux tonnes de matos et d'expériences scientifiques.

Je rappelle quand même que le contrat signé avec la NASA prévoit 2024 pas 2026.

[arbanais83]

Qu'est-ce que tu appelles "sans essais préalables"? Je rappelle que dans le contrat de la NASA, le premier alunissage est sans équipage, et il est évident qu'il va y avoir tout un tas d'essais au sol. Mais il n'y aura probablement aucun test grandeur nature sur terre de l'alunissage d'un Starship.

Effectivement comme il n'y a plus besoin de rentrée atmosphérique, les tests actuels réhaussés de quelques kilomètres doivent suffir pour le Starship lunaire. Mais quid du betty flop ?
Reste encore à tester quand même la Super Heavy version Raptors.
Puis l'assemblage complet.
Quid de la procédure de ravitaillement dans l'espace ? ça passe à la trappe ?
La procédure d'amarrage avec Orion ?

[Tryss2]

Tu penses vraiment qu'ils vont laisser les 6 moteurs Raptors du Starship martien initial pour ne pas avoir à reprendre un Starship lunaire plus adapté ?
Pas de bellyflop, toute la descente en vertical avec le cylindre du Starship ?

Sur la lune, il n'y a pas d'atmosphère, donc bellyflop ou vertical, c'est strictement identique.

Je rappelle que si le Starship descend sur le ventre, c'est pour profiter un maximum des frottements de l'air et diminuer ainsi un maximum l'usage du carburant pour l'atterrissage (1t en moins de carburant utilisé pour atterrir = 1t en plus dans l'espace). Une bonne vidéo (en anglais) qui explique bien l'idée

Le ravitaillement en LEO est indispensable au starship lunaire, mais ça totalement peut être testé avec des starship classiques.

Concernant le docking avec Orion, je rappelle que SpaceX a déjà l'experience du docking autonaume en orbite

[Dakitess]

Arbanais, pose les mêmes questions au sujet des deux autres candidats qui n'ont, pour ainsi dire, globalement rien testé, rien montré.

Tu comprendras que le problème vient du délai et non du candidat choisi. Cela ne sert à rien de vouloir incriminer SpaceX sur ces aspects : y'en a bien d'autres beaucoup plus légitimes.

[arbanais83]

Alors je me suis certainement mal exprimé mais ce n'est pas Space X que j'incrimine, Space X a négocié un contrat qui lui paraît rentable à 3 milliards, là ou ses concurrents étaient respectivement à 5 milliards et à 10 milliards.
Je comprends même que la NASA à court de budget puisse se laisser séduire mais là, elle met tout ses oeufs dans le même panier privé, ce qu'elle n'avait pas fait jusqu'alors pour stimuler la concurrence, ce qui va certainement entraîner au mieux des retards considérables au pire peut-être l'abandon du projet.
Bref comme le dit Anathorn, les emmerdes ou le succès ce sera pour la prochaine administration.
Le niveau d'avancement des concurrents ? difficile de dire ou ils en sont car ils communiquent très peu en tout cas beaucoup moins que Space X, c'est sûr que pour l'instant ils ont beaucoup moins de tests explosifs à leur actif que Space X mais leur approche était probablement différente.
Pour ce qui est du bettyflop, je ne suis pas sûr que cette procédure soit abandonnée, la raison du bettyflop n'était-ellle pas aussi le fait que le Starship ne descende pas trop longtemps dans son cône d'éjection des gazs et de chaleur ?
Bref j'attends avec impatiance les nouvelles caractéristiques du Starship lunaire on verra bien si au final c'est encore un Starship lunaire ou un HLS.
Si Space X conserve toujours le but de se poser sur Mars, il serait interessant que le Starship soit relativement polyvalent, qu'ils n'aient pas à tout reprendre de zéro.
En tous les cas toute cette médiatisation que ne pratique pas leurs concurents, les mets en avant et nous fait rêver, les sociétés concurentes apparaissent bien tristounettes de ce côté là.
BFM TV a fait 24h avec un amarrage en orbite tout ce qu'il y a de plus classique.

[Tryss2]

Pour ce qui est du bettyflop, je ne suis pas sûr que cette procédure soit abandonnée, la raison du bettyflop n'était-ellle pas aussi le fait que le Starship ne descende pas trop longtemps dans son cône d'éjection des gazs et de chaleur ?

Je ne sais pas ou tu as été imaginer ça, ce que tu raconte n'a pas vraiment de sens dans le vide spatial.

[arbanais83]

Je ne sais pas ou tu as été imaginer ça, ce que tu raconte n'a pas vraiment de sens dans le vide spatial.

Merci Tryss2
C'était une crainte qui avait été évoquée à l'époque pour la récupération des Falcon 9, il en avait déjà été question dans ce fil mais pas l'énergie d'aller chercher où, désolé ( Je ne retrouverai pas les liens d'époque )
C'est sûr que cela avait été mentionné dans le cadre des essais terrestres avec atmosphère. Ce qui aurait été similaire pour Mars d'ailleurs.
Mais bon force est de constater avec le recul que cela n'a à priori pas posé de problèmes à la récupération des Falcon 9.
Le LEM n'avait pas rencontré de problème avec ça pour se poser sur la Lune, mais ce n'était quand même pas la même échelle non plus.
Le problème c'est que Space X est en train de tester une procédure qui peut convenir pour Mars et la Terre alors que la procédure pour la Lune sera probablement différente.

[Dakitess]

Tu confonds peut être avec le fait que justement, la rétropropulsion hyper/supersonique permettrait de former une "bulle" de protection vis à vis du plasma lors d'une entrée atmosphérique, notamment sur Mars ou l'on arrive avec une vitesse hyperbolique.

Pour atterrir sur la Lune, comme sur tout autre corps démuni d'atmo, de toute façon, pas le choix : faut réduire / éliminer la vitesse en brulant au voisinage / dans le vecteur rétrograde, comme les LEM à l'époque, comme les landers en général, les skycrane, etc.

[Anathorn]

La procédure pour se poser sur la Lune ressemblera très probablement à celle d'Apollo : un PDI (powered descent initiation) à 1/2 orbite du posé, qui permet de créer un périsélène de ~10 km d'altitude, puis un freinage progressif en retro jusqu'a ce périsélène (qui va donc redescendre en cours de burn), pour basculer a la position verticale a quelques km du sol et effectuer le posé avec une vitesse horizontale quasi nulle.
Rappelons que le belly flop, sur mars, est censé s'effectuer APRÈS la fin de la rentrée atmosphérique en propulsion rétrograde hypersonique.
C'est lorsque la vitesse est réduite à celle d'un objet tombant en chute libre dans l'atmosphère qu'on réorientera l'engin en belly flop, pas avant.
Pour comparaison, ça correspond a peu près au moment ou les sondes martiennes larguent leur bouclier de freinage atmosphérique.
La vitesse résiduelle est alors ~600 m/s.
Mais l'atmosphère trop ténue de Mars ne permet pas d'opérer uniquement un freinage atmosphérique avec un engin de la masse d'un starship comme avec une sonde d'une grosse tonne. La retropropulsion hypersonique est alors incontournable. Ca veut dire aussi une grosse consommation d'ergols à ce stade (plus de 1km/s) et non pas un freinage purement passif.
Et le belly flop en environnement martien, ça risque d'être sportif dans une atmosphère si raréfiée.
En gros ici aussi, la procédure est à ce stade totalement nébuleuse.