Image directe et continue globale de la Terre

[Galuel]

Peut-on trouver des images ou vidéo de la Terre prises directement et globalement depuis un satellite géostationnaire ? En effet si on comprend que depuis un satellite quelconque placé à 700 - 1700 km on ne peut pas voir la Terre en totalité, un géostationnaire est lui placé à 36000 km (soit 3 fois le diamètre du globre) et doit donc pouvoir donner un aperçu global de la Terre, sans montage, directement (il suffit de placer son oeil à trois fois le diamètre d'une balle pour constater que c'est possible de voir la balle en totalité...).



Mais on ne trouve pas de vue directe de la Terre régulière (ou vidéo) en totalité, sans montage ou retouches, nulle part...

Est-ce que cela pose des problèmes techniques insurmontables ?
-----

[Fustigator]

Mais on ne trouve pas de vue directe de la Terre régulière (ou vidéo) en totalité, sans montage ou retouches, nulle part...

Par définition, en orbite géostationnaire, l'image ne peut être que de la moitié de la Terre, pas de la totalité.

Sinon, il y a bien le satellite Gaofen-4

Est-ce que cela pose des problèmes techniques insurmontables ?

Non, simplement on a un peu (beaucoup) de mal à voir l’intérêt de faire de l'imagerie à une telle distance (et à un tel coût); il est plus simple et plus efficace de faire des vues partielles, plus détaillées car prises de beaucoup plus proche (au moins 100 fois plus), et rassemblées après coup.

[Galuel]

Non, simplement on a un peu (beaucoup) de mal à voir l’intérêt de faire de l'imagerie à une telle distance (et à un tel coût);

C'est curieux comme point de vue puisque par ailleurs nous avons des images globales en continu de la Lune qui est bien plus loin, des images de Galaxies encore plus lointaines etc...

Le seul point dont on ne verrait pas l'intérêt c'est de se voir nous mêmes ?

Pourtant l'homme a inventé le miroir et s'en sert toujours beaucoup avec grand intérêt.

Il y a bien un intérêt à avoir des images de la Terre en totalité, il y a une vraie demande pour ça (suffit de questionner le Net pour le voir), et par des gens qui paient des impôts... Donc bon... Comment pourrait-on ne pas répondre à cette demande ?

[Fustigator]

C'est curieux comme point de vue puisque par ailleurs nous avons des images globales en continu de la Lune qui est bien plus loin, des images de Galaxies encore plus lointaines etc...

Réponse manifestement irréfléchie et/ou supposant une ignorance abyssale de la mécanique spatiale basique : on ne vas pas envoyer un satellite en orbite géosynchrone pour faire de l'imagerie à 30 000 km nettement moins bien qu'on ne le fera à 300 km, pour une fraction du prix.

Le seul point dont on ne verrait pas l'intérêt c'est de se voir nous mêmes ?

Aucun sens ....

Pourtant l'homme a inventé le miroir et s'en sert toujours beaucoup avec grand intérêt.

Quel rapport ?

Il y a bien un intérêt à avoir des images de la Terre en totalité, il y a une vraie demande pour ça (suffit de questionner le Net pour le voir), et par des gens qui paient des impôts... Donc bon... Comment pourrait-on ne pas répondre à cette demande ?

Non; il n'y en a aucun.

Citez une seule raison valide d'avoir une image complète prise à 30 000 km plutôt qu'une image complète reconstituée de n images prise de 100 à 500km.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Fustigator]

Sinon, je viens de jeter un œil à votre historique de message et c'est gratiné......

J'invite les autres lecteurs à en faire autant .....

Une débauche de manque de sens critique qui frise la caricature.

[ansset]

aparté HS pour le fun.... ( suis de bonne humeur )
@Fustigator:
c'était ton post 666 !
avec ton pseudo ça fout la trouille, en tout cas Galuel est prévenu

[Fustigator]

aparté HS pour le fun.... ( suis de bonne humeur )
@Fustigator:
c'était ton post 666 !

C'était ...

[phys4]

Des images de la Terre existent en grande quantité : depuis 2015 une sonde située en L1, entre Terre et Soleil envoie régulièrement des images.
http://www.lecosmographe.com/blog/vi...ellite-dscovr/

Un grand avantage : la sonde vue une Terre éclairée de face par le Soleil, donc sans phase et sans nuit.
Un satellite synchrone ne voit que le moitié de la Terre et subit les alternances jour-nuit.

[mach3]

Bon et sinon, les satellites météo en orbite géostationnaire?

https://www.eumetsat.int/website/hom...ges/index.html

http://oiswww.eumetsat.org/IPPS/html...DISC/index.htm

http://oiswww.eumetsat.org/IPPS/html...DISC/index.htm

pour du vrai direct et continu je crois qu'il faut payer, mais sinon il y a une vue toute les heures avec 2 à 3 heures de délai.

Ca aurait peut-être été bien de se renseigner un peu plus qu'un minimum avant de poster Galuel.

m@ch3

[Fustigator]

Ca aurait peut-être été bien de se renseigner un peu plus qu'un minimum avant de poster Galuel.

cf. mon message #5
Je soupçonne fortement un léger délire esoterico-complotiste.

[Galuel]

Des images de la Terre existent en grande quantité : depuis 2015 une sonde située en L1, entre Terre et Soleil envoie régulièrement des images.
http://www.lecosmographe.com/blog/vi...ellite-dscovr/

Un grand avantage : la sonde vue une Terre éclairée de face par le Soleil, donc sans phase et sans nuit.
Un satellite synchrone ne voit que le moitié de la Terre et subit les alternances jour-nuit.

Excellente réponse claire et concise, merci phys4 !

Qui réfute par ailleurs parfaitement les assertions erronées et autres sophismes qui ont curieusement émaillé les autres réponses qui ne répondaient à rien.

C'est ce que je voulais connaître, et je vois que c'est relativement récent.

[zebular]

(il suffit de placer son oeil à trois fois le diamètre d'une balle pour constater que c'est possible de voir la balle en totalité...)

Slt
sans l intention d en remettre une couche gratuite,(bien que j en tienne pas mal) l oeil a un angle d ouverture donné et le petit calcul rapide que tu fais n est pas en rapport avec le choix des cameras qu on pourrait installer sur un satellite.L argument n en est pas un,me semble t il

[LeMulet]

C'est ce que je voulais connaître, et je vois que c'est relativement récent.

En fait, c'est au contraire très ancien, quasiment au début de l'imagerie spatiale.
Je me souviens en 77 du lancement du premier Meteosat (un satellite météo géostationnaire) au centre des opérations spatiale de Darmstadt, à l'ESOC, qui faisait de très belles "photos".

Météosat fonctionne comme un scanner. Au cours de ses rotations, à 100 tours par minute, autour de son axe principal, un radiomètre analyse des « lignes-images » de la surface terrestre, qui sont converties en 2 500 points-images numérisés (pixels).
Ils sont transmis, quasiment en temps réel, vers le Centre européen des opérations spatiales (ESOC), situé à Darmstadt, Allemagne, qui contrôle les satellites.

Le premier satellite, Météosat 1, a été lancé le 23 novembre 1977.

https://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9t%C3%A9osat

Sinon, concernant le pourcentage de la portion visible de la Terre, celui-ci augmente en partant du sol, allant de 0 à 0 mètres, jusqu'à 50% ... à l'infini.
Il faudrait faire le calcul, mais à son emplacement géostationnaire, le satellite verra déjà quasiment 50% de la surface terrestre.

[Galuel]

Et donc il semble bien que ça intéresse un paquet de monde ! Comme quoi l'intérêt ne s'impose pas... Certains y trouvent un intérêt nul, d'autres en trouvent un grand...

Les images (ou données) de DSCOVR prises toutes les 2 heures sont elles visibles en temps réel quelque part ?

[Tawahi-Kiwi]

Par définition, en orbite géostationnaire, l'image ne peut être que de la moitié de la Terre, pas de la totalité.

Meme pas....

Theoriquement...., on voit une demi-terre (donc un disque complet) a une distance infinie. Plus on s'eloigne et plus l'angle de vue s'amoindri. Neanmoins, on ne voit jamais qu'une certaine portion de la Terre.
Cela suit une loi de trigono de base et obtient la decroissance suivante :
10% = ~1000km (Satellite style Landsat)
25% = ~2600km
33% = ~6200km
40% = ~12000km
43% = ~22000km (orbite semi-synchrone ex: GPS)
45% = ~34000km (orbite synchrone (geostationaire))
49% = ~190000km
49.5% = ~390000km (orbite lunaire)
50% = ∞

Tout depend donc de ce que l'on considere comme voir le disque "complet".

[Tawahi-Kiwi]

Et donc il semble bien que ça intéresse un paquet de monde ! Comme quoi l'intérêt ne s'impose pas... Certains y trouvent un intérêt nul, d'autres en trouvent un grand...

Il y a un interet, mais ce n'est pas juste "pour faire comme si on se voyait dans un miroir"
Deux satellites en L1, (DSCOVR et WIND), sur les milliers presents la-haut, c'est propportionellement tres peu

Il y a, a l'occasion un certain interet esthetique aux photos de DSCOVR, le passage de la Lune et les eclipses entre autres.
https://en.wikipedia.org/wiki/Deep_S...ransitfull.gif
https://en.wikipedia.org/wiki/Deep_S...IC_Eclipse.gif

L'orbite geostationnaire n'a pas pour but de voir la Terre "en entier", mais d'etre geostationnaire.
Mais beaucoup de satellite fournissent des photos de la Terre en entier (et pour autant que je saches, non composite, mais pas certain). les satellites d'EUMETSAT (dont le meteosat precedemment cite) entre autres.

Les images (ou données) de DSCOVR prises toutes les 2 heures sont elles visibles en temps réel quelque part ?

https://epic.gsfc.nasa.gov/

T-K

[zebular]

Sensas ce dernier lien!!!
limite on peut envisager sa carte meteo perso

[Tawahi-Kiwi]

limite on peut envisager sa carte meteo perso

Pour les tropiques, ca va mais l'hemisphere nord en hiver, c'est un peu difficile quand meme

T-K

[zebular]

Beuh!effectivement avec un pied dans la voiture pour partir au chagrin,je n avais vu l angle de visé!
tchusss....______

[Galuel]

Theoriquement...., on voit une demi-terre (donc un disque complet) a une distance infinie. Plus on s'eloigne et plus l'angle de vue s'amoindri. Neanmoins, on ne voit jamais qu'une certaine portion de la Terre.
Cela suit une loi de trigono de base et obtient la decroissance suivante :
10% = ~1000km (Satellite style Landsat)
25% = ~2600km
33% = ~6200km
40% = ~12000km
43% = ~22000km (orbite semi-synchrone ex: GPS)
45% = ~34000km (orbite synchrone (geostationaire))
49% = ~190000km
49.5% = ~390000km (orbite lunaire)
50% = ∞

Tout depend donc de ce que l'on considere comme voir le disque "complet".

Je comprends pas...

Pourquoi faudrait-il être à l'infini pour "voir le disque complet" ???

Je t'assure que muni de mes yeux, ou même d'un objectif, j'ai pas besoin d'être à l'infini pour voir le disque apparent d'une balle de tennis !

Tu dois parler d'un point de vue particulier ?

[LeMulet]

Pourquoi faudrait-il être à l'infini pour "voir le disque complet" ???

Je t'assure que muni de mes yeux, ou même d'un objectif, j'ai pas besoin d'être à l'infini pour voir le disque apparent d'une balle de tennis !

Vous avez (un peu) raison.
Même si on se met à l'échelle de la balle de tennis, vous verrez plus que les pourcentages indiqués par Tawahi-Kiwi.
La raison en est (du moins c'est ce qu'il me semble), que votre œil n'est pas mis à l'échelle lui aussi et donc contrairement au satellite autour de la Terre que l'on peut assimiler à un point tellement il est petit vis-à-vis de la Terre, votre oeil est ENORME en comparaison du satellite.

L’œil comparé à la balle, c'est comme si vous aviez une Lune géostationnaire autour de la Terre.
Si vous allez "sur les bord" de cette Lune (j'espère que c'est assez clair) vous allez aussi voir dans ce cas de figure un peu plus que le pourcentage indiqué plus haut.
La pupille (c'est par là qu'entre la lumière dans l’œil) n'étant pas un point.

Évidemment, si vous utilisez les deux yeux, vous allez voir beaucoup plus de la surface de votre balle.

[mach3]

Je comprends pas...

Pourquoi faudrait-il être à l'infini pour "voir le disque complet" ???

Je t'assure que muni de mes yeux, ou même d'un objectif, j'ai pas besoin d'être à l'infini pour voir le disque apparent d'une balle de tennis !

Tu dois parler d'un point de vue particulier ?

Dans le post de tawahi, "disque complet" signifie qu'on voit exactement 50% de la surface de la sphère, donc ce n'est bien le cas qu'à l'infini. Evidemment si on entend autre chose par disque complet...

m@ch3

[Fustigator]

Vous avez (un peu) raison.
Même si on se met à l'échelle de la balle de tennis, vous verrez plus que les pourcentages indiqués par Tawahi-Kiwi.
La raison en est (du moins c'est ce qu'il me semble), que votre œil n'est pas mis à l'échelle le.

Portnawak; c'est un simple problème de géométrie, valide même en géométrie planaire.

Faite le dessin avec un triangle et un cercle; les deux points où les cotés du triangle vont tangenter le cercle ne représenteront pas ttut à fait un diamètre.

[phys4]

En effet, le dessin permet d'obtenir un résultat très simple : la portion de surface de la sphère de rayon R visible d'un point situé à la distance H de sa surface vaut :


Pour les altitudes faibles , nous trouvons une proportionnalité, c'est normal puisque la distance de visibilité est alors proportionnelle à la racine carrée de la hauteur, et donc la surface est proportionnelle à la hauteur.
Pour les grandes valeurs le rapport tend vers 1/2 évidemment.
Vous remarquerez une petite erreur dans la table donnée, pour les valeurs intermédiaires !

[LeMulet]

Portnawak; c'est un simple problème de géométrie, valide même en géométrie planaire.

Faite le dessin avec un triangle et un cercle; les deux points où les cotés du triangle vont tangenter le cercle ne représenteront pas ttut à fait un diamètre.

Oui, ça, c'est ce que j'ai répondu message #13 et qui a été précisé par Tawahi-Kiwi message #15.
Moi je répondais à la question de Galuel sur le fait de voir avec les yeux, déjà 50% de la balle (voir plus ?), à courte distance, problématique supplémentaire qui semble vous avoir échappé.

[ansset]

La comparaison avec la balle de tennis à cette distance proche est une mauvaise analogie.
non pas à cause de la taille de l'oeil , mais du fait qu'on en a 2, et donc la vue en relief ( à cette distance ) fait qu'on voit la totalité ( ou presque(*) selon la distance et la taille exacte de la balle ) de la demi-balle.
en revanche si on ferme un œil , on en perd un peu les bords .....
faire le test !

(*) voir théoriquement plus si la balle est encore plus proche, mais pb d’accommodation sur cette très courte distance.

[Galuel]

Portnawak; c'est un simple problème de géométrie, valide même en géométrie planaire.

Faite le dessin avec un triangle et un cercle; les deux points où les cotés du triangle vont tangenter le cercle ne représenteront pas ttut à fait un diamètre.

Ah oui d'accord je vois très bien maintenant (c'est le mot !).

Ce qui signifie que même pour le Soleil situé bien plus loin on voit 49,99...% en effet, il suffit de tracer les tangentes, trivial, j'y avais pas pensé.

Mais bon, même 45% de la surface de la Terre vue en continu - temps réel est ok pour ce que je cherchais...

[Tawahi-Kiwi]

Moi je répondais à la question de Galuel sur le fait de voir avec les yeux, déjà 50% de la balle (voir plus ?), à courte distance, problématique supplémentaire qui semble vous avoir échappé.

Oui, j'avais recalcule quelque part la distance a laquelle on voyait reelement 50% de la Terre avec nos deux yeux (et pas une observation ponctuelle), mais ca se chiffrait en annees lumieres, donc de peu d'interet.

Dans le post de tawahi, "disque complet" signifie qu'on voit exactement 50% de la surface de la sphère, donc ce n'est bien le cas qu'à l'infini. Evidemment si on entend autre chose par disque complet...

C'etait dans cette discussion: https://forums.futura-sciences.com/p...re-entier.html , En effet, disque complet voulais dire 50%.

Mais bon, même 45% de la surface de la Terre vue en continu - temps réel est ok pour ce que je cherchais...

Au point L1, c'est plus de l'ordre de ~49,8% je pense...

T-K