jwst plan de rotation autour de L2

[kite4life]

Bonjour Skalou,

Merci beaucoup pour votre réponse, les trajectoires sont très intéressantes !
Vu la complexité de certaines je ne vais probablement pas m'attacher a toutes bien les comprendre

Mais je vois cet effet comme une impression de "precession" qui serait plutot du au fait que la periode pour effectuer un "tour" de halo soit de 6 mois (1/2 periode de la Terre) ce qui donnerait mécaniquement cet effet de precession.
J'ai fait un croquis vite fait pour illustrer l'oribte de halo du JWST vu de dessus:

C'est vrai que le schéma que vous proposez est très intuitif pour le coup et ne nécessite plus d'interprétation via des précessions.
Toutefois je pense que c'est simplement deux façons différentes d'interpréter la même chose...

Pour l'anecdote, il y a de nombreuses années de cela, quand j'avais cherché à comprendre profondément et intuitivement le phénomène de précession (sans aucun moment cinétique qui à mon sens n'est qu'un outil mathématique et n'a aucune existence réelle) au lieu de m'intéresser à une roue entière, j'avais analysé le phénomène en prenant un satellite seul en orbite. Si vous appliquez une force a un satellite de manière perpendiculaire à sa trajectoire, vous verrez que son orbite va changer à la façon d'une précession, la force va sembler avoir un effet à 90deg de l'endroit où vous l’appliquez ; pourquoi ? parce que le satellite ne va pas dans la direction de la force mais il est seulement dévié par celle-ci et c'est à 90deg qu'il atteint l'apogée de sa déviation. La précession est alors très intuitive, même évidente ! Et bien une roue est simplement une infinité de satellites les uns derrières les autres qui subissent une précession, et la précession d'une roue me parait aujourd'hui une évidence là où elle me paraissait très mystérieuse quand j'étais enfant. Je n’utilise plus les moments cinétiques pour penser les précessions, jamais.
Bref, tout cela pour dire que la précession n'est in fine qu'une façon d'interpréter une trajectoire mais faire une analyse des forces s'appliquant à un système à chaque instant permet de se passer de ce type d'outil. Je pense que c'est le cas ici. Mon schéma en haricot s'interprète en précession, votre schéma s'interprète directement en trajectoire, mais c'est la même chose au final.

Celles-ci m'ont l'air symetriques par rapport à l'ecliptique, contredissant l'argument du differentiel de gravité sur le schéma avec les fleches rouges ?

J'ai eu la même réaction que vous: "zut, ma théorie tombe à l'eau...". Toutefois, après mure réflexion (J'étais dans mon bain ) en fait ce n'est pas le cas. Au contraire ça renforce mon interprétation. La raison est que la trajectoire est en 8, du coup les vecteurs vitesse en haut et en bas sont de même sens et les précessions se cumulent au lieu de s'opposer.
Dans la trajectoire en haricot de mon schéma l'inclinaison n'a pour effet que de provoquer un différentiel entre deux effets de précession qui s'opposent (en haut et en bas) pour un bilan global non nul. Dès l'instant ou ces effets se cumulent, il n'y a plus besoin de différentiel et la trajectoire peut être symétrique, pas d'inclinaison nécessaire.

Et si la mission est étendue au-delà la période initiale envisagée, l'orbite de halo tendra-t-elle à se transformer progressivement en une orbite "à plat" sans inclinaison (Lyapunov) ? (Sans correction de trajectoire couteuse en carburant)

Je ne sais pas, il se peut que les corrections ne soient surtout destinées à corriger le fait qu'il ne s'agit pas d'un système a 3 corps mais bien plus que ça : la lune, les planètes etc... ont un effet sur la trajectoire, les vents solaire et la pression de radiation aussi.... Bref, il y a de nombreux autres effets à prendre en compte, le problème à 3 corps ne sert qu'à dégrossir.


Merci encore pour vos réponses
-----

[invitee133405a]

C'est vrai que le schéma que vous proposez est très intuitif pour le coup et ne nécessite plus d'interprétation via des précessions.
Toutefois je pense que c'est simplement deux façons différentes d'interpréter la même chose...

Pour l'anecdote, il y a de nombreuses années de cela, quand j'avais cherché à comprendre profondément et intuitivement le phénomène de précession (sans aucun moment cinétique qui à mon sens n'est qu'un outil mathématique et n'a aucune existence réelle) au lieu de m'intéresser à une roue entière, j'avais analysé le phénomène en prenant un satellite seul en orbite. Si vous appliquez une force a un satellite de manière perpendiculaire à sa trajectoire, vous verrez que son orbite va changer à la façon d'une précession, la force va sembler avoir un effet à 90deg de l'endroit où vous l’appliquez ; pourquoi ? parce que le satellite ne va pas dans la direction de la force mais il est seulement dévié par celle-ci et c'est à 90deg qu'il atteint l'apogée de sa déviation. La précession est alors très intuitive, même évidente ! Et bien une roue est simplement une infinité de satellites les uns derrières les autres qui subissent une précession, et la précession d'une roue me parait aujourd'hui une évidence là où elle me paraissait très mystérieuse quand j'étais enfant. Je n’utilise plus les moments cinétiques pour penser les précessions, jamais.
Bref, tout cela pour dire que la précession n'est in fine qu'une façon d'interpréter une trajectoire mais faire une analyse des forces s'appliquant à un système à chaque instant permet de se passer de ce type d'outil. Je pense que c'est le cas ici. Mon schéma en haricot s'interprète en précession, votre schéma s'interprète directement en trajectoire, mais c'est la même chose au final.

Tout a fait, pour la precession due au bourelet equatorial, il y a meme une belle explication ici:

https://en.wikipedia.org/wiki/Nodal_precession

J'ai eu la même réaction que vous: "zut, ma théorie tombe à l'eau...". Toutefois, après mure réflexion (J'étais dans mon bain ) en fait ce n'est pas le cas. Au contraire ça renforce mon interprétation. La raison est que la trajectoire est en 8, du coup les vecteurs vitesse en haut et en bas sont de même sens et les précessions se cumulent au lieu de s'opposer.
Dans la trajectoire en haricot de mon schéma l'inclinaison n'a pour effet que de provoquer un différentiel entre deux effets de précession qui s'opposent (en haut et en bas) pour un bilan global non nul. Dès l'instant ou ces effets se cumulent, il n'y a plus besoin de différentiel et la trajectoire peut être symétrique, pas d'inclinaison nécessaire.

Ca se tient !
Ca m'a lair d'aller dans le bon sens aussi pour l'orbite de halo ainsi que pour le 8.
la question est de savoir s'il y a du sens derriere ou si c'est juste une coincidence.
mais l'idée me plait aussi

Je ne sais pas, il se peut que les corrections ne soient surtout destinées à corriger le fait qu'il ne s'agit pas d'un système a 3 corps mais bien plus que ça : la lune, les planètes etc... ont un effet sur la trajectoire, les vents solaire et la pression de radiation aussi.... Bref, il y a de nombreux autres effets à prendre en compte, le problème à 3 corps ne sert qu'à dégrossir.

C'erst ce que j'ai cru comprendre aussi, avec comme infos supplémentaires que la vitesse orbitale du JWST est de l'odre de 1km/s (dans le referentiel tournant RLP), que les corrections effectuées périodiquement (tous les 21j mais eventuellemnt tous les 4j si besoin) seraient estimées pour un budget entre 2 et 4 m/s par an.
Ainsi que le JWST se tient volontairement légerment à coté de la trajectoire parfaite, de manière à "tomber" du coté "interieur" vers la Terre car celui-ci n'a des propulseurs capables d'effectuer ces corrections qu'uniquement coté bouclier thermique, donc pour eviter d'avoir à se retourner face au soleil pour effectuer les corrections (inenvisageable, ça le déglinguerait).
une partie du carburant servira aussi à decharger les moments d'inertie accumulés.