hem...Envoyé par Satoudou
La pensée de Darwin ne couvre qu'un aspect de l'évolution (important il est vrai) : la sélection naturelle. Les mutations, mécannismes de l'hérédité et la dérive ont été inclus dans la théorie par des milliers de travaux de recherches, donc ta pensée unique...
C'est marrant, à chaque fois que quelqu'un a des rétissence au sujet de l'évolution, c'est le hasard qui le turlupine.
Une autre impossibilité absolue existe pour les évolutionnistes. Ils la connaissent bien. Et pourtant, et pourtant... Ils feignent de l’ignorer... Cette impossibilité absolue, c’est l’origine de la vie par l’ « évolution ». Quelques scénarios sont inventés par les évolutionnistes pour expliquer l’apparition primordiale de la cellule. Ces scénarios tentent de trouver des intermédiaires entre les grosses molécules prébiotiques* et l’ordinateur–robot fantastique qu’est la cellule vivante. Ces intermédiaires sont seulement théoriques, malheureusement. Mais les évolutionnistes ne disent que des choses vagues et lacunaires sur ces intermédiaires.
En vérité, il ne peut exister d’intermédiaires, même théoriques.
Mais pourquoi s’entêtent-ils à tout cela, étant donné que le créationnisme 100 % rationnel et athée est au rendez-vous ?????? De plus, tout le monde sait si bien que l'origine de la vie à la sauce évolutionniste est impossible.....
C'est si vrai que le phénoménal Professeur Honoraire des plus grandes universités, Francis Crick, fondateur de la Biologie Moderne (Prix Nobel de Médecine 1953 et 1982 pour la découverte de la double hélice d'ADN), a écrit un brulot contre l'apparitionde la "celule primordiale viable : " impossible mathématiquement"...
Des calculs mathématiques simples montrent que le seuil d’impossibilité d’un événement quel qu’il soit sur notre planète est de 10 puissance(-130) : voici le calcul :
La Terre possède 360 millions de kilomètres carrés d’océans et de mers. Supposons que a totalité des océans soit constituée « soupe organique » (ce qui est idiot, mais au moins cela favorise les tenants de l’évolutionnisme). Cela implique qu’il existerait, pendant 3 milliards d’années 300 000 000 x 4 kilomètres cubes de soupe organique potentielle, puisque la moyenne des fonds océaniques est de 4 km de profondeur. Un atome mesure 10 puissance(-10) mètres cela signifie que le nombre d’atomes existant dans un kilomètre cube est de [10 puissance(-10)puissance(3x3)]. Il faut multiplier ce nombre par 300 x 10 puissance (6) x 4. Le total est de :
10 puissance (-90) x 300 x 10 puissance(6) x 4, soit, 1,2.10 puissance(98). Il faut multiplier ce nombre par 3 milliards d’années, sachant qu’il peut exister un événement toutes les nanosecondes, soit 10-9 secondes.
Le nombre d’événements pouvant exister au cours de 3 milliards d'années est donc de : 3 x 10 puissance(9) x 365 x 24 x 60 x 60 x 10 puissance(9). Soit un total de 94 608 000 x 10 puissance(18).
Le nombre d’événements pendant 3 milliards d’années est donc de :
94 608 000 x 10 puissance (18) x 1,2 x 10 puissance(98), soit un total absolu de : 113,5 x 10puissance(122).
Le nombre maximal d’événements est donc de : 1,2. 10 puissance(124), soit 10 puissance(125) .
Ce chiffre signifie en fait, pour simplifier, que le nombre d’événements, de quelque nature qu’ils soient, ayant existé sur Terre depuis 4,5 milliards d’années, est « seulement » de 10 puissance(125). Il est donc impossible de façon absolue qu’un événement de probabilité 10 puissance(27.000) puisse arriver.
Dire que la vie serait apparue spontanément et seulement par le plus grand des hasards équivaudrait à dire que chacun des événements ayant eu lieu sur Terre depuis sa formation il y a 4,5 milliards d’années aurait eu la finalité de construire une cellule, avec, pour chaque opération atomique ou chimique, une probabilité de 10 puissance(-260).
C’est à dire que chacun des 10 puissance(125) événements terrestres, chaque événement devrait avoir le but de créer la vie, mais ceci avec une probabilité de 10puissance(-260)!!!!!!!
Cette probabilité de 10 puissance (-260), je vous explique à quoi elle correspond : pour gagner au Loto de La Française Des Jeux, chaque joueur a une chance sur 14 millions de gagner le gros lot, soit une probabilité de 1,4 x 10puissance(-7). En conséquence, la probabilité de 10 puissance(-260) correspond au fait que seuls 30 joueurs jouent, mais tous gagnent le gros lot, simultanément, et ce, sachant qu’il y aurait un tirage du Loto tous les milliardièmes de seconde, et ce, pendant 4, 5 milliards d’années !!! Et cela, en se disant que la totalité de tous les événements aux niveaux de chaque molécule n’aurait eu que pour unique but que de créer la vie (ce qui est totalement anti-scientifique, car mathématiquement, le plus mathématiquement du monde, fait toujours n’importe quoi !!).
Et même si on ramenait le calcul à l’ensemble de toutes les planètes existant dans l’univers connu, c’est à dire :
· 1 planète viable par système stellaire ( = « système solaire » )
· 100 000 milliards de systèmes stellaires ( = solaires ) par galaxie
· 100 milliards de milliards de galaxies dans l’univers
eh bien, on arriverait à :
[10puissance(14)] x 100 x 10 puissance (18) = 10 puissance(34). Par conséquent, le seuil d’impossibilité terrestre [10puissance(125)] appliqué à tout l’univers, est de : [10puissance(125)] x [10puissance(34)] = 10puissance(159) !!!!!! C’est à dire que 10(puissance159) est donc le seuil d’impossibilité absolue des événements dans l’univers tout entier, quels que soient ces événements...... Ce chiffre est incommensurablement plus petit que les 10puissance(27.000).... Il signifie en effet que l’univers devrait être approximativement 10puissance(26841) plus grand qu’il n’est comme l’indique les astrophysiciens actuels, ce qui définitivement coupe court à toute volonté évolutionniste. Et même, cet univers aux dimensions et « dispositions » totalement farfelues ne ferait que résoudre que la seule apparition spontanée d’un bout d’ADN !!!!!
..... Tout est dit.
Croyez-vous ?
Non ! Les évolutionnistes sont toujours là ! Ils clament la déification du hasard ! Ils exigent des universitaires de se prosterner devant le prophète Darwin !!! « Darwin aqbar ! »
En fait, il faut encore poursuivre le calcul :
· Encore faudrait-il que cet ADN soit signifiant d’une information viable
· Encore faudrait-il que cet ADN soit entouré d’une structure cellulaire viable
· Encore faudrait-il que le noyau cellulaire, et plus généralement, cette cellule dispose d’un système de transcription* viable, c’est à dire que l’ADN viable soit «transcrit» en protéines par les structures cellulaires immensément complexes telles que les ribosomes et la correspondance avec les ARN de transfert
· Toute cette machinerie chimique cellulaire se nomme le «code génétique», qui est parfaitement connu, dont on connaît parfaitement le fonctionnement mais dont l’origine évolutionniste n’a jamais été expliquée, même d’un iota !! Et ce, même de manière théorique !
..... On aboutit là à une impossibilité absolue !!!!!!
Mais il faut révéler ici que Francis Crick émet également une hypothèse révolutionnaire. Qui balaye tout ce qui a été dit depuis le début des temps !!! Ce génie de la Science affirme le plus clairement du monde que la vie a été importée sur notre par « un » extra-terrestre !! Les lois du hasard sont si implacables que ce scientifique qui a fondé les bases de la biologie actuelle s’en remet aux scénarios « soucoupistes » les plus triviaux, et qu’on qualifierait de stupides ou certainement délirants.... si ce n’était pas cette sommité incontournable qui validait cette hypothèse des plus extravagantes......
Maintenant, je prends le phénomène de l’apparition spontanée de la cellule primordiale, ancêtre supposée de tous les êtres vivants, avec un autre raisonnement mathématique.
Les séquences d’acides aminés possibles sont d’un nombre infiniment vaste (comme celui des séquences de lettres pour former des mots, des phrases, etc). Les séquences obéissant à des restrictions particulières qui peuvent être définies, à l’instar des règles de grammaire, sont donc nécessairement d’une très grande rareté. Une séquence donnée de 10 acides aminés seulement n’intervient par hasard que dans une protéine de taille moyenne sur 10puissance(13) environ ; une séquence donnée de 20 acides aminés, dans une protéine sur 10puissance(26) ; et une séquence donnée de 30 acides aminés, dans une protéine sur 10puissance(39) !
Or, il est facile de montrer que le nombre de protéines possibles ayant existé sur Terre depuis sa formation ne dépasse pas 10puissance(40), il devient donc totalement invraisemblable que les milliers de protéines fonctionnelles présentes dans une seule espèce aient jamais pu être « inventées » par hasard sur la Terre !!!!!! Car alors cela donne 10puissance(40.000) !!!!!! Ce qui est infiniment plus grand que 10puissance(40) : très exactement 10puissance(1000) plus grand, c’est à dire 1 milliard de milliards de milliards de milliards ( et cela 110 fois ) plus grand !!
Voici un autre raisonnement mathématique sur la formation d’une cellule par pur hasard : une centaine au moins de protéines devrait apparaître au même endroit. Chacun de ces événements indépendants (apparition d’une protéine par hasard) a une probabilité qui ne peut guère dépasser 10puissance(-20) ; la probabilité maximale de leur intervention simultanée est donc de l’ordre de 10puissance(-20x100), soit 10puissance(-2000). Ce qui est impossible puisque le seuil d’impossibilité d’un quelconque événement sur Terre est de 10puissnce(-125), ou pour l’univers, de 10puissance(-159).......
D’autres scientifiques tels SIR FRED HOYLE, un des scientifiques LES PLUS CONNUS DE L'ASTROPHYSIQUE, estiment que le problème est bien pire que ça : il y a environ 2000 enzymes dans toutes cellule viable. Les chances de les obtenir toutes en même temps par hasard sont seulement d’une sur 10 puissance(-20) à la puissance 2000, soit une probabilité de 10 puissance(-40.000), ce qu’on ne pourrait pas surmonter même si tout l’univers consistait en « soupe organique* » !!!!!!!...
Ni Darwin, ni Dawkins, ni aucun autre biologiste n’ont jamais calculé la probabilité de découvrir par recherche aléatoire*, dans le temps limité imparti, les types de systèmes complexes omniprésents dans la nature. Même aujourd’hui, nous n’avons aucun moyen d’estimer de manière rigoureuse la probabilité d’une seule protéine fonctionnelle... Il est donc certainement un peu prématuré de prétendre que les moustiques et les éléphants ont été engendrés par des processus dus au hasard, alors qu’on ne connaît pas encore les chances de découvrir fortuitement une seule molécule de protéine fonctionnelle !!!!!!!!
Mais Sir Fred Hoyle s’est aussi distingué par ses théories révolutionnaires. Il affirme lui aussi que la vie vient de l’espace. Ce sont toutes les théories de la panspermie. Orgel et Wickhstrimkhe se sont également illustrés en publiant des études sur la panspermie, qui ont été vulgarisées au travers d’ouvrages depuis leur initiateur. Sachez pour votre gouverne que leurs livres sont épuisés chez l’éditeur et que, par conséquent, ces auteurs ne sont pas cités dans la bibliographie.
Depuis lors, les publications scientifiques font la part belle aux théories de la vie qui vient de l’espace. J’en prends pour exemple le numéro 262 du magazine « Pour la science » d’août 1999. L’article s’intitule « Les briques de la vie », et non pas, comme on devrait ( mais si ! ) le lire « L’origine de la vie expliquée ». L’article, publié 140 ans après « L’Origine des Espèces » de Charles Darwin n’explique toujours pas l’origine de la vie !!!!!!... Ce qui est un comble pour la religion universelle de l’évolutionnisme acceptée comme un fait par tous !!!!!!!… Mais je m’enquiers de vous expliquer les dernières réflexions des scientifiques sur l’origine de la vie par l’évolutionnisme… L’article, qui fait 10 pages, de la page 70 à 79, ne donne qu’un seul élément concret pouvant un tant soit peu aller dans le sens de la panspermie : c’est le fait que les molécules de quinones retrouvées dans les astéroïdes sont identiques à celles existant dans les êtres vivants de notre planète. La belle affaire ! Et pourtant, tout de go, les évolutionnistes de conclure que c’est une présomption la plus à la mode pour expliquer l’origine de la vie ! L’article affirme en effet page 79 :
« On peut aussi supposer que les molécules organiques extra-terrestres n’aient été que des réactifs à partir desquels la vie s’est formée. On peut imaginer qu’une molécule « tombée du ciel » a amorcé ou accéléré une réaction chimique importante pour le fonctionnement d’une vie primitive. Si les molécules initiatrices de la vie ont bien été réunies dans une soupe primordiale, les acides aminés de l’espace ont pu fournir les quantités critiques pour permettre ces réactions. De même, si les événements prébiotiques ont eu lieu dans les fonds marins, ils ont pu bénéficier de composés extra-terrestres qui tombaient en pluie dans les océans. »
On pourrait croire que l’origine de la vie est maintenant connue. Cet article démontre au moins que les molécules nécessaires à la vie, comme les acides aminés sont très répandus dans le cosmos. Et que la vie ailleurs que sur notre planète est par conséquent probable.
Mais l’article poursuit immédiatement :
« L’écart est colossal entre les composés organiques les plus complexes de l’espace et les molécules de l’hérédité [l‘ADN] et du métabolisme actuel. »
Autrement dit, les scientifiques trouvent des quinones dans les météorites et renforcent leur fanatisme évolutionniste religieux dans cette découverte. Mais que je sache, les quinones sont démesurément insignifiantes par rapport à la complexité de ce qu’est une cellule (reprendre pour cela le terme de « réactifs » dans la citation). J’ai souligné en effet l’allusion que fait le scientifique à une vie dite « primitive » ; il veut dire par là que les métabolismes [c’est à dire les milliards de réactions chimiques harmonisées et finalisées dans une cellule fonctionnelle qui fonctionne et qui donc font que la cellule vit] des cellules « primitives » sont différentes du métabolisme actuellement................
Pour prendre une métaphore « automobile », les scientifiques retrouvent dans l’espace un bout de languette de cuivre, partie intégrante du delco, et ils en déduisent qu’ils ont trouvé une voiture !!!!!!! En bon état de marche bien sûr. Avec les routes qui vont avec bien sûr. Alors que ce serait la seule voiture fonctionnelle qui existerait. Mais la métaphore doit aller jusqu'au fait qu’une usine ultramoderne super automatisée fabrique cette voiture en série.
Et donc, la réponse à la question que je te posais est quoi ?
En plus de la question de Gillesh38, il serait interessant que tu calcules la probabilité que tu avais de naitre... elle est quasi-nulle... comme quoi faire des statistiques a posteriori ca ne rime a rien.
YOyo
hemCes calculs s'éffondrent parce que les événements ne sont pas équiprobables. Si tu considères que les réactions chimiques sont seulement régies par le "hasard", alors les résultats de l'expérience de Miller n'auraient pas pu arriver car improbables.C'est si vrai que le phénoménal Professeur Honoraire des plus grandes universités, Francis Crick, fondateur de la Biologie Moderne (Prix Nobel de Médecine 1953 et 1982 pour la découverte de la double hélice d'ADN), a écrit un brulot contre l'apparitionde la "celule primordiale viable : " impossible mathématiquement"...Croire que cette machinerie devait être présente dès le départ et n'a pas évolué est une erreur. Il y a des théories sur l'origine des premières cellules. Pour l'instant, on ne sait pas comment les vérifier.· Encore faudrait-il que cet ADN soit signifiant d’une information viable
· Encore faudrait-il que cet ADN soit entouré d’une structure cellulaire viable
· Encore faudrait-il que le noyau cellulaire, et plus généralement, cette cellule dispose d’un système de transcription* viable, c’est à dire que l’ADN viable soit «transcrit» en protéines par les structures cellulaires immensément complexes telles que les ribosomes et la correspondance avec les ARN de transfert
· Toute cette machinerie chimique cellulaire se nomme le «code génétique», qui est parfaitement connu, dont on connaît parfaitement le fonctionnement mais dont l’origine évolutionniste n’a jamais été expliquée, même d’un iota !! Et ce, même de manière théorique !
..... On aboutit là à une impossibilité absolue !!!!!!Si son hypothèse se base sur les probas...Mais il faut révéler ici que Francis Crick émet également une hypothèse révolutionnaire. Qui balaye tout ce qui a été dit depuis le début des temps !!! Ce génie de la Science affirme le plus clairement du monde que la vie a été importée sur notre par « un » extra-terrestre !!
...
hypothèse qui est justement réfutée par la théorie de l'évolution donc...Maintenant, je prends le phénomène de l’apparition spontanée de la cellule primordiale...Sauf qu'on connaît les processus de l'évolution (mutation sélection). L'intérêt n'est pas de calculer la proba d'apparition d'un éléphant. Elle est infinitésimale. Est-ce que les historiens calculent la probabilité de la naissance de Napoléon ?...
Ni Darwin, ni Dawkins, ni aucun autre biologiste n’ont jamais calculé la probabilité de découvrir par recherche aléatoire*, dans le temps limité imparti, les types de systèmes complexes omniprésents dans la nature. Même aujourd’hui, nous n’avons aucun moyen d’estimer de manière rigoureuse la probabilité d’une seule protéine fonctionnelle... Il est donc certainement un peu prématuré de prétendre que les moustiques et les éléphants ont été engendrés par des processus dus au hasard, alors qu’on ne connaît pas encore les chances de découvrir fortuitement une seule molécule de protéine fonctionnelle !!!!!!!!Le problèmes est que ces théories sont spéculatives. On ne peut les tester. L'apparition de la vie sur Terre est au moins sujettes à étude (expérience de Miller, ribozymes...)Mais Sir Fred Hoyle s’est aussi distingué par ses théories révolutionnaires. Il affirme lui aussi que la vie vient de l’espace. Ce sont toutes les théories de la panspermie. Orgel et Wickhstrimkhe se sont également illustrés en publiant des études sur la panspermie, qui ont été vulgarisées au travers d’ouvrages depuis leur initiateur. Sachez pour votre gouverne que leurs livres sont épuisés chez l’éditeur et que, par conséquent, ces auteurs ne sont pas cités dans la bibliographie.Intéressant, tu trouves que les biologistes spéculent sur les quinones, alors que dire de la théorie de la panspermie ?Mais je m’enquiers de vous expliquer les dernières réflexions des scientifiques sur l’origine de la vie par l’évolutionnisme… L’article, qui fait 10 pages, de la page 70 à 79, ne donne qu’un seul élément concret pouvant un tant soit peu aller dans le sens de la panspermie : c’est le fait que les molécules de quinones retrouvées dans les astéroïdes sont identiques à celles existant dans les êtres vivants de notre planète. La belle affaire ! Et pourtant, tout de go, les évolutionnistes de conclure que c’est une présomption la plus à la mode pour expliquer l’origine de la vie !...Quelles en sont les indices à part des calculs de probas fumeux ?
Bref, tes problèmes concernent l'origine de la vie, qui étonnamment précède l'évolution. Tu penses quand-même que les êtres vivants dérivent de cette première cellule ? Dans ce cas, tu n'es pas créationiste.
Evidemment le calcul de probabilité, un grand classique des anti-darwiniens, est foireux puisque ce n'est absolument pas un tirage aléatoire équiprobable. (Le B.A. BA de la théorie des probabilités est qu'on a besoin pour calculer une probabilité d'évènements de postuler une loi de probabilité sur les évènements élémentaires AU DEPART).
Une petite comparaison. Une petite tribu d'humains arrive sur un continent vierge (par exemple les premiers amérindiens arrivant par le détroit de Behring, même si ce n'est pas certain que ce soit les vrais premiers américains, ça n'a pas d'importance pur le raisonnement ! )
Ils marchent au hasard, mais en se guidant pour aller vers les endroits qui leur semblent le plus acceuillants, là ou il y a le plus d'eau, de végétation, etc... et finissent par s'installer dans un endroit qui leur paraît "bien". Rien d'extraordinaire n'est ce pas?
question : quelle est la probabilité qu'ils aient abouti à cet endroit ?
Si on fait le calcul bête "aléatoire", on va diviser l'espace occupé (qques km^2) par la surface du continent. Et le résultat tend vers zéro lorsque la surface du continent augmente !
ce qui est idiot car leur comportement n'a pas du tout dépendu de la surface totale du continent ! ils ne se sont pas projeté "au hasard" n'importe où, ils ont suivi un chemin continu. Et il fallait bien qu'ils s'installent quelque part !!!
Le calcul de probabilité doit connaitre la topographie du terrain LOCALE et la loi d'évolution. Qui connait cela pour l'ensemble des configurations possibles du génome?
En plus, ses calculs disent qu'un événement de proba 10^159 ne peut pas arriver dans l'univers.
Donc en somme, tu ne peux pas lancer 159 dés à dix faces (chacune numérotée de 1 à 1590) et obtenir un résultat ?
D'accord, les dés sont une création humaine, mais on doit bien trouver une analogie naturelle, des grains de sable par exemple, je crois qu'il y en a plus de 159 dans l'univers.
Il faudrait revoir la définition "d'événement", il me semble.
Super chaud comme débat ! Mais c'est cool sinon comment avancer, sans comprendre la "mécanique" mentale de chacun ?
En tout cas quand on se rappelle que les mathématiques ont été créés pour rendre compte de l'ordre de la " Nature " je trouve risible de retourner l'outil contre le domaine qu'il a du mal à explorer !! Surtout que les math fonctionnent par modèlisation et que le résultat est souvent pitoyable en écologie par exemple !
Enfin chacun ses arguments pour passer sa " très courte " vie dans une relative sérénité !!! Pourvu qu'il laisse aux autres leurs liberté d'opinion.
Moi ce qui me trouble ce sont les conséquences d'une vision créationniste du Vivant !
On n'a déjà mis des siècles pour tenter de ne plus être horrifié d' inclure l'humain dans le "phylum" des animaux alors .... galère !
Re : Théorie de l'évolution?? vrai ou faux...
Cher Jeanlain.
Oui, je suis créationniste. Et Créationniste Rationnel car 100% athée (aucun dieu ne pouvant exister de par les paradoxes, Théodicée, l'ontologie, l'éthymologie de "dieu'" ---DI= jour, EU= bon, agréable ::: donc "dieu" = bonne journée --- etc, etc).
Le débat scientifique de ce site (passionnant voire nécesssaire), étant dévoué à la Pensée Unique Evolutionniste (P.U.E.), je ne peux expliquer ce que j'appelle, peut-être maladroitement, le "Créationnisme Rationnel".
L'évolutionnisme, en tous les cas, est une forfaiture qui fera partie des détritus de l'Histoire, malgré son rôle bienfaisant en l'émergence de la laïcité qui eût été inimaginable sans le Prophète de l'Evolutionnisme, pas prophète en son temps, mais qui le devient aujourd'hui, en particulier sur ce site et forum.
Allez au kioque à côté de chez vous, et lisez Sciences et Avenirs du mois de mars 2006, ce magazine "stupide" lance un débat, partie infinitésimale de qu'il y a à évoquer : un modérateur m'a envoyé un message privé me disant que ce "magazine" était peu crédible. Quid de sa crédibilté ? Il est au sommet de qui sont des des évidences en matière de sciences : c'est en cela qu'il est "risible", ou autre. Alors, c'est bien : moquez-vous des personnes qui n'ont pas de cursus scientifique.
Certes, le magazine "Nature" publie, lui, des protocoles et des résultats très fouillés, il est une référence pour les Chercheurs.
Je souris aussi car un chercheur de mes relations m'a aussi dit que le magazine "Biofutur" était "vulgaire". Je souris car il faut eu bas mot un Master de Biologie Moléculaire pour suivre tout ce qui s'y dit.
En tous, les cas, S&A a le mérite de la vulgarisation des sciences ; ici, en mars 2006, il donne l'éclairage de ce qui se joue actuellement en sciences de la vie, en biologie synthétique, et en biologie numérique : POUR LE PUBLIC, un débat lancé sur le Créationnisme dont nous sommes les les "futurs-dieux".
[[Et pas de dieu qui autorise et encourage à se suicider en tuant d'autres personnes, ou celui d'en face qui fait 300 millions de victimes par l'esclavage des " "Noirs" ".]]
Bye.
Je m'excuse d'insister, je ne sais pas si ton butineur affiche mes messages sur ton écran
Créationiste athé ? Je ne vois pas comment on peut l'être. Comment tu explique la création d'espèces sans faire intervenir dieu ?
Toutes les espèces (sachant surtout que la définition est floue) viendraient de l'espace ? Or selon toi la vie n'a aucune chance de naître, même sur une autre planète.
Je reagrette, Jeanlain, mais ce foruml est déddié, et égalment dévoué à la Pensée Unique evoluirtionniste, je n epux donc t'expliquer ce qu'esyt le Créationnisme rationnel.
Pour la probabilté de l'apparition de Napoléon, l'auteur du post est un bien mauvais connoassiiseur de la théorie des probabilités.
En effet, Napoléon fait partie de l'ensemble probabilisable "Humanité"..
Dès lors, sa probabilté est très grande au vu des valeurs en cours : tuer= super-génial, ; tuer= super-délire ; pouvoir politique en écrasant des peuples entiers par la guerre et l'assassinat = super top-délire.
en tous les cas, l'auteur du post n'a pas le niveaui poyr parler de probabilté.
pour ce qui concerne mlea première remarque de Gilles, je réponds que l'a
Re : Théorie de l'évolution?? vrai ou faux...
Je continue : pour répondre à Gilles sur l'apparition de la vie "par évolution" , j'emploie le terme d'évolution, parce que tout simplement tout l'évolutionnisme n'est QUE SOPHISMES et AFFIRMATIONS gratuites (légitimes mais gratuites) ; c'est pourquoi je ne parle pas de, par exemple, de "soupe-primitivologie"............ OUI, l'évolutionnisme, conte de fée pour adultes, nécessite TOUJOURS des paraphrases encombrantes !!!
POURQUOI ?????
Parce que c'est un conte de fées -- Certes légitime ! --, et qu'il faut se casser la tête pour raccrocher les morceaux.
D'où ma solidarité avec les créationnistes déistes de cette thématique de forum ; même si je sais que l'inexistence d'un dieu est évidente pour tout logicien.
J'ai beau lire dix fois ton post, je n'y trouve pas la réponse à ma question. Je me permets donc une nouvelle fois de l'écrire.
Cher Satoudou,
Pas facile ta position, car tu n'engages à aucun moment le débat sur les arguments apparement fleuves et surtout solides comme le roc !!! qui permettent de toute évidence de balayer cette infantile évolution des espèces ! Car je n'imagine pas une seconde que tu oserais traiter de " forfaiture " une théorie aussi argumentée que celle-ci sans une batterie d'arguments implacables !!! Je suis toute ouïe !
Bonjour !
A Gilles, je lui dis que bien évidemment, comme je me réfère à la rationalité, eh bien la duplication de l'ADN est une réalité.
A mon actif : DEA de Biologie Moléculaire, CNRS, INRA, etc.
A Hexapat : ce forum est dévoué strictement à la Pensée Unique Evolutionniste, comme Religion Universelle.
Ecrire contre la religion évolutionniste est un blasphème que les modérateurs, membres probablement actifs de cette religion (la seule, et l'Unique-Véritable ---Darwin aqbar !), ne supporteront pas.
Bye.
Bonjour,
c'est une jolie excuse pour n'apporter aucun argument... pourtant, comme l'a fait remarquer Hexapat, nous sommes toute ouïe (et surtout prêts à lire des articles à la démarche sérieuse).
Ce n'est pas de la rationalité.... Nier une évidence pareille serait de la connerie par contre.
Quelle prétention! Juste pour info....
Un DEA de bio mol (qui doit dater d'environ 20 ans vu ton âge) n'est pas nescessairement une preuve que ce que tu racontes n'est pas faux.... Tu crois ce que tu veux.....avec ou sans DEA! Et si tu es créationiste tout en ayant fait des études de bio mol, alors tu as bien fait de t'arrêter au DEA.
Je te prierai d'arrêter rapidement ce petit jeu Satoudou car les religieux dont tu parles ont une patience limitée....
Vinc
Satoudou n'apporte aucun argument scientifique, juste des invectives et une effirmation paradoxale. Petit conseil à l'intéressé (pas intéressant) : ce forum étant modéré par des gens stupides et sectaires, tu ne peux pas y trouver ton bonheur. Donc va voir ailleurs et arrête de polluer les discussions entre gens de bonne volonté.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Re : Théorie de l'évolution?? vrai ou faux...
Juste pour info...
On prend les mêmes, et on r'commence
</HS>
Bien vu, en effet !On prend les mêmes, et on r'commence
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
oui, c'est bien vu.On prend les mêmes, et on r'commence
</HS>
Et donc, si tu crois à ce mécanisme, crois tu qu'il s'effectue sans aucune erreur possible ?
C est pourtant clair: evolutionisme athée: les pitit bonsommes verts. Encore une fois un créationniste s enfuit apres n avoir opposé qu un seul argument: les probabilité. Aucune contre preuve materielle. Aucune preuve materielle (ossement de pitit bonhomme vert etc). Continue de regarder X-files sans chercher le debats.
bonjour à tous,
quel débat passionnant, même si ça chauffe un peu...
Je réfléchit pas mal à tous ça de temps en temps mais je ne suis que néophyte.
Cependant une chose me turlupine, on parle beaucoup de la création d'organes ou de fonctions, de phénotypes permétant une meilleur adaptation au biotope, par mutation génétique hazardeuse, ce qui me convient bien.
Mais qu'en est t-il de la disparition d'organes n'ayant plus ou moins d'utilité.
Par exemple la diminution de la taille de la machoire de l'homme, les dents qui poussent de moins en moins bien car de moins en moins utiles.
Ou encore la disparition ou l'atrophie des yeux de certaines espèces qui vivent dans les abysses ou dans dans des endroit dépourvus de lumière.
Pourquoi les hommes on perdu leurs poils?
Peut t-on parler "d'évolution entropique". L'entropie étant une loie qui fait que la matière se désorganise de façon spontanée. Tout comme le corps d'un animal se décompose après la mort, passant ainsi d'un état terriblement sophistiqué de la matière à des composés de base CO2 H2O NH3 etc... plus stables thermodynamiquement.
Il faut donc fournir de l'energie pour maintenir cette structure de la matière, c'est la vie qui la procure. Mais donc la disparition d'organes ou de fonctions ne serait t-elle pas liée à ce phénomène qui vise donc à simplifier le plus possible un corps vivant qui n'utilise pas ou de moins en moins certains organes. Et ce par pur soucis d'économie d'énergie.
Cela demande plus d'énergie de fabriquer un être avec des yeux que sans, si l'on considère le degrès de sophistication énorme de cet organe.
Ou bien doit t-on parler de "dilution génétique" dans le génome, de gènes qui s'expriment donc de moins en moins? Car ces gènes sont bien toujours là (?) Et s'ils mutent, alors pourquoi toujours vers la disparition de l'organe non utilisé?
Cela veut t-il dire que l'utilisation de l'organe stimule les gènes concernés??
J'ai inventé ces termes "évolution entropique" et "dilution génétique" pour tanter d'expliquer ces phénomènes.
Je serais ravis d'avoir votre avis, ça m'intrigue énormémant. Merci d'avance,
Cordialement
Bruno
Bonjour,
avant d'inventer termes et concepts, regarde ce qui existe déjà....
Le hasard joue au niveau de l'apparition de la nouveauté (mutation), mais également par la suite.
En effet, ce qui n'est pas ou peu, soumis à la sélection peu très bien disparaitre (ou au contraire se maintenir) par hasard, c'est à dire par dérive génétique.
Si ne pas avoir d'yeux n'est pas un handicap (dans le sens de "ne nuit pas à l'obtention d'une descendance nombreuse), rien ne s'oppose à ce que ce caractère se répande, et même se fixe.
SI les dents poussent de moins en moins bien (encore faudrait-il le prouver....), c'est peut-être qu'avoir de mauvaises dents n'est pas un handicap sur lequel pourrait jouer la sélection naturelle ou sexuelle (mais inversement, ça ne veut pas dire que ce qui est inutile va forcément diparaître... simplement que c'est une possibilité parmi d'autres).
En bref, les questions qui te turlupinent devraient aisément trouver réponse. Il y a quelques articles très bien faits sur wikipedia que je te recommende si tu veux consolider un peu tes bases...
Certes, si "ce n'est pas un handicap", ca peut comme ca peut ne pas disparaitre. Seulement la plupart du temps ca a un cout, donc au final la disparition n'est pas si neutre que ca...
CARO
Merci pour vos lumières, mais j'ai tout de même l'impression que les organes inutiles sont systématiquement voués à la disparition, ou à l'atrophie. J'ai bien compris l'idée de disparition liée au hazard, ok mais existe t-il des cas de persistance, de fixation d'organe ou de phénotype inutile?
Concernant la machoire de l'homme elle diminue de taille c'est sûr, et il y a de moins ne moins de place pour les dents, ce qui provoque des dentitions tordues, pas de place pour les dent de sagesse, etc...
Un organe inutile finira toujours par disparaître car c'est de l'énergie et de la matière gâchée, donc c'est moins adaptatif que l'absence d'organe. Seulement il ne disparaît pas forcément du jour au lendemain en une mutation. De plus, il peut être moins souvent utilisé, mais pas totalement inutile pour autant. Par exemple, les bras du tyranosaure sont ridicule, mais ils avaient peut être une utilité.
Oui merci, c'est bien le genre de réponse que j'attendais, ça me conforte dans mon idée, mais avec quelques nuances maintenant.
Mais cette économie d'énergie, (et j'en reviens tout de même à cette notion d'entropie) me parait complètement décisive dans la disparition d'un organe inutile.
Merci encore pour vos réponses
@+
Bruno
