Pourquoi l'homme ?

[GillesH38a]

bon, le club de zététique avait mis en jeu un prix de 200 000 euros je crois, pour qui pouvait prouver un phénomène paranormal, dommage que aucun des auteurs que tu cites en aient profité n'est ce pas?

C'est marrant, des qu'on commence à questionner de manière "innocente" le darwinisme, en grattant un peu on dérive toujours sur le paranormal (intéressant psychologiquement d'ailleurs !) .

Comment expliques-tu que les scientifiques qui ont pu mettre en évidence des phénomènes aussi délicats à mesurer que la radioactivité, la résonance magnétique nucléaire du cerveau ou la constante cosmologique (ce qui tu l'avoueras demande quand même une certaine habileté et n'est pas à la portée du premier quidam venu) auraient été totalement incapables de mettre en évidence des phénomènes aussi courants et remarqués par des gens qui eux n'ont aucune compétence particulière?
-----

[invitefac0a815]

Pourquoi discutez avec toi si tu ne sais pas lire ?
[...].

Peut-être te sens-tu mieux après avoir fait passer ta critique complètement inutile.

Bref, si ça te titille l'égo, tant mieux
Bonne soirée.

Je pense que tu ne devrais pas parler d'égo.
Pourquoi des gens pensent que l'homme représente le sommet de l'évolution, et qu'il domine le monde, si ce n'est pour flatter leur égo.
quant à la domination du monde la seule manière pour l'homme d'exterminer le reste du vivant serais de se suicider avec en faisant péter la planète.

Si un jour les millions de milliards de fourmis ont dans la tete l'envie de dominer le monde (ce qui parait stupide) elles le pourront sans aucun problème sans tuer leur propre espèce (si je ne dis pas de betises)

Mais encore une fois cette idée de domination ne peut germer que dans la tête d'un humain. (certain huluberlu).

[invité576543]

Bonjour,

Pourquoi des gens pensent que l'homme représente le sommet de l'évolution(...), si ce n'est pour flatter leur égo.

Parce que, si le mot "évolution" est pris dans le sens biologique du terme (et comment serait-ce autrement, il suffit d'utiliser "création" si on veut éviter l'ambiguïté?), que l'homme représente le sommet de l'évolution ne tient pas à l'analyse dans le cadre de la biologie. Quelle autre explication reste-t-il que l'égo?

Pourquoi des gens pensent que l'homme (...) qu'il domine le monde, si ce n'est pour flatter leur égo.

Ca c'est autre chose. "dominer le monde" demande à être défini, faudrait un cadre plus clair pour analyser cette affirmation. L'importance de l'influence de l'espèce humaine sur la fine couche à la surface de la Terre est indéniable. L'impact sur la biosphère est aussi un point factuel, et il y en a bien d'autres. Maintenant, appeler cela "domination" sans explications, sans détails, sans nuances, semble quand même un choix de vocabulaire difficilement explicable autrement que l'égo, ou plutôt l'hubris car c'est assez arrogant.

Une question simple que l'on peut se poser est si la destinée de la biosphère sur cette troisième planète d'un système stellaire perdu dans une galaxie quelconque sera marquée indélébilement par les actions de l'espèce Homo Sapiens. Si on réfléchit simplement en traces fossiles, cela me semble raisonnable de penser que, même si l'espèce disparaissait demain, les traces fossiles de sa présence seraient immanquables même dans 100 millions d'années.

Il y a pas mal d'arguments pour défendre cette idée que l'espèce à une influence sur la destinée de la biosphère supérieure à beaucoup d'espèces.

Cordialement,

[Gwyddon]

Je demande à tous de faire un effort et d'arrêter cette dérive vers les propos agressifs.

Pour la modération,

Gwyddon

[invitefac0a815]

En rebondissant sur ce que tu dis mmy, "l'influence de notre espèce sur la déstinée de la biosphère", as-t'on trouvé des modèles sur ce que pourrait être le vivant dans le futur (plus ou moins éloigné) en fonction de l'évolution propre de chaque espèce (pas en terme de degré d'évolution, mais par rapport à ce qui a déjà été dit, leur spécificité)?
je sais pas si ma question est claire, si ce n'est pas le cas reprenais-moi. Merci

[aquilegia]

En rebondissant sur ce que tu dis mmy, "l'influence de notre espèce sur la déstinée de la biosphère", as-t'on trouvé des modèles sur ce que pourrait être le vivant dans le futur (plus ou moins éloigné) en fonction de l'évolution propre de chaque espèce (pas en terme de degré d'évolution, mais par rapport à ce qui a déjà été dit, leur spécificité)?
je sais pas si ma question est claire, si ce n'est pas le cas reprenais-moi. Merci

Vu que les mutations, c'est à dire l'apparition du nouveauté génétique, est aléatoire, vu aussi que la dérive génétique, qui est largement aussi importante que la sélection naturelle, est également aléatoire, et vu enfin vu que l'on ne peut pas prévoir les changements environnementaux au niveau de chaque niche écologiques dans cinq, dix, cinquante, mille ans, et encore moins un million d'années, la réponse est "non".

[invitee0b12794]

bon, le club de zététique avait mis en jeu un prix de 200 000 euros je crois, pour qui pouvait prouver un phénomène paranormal, dommage que aucun des auteurs que tu cites en aient profité n'est ce pas?

Jamais entendu parler, tu aurais des liens, que je puisse voir de quoi il en retourne ?
Je tiens quand même à rajouter une chose, est-ce parce qu’ils n’ont pas réussi à prouver l’existence de l’Après-vie que cela signifierai qu’elle n’existe pas ? Pas forcément, et c’est bien plus complexe que ça, les chercheurs ne peuvent pas encore prouver l’existence d’une autre vie évoluée sur une autre planète, pourtant, elle est sûrement quelque part.
Ce qui est intéressant ce n’est pas de savoir si ils ont remporté les 200 000 €, mais c’est de savoir ce qu’ils ont fait pour y arriver.

C'est marrant, des qu'on commence à questionner de manière "innocente" le darwinisme, en grattant un peu on dérive toujours sur le paranormal (intéressant psychologiquement d'ailleurs !) .

Je ne vois pas trop le rapport avec le Darwinisme.

Comment expliques-tu que les scientifiques qui ont pu mettre en évidence des phénomènes aussi délicats à mesurer que la radioactivité, la résonance magnétique nucléaire du cerveau ou la constante cosmologique (ce qui tu l'avoueras demande quand même une certaine habileté et n'est pas à la portée du premier quidam venu) auraient été totalement incapables de mettre en évidence des phénomènes aussi courants et remarqués par des gens qui eux n'ont aucune compétence particulière?

Tu voudrais dire que des scientifiques ont démontés toute l’hypothèse d’une vie après la mort ? Où, quand, comment ?

[invité576543]

En rebondissant sur ce que tu dis mmy, "l'influence de notre espèce sur la déstinée de la biosphère", as-t'on trouvé des modèles sur ce que pourrait être le vivant dans le futur (plus ou moins éloigné) en fonction de l'évolution propre de chaque espèce (pas en terme de degré d'évolution, mais par rapport à ce qui a déjà été dit, leur spécificité)?
je sais pas si ma question est claire, si ce n'est pas le cas reprenais-moi. Merci

Bonjour,

Perso, je n'ai pas encore rencontré de texte scientifique sur de tels modèles.

Et, opinion personnelle, cela semble difficile parce que cela demanderait d'anticiper des innovations techniques. Pouvait-on anticiper les innovations techniques qui ont mené aux cétacés ou les chauves-souris à partir des mammières vivant à l'ombre des dinosaures?

Cordialement,

[invitefac0a815]

Merci pour vos réponses claires.

[invitefac0a815]

Je tiens quand même à rajouter une chose, est-ce parce qu’ils n’ont pas réussi à prouver l’existence de l’Après-vie que cela signifierai qu’elle n’existe pas ? Pas forcément, et c’est bien plus complexe que ça, les chercheurs ne peuvent pas encore prouver l’existence d’une autre vie évoluée sur une autre planète, pourtant, elle est sûrement quelque part.

Je ne comprends, là tu parles de quelque chose d'immatériel. quand quelqu'un meurt, les cellules qui composent son corps meurent. ce "quelqu'un" n'existe plus en tant que spécimen de l'espèce humaine.
Je pense qu'au vue des connaissances scientifique ce qui se passe après la mort n'est que raisonnement philosophique, spéculation, ...

[invitefac0a815]

De plus ce n'est pas parce que la science n'a pas démontré que telle chose existe, qu'en réalité elle n'existe pas. Là je suis d'accord avec toi, mais si tu prends le problème à l'envers :
ce n'est pas parce que la science n'a pas démontré que telle chose n'existe pas, qu'en réalité elle existe.

tant que rien n'est démontré scientifiquement sur une chose, on ne peut rien conclure de la "véracité" de cettee chose.

[javiou]

Jamais entendu parler, tu aurais des liens, que je puisse voir de quoi il en retourne ?

J'ai trouvé ça sur le net, ce ne doit pas être exactement ce dont parlait gillesh38.

http://www.sceptiques.qc.ca/activites/defi

[Tawahi-Kiwi]

Je pense que c'est surtout au laboratoire de zététique que gillesh38 faisait référence.

http://www.unice.fr/zetetique/index.html

T-K

[invitee0b12794]

De plus ce n'est pas parce que la science n'a pas démontré que telle chose existe, qu'en réalité elle n'existe pas. Là je suis d'accord avec toi, mais si tu prends le problème à l'envers :
ce n'est pas parce que la science n'a pas démontré que telle chose n'existe pas, qu'en réalité elle existe.

tant que rien n'est démontré scientifiquement sur une chose, on ne peut rien conclure de la "véracité" de cettee chose.

Oui, c'est totalement vrai. Pas évident tout ça.

J'ai trouvé ça sur le net, ce ne doit pas être exactement ce dont parlait gillesh38.

http://www.sceptiques.qc.ca/activites/defi

L'Expérience n'a donc pas encore été faites sur ton site ?

[aquilegia]

Un exemple ici : http://www.metapsychique.org/Etude-p...logique-d.html
Je peux je pense t’en trouver d’autre.

Bonjour,
je suis allé jeter un coup d'oeil sur le site, et quelques détails m'ont frappée.
1- la liste des publications : où est-elle? Si j'en crois la liste des journaux où les hypothétiques publications sont faites, les gens de cet institut ne publient que dans des revues de "parapsychologie"... ce qui n'inspire pas réellement confiance. (et je ne parle pas de certains livres publiés par les membres, comme "100 mots pour comprendre la voyance", "voyance et divination (...)" etc...)
Pourquoi l'article de la page d'accueil est-il daté de 1968? rien d'autre n'a été publié par la suite dans des journaux de psycho?
2- Où sont les neurobiologistes? Dans cet institut, les gens sont issus en majorité de la psychologie, avec quelques médecins (passons le passionné d'ovnis). Or, il me semble que, justement, un peu de neurobiologie ne ferait pas de mal là dedans, ne serait-ce que pour la démarche scientifique.

Ensuite, la plupart de ces articles me semblent accorder une grande part à l'anecdotique, et peu à l'analyse et à la mise en doute (mais je n'ai pas tout lu).
Si l'on lit le premier article, le témoignage de "miss Z" n'est absolument jamais mis en doute : elle affirme sortir de son corps pendant son sommeil, et donc on analyse son sommeil. Jamais l'auteur de l'article ne semble mettre en doute le fait que sa patiente soit sortie de son corps.
Il n'y a donc pas à mon sens de démarche scientifique. On "cherche à prouver que" au lieu de "mettre en doute".
Bref, c'est très maigre.

Ils y croient, mais rien ne prouve que cela est vrai.

Et c'est bien le problème.
Une personne victime de confusion mentale pourra, en toute bonne foi et avec le plus grand sérieux affirmer beaucoup de choses incroyables. C'est assez impressionnant, mais ça relève de la psychiatrie (et ça se soigne souvent très bien), pas de la "parapsychologie".

Oui, mais là, on est très loin du domaine de l’Après-vie.

Peu importe le domaine, ce qui compte est la démarche.

[GillesH38a]

Je pense que c'est surtout au laboratoire de zététique que gillesh38 faisait référence.

http://www.unice.fr/zetetique/index.html

T-K

c'est ça, historique du "défi" ici :

http://www.unice.fr/zetetique/defi1.html

après 15 ans et plus de 260 candidats...aucun test probant !

[invitee0b12794]

Pourtant, les éléments d'une NDE n'ont jamais été vraiment prouvé par des scientifiques ...

Pour ce qui est des 260 candidats, rien ne prouve là encore quoi que se soit justement, ni que c'est faux, ni que ce soit vrai.

[GillesH38a]

je repete tres souvent la même chose mais.... la Science ne PROUVE jamais rien, elle se contente d'élaborer des théories qui sont conformes à l'expérience. C'est à celui qui pretend avoir observé de nouveaux faits ou à avoir élaborer une nouvelle théorie d'en convaincre la communauté en montrant qu'il peut faire des choses nouvelles avec, pas le contraire. C'est en particulier le probleme de l'ID : qu'est ce que ça veut dire concrètement?

ce n'est pas en disant "vous ne pouvez pas prouver que c'est faux " que tu fais avancer les choses; peux tu reellement prouver que le Pere Noel n'existe pas? ce n'est pas parce que TOI tu mets des cadeaux sous le sapin (au cas ou tu as des enfants), et que tu as vu aussi d'autres parents le faire, que cela PROUVE que le Pere Noel n'existe pas n'est ce pas?

Donc propose quelque chose de concret pour prouver ce que tu veux montrer mais ne demande pas aux autres de prouver le contraire .

[invitee0b12794]

Je suis parfaitement d'accord, mais la Science, si, elle peut prouver des choses, je ne comprends pas pourquoi tu dis que non.

La terre est ronde, non, c'est prouvé, non ? Ce n'est pas une théorie à ce que je sache ?

[invitefac0a815]

Je suis parfaitement d'accord, mais la Science, si, elle peut prouver des choses, je ne comprends pas pourquoi tu dis que non.

La terre est ronde, non, c'est prouvé, non ? Ce n'est pas une théorie à ce que je sache ?

Oula....
Tu joue sur les mots là.
Les sciences ne font que démontrer la véracité (ou non ) d'une théorie grâce aux expériences.
A mon avis ce que voulais dire Gilles c'est que l'absence de démonstration pour une théorie ne PROUVE rien.

[invitee0b12794]

Oula....
Tu joue sur les mots là.
Les sciences ne font que démontrer la véracité (ou non ) d'une théorie grâce aux expériences.
A mon avis ce que voulais dire Gilles c'est que l'absence de démonstration pour une théorie ne PROUVE rien.

On est totalement d'accord là dessus

[invitefac0a815]

Je suis parfaitement d'accord, mais la Science, si, elle peut prouver des choses, je ne comprends pas pourquoi tu dis que non.

NON elle ne prouve rien.

On est totalement d'accord là dessus

Apparement non...

Je tiens quand même à rajouter une chose, est-ce parce qu’ils n’ont pas réussi à prouver l’existence de l’Après-vie que cela signifierai qu’elle n’existe pas ?

[invitee0b12794]

La terre est ronde, prouvé ou théorie ?

[invitefac0a815]

Tu es sur d'avoir saisi l'ensemble des mots qui constituent les différentes phrases des posts précédents??????????

[invité576543]

La terre est ronde, prouvé ou théorie ?

Ni l'un ni l'autre, c'est un fait d'observation, au minimum par ceux qui sont allé suffisamment loin dans l'espace pour le voir. Si on n'accepte par leurs témoignages, on peut payer et aller vir (la liste d'attente est longue, il paraît).

Sinon (pour ceux qui ne l'ont pas vu, ou qui mettent en doute les témoignages oculaires), c'est une "théorie", au sens de modèle prédictif. Le nombre d'applications, de choix, de décisions, qui ont été prises sur la base de ce modèle sont là pour montrer que prendre des décisions sur ce modèle n'a jamais amené de désillusions.

Encore une remarque de vocabulaire au passage, le mot "théorie" a pris en français une connotation un peu bizarre, négative. Il ne devrait pas y avoir d'opposition entre théorie et prouvé, comme tu le fais dans ta question.

Enfin, je partage l'approche de Gilles, la science n'est pas méthode basée sur la notion de preuve, elle ne propose que des modèles, des constructions intellectuelles modélisant la réalité, que l'on est libre ou pas d'adopter pour faire ses propres choix. L'intérêt des modèles scientifiques est qu'il sont rejetés (modifiés en fait) dès qu'une prédiction s'est révélée erronée. La confiance que l'on a en ces modèles est basée sur cette approche, sur le rejet en cas d'inadéquation entre prédictions et réalité.

Cordialement,

[invitee0b12794]

Tu es sur d'avoir saisi l'ensemble des mots qui constituent les différentes phrases des posts précédents??????????

Le post dont tu parles est constitué de 7 mots.

"NON elle ne prouve rien.
Apparement non..."

Si tu parles de l'ancien, celui parlant des Sciences prouvant la véracité des théories. Alors on parle de la même chose.

La théorie parlant d'une terre ronde est depuis longtemps ce qu'on sait aujourd'hui.

[invitefac0a815]

Alors lis attentivement le post de mmy qui explique avec des mots précis ce que j'ai du mal à exprimer.

[invitee0b12794]

au minimum par ceux qui sont allé suffisamment loin dans l'espace pour le voir

Ca devient n'importe quoi de jouer sur le mot alors qu'au final vous avez parfaitement compris ce que je veux dire.

Pour le reste, je me répète, on s'est comprit. Si tu veux quand même qu'on soit en désaccord Gilles, on peut faire "comme si" ?

[invité576543]

Ca devient n'importe quoi de jouer sur le mot alors qu'au final vous avez parfaitement compris ce que je veux dire.

Désolé que la subtilité entre fait et modèle soit prise pour un jeu de mot. J'espère que tu ne représente qu'une minorité, mon but n'est pas d'offenser plein de monde.

Cdlt,

[invitee0b12794]

Désolé que la subtilité entre fait et modèle soit prise pour un jeu de mot. J'espère que tu ne représente qu'une minorité, mon but n'est pas d'offenser plein de monde.

Cdlt,

Je n'ai jamais prétendu être offensé.