Salut, j'ai un DHC de philo, mais j'ai pas vraiment d'idées pour constuire mon plan, alors si quelqu'un parmis vous en a, je veux bien qu'il m'en fasse profiter
La question :
Pourquoi la technique entière sortie du cerveau et des mains de l'homme leur échappe-t-elle en partie?
merci
a+
Parce que l'homme a la capacité de produire des objets autonome. La volonté n'est plus l'unique apanage de l'homme. Volonté technique certes programmé par l'homme, mais volonté quand même qui permet le mouvement. C'est un sujet très vaste où tu peux placer tout les bons vieux clichés... Hiroshima et Estein... Les robots d'Asimov... Bref, plein de truc idiots, essaie de trouver d'autres illustrations.
C'est quoi un DHC de philo ?
oui c'est un DHC de philo.
merci pour ta réponse, mais ca va etre juste ce que tu m'as dis pour faire un plan.
Je te demande ce qu'est un DHC de philo ???????????????????????
C'est un medicament qui rend philosophe, mais bon c'est technique Vlad ....Envoyé par Vlad
oups dsl, j'ai mal lu ta question.
DHC = Devoir Hors Classe
Cette problématique rejoint partiellement la discussion sur l'erreur http://forums.futura-sciences.com/sh...ghlight=erreur
Technologiquement parlant, cela est totallement faux. Parmis les incidents et accidents cités aucun n'est du à une quelconque "autonomie" des matériels en cause.Parce que l'homme a la capacité de produire des objets autonome.
Quand, on fait de l'étude d'accident, on arrive souvent à une ou plusieurs erreurs humaines. Souvent une petite étourderie que personne après ne détecte et donc qui ne sera pas corrigé. Il éxiste aussi des accidents dus à la méconnaissance des outils utilisés (Tchernobyl est un très bon exemple de ce cas là). Il éxiste aussi des accidents dus soit à une mauvaise connaissance des lois de la physique (ou de la science concernée), soit à une non prise en compte de certaines lois scientifiques que l'on a jugés soit sans incidence, soit dont on ne connaissais pas l'éxistance.
Une mauvaise érgonomie explique aussi de nombreux incidents (Three Miles Islands).
Quand, une technique est très bien connue et maîtrisés, cela ne met toutefois pas à l'abri de l'accident. Le personnel exploitant cette technique prenant de l'assurance et ayant la sensation de tout maîtriser prendra de plus en plus de risques; jusqu'au jour ou ...
Je ne connait pas encore un seul accident dont on n'arrive pas à remonter aux causes premières. A moins que des intérêts divergents viennent influer sur le bon déroulement de l'analyse. L'exemple du vol TWA 800 est assez probant. Tous les gens sérieux s'occupant du dossier sont d'accord sur un fait. Le réservoir de l'avion à explosé en vol. Or, personne n'est d'accord sur la cause de la première étincelle. On a des doutes; mais Boieng se défend en disant que ces éléments n'ont pas pu créer cette étincelle. Et comme les "preuves" ont été détruites dans l'accident ...
http://www.iutcolmar.uha.fr/internet...8?OpenDocumentSelon le rapport, il s'agirait en l'occurrence d'un "défaut dans la conception des 747 qui comporte des sources de chaleur situées sous le réservoir central sans qu'il n'ait été prévu des moyens pour dissiper la chaleur ou rendre les vapeurs de kérosène dans le réservoir ininflammables". Ces conclusions battent ainsi en brèche toutes les hypothèses lancées au moment de l'accident, dont celle d'un missile qui aurait détruit l'aéronef.
Souvent, l'une des cause proveint du fait que l'opérateur ne connait pas suffisamment son outil. Il connait ce qui est néccessaire pour réaliser son travail quotidien, mais ignore ce qui se situe en dehors de cette "bulle" de connaissance. Qu'il advienne quelque chose qui le place en dehors de cette bulle et la réaction de son outil lui semblera anormale et abhérante.
"Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable". Karl Popper
LOL ! techniquement... Mais moi je parle philosophiquement. Comment t'expliquer cela...
Par autonome j'entends détaché de l'humain dans son fonctionnement. Même si évidement l'humain est en aval. Même si il y a programation et control et même semi guidage.
Une autre piste, c'est la complexité croissante de la technique. Le fait qu'étant de plus en plus complexe elle ne peu être comprise que par des personnes très qualifiés, des spécialistes qui n'en comprennent souvant qu'une partie. Et encore...
J'attends que tu m'explique la différence, ce n'est pas la première fois que l'on me fait le coup. Je croyais que en science comme en philosophie l'on partait de fait et d'observation. Quelle philosophie est-ce là, si l'on veut se libérer totallement des faits et des observations et se réfugier dans un monde imaginaire et virtuel.
D'ailleurs, j'avais ouvert un débat sur cela: http://forums.futura-sciences.com/sh...ad.php?t=22071
Les objets ne possèdent aucune volonté intrinsèque et leur autonomie est très limitée pour ne pas dire inéxistante. Une machine, un outil obéissent à des lois scientifiques auquelles ils ne peuvent déroger. Il n'ont aucune autonomie par rapport à ces lois. L'homme, pour concevoir ses outils, met à profit ces lois, il s'en sert pour obtenir ce qu'il veut. Mais quand, il s'en éloigne de trop, là il peut y avoir un accident. Parfois, il s'agit de méconnaissance; quand on découvre des faits qui ne vont avec la théorie. Mais dans d'autre, c'est soit le manque de maitrise de ces lois, soit la volonté de plier ces lois de la nature à ses désirs. En fait, il conviendrait de rester modeste face à la technique, car lorsqu'on l'a prend de haut, elle se venge.
Dernière modification par Narduccio ; 11/02/2005 à 00h11.
"Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable". Karl Popper
le problème est que l'homme en invantant l'outils et les techniques, il est devenu une sorte de cyborg, ne pouvant vivre sans ceux-ci... les technique et les outils sont a l'homme, comme l'homme est au outils... que serait l'araigné sans sa toile???
de fait, l'homme est l'esclave de ses propre outils, qui ne sont que le reflet de ses besoin et de ses desirs.... c'est une vieille problématique, et pour tout dire typiquement christique, le refus de s'attacher au chose, et a la matière, car l'essentiel est ailleurs... pour le christ, si on le prend comme un philosophe, la voie n'est pas ici, mais dans la vertue, car selon lui le royaume de dieu serait proche...
l'on retrouve cette "voie" se refus de l'attachement de l'homme dans toute les philosphie acsetique, bouddiste par exemple, mais aussi chez nombre philosophe grec, donc platon, et socrate, qui ronait un eudémonisme de bon aloi...
les objet en soi reduise l'homme en esclavage, il perde leur qualité humaine en devenant les objets, d'une chose sujet, pour lequel cet individu existe... l'on peux dire ici que tout est question de valeur.. si l'on se definie par ses posséssions, ma voiture, ma télé, mon champs, etc, en oubliant qu'il n'est pas necessaire de posseder pour etre une existant, pour etre, c'est qu'en partie, l'on estime avoir un prix, donc etre achetable. l'on retrouve ici toute la problématique propre a l'eclavagisme...
de la on peu en déduire facilement , que le travail, en ce qu'il permet l'aquisition d'objet, donc de son propre moyen d'asservissement ou d'aliénation de sa condition d'homme libre, est bien une forme d'eclavagisme doux, mais bien plus sournois, puisqu'il ne semble pas en etre un...
hihihi, je ne sais pas ou est-ce que j'ai lu cela, ça fait un peu gloubiboulga de notion eparse, mais je doit pas etre trop loin... a+
Cher Narducio. Lorsque je disais que moi je parlais philosophiquement, c'est uniquement parce que ta remarque technique n'était d'absolument aucune valeur pour le sujet. Il faut aller plus loins que le simple exemple. Illustrer ne suffit pas ! Mon humble ami, de plus tu te trompe. Et tu n'as pas bien lus et compris mon post. Relie le, tout y est clairement expliqué. Mais lis le en philosophe je t'en pris. Car incontestablement le langage du philosophe n'est pas celui du scientifique ( j'entends par là, du technicien, du mathématicien, du physicien... ect ).
Dans vos interventions, vous semblez dire que le problème est que les machines sont devenues trop complexes et que c'est pour cela que la technique échappe à l'homme.
Mon expérience me fait dire que le problème des accidents est propre à l'homme; pas à la machine. Des machines très siple, mettant en oeuvre des concepts très simples peuvent causer plus de dégats que certaines machines plus complexes.
Quand on fait des études d'accidents, on arrive souvent dans le cas ou un opérateur doit faire une série de manoeuver simple. Depuis, des années, il fait cette suite de manoeuver; appelons-les par exemple A, B et C. Il doit donc faire A puis B et puis C. Et un jour, il oubliera B! (ou A ou C d'ailleur) Ce jour là ce sera l'accident. Pour quelles raisons a t'il ce jour-là oublié B ? Souvent, si l'on veut aller plus loin, il convient de rentrer dans les ressorts psychologiques de l'individu à l'instant de cet accident. Il est intérressant de noter que d'après certaines études, le risque de ne pas faire correctement une manoeuvre dans un série existe même quand il y a une seule manoeuvre à faire. J'ai entendu le compte rendu d'une expérience ou l'on demandait à des techniciens d'aller manoeuvrer une série de robinets. Il y avait plusieurs cas; l'ordre des manoeuvres était laissé à l'appréciation de l'intervenant ou dépendait d'une procédure ... Le résultat: même le simple ordre: "Vas me fermer le robinet Untel" peut être mal interprété (robinet ouvert à la place d'être fermé; robinet pas complétement fermé etc)
Ce n'est pas la compléxité des machines qui est en cause; c'est la compléxité de l'homme.
La technique échappe à l'homme à cause de l'homme.
"Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable". Karl Popper
AZF à Toulouse ?
Sinon, pour ton devoir, je pense qu'il faut d'abord montrer que la technique échappe en partie à l'homme. Il faut voir exactement de quoi tu parles. Des accidents ? Des usages "non prévus" de certaines techniques ? Du fait que la technique nous crée un nouvel environnement auquel nous devons nous habituer ? Je ne vois pas comment tu peux avancer dans le devoir avant cette première étape.
Suivant ce que tu définiras comme technique qui "échappe à l'homme", ça changera ta suite :
- techique réellement autonome (style 2001 Odyssée de l'espace) ? On n'y est pas encore
- technique qu'on ne maîtrise plus (depuis la notice du caméscope incompréhensible jusqu'à l'accident technologique) ? Certes, mais peut-on dire pour autant qu'elle nous échappe ?
- effet pervers de certaines techniques (genre : on devient esclave du téléphone portable) ?
Je ne suis pas sur de comprendre ce qu'on entend en parlant de "technique qui échappe à l'homme", donc ce qui suis est peut-être un peu hors sujet.
Il me semble qu'une machine commandée par un programme logique acquiert un certain degré d'autonomie, et que même si en théorie son comportement est déterministe, en pratique, il peut être impossible de prédire son comportement à une situation donnée, et ce indépendamment de tout problème de conception physique ou d'erreur humaine.
D'autre part, il existe une limite fondamentale, de nature logique et mathématique, qui implique qu'il est impossible d'écrire un programme capable de déterminer si tout autre programme s'arrête, par exemple. Il s'agit d'une limite fondamentale de la théorie de la calculabilité développée par Turing et Von Neuman.
Celà me semble avoir des conséquences potentielles très importantes, car de plus en plus de dispositifs technologiques sont commandés par un programme logique.
Le fait que les machines sont construites suivant des principes physique établis ne présage rien des comportements résultants de l'exécution de programmes logiques si on tente de calculer des fonctions non calculables au sens de Turing, et les erreurs de certains programmes ne sont pas toujours imputables à des erreurs de programmation ni à des erreurs d'utilisation.
Celà peut sembler paradoxal, mais il y a des dispositifs technologiques dont les concepteurs eux-mêmes n'ont pas une compréhension profonde du fonctionnement.
A+
en tout cas merci a tous pour vos réponses. ca m'oriente déjà pas mal.
Dans l'industrie automobile, de tant en teant, un ouvrier laisse une main ou plus dans une presse. Les robots qu'il y a sur les chaînes n'ont encore tué personne. Pourtant une presse, c'est basique comme outil. Il s'agit d'un concept développé il y a bientôt 2 siècles et tout le monde c'est que c'est dangereux.
Souvent pour éviter les accidents ou rend les machines plus sophistiquées; on ajoute des détecteurs de mouvement, des détrompeurs, ... Dans c'est cas là, c'est la machine qui pallie aux déficiences des humains.
"Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable". Karl Popper
