prédimensionnement d'une poutre acier

[invite58706596]

Je ne sais plus qui a fait allusion aux corbeaux,

Post #7, Post #12 et Post #21 reprise du terme où je demande que MAURIN détermine exactement ses appuis et ses portées de profilés...

Si les IPN, IPE à la section élancée conviennent bien pour des profilés travaillant en flexion, il en va tout autrement quand on veut les employer en structure plus rigide (risque déversement par rotation) ou en colonne (peu résistant au flambement)
La section des HEB plus ramassée est plus apte à encaisser de fortes charges, je suis d'accord.... Par contre le HEA a une excellente résistance au flambement d'où son emploi préconisée en colonne...

En cas de risques majeurs, le HEB sera plus apte à encaisser des charges élevées et bien sûr les charges à l'ELU (ELS x 3)...
Il est certain que si l'on veut une structure rigide en toiture, la triangulation en IPN/IPE est à retenir...
A+
-----

[invite4bf9b831]

bonjour à tous,

Oui, Amaty, nous ne sommes pas sur le chantier de Maurin, si tel était le cas, il serait plus facile de juger l'importance des travaux.
Rien n'empêche de joindre à mi portée les deux poutrelles par un HEA de 80 ou autres.

Attention aussi aux tensions des bacs autoportants sur les ailes supérieures, dilatation , etc... Mais là, c'est encore un autre débat.


bon dimanche.

[invite4bf9b831]

bonjour,

Pour les férus de calculs.

Attention aux unités et décimales.

[invite4bf9b831]

bonjour à tous,

Juste pour avoir une toute petite idée et surtout ne pas s'en servir sans calculs approfondis.

[invite4bf9b831]

image trop grosse, réduction médiocre.

A noter que les vraies charges commencent au delà des sept mètres.

Cela ne passe toujours pas, cela sera pour une prochaine fois.

[invite4bf9b831]

encore un petit essai.

[Jaunin]

Bonjour, Deaaz,
J'avoue que j'ai perdu un peu le fil.
Que faut-il calculer maintenant, quelle longueur, appuis, charges, flèche, etc...
Cordialement.
Jaunin__

[invite4bf9b831]

Il n'y a plus rien à calculer, Quand Maurin aura posé ses deux HEB 180, je serais content de voir une photo du chantier ,avant la pose des bacs.

L'abaque, c'est juste une vue d'ensemble sur les grosses poutrelles, de quoi ne pas feuilleter 36 documents.

[invite4bf9b831]

Bonsoir,

Plus rien à calculer ? Quoi que,

Bonjour à Amaty, post du 16/04/2015 à 23h01 où je souffle dans les bronches.

Avec un peu de recul et aimant bien comprendre:
Une flèche de 7 mm ( au feeling) ?? pour un profil HEB 160.

De mon coté, avec une formule éprouvée et toujours en application je trouve une flèche de 17 ( dix sept ) millimètres.

Me serais-je fourvoyé ?

[invite58706596]

Me serais-je fourvoyé ?

Non pas nécessairement...
Dès que l'on prend en compte les appuis, le comportement de la poutre change comme je l'ai cité précédemment...
Au feeling car souvent, je fais une approche rapide qui est largement suffisante du fait qu'elle reste dans la fourchette admissible et fréquemment j'apporte un correctif dépréciateur pour tenir compte des montages pas toujours parfaits des auto-constructeurs... Je préfère ajouter une garde qui de toute façon sera couverte par les charges à l'ELU.

Souvent un demandeur nous demande de vérifier une poutrelle... Un entrepreneur est venu, n'a rien mesuré et déclare , je vous mets un IPN 200 comme linteau...
Effectivement de quoi pas rassuré... Quand on fait le calcul, c'est rarement dans les clous... Sur ou sous-dimensionné...
Poussé dans ses retranchements, l'entrepreneur finit par déclarer, je n'ai jamais eu de problème avec cette section... Et bien, c'est heureux... Temps qu'un séisme n'a pas secoué la structure, impossible de savoir si le profilé est correctement dimensionné... Tu parles d'un test...

Regarde ce thread à partie du post #21 > http://forums.futura-sciences.com/br...t-ipn-heb.html
C'est le seul cas où des fissures sont apparues après ouverture d'un mur porteur... Jaunin et moi-même n'avons pas compris la démarche de Dapolux... Il participe activement aux calculs, on définit un type de profilé (doublé) et sur simple conseil de l'entreprise (qui ne fait aucun calcul) fait mettre une section plus faible (un IPE 270 au lieu de 2 IPN 240) > Les fissures étaient inévitables...
La Bonne Nuit...

[invite4bf9b831]

Bonjour et merci de la réponse.

Je suis très occupé ce WE, mais je vais passer mon temps à refaire le calcul. Un IPE 270 en lieu et place de 2 IPN 240.

[MAURIN79]

Bonjour à tous
Je poursuis mes travaux et je serai heureux de fournir à deaaz et à vous tous des images du chantier dès qu'il sera un peu avancé. Je vais tâcher de suivre les conseils d'AMATY et de faire du mieux que je pourrai concernant la fixation des appuis. pour le moment, je suis à trois rangs de parpaings, partie basse des ouvertures, j'ai repris les ferrailles en carré et je vais faire un premier chaînage horizontal. Je joins bientôt un descriptif.
Je remercie encore tous les intervenants pour leurs précieux éclairages.

Bonsoir et à bientôt

[invite58706596]

Bonsoir MAURIN,

pour le moment, je suis à trois rangs de parpaings, partie basse des ouvertures, j'ai repris les ferrailles en carré et je vais faire un premier chaînage horizontal.

C'est la bonne énergie de l'auto-constructeur....
Alors Bonne Continuation & Bon Projet

[geagea]

bonjour,

pour votre calcul,il faut savoir qu'il faut decomposer les charges charge permanente,neige,vent,et de faire les combinaisons a ELU et a ELS
En effet,si vous voulez un calcul grossier,cela vous regarde,mais votre projet demande du temps pour faire les choses selon les reglements actuels pour de l'acier EC3 et pour les charges climayiques EC1
Ce genre de calcul doit être fait par une personne compétente connaissant bien la reglementation,sinon c'est du bricolage!!!!

cordialement

geagea

[invite58706596]

Bonsoir geagea,

De retour sur le forum, c'est bien...

Ce genre de calcul doit être fait par une personne compétente connaissant bien la reglementation,sinon c'est du bricolage!!!!

J'ai comparé l'EC3 avec l’AISC-LRFD en déversement... Vraiment complexe l'EC3 mais moins stricte que l'AIS...
A+

[geagea]

bonjour jaunin

en effet,le deversement selon EC3 est complexe,mais le calcul doit être fait a EC3,mais j'ai suivi des cours concernant le deversement a EC3,jadis je le faisais avec les CM199,et après selon additif 80

cordialement

géagéa

[Jaunin]

Bonjour, Geagea,
C'est AMATY, que je salue amicalement, qui fessait des comparaisons avec les normes de déversement.
Cordialement.
Jaunin__

[invite4bf9b831]

bonjour à tous,

petit calcul de déversement: poutrelle HEB 180 de Maurin.

Semelle supérieure + 1/3 de l'âme.
A = 180 x 14 + 60 x 8.5 + 3030mm²
I = bh³/12
I = 14 x 180³/12 = 6804 mm^4
i= rac 6804000/3030 = 47mm

Longueur du déversement = 6600mm = 6600/47 =140.

classe C fy = 235N/mm² = 0,318.

c admissibles 0,318 x 235/1,5 = 50N/mm² < 60 N/mm²

risque de déversement. donc ceinturer le point d'assise.

réaction = 3300/2 1650 = 16500N et 16500/180x 8,5 = 11N/mm² .

[Jaunin]

Bonjour, Deaaz,

Je suis très intéressé par votre calcul de déversement.

Mais pourriez-vous nous en dire plus.

L'âme est de 152 [mm] soit 1/3 ~50.7 [mm]

Quel géométrie représente le moment quadratique 6.804*10^6 [mm^4]
Ou peut on trouver les coefficients utilisés dans vos formules.

Cordialement.
Jaunin__

[invite4bf9b831]

bonsoir Jaunin,

L'aile fait 180 de large par 14 d'épaisseur.
L'âme fait 8,5 d'épaisseur.
Le 1/3 de l'âme = 180 /3 = 60.

Donc 180 x 14 + 60 x 8,5 = 3030 mm²

I = base x hauteur^3 /12 = 14 x 5832000/12 = 6804000 mm^4

i= la racine de: 6804000/3030 = 47mm.

[Jaunin]

Oui, jusque là, mais l'âme fait 152 [mm]

Le 1/3 de l'âme = 180 /3 = 60.

152/3=~50.7 [mm] pas 60 [mm]

Cela représente la surface d'un T

Donc 180 x 14 + 60 x 8,5 = 3030 mm²

Pourquoi le moment quadratique d'un rectangle alors que l'on a un HEB

I = base x hauteur^3 /12 = 14 x 5832000/12 = 6804000 mm^4

I HEB 180 =38.3*10^6[mm^4] et i=76.6 [mm]

i, représente le rayon de giration.

Et les autre coefficients.

classe C fy = 235N/mm² = 0,318.

1.5 étant le coefficient de sécurité pour la matière.

Cordialement.
Jaunin__

[invite4bf9b831]

exactement, c'est le T de la semelle supérieure qui donne l'instabilité en compression.

[geagea]

bonjour,
votre calcul au deversement n'est pas rigoureux,il faut utiliser EC3
Avant tout la longueur de deversement Llt= kcxL avec Kc=1 car chargement uniformement réparti
il faut avoir le rayon de giration iz

Elancement de déversementlambda LT=0,9x Llt/iz
Epsolon =1 car (235/235)^05=1 votre profilé est en S235
Elancement d'euler lambda1=93,9x epsilon soit dans ce cas 93,9
Elancement reduit de deversementlambda barre= lambda LT/lambda1x(Wy/Wply)^0,5 il faut regarder dan EC3 la courbe b selon le facteur d'imperfection dans le cas de la courbe b=alpha Lt=0.34 le critere de non deversement est le suivant Med< ou egale Mrd,y=valeur de la courbe de flambementx Wplxfy

voila le calcul au deversement

Pour revenir a votre cas,votre couverture est un panneau sandwich un bac +isolation+bac exterieur,on peut verifier egalement si la couverture fait office de diaphragme voir EC,sinon il faut verifier le critere de deversement

cordialement

geagea

[geagea]

bonjour AMATY

le calcul des flèches se fait a ELS et non a ELU

cordialement

geagea

[invite4bf9b831]

bonjour à tous.

Oui bien évidement à l'ELS geagea.

Mais j'ai terminé mes études en 1963, et entre Hooke, Bermouli, Timoshenko, Euler, Goodman, Miner et j'en passe. Les ELU, ELS Eurocodes xyz d'aujourd'hui il y a du boulot et je me limite à ma mémoire.

bonnes journées sur cet exceptionnel FS.

[MAURIN79]

Bonjour à tous,
je reviens vers vous et particulièrement vers AMATY ou Jaunin au sujet des assemblages poteaux/poutres. Profane que je suis, je viens de découvrir en poursuivant mes recherches (et du coup piger) ce qu'est un encastrement dans le langage technique ! Il est temps !!!!! Bon ne vous moquez pas trop... même si c'est vrai qu'il y a mieux pour un auto-constructeur.....

Mieux éclairé sur les questions évoquées au début de cette discussion à propos des fixations, je joins un dessin de ce qui est effectivement possible comme assemblage (au niveau des poteaux côté ouvertures). Mais cela reste valable aussi pour les autres assemblages. Qu'en pensez-vous ? Une question me vient : avec cet assemblage, qu'en est-il maintenant des fameuses surfaces d'appui que l'on avait augmenté par des corbeaux ?

[invite4bf9b831]

bonjour, Maurin,

La surface d'appuis avec des corbeaux, diminue la portée.
Si la portée diminue, la charge peut être augmentée.
D'après le dessin, le bout de poutre semble boulonné dans le mur . ? serait-ce le cas ?

[invite4bf9b831]

Et pourquoi pas ceci ?

[MAURIN79]

Bonsoir deaaz et merci pour votre réponse,

Comme je l'explique dans mon post, lorsqu'il a été question au départ du mode de fixation de mes poutres, à savoir si elles étaient "encastrées" ou en appui simple, comme me le demandaient Jaunin puis AMATY, j'ai répondu sans savoir ce que signifiait exactement "encastré" en termes techniques.
Il se trouve qu'en revoyant les assemblages acier sur internet, j'ai repéré de quoi il s'agissait. Du coup, j'ai bricolé ce dessin pour demander aux intervenants de ce forum si ce montage était plus efficace que ce que je comptais faire.
Et ce que vous me proposez, cher deaaz, est précisément ce que je comptais faire......
Alors est-ce mieux ? Ou tout aussi valable ?

Cordialement à tous

[geagea]

bonjour votre systeme d'assemblage est considéré articulé,vous avez un corbeau qui reprend le tranchant a l'appui,votre assemblage est un systeme articulé,en realité vos boulons ne seront pas très sollicités,car le corbeau est un appui fixe,deplacment pratiquement nul,d'ou une raideur infini
Un encastrement répond a 3 solliocitattions,moment,tranch ant,normal
un appui simple reprend 2 sollicitations tranchant,normal
un appui mobile reprend qu'une composante verticale

cordialement

géagéa