Taille de l'électron

[patriciab]

Bonjour

Si on cherche la taille de l'électron, on trouve plusieurs femtomètre, soit plus grand que les nucléons.

Les électrons ne sont-ils pas plus petits que les nucléons ?

Merci pour votre aide.

Patriciab
-----

[Amanuensis]

Si on cherche la taille de l'électron, on trouve plusieurs femtomètre, soit plus grand que les nucléons.

Où a été trouvée cette assertion?

[Resartus]

Bonjour,
La question de taille n'a pas de sens pour un électron :
Il n'a pas de structure interne, et on peut, avec suffisamment d'énergie, rapprocher deux électrons l'un de l'autre aussi près qu'on veut, car il suffit de lutter contre la répulsion électrostatique (qui est certes de plus en plus forte, en 1/r²). On pourrait en conclure que sa "taille" est nulle, c'est à dire qu'il n'y a pas un cœur qui empêche de s'approcher plus.

Mais on peut tenir le raisonnement inverse, et constater qu'il se comporte comme un "nuage" autour d'une certaine position, et comme sa masse est très faible, estimer que son volume approximatif serait 1852 fois plus grand que celui associé aux nucléons. Mais sa probabilité de se manifester même à une distance très lointaine du centre n'est jamais nulle

En mécanique quantique (qui est la seule capable à ce jour de décrire correctement les phénomènes au niveau atomique) il n'existe pas pour les particules d'observable appelée "taille"

Je ne sais pas où vous avez vu ces estimations pour l'électron, mais AMHA c'est à ranger aux oubliettes de la physique, tout comme l'atome de bohr ou, plus ancienne, la théorie des quatre éléments d'Aristote pour faire de la chimie

[patriciab]

Qu'appelez-vous AMHA ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[Amanuensis]

= à mon humble avis

[stefjm]

rayon classique de l'électron : http://physics.nist.gov/cgi-bin/cuu/...h_for=electron
rayon de Bohr : http://physics.nist.gov/cgi-bin/cuu/...ShowFirst=bohr

Lien entre les deux :

[Resartus]

Bonjour,
En effet, il paraitrait d'après ceci :
https://books.google.fr/books?id=BKO...ectron&f=false

que,
"bien que basés sur des modélisations obsolètes", (c'est moi qui souligne) certains continueraient à "utiliser cette combinaison de constantes fondamentales" qu'on appelle rayon CLASSIQUE de l'électron.
Perso, j'ai du mal à voir à qui cela peut encore servir.
Et je ne suis pas convaincu par l'argument pédagogique (pas plus que pour l'atome de Bohr, d'ailleurs). Est-ce qu'on commence en Astronomie par enseigner le modèle des épicycles de Ptolémée, sous prétexte que c'est plus facile à comprendre que les lois de Kepler?

[stefjm]

Je ne vois pas pourquoi le Nist Codata maintiendrait une base de donnée obsolète?

Et puis le rayon de Bohr fait partie du système d'unité atomique:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Syst%C...%A9s_atomiques

Sinon, il y a aussi la longueur d'onde Compton : http://physics.nist.gov/cgi-bin/cuu/...ch_for=compton

divisée par alpha : donne le rayon de Bohr
Multiplié par alpha: donne le rayon classique.

avec alpha, la constante de structure fine : http://physics.nist.gov/cgi-bin/cuu/...owFirst=Browse

[FC05]

Et je ne suis pas convaincu par l'argument pédagogique (pas plus que pour l'atome de Bohr, d'ailleurs). Est-ce qu'on commence en Astronomie par enseigner le modèle des épicycles de Ptolémée, sous prétexte que c'est plus facile à comprendre que les lois de Kepler?

Un peu HS, mais on commence par l'approximation des orbites circulaires ...

[stefjm]

Un fil de deep_turtle sur la taille de l'électron.
http://forums.futura-sciences.com/ph...-electron.html