Bonjour à tous,
Je bloque sur ce sujet:
-J'ai trouvé le coefficient directeur de la droite k=0.135 ce qui m'a permit de trouver la concentration [Cu2+]=0.057 mol/L
Une fois que j'ai cette concentration je multiplie par le coefficient de dilution 25 pour avoir la concentration initiale
Puis je passe à la masse avec m=[Cu2+]*40*10^-3*63.5=3.6g ce qui me ferait une teneur bien trop grande pour une pièce par rapport à d'autres sujets... Je voulais savoir ou était mon erreurMerci
Bonjour ,
Pourquoi 0.057 et non pas 0.57 ???
Je trouve un coefficient directeur de k=13.5 et comme A=0.77 alors C=A/k=0.77/13.5=5.7*10^-2 mol/L
Sur le tableau , sans tracer rien du tout , en face de A = 0.77 , je lis au pif 0.6 ....
Je ne comprends pas
Pour A=0.77 on est donc en lecture rapide sur le tableau entre 5 et 7.5 donc d'accord pour 6 mais du coup c'est 6*10^-2 ?
L'affichage est multiplié par 10 , donc pour avoir les valeurs vraies , il faut les diviser par 10 , d'où mon post 4 : je lis environ 0.6 (mol/L ) .
- je suis d'accord avec le post précédent : la concentration de la solution dont l'absorbance est 0,77 est de l'ordre de 0,6 mol/L
- mais plus grave : il manque sans doute des détails dans la manipulation car le cuivre de la pièce est finalement dans 1L de la solution ...( il n'y a pas de dilution 40 fois ) et une concentration de 0,6 mol/L à partir d'une pièce de 5 centimes dissoute dans 1L de solution ...cela fait trop !
Si la pièce
Bonsoir,
Désolé. Il ne manque pas de détails.
La concentration n'est pas de 0.6 mol/L, mais de 0.06 mol/L.
La preuve, c'est que si la solution a une concentration de 0.06 mol/L, elle contient 0.06 mole Cu dans le récipient de 1 litre, et que 0.06 mole de cuivre pèse 3.81 g. C'est tout à fait compatible avec la donnée, vu que la pièce pèse 4.12 g. C'est du cuivre à 92.4%
pour moco ...qui a sans doute raison ...
Mais ...le document n°3 donne bien une concentration de l'ordre de 0,6 mol/L pour une absorbance de 0,77 ...
Il y a donc quelque chose d'erroné dans cet énoncé !
Bonsoir,
Où avez-vous vu que le document numéro 3 donne une concentration de l'ordre de 0.6 mol/L ? Il n'en est rien. Il donne clairement une concentration de 6 10-2 mol/L. Il est vrai que le document est fort mal imprimé. L'indice 2 est séparé de son signe moins, et apparaît sur une autre ligne. C'est malheureux. L'auteur du texte aurait dû s'en rendre compte.
moco ... tu as tout à fait raison ... je n'ai pas vu le "puissance-2 " du document 3
mais je trouve que indépendamment de cette mauvaise mise en page la façon d'exprimer la concentration est peu claire pour moi ...
quand je lis c (mol/L) *10 = 5 j'en déduis que c vaut 0,5 mo/L ... car pour moi 10c = 5 . Il est évident que si on dit c*0,01=5 ... on ne peut pas en déduire que c = 500 mol/L...
Ah , ça y est , j'ai vu aussi le " -2 " !!! Donc , oui , il faut multiplier par 100 l'affichage de la ligne , donc je lis 600 en face de 0.77 ...
Le coefficient devrait être écrit AVANT l'unité ou alors de nouvelles règles inconnues sont apparues depuis peu ...
Dernière modification par XK150 ; 10/12/2017 à 07h47.
L'unité écrite correctement serait " 0.01 mol/L " et là personne n'aurait discuté ...
