Covid-19 : discussion générale

[jml34]

Je reviens d'une pause de 10 jours sur le covid. J'ai rattrapé mon retard sur ce fil et mon impression est qu'il y a eu peu de progrès en ce qui concerne les bases scientifiques de lutte contre le virus.
Si j'ai bien suivi, surtout une mauvaise nouvelle : on comprend surtout mieux qu'on ne comprend pas comment se font les contaminations ? Je voudrais en savoir plus SVP merci
(Les cas français fin 2019, c'est étonnant, les mutations, intéressant, mais ces petites briques ne me donnent pas l'impression qu'elles vont construire quelque chose d'utile dans les mois qui viennent.)

Petit calcul rapide d'ordre de grandeur d'une France suédoise qui chercherait à immuniser par infection naturelle les moins à risque : mettons 40M de Français à faible risque, mortalité 1/1000 soit 40k, taux de réa 2/1000 soit 80k, 5k lits à leur consacrer (les autres lits allant aux Français à risque contaminés par mégarde + marge de manœuvre) 2 semaines en moyenne → 4 mois à peaufiner un taux de reproduction optimal pour rester aux environs de 5k lits occupés. Est-ce que je suis à peu près bon dans mes grandeurs ? (Par opposition à "non c'est 15 à 20 mois".)

Je cherche ici à avoir un scénario de référence compréhensible pour me baser dessus et comprendre ce qu'on fait en France. Si je suis bon, le temps de rentrer dedans ça ferait une sortie de crise pour oct-déc 2020 dans cette référence, avec une mortalité directe de 100k en ordre de grandeur, une reprise progressive de l'économie etc., bref des choses que je peux comprendre. Je peux aussi comprendre ce qui menace l'objectif (comme un vecteur inconnu de contamination, source d'imprévisibilité).
Alors que là, la France verte qui s'en sortirait bien vs. la rouge qui n'aurait pas de chance, l'école qui rouvre mais pas obligatoire avec vacances maintenues etc., je n'y comprends RIEN : quelle est la trajectoire envisagée vers la sortie de crise ? (J'ai l'impression qu'il n'y a pas de trajectoire envisagée qui aille jusqu'à la fin de la crise, qu'il y a juste des objectifs à très court terme qui sont, en dernière analyse, arbitraires.)
-----

[yves95210]

OK donc si je comprends bien tes propos, la variante bleue est bien issue de la variante orange. Et si elle n'est pas présente en Chine, c'est parce que la contagion s'est quasiment arrêtée là-bas avant que la G614 ait eu le temps de se diffuser.

Uniquement en ce qui concerne cette mutation spécifique sur laquelle est focalisée la première étude.
Mais si je comprends bien , il faudrait plutôt parler des variantes bleues (au sens : variantes contenant cette mutation) et des variantes orange (au sens : variantes ne la contenant pas).
Tout ce qu'on peut dire (avec notre vocabulaire approximatif) c'est que chacune de ces variantes bleues descend de l'une de ces variantes orange. Et que c'est la conséquence de ce qui suit :

Par définition, on trouvera de plus en plus des variants "offensifs" que des variants qui ont du mal à pénétrer la cellule hôte....

Oulah ! Si ceci est vrai cela me semble impliquer que plus les mutations vont se faire, plus il va être difficile de se débarrasser de ce SARS-cov2 ! Donc, plus les gens vont être infectés plus ça va être coton non ? Du coup, la recherche d'immunité collective ... ça paraît pas une bonne idée non ?

Si les variantes plus récentes se reproduisent plus vite, on ira plus vite vers l'immunité collective, non ? A condition que les individus ayant été en contact avec une variante antérieure du virus et ayant développé des anticorps ne puissent pas être infectés par une nouvelle variante.

Le problème est plutôt de ne pas y aller trop vite : pas plus de 1500 nouveaux patients hospitalisés par jour en France pour ne pas saturer à nouveau les hôpitaux); avec 2,6% des infectés devant être hospitalisés, pas plus de 60000 contaminations par jour.
A ce rythme, pour atteindre l'immunité collective (au moins 40 millions de personnes immunisées), il va falloir longtemps (2 ans) !

A moins bien sûr que les recommandations concernant les personnes vulnérables (pas seulement les > 70 ans) soient bien suivies, ce qui ferait chuter le pourcentage de cas graves nécessitant des hospitalisations.
En parallèle on peut espérer que les bonnes habitudes (gestes barrière, port du masque et distanciation dès que le virus recommence à circuler trop vite) persisteront assez longtemps pour que le taux de reproduction reste durablement assez bas, ce qui réduirait le seuil d'immunité collective (par exemple, avec R=2 ce seuil n'est plus qu'à 50% de la population, avec R=1,5 à 33%). Et ça vaudrait aussi pour d'autres épidémies, comme la grippe saisonnière ou les rhumes.

A moins que que les variantes les plus "offensives" soient aussi celles qui sont le mieux tolérées par les individus (qui rendent moins malade).

Ce n'est pas impossible. C'est même un avantage pour la propagation du virus de ne pas tuer trop vite trop d'individus. Moins malade ne veut pas dire moins contagieux (surtout si on isole les malades ayant les symptômes les plus visibles).

Mais bon, là c'est de cours de virologie ou d'infectiologie qu'on aurait besoin pour aller plus loin dans notre compréhension. Sinon, à part enfoncer des portes ouvertes, on ne saura rien dire de plus sur le sujet. Sauf si quelqu'un capable de nous faire un peu de vulgarisation passe par là.

[mh34]

Les dernières infos scientifiques et épidémiologiques qui font l'objet d'un webinar par semaine pour les inscrits sur Mediscoop sont également disponibles en libre accès sur Youtube avec le titre "actualités covid-19" ici : https://www.youtube.com/results?search_query=mediscoop
ps ; attention, je ne parle que des vidéos ayant pour titre "actualités covid-19", soyons précis.

[yves95210]

@jml34 : j'étais en train de rédiger ma réponse à FabiFlam et n'ai pas vu ton message avant de poster le mien, qui répond peut-être partiellement à tes questions.
Mais pour y répondre plus complètement, le mieux est de lire la publication déjà citée ici.

Je ne sais pas si (ou plutôt je n'ai pas l'impression que) les mesures prises à l'occasion du déconfinement vont vraiment dans le sens du scénario de sortie de crise dessiné par cette étude, permettant d'atteindre l'immunité de groupe en 38 semaines. Car ce n'est pas en cherchant systématiquement à "casser les chaînes de contamination" et en affichant la volonté de maintenir R<1 qu'on y arrivera. Et au moindre relâchement des efforts (d'autant plus probable que les efforts demandés sont grands) on aura droit à la fameuse deuxième vague.

Mais j'ai l'impression que cette volonté affichée a plutôt pour rôle d'une part de rassurer les foules ("on va tout faire pour que vous ne tombiez pas malades"), d'autre part d'assurer un répit aux hôpitaux au moins jusqu'à la fin de l'été, tout en laissant la porte ouverte à une bonne surprise (arrivée d'un traitement limitant la gravité de la maladie ou découverte d'un caractère plus ou moins saisonnier de l'épidémie ou autre miracle qui viendrait nous sauver de l'apocalypse).
Si le gouvernement annonçait froidement que, oui, on ne peut qu'aller vers l'immunité collective (mais pas trop vite s'il vous plaît) et qu'il faudra encore plusieurs dizaines de milliers de morts avant d'y arriver, mais qu'il faut malgré tout maintenir des mesures contraignantes pendant 8 ou 9 mois, je ne suis pas sûr que ça soit très mobilisateur.

[JPL]

Je trouve étonnant que tout le monde parle avec confiance de l’immunité de groupe alors qu’on ne sait pas si les anticorps présents à la suite d’une infection sont immunisants, et s’ils le sont quelle est la durée de cette immunité.

[FabiFlam]

Je trouve étonnant que tout le monde parle avec confiance de l’immunité de groupe alors qu’on ne sait pas si les anticorps présents à la suite d’une infection sont immunisants, et s’ils le sont quelle est la durée de cette immunité.

Non, si tu me relis, moi je n'ai pas confiance du tout, pour moi c'est une hypothèse qui n'est pas encore invalidée.

[yves25]

C'est bien la question qui me tarabuste moi aussi mais si ces anticorps ne sont pas immunisants ou pas assez longtemps , c'en est fini des espoirs de vaccin, non?
Dans ce cas, on serait pas un peu mal barrés ?

[yves95210]

Je trouve étonnant que tout le monde parle avec confiance de l’immunité de groupe alors qu’on ne sait pas si les anticorps présents à la suite d’une infection sont immunisants, et s’ils le sont quelle est la durée de cette immunité.

Quand c'est soit ça, soit attendre encore plus d'un an un vaccin (dont on ne sait pas non plus à quel point il sera efficace) en restant semi-confinés jusque-là, ce n'est pas qu'une question de confiance, c'est aussi un des rares motifs d'espoir :
- les essais cliniques de traitement n'ont pas l'air de donner grand-chose,
- le vaccin on n'en sait rien (et on n'aura pas la réponse avant de nombreux mois),
- l'extinction de l'épidémie grâce aux mesures de distanciation et à la recherche et à la mise en quarantaine des "contacts" pour "casser les chaînes de contamination", etc., sans moyens coercitifs autres que ceux qui seront employés dans les pays européens je ne sais pas si on peut y croire (comme dit plus haut, plus les efforts demandés sont importants - avec tous leurs impacts économiques, sociaux, psychologiques - plus il est probable qu'un relâchement intervienne un jour ou l'autre),
- et sans immunité collective, ça ne serait qu'une extinction provisoire car on a affaire à une pandémie mais on ne pourra pas maintenir les frontières fermées indéfiniment sans étouffer à l'intérieur (au moins économiquement).
- enfin, au moins c'est une stratégie qui permet de vivre presque normalement dans l'année qui vient, alors que l'autre... Mais bon, là c'est la moitié suédoise de mon cerveau qui parle.

Et puis il y a quelques signaux positifs (mais je laisse les spécialistes dire si la publication en lien mérite l'attention).

Si les anticorps procurent une immunité au moins aussi longue que vis-à-vis des autres coronavirus connus (même ceux pour lesquels l'immunité est de l'ordre d'un an, comme ceux qui provoquent des rhumes), ça sera déjà une bonne chose. Au moins on pourrait attendre un vaccin sans rester confinés jusqu'à l'automne 2021...

Sauf qu'on n'aura une réponse définitive à cette question que vers la fin de l'année - le temps qu'on constate que l'immunité acquise par les premiers patients connus dure effectivement assez longtemps. Et tout ça en comptant sur le fait que le virus ne mute "pas trop" (mais c'est vrai aussi pour le vaccin).

[FabiFlam]

Si les variantes plus récentes se reproduisent plus vite, on ira plus vite vers l'immunité collective, non ? A condition que les individus ayant été en contact avec une variante antérieure du virus et ayant développé des anticorps ne puissent pas être infectés par une nouvelle variante.

Ce n'est pas impossible. C'est même un avantage pour la propagation du virus de ne pas tuer trop vite trop d'individus. Moins malade ne veut pas dire moins contagieux (surtout si on isole les malades ayant les symptômes les plus visibles).

Je pense Yves qu'il ne faut pas confondre 2 choses (qui peuvent se produire en synergie, mais pas forcément):

1) Le fait qu'un virus qui tue moins infectera plus de personnes, parce que les gens prendront moins de précautions. C'est le cas du rhume, mais du coup ça n'a pas grand chose à voir avec la capacité du virus lui-même à infecter durablement les cellules humaines. Le problème avec le SARS-cov2 est qu'il se transmet avant l'apparition des symptômes donc avant qu'on sache s'il est dangereux ou non.

2) Le fait qu'un virus mieux adapté aux cellules humaines va infecter un individu plus facilement et durablement. Cela peut survenir au cours des mutations.

Si le virus le mieux adapté est aussi le plus dangereux on est mal avec le SARS-cov2 car il profiterait en plus du fait que les individus asymptomatiques sont contagieux.

Genre le pire de ce que l'on craignait depuis l'apparition du SRAS: un SRAS avec une première phase d'infection silencieuse et une évolution vers des symptômes graves et, cerise sur le gâteau, un virus bien adapté aux cellules humaines, donc qui s'y accroche bien ...

Cool !
FabiFlam

[yves95210]

Genre le pire de ce que l'on craignait depuis l'apparition du SRAS: un SRAS avec une première phase d'infection silencieuse et une évolution vers des symptômes graves et, cerise sur le gâteau, un virus bien adapté aux cellules humaines, donc qui s'y accroche bien ...

Cool !

Quand-même moins mortel que le premier SARS-Cov, c'est déjà ça...

Bon, je vais aller m'acheter un scaphandre et transformer l'entrée de mon appart en sas de décontamination

Sérieusement, attendons un peu d'avoir des résultats probants avant de voir les choses trop en noir. Pour le scaphandre il sera encore temps de s'équiper (s'il n'y a pas pénurie). Ou pour partir vivre sur une île déserte.

Sérieusement aussi : la réponse de la société (à l'échelle mondiale et à de rares exceptions près) à cette crise me fait plus peur que l'épidémie en elle-même.
Tiens, je vais apprendre le suédois. S'il n'y a pas d'immunité durable ils se seront plantés, mais au moins ils se seront plantés plus gaiement que nous.

[JPL]

C'est bien la question qui me tarabuste moi aussi mais si ces anticorps ne sont pas immunisants ou pas assez longtemps , c'en est fini des espoirs de vaccin, non?
Dans ce cas, on serait pas un peu mal barrés ?

Pas forcément parce qu’on peut sélectionner au cours des essais de production de concurrents-vaccins ceux qui favoriseront une réponse forte et la plus prolongée possible des plasmocytes permettant une production des immunoglobulines Ig G immunisantes. Le tout est de trouver le bon antigène à mettre dans le vaccin et la bonne manière de le "présenter" au système immunitaire de notre corps. C’est tout un ensemble de "recettes de cuisine" qui peuvent conduire à une réponse plus ou moins prolongée de variantes d’Ig G plus ou moins efficaces contre le virus.

[FabiFlam]

Quand-même moins mortel que le premier SARS-Cov, c'est déjà ça...

Bon, je vais aller m'acheter un scaphandre et transformer l'entrée de mon appart en sas de décontamination

Sérieusement, attendons un peu d'avoir des résultats probants avant de voir les choses trop en noir. Pour le scaphandre il sera encore temps de s'équiper (s'il n'y a pas pénurie). Ou pour partir vivre sur une île déserte.

Sérieusement aussi : la réponse de la société (à l'échelle mondiale et à de rares exceptions près) à cette crise me fait plus peur que l'épidémie en elle-même.
Tiens, je vais apprendre le suédois. S'il n'y a pas d'immunité durable ils se seront plantés, mais au moins ils se seront plantés plus gaiement que nous.

Tu remarqueras que j'ai bien écrit "SI" donc c'est inutile de se moquer de moi j'essaie d'être le plus rigoureuse possible y compris dans les hypothèses et j'ai bien précisé que ce ne sont que des hypothèses. Mais elles sont sérieuses, pas la peine de faire comme si je psychotais ...

FabiFlam

[minushabens]

C'est bien la question qui me tarabuste moi aussi mais si ces anticorps ne sont pas immunisants ou pas assez longtemps , c'en est fini des espoirs de vaccin, non?

c'est pas sûr parce qu'un vaccin peut avoir pour cible un autre antigène du virus que celui qui a engendré la production des anticorps qu'on retrouve chez les patients.

[yves95210]

Tu remarqueras que j'ai bien écrit "SI" donc c'est inutile de se moquer de moi j'essaie d'être le plus rigoureuse possible y compris dans les hypothèses et j'ai bien précisé que ce ne sont que des hypothèses. Mais elles sont sérieuses, pas la peine de faire comme si je psychotais ...

Désolé si tu l'as mal pris. Ce n'est pas de toi que je me moquais, mais du pessimisme ambiant.
Et de temps en temps je préfère prendre les choses - et même parler de choses sérieuses - avec humour.

Car en fait le fond de mon message était sérieux, et je le redis ici sans smileys :
"Attendons un peu d'avoir des résultats probants avant de voir les choses trop en noir."
"La réponse de la société (à l'échelle mondiale et à de rares exceptions près) à cette crise me fait plus peur que l'épidémie en elle-même."

Raison pour laquelle je n'ai pas envie d'en rajouter et préfère me limiter aux hypothèses "optimistes". De toute façon, dans toutes les autres, on est mal.

[yves95210]

Je viens de tomber sur un article pas inutile à lire en cette période de déconfinement tout relatif : The Risks - Know Them - Avoid Them.
Pas un article scientifique à proprement parler, plutôt de la vulgarisation (mais avec des liens vers des publications), mais c'est clair et l'auteur n'est pas un charlot.

Sur son blog, il y a aussi un article (résumé d'une publication) sur les mutations du coronavirus avec une conclusion plutôt optimiste :

Dr Bedford, estimates that SARSCoV2 will behave similarly to existing seasonal coronaviruses in its ability to mutate and avoid immunity. The primary protein targeted by immunity in CoV is the spike protein, and we see that in the human CoV OC43, that mutations in the spike protein do occur. But these mutations accumulate in the spike protein because of existing community immunity.

Again, the primary driver of accumulation of mutations is existing immunity in the population, of which (we) currently have none for the SARSCoV2. Therefore, the prediction is, mutations in the spike protein of SARSCoV2 will occur, but these mutations will require many years before they are relevant to escaping immunity from prior infection or immunity created from a vaccine in development.
This will allow vaccines under development to be tested and demonstrate their efficacy (and safety) and if they work, and the virus does mutate in the future, it will be easy to adjust the current vaccine to target the new mutant more efficiently.

So when you see someone talking about viral mutations and we are all doomed.... correct them. The science does not back up their beliefs.

[minushabens]

au message 3343 j'ai répondu à côté: je pensais en fait aux anticorps monoclonaux et pas au vaccin. Mais cela dit il y a un peu de ça pour les vaccins: la réponse immunitaire au vaccin est différente de celle qui suit une infection. Malheureusement elle est généralement moins bonne. Je ne sais pas s'il y a un exemple où le vaccin protège mieux que l'infection à laquelle on a réchappé. Mais bon, s'il faut revacciner tous les ans on revaccinera tous les ans.

[gunthiern]

Quand je vois comment le déconfinement se déroule à Paris ce soir canal Ourke avec les rassemblements jeunes sans masques
c'est une catastrophe les médecins sont scandalisés plus les manifestations qui reviennent ..
On arrivera à l'immunité avec des milliers de morts supplémentaires.
Je suis très inquiet et je pense même qu'un reconfinement sera impossible
Y a danger sérieux

[FabiFlam]

Désolé si tu l'as mal pris. Ce n'est pas de toi que je me moquais, mais du pessimisme ambiant.
Et de temps en temps je préfère prendre les choses - et même parler de choses sérieuses - avec humour.

Oui moi aussi !
Bon ben désolée si je l'ai mal pris, mais c'est une hypothèse sérieuse même si elle est pessimiste. Mais moi je ne suis pas spécialement pessimiste, j'essaie juste d'explorer toutes les possibilités qui ne sont pas encore invalidées.

FabiFlam

[FabiFlam]

Je ne sais pas s'il y a un exemple où le vaccin protège mieux que l'infection à laquelle on a réchappé

Vaccin antitétanique ?

[FabiFlam]

Quand je vois comment le déconfinement se déroule à Paris ce soir canal Ourke avec les rassemblements jeunes sans masques
c'est une catastrophe les médecins sont scandalisés plus les manifestations qui reviennent ..
On arrivera à l'immunité avec des milliers de morts supplémentaires.
Je suis très inquiet et je pense même qu'un reconfinement sera impossible
Y a danger sérieux

Eh oui ... à Paris les zones où il est possible de s'aérer sont surpeuplées dans les quartiers populaires, il y en a encore pour s'en étonner ? En on attend quoi pour ouvrir les parcs ? Donc il reste quoi pour s'aérer en dehors des berges ? Et pourquoi les pouvoirs publics n'ont pas acté le masque obligatoire dans l'espace public ? Au moins les gamins de sortie auraient des masques et un peu plus d'espace ...

FabiFlam

[yves95210]

Oui moi aussi !
Bon ben désolée si je l'ai mal pris, mais c'est une hypothèse sérieuse même si elle est pessimiste. Mais moi je ne suis pas spécialement pessimiste, j'essaie juste d'explorer toutes les possibilités qui ne sont pas encore invalidées.

Dans ce cas, explore aussi celle résumée dans l'article que j'ai cité tout à l'heure, ça remonte le moral
(qu'on parle d'immunité de groupe ou de vaccin)

[gunthiern]

Eh oui ... à Paris les zones où il est possible de s'aérer sont surpeuplées dans les quartiers populaires, il y en a encore pour s'en étonner ? En on attend quoi pour ouvrir les parcs ? Donc il reste quoi pour s'aérer en dehors des berges ? Et pourquoi les pouvoirs publics n'ont pas acté le masque obligatoire dans l'espace public ? Au moins les gamins de sortie auraient des masques et un peu plus d'espace ...

FabiFlam

Très difficile à faire respecter dans un parc , obligation = amende et une mémé avec son chien ça passe mal surtout y a de la place; obligation transport et lieux confinés oui
pour ces jeunes ça ira sans doute sauf s'ils rencontre leurs grands parents
En hollande les gamins sont entré en classe librement sans masques saut distance avec le maitre
bon si le virus circule depuis septembre il est peut être en bout de piste

[yves95210]

Eh oui ... à Paris les zones où il est possible de s'aérer sont surpeuplées dans les quartiers populaires, il y en a encore pour s'en étonner ? En on attend quoi pour ouvrir les parcs ? Donc il reste quoi pour s'aérer en dehors des berges ? Et pourquoi les pouvoirs publics n'ont pas acté le masque obligatoire dans l'espace public ? Au moins les gamins de sortie auraient des masques et un peu plus d'espace ...

+1

Beaucoup de gens qui vivent dans des régions moins densément peuplées, dans des maisons avec jardins, etc. n'imaginent même pas comment le confinement a pu être vécu dans le centre ou les banlieues de certaines grandes villes, Paris entre autres mais sans-doute encore plus qu'ailleurs. Et ont une image des "Parisiens" comme de privilégiés, alors que ce n'est le cas que d'une minorité d'entre eux (dont une bonne partie a eu les moyens de fuir le confinement en se réfugiant dans leurs résidence secondaire ou dans leur famille à la campagne).

Tout ça entre autres pour les protéger eux, qui avaient la chance de vivre dans des régions moins touchées par l'infection. Et ça va continuer, puisque s'il y a une région où on risque de subir un reconfinement, c'est bien la région parisienne. Et ça ne sera pas la "faute" de ses habitants (quoi qu'en pensent les provinciaux qui les attendent avec des fourches).

Pour le prochain confinement, je les invite à faire l'échange.

Quant au masque obligatoire dans l'espace public (en plein air), je suis loin de partager ton avis. Lis l'article que j'ai cité tout à l'heure, sur les risques (et les lieux) de contamination.
Dans les lieux confinés où beaucoup de personnes cohabitent des heures dans un volume limité, oui (bureaux, transports en commun - et la réouverture des restaurants sera un vrai problème car on voit mal comment on pourrait manger avec un masque).
Dans les commerces où on ne fait que passer et où le rapport entre le volume et le nombre de personnes présentes est suffisant (surtout avec le maintien de mesures de distanciation), déjà moins. En revanche il faut donner les moyens aux employés des commerces de se protéger car eux sont en contact toute la journée avec du public.
Dans la rue ou dans les parcs, non.

En plus j'ai un sérieux doute sur l'efficacité des masques "réutilisables" compte-tenu des contraintes liées à leur entretien, et on n'est pas près de disposer des 3 ou 4 masques chirurgicaux jetables par personne et par jour qu'il faudrait pour les utiliser en toute circonstance.
(et quand je vois les deux masques piteux - pour trois personnes au foyer - qui nous ont été distribués par notre mairie dans nos boîtes aux lettres, qui n'adhèrent même pas au visage à moins de les bricoler, je suis de plus en plus enclin à penser que tout ça relève du carnaval : on finira par porter les masques par obligation, pour ne pas se choper une amende ou pour ne pas se faire regarder de travers, mais sans se soucier de leur réelle efficacité. C'est d'ailleurs ce que je vais faire dès demain faute de mieux).

Mais bon, on ne va pas rouvrir un débat sur les masques ici.

[agitateur]

Je trouve étonnant que tout le monde parle avec confiance de l’immunité de groupe alors qu’on ne sait pas si les anticorps présents à la suite d’une infection sont immunisants, et s’ils le sont quelle est la durée de cette immunité.

Et vis à vis de quelles variantes l'immunité serait effective ( toutes, aucune, certaines, etc...)

[agitateur]

Et puis il y a quelques signaux positifs (mais je laisse les spécialistes dire si la publication en lien mérite l'attention).

C'est d'abord une excellente nouvelle pour le labo, d'ou la remarque d'un twitto qualifiant l'auteur d'excellent en "salesforce".

Ca veut dire que sur NY ils ont un test sensible et spécifique des IgG de covid abalysés sur une période courte et un espace limité.
Il y a bien une réponse immunitaire, et une production assez quantitative par le malade pour que le test soit performant.
Ca ne dit pas que cette immunité soit pérenne dans le temps, et de combien,
Ca ne dit pas que cette immunité soit adapté à toutes ou partie des variants,
Ca ne dit pas que cette immunité soit "suffisante" en disons en quantité,

Ce n'est pas encore une vraie bonne nouvelle, mais ça n'est objectivement pas une mauvaise nouvelle.

[myoper]

C'est bien la question qui me tarabuste moi aussi mais si ces anticorps ne sont pas immunisants ou pas assez longtemps , c'en est fini des espoirs de vaccin, non?
Dans ce cas, on serait pas un peu mal barrés ?

Tu peux ajouter, outre les réponses précédentes, l'arme fatale qui assure quasiment l'efficacité (quasiment, hein): les rappels !

[myoper]

... cerise sur le gâteau, un virus bien adapté aux cellules humaines, donc qui s'y accroche bien ...

Tu peux résumer ça par un ou deux mots: contagieux, plus ou moins.

[Bounoume]

. Je ne sais pas s'il y a un exemple où le vaccin protège mieux que l'infection à laquelle on a réchappé. .

Si, il y en a au moins 1 : le tétanos. La maladie (si on en réchappe) n' immunise pas toute seule.... il faut vacciner....
Mais ici c' est la toxine seule qui est mortelle. Produite par le bacille tétanique, bacille qui par ailleurs reste gentiment localisée dans la [petite]plaie contaminée...
Différent avec môssieur Covid....

[FabiFlam]

Tu peux résumer ça par un ou deux mots: contagieux, plus ou moins.

En fait Myoper, je ne pensais pas que à la contagiosité mais aussi a l'infectiosité (ça existe ce mot là ?), C'est à dire qu fait que le virus va rester là longtemps. Il y a des virus dont on se débarrasse en 3 jours, SARS-cov2 c'est plutôt 3 semaines.

[jml34]

@mh34 merci pour ce super lien ! (mediscoop sur youtube)
Plein d'infos !
Notamment : le personnel chinois hyper bien protégé a eu 0 contaminés. Comme quoi ça marche, je me posais la question.

@JPL Je trouve étonnant que tout le monde reprenne les éléments de langage de la stratégie française alors que l'on ne sait pas s'il y a une trajectoire envisagée vers une sortie de crise, quand, pour une stratégie basée sur l'immunité de groupe, on sait ce qu'il faut regarder pour savoir si c'est bien parti ou non, à savoir s'il y aura un bon niveau d'immunité (bon = en cas de réinfection, forme moins souvent grave, patient peu infectieux) jusqu'au vaccin, ou non. Pour l'instant on sait que c'est une attente raisonnable et que les premiers signes vont plutôt dans ce sens. Par contraste, les effets sociaux-économiques de mesures fortes sont inconnus, sans raison particulière d'être moins graves que le virus pour le volet risques (les références à la crise de 29 font plutôt penser à des conséquences plus graves), et pour le volet bénéfices d'une stratégie basée sur un maintien très bas de l'incidence, elle ne peut en avoir que si le taux d'attaque est bas au final, ce qui est incertain.

@Yves95210 Tu es le seul à expliquer la stratégie française mais ce que tu dis l'enfonce... Peu d'hôpitaux ont besoin de répit, mais les institutions de personnes fragiles ont besoin que la crise dure le moins longtemps possible à cause des galères d'organisation, des pensionnaires qui dépriment, et du stress permanent que le bouclier sanitaire soit percé et que le virus fasse des ravages.

Concernant the risks know them avoid them: lecture qui m'ouvre des horizons parce que des chiffres sont donnés (dose virale infectante, nombre de virions dans une toux etc).
Seulement je doute du principe même d'un nombre minimal de virions nécessaire pour qu'une infection soit possible. Pourquoi un seul virion inhalé ne serait-il pas potentiellement infectant avec probabilité p très faible (et dépendant de l'individu), 1000 virus inhalés infectant avec proba ~ 1000p ? Une charge virale minimale voudrait dire que 999 virions doivent occuper les gendarmes pour que le 1000ème puisse braquer la banque, mais je n'ai pas la notion que ça fonctionne comme ça une infection ?
(Enfin, en ce qui concerne braquer les banques, cette infection-ci se débrouille pas mal )