Covid-19 : discussion générale

[invite921f6ea3]

Fort intéressant et une remarque qui se distingue du bruit de fond, étant exponentiellement plus pertinente que 90% des messages

Une petite recette qui va peut-être paraître peu orthodoxe:
Rien n'oblige personne a poster dans un topic que de sa grandeur il juge à 90% du bruit de fond...(ce qui au passage doit faire plaisir comme remarque à ceux fournissant les efforts de synthèse...et qui doivent avoir plus de 10% des messages ici).

C'est une recette très simple...qui aura en plus comme bénéfice de ne pas faire baisser la cordialité exigée par le forum.
-----

[Archi3]

Le propre d’une courbe exponentielle c’est qu’au départ l’accroissement est très lent, au point qu’on peut le confondre avec le "bruit de fond" et que ça s’accélère de plus en plus vite ensuite.

En regardant bien on voit a posteriori que cela commence courant août, peut-être même dès juillet.

en fait le problème a commencé quand la courbe a arrêté de baisser, même si elle était très basse à ce moment, vers le mois de juin.

Car arrêter de baisser , ça veut dire que R est redevenu égal à 1, et qu'il n'avait pas de raison de s'arrêter de monter juste à ce moment là.

Il est difficile d'intégrer psychologiquement les conséquences du fait que R est une fonction a priori "lisse" de certains paramètres sociaux, mais que l'épidémie, elle , varie en R^(at) qui a un comportement dramatiquement différent suivant que R est < 1 (décroissance exponentielle ) à R>1 (croissance exponentielle). Si les gens changent petit à petit de comportement ce qui fait lentement croitre R, ils ont l'impression que tout va bien tant que R<1 (ça continue à décroitre), et paf brutalement ça commence à recroitre quand R> 1 , alors que rien n'a changé ou presque autour d'eux. Le cerveau humain n'est pas adapté à percevoir ce changement, il a plutot tendance à fonctionner en réponse linéaire.

Peut etre qu'une bonne solution aurait été d'imposer par exemple un reconfinement d'un mois entre aout et septembre en décalant les rentrées, mais personne n'avait le courage politique d'imposer ça à un moment où les taux de contaminations restaient faibles... mais en croissance. Et pourtant c'est bien plus rapide de couper une épidémie quand il y a peu de cas que quand il y en a beaucoup.

[invite8da976cf]

Bonjour,

en fait le problème a commencé quand la courbe a arrêté de baisser, même si elle était très basse à ce moment, vers le mois de juin.

Car arrêter de baisser , ça veut dire que R est redevenu égal à 1, et qu'il n'avait pas de raison de s'arrêter de monter juste à ce moment là.

C'est bien la démonstration que cette lutte est multidisciplinaire, et qu'à l'intérieur des sciences, les maths et les matheux ont ici toute leur place. Maintenant, cette capacité d'analyse est marginale dans la population, d'où peut-être les décisions prises, devant les objections qui ne manquent pas d'être majoritaires dans cette configuration...

Développer et répandre les maths à l'école est un moyen de lutte contre d'autres pandémies peut-être à venir...Interressant.

[yves95210]

Il est difficile d'intégrer psychologiquement les conséquences du fait que R est une fonction a priori "lisse" de certains paramètres sociaux, mais que l'épidémie, elle , varie en R^(at) qui a un comportement dramatiquement différent suivant que R est < 1 (décroissance exponentielle ) à R>1 (croissance exponentielle). Si les gens changent petit à petit de comportement ce qui fait lentement croitre R, ils ont l'impression que tout va bien tant que R<1 (ça continue à décroitre), et paf brutalement ça commence à recroitre quand R> 1 , alors que rien n'a changé ou presque autour d'eux. Le cerveau humain n'est pas adapté à percevoir ce changement, il a plutot tendance à fonctionner en réponse linéaire.

D'autant plus qu'il y a un délai de 2 à 3 semaines entre le moment où ça bascule et celui où ça commence à se voir sur les différents indicateurs (nombre de tests positifs, nombre d'admissions à l'hôpital et en réa). L'incidence mesurable par les tests le jour J dépend des contaminations environ une semaine plus tôt, par des personnes qui ont été infectées environ une semaine plus tôt (et c'est la valeur de R à ce moment là qui détermine l'incidence au jour J, et le nombre d'admissions à l'hôpital encore plus tard) ...

De plus ça commence effectivement par une tendance difficile à discerner du bruit de fond (tant que R ~1), et un frémissement du nombre d'hospitalisations ne se traduit en augmentation du nombre de décès que encore plus tard - en l'occurrence encore plus tard car en juillet l'augmentation du taux de reproduction s'était accompagné d'une baisse de l'âge moyen des personnes infectées (et de celles hospitalisées dans un état grave); du coup le nombre d'hospitalisations avait continué de baisser alors que l'incidence commençait probablement à augmenter - mais comme le nombre de tests hebdomadaires était encore en pleine évolution, ça n'était pas non plus facile à discerner.

Ce n'est que courant août que c'est devenu évident (enfin, pour ceux qui se donnaient la peine de regarder les données de près), mais c'était déjà sans-doute trop tard. Et avant, comment faire comprendre aux gens qui avaient encore la perception d'une baisse de l'épidémie qu'il fallait serrer la vis si on voulait éviter la situation dans laquelle on se trouve aujourd'hui...?

Et on peut épiloguer sur les mesures qui ont ou n'ont pas été prises pour préparer la rentrée. Mais à ce moment il était trop tard : fin août c'est parmi les + de 30 ans (personnes âgées y compris) que l'augmentation du nombre de cas était la plus importante. Et depuis la rentrée je suis loin d'être convaincu que "les jeunes" sont les principaux responsables de l'accélération de l'épidémie : c'est parmi les 20-30 ans que le nombre de cas a le moins augmenté.

[Bounoume]

Bonjour,
C'est bien la démonstration que cette lutte est multidisciplinaire, et qu'à l'intérieur des sciences, les maths et les matheux ont ici toute leur place. Maintenant, cette capacité d'analyse est marginale dans la population, d'où peut-être les décisions prises, devant les objections qui ne manquent pas d'être majoritaires dans cette configuration...

Développer et répandre les maths à l'école est un moyen de lutte contre d'autres pandémies peut-être à venir...Interressant.

Ainsi que les probabilités et leur impact dans la vie réelle.....

Plus, si possible, en philosophie, au lieu de jacter sur la morale et autres choses à la mode, on pourrait simplement apprendre/comprendre comment se fondent nos choix et décisions..... ça relativiserait beaucoup d' excès et d' anathèmes......

[yves95210]

Ainsi que les probabilités et leur impact dans la vie réelle.....

Plus, si possible, en philosophie, au lieu de jacter sur la morale et autres choses à la mode, on pourrait simplement apprendre/comprendre comment se fondent nos choix et décisions..... ça relativiserait beaucoup d' excès et d' anathèmes......

Quant au deuxième point, ce n'est pas "que" de la philosophie. Du moins pour la partie rationnelle de nos décisions, fondée sur nos connaissances à l'instant t. Connaissances forcément incomplètes, en particulier lorsqu'il s'agit de répondre à l'évolution d'une épidémie en se basant sur des indicateurs qui donnent une visibilité sur la circulation du virus au mieux à t moins 2 à 3 semaines; visibilité de plus entachée de marges d'incertitudes plus ou moins importantes, mais qui augmentent avec Δt si on essaie de prédire la situation à t+Δt^(*).

C'est encore des probabilités (bayesiennes pour faire plaisir à Archi3 qui devrait être capable d'expliquer ça mieux que moi).

(*) raison pour laquelle aucun modélisateur sérieux ne fournit de prédictions sans afficher cette marge d'incertitude, ni sans préciser sous quelles conditions ces prédictions sont estimées (par exemple: à mesures et comportements inchangés entre t et t+Δt) - contrairement à la façon dont ces prédictions sont souvent rapportées dans les média (et bien sûr ça ne fait qu'alimenter le discours anti-scientifique de certains, lorsque ces prétendues prédictions ne se réalisent pas)

[yves95210]

(*) raison pour laquelle aucun modélisateur sérieux ne fournit de prédictions sans afficher cette marge d'incertitude, ni sans préciser sous quelles conditions ces prédictions sont estimées (par exemple: à mesures et comportements inchangés entre t et t+Δt) - contrairement à la façon dont ces prédictions sont souvent rapportées dans les média (et bien sûr ça ne fait qu'alimenter le discours anti-scientifique de certains, lorsque ces prétendues prédictions ne se réalisent pas)

PS : on pourrait dire exactement la même chose à propos des modèles climatologiques et des arguments de certains climatosceptiques.

[FabiFlam]

Dans son film ahurissant La maladie de Hambourg de 1979, Peter Fleischmann avait prédit et réuni bien des choses : le virus, les masques, les visières en plastique, les mesures gouvernementales par défaut, les camps sanitaires, la fuite des citadins vers la campagne, l'insouciance des enfants, les fêtes privées nocturnes, les manifestations de contestataires, l'infection d'un président et même le personnage du médecin rebelle.

Ha ! Je vois qu'on a les mêmes références, justement je me disais que j'aimerais bien revoir ce film avec Fernando Arrabal dans le rôle d'un improbable paralytique ( ...
Mais bon HS, même si j'adore ce réalisateur.

FabiFlam

[FabiFlam]

Il est difficile d'intégrer psychologiquement les conséquences du fait que R est une fonction a priori "lisse" de certains paramètres sociaux, mais que l'épidémie, elle , varie en R^(at) qui a un comportement dramatiquement différent suivant que R est < 1 (décroissance exponentielle ) à R>1 (croissance exponentielle). Si les gens changent petit à petit de comportement ce qui fait lentement croitre R, ils ont l'impression que tout va bien tant que R<1 (ça continue à décroitre), et paf brutalement ça commence à recroitre quand R> 1 , alors que rien n'a changé ou presque autour d'eux. Le cerveau humain n'est pas adapté à percevoir ce changement, il a plutot tendance à fonctionner en réponse linéaire.

C'est exactement ça. L'art de rester sous le seuil de déclenchement d'une crise n'est cultivé que par ceux qui comprennent le mécanisme. Et ça vaut autant pour les politiques et les dirigeants en général: ils ne sont pas très nombreux à observer les signes et à vouloir réagir tôt.

FabiFlam

[yves95210]

Ha ! Je vois qu'on a les mêmes références, justement je me disais que j'aimerais bien revoir ce film avec Fernando Arrabal dans le rôle d'un improbable paralytique ( ...
Mais bon HS, même si j'adore ce réalisateur.

[HS] Tiens, je ne connais pas ce film.
Comme tout le monde j'avais pensé au "Contagion" de Steven Soderbergh. Et au roman "L'Année du lion" de Deon Meyer (je ne l'ai pas lu, mais il faut que je le fasse, de manière générale j'aime bien ses bouquins). Mais ces derniers ont été l'un réalisé, l'autre écrit dans les années 2010, donc après l'épidémie de SARS... [/HS]

[pm42]

ils ne sont pas très nombreux à observer les signes et à vouloir réagir tôt.

Depuis au moins l’antiquité grecque et le mythe de Cassandre, on sait que cela se termine mal pour ceux qui le font. Mais pour être plus précis, Kissinger explique dans son bouquin «*Diplomatie*» que quand on traite les crises assez tôt pour les éviter, personne ne vous en sait gré et qu’on vous reproche d’avoir surréagi puisque rien ne s’est passé.

[FabiFlam]

Je vois qu'il y a 1888 décès du Covid déclarés en Algérie (pour une population qui fait les 2/3 de la population française). En imaginant que la létalité y est 10 fois plus faible, le % de personnes ayant été infectées en Algérie serait proche de celui en France, mais à peine plus de 1% des cas auraient été confirmés par test. Je ne sais pas si c'est plausible, ton amie à Alger pourrait peut-être te dire ce qu'elle en pense.

Je ne sais pas ... en fait elle ne fait que répercuter l'avis des soignants là-bas: covid beaucoup plus soft qu'en Europe, apparement ils le disent tous. Une de ses amies qui a été très malade s'est même entendu dire par son médecin qu'elle avait un covid "à la française" sous entendu sévère. Tout ça chez des personnes qui ont dépassé la cinquantaine (il ne s'agit pas seulement des jeunes donc).

Mais bon, j'imagine que tout ça réclame des études de fond, cependant la piste de la vitamine D (populations de l'Europe largement carencées), à l'approche de l'hiver ne serait-il pas judicieux d'en savoir un peu plus et éventuellement de lancer une campagne de supplémentation ?

FabiFlam

[yves95210]

Mais bon, j'imagine que tout ça réclame des études de fond, cependant la piste de la vitamine D (populations de l'Europe largement carencées), à l'approche de l'hiver

En tout cas l'accélération de l'épidémie à la fin de l'été et au tout début de l'automne en Europe et l'augmentation du nombre de cas graves (hospitalisations, admissions en réa et décès), alors qu'on a bénéficié d'un bon ensoleillement pendant trois mois, ne s'expliquent probablement pas par une carence en vitamine D.

Pour conclure il faudrait une étude sérieuse, comparant le % de cas grave par classe d'âge et co-facteurs (comorbidités éventuelles) entre différents pays, et établissant éventuellement une corrélation entre ce % et un déficit en vitamine D. Je ne sais pas si ça a déjà été fait.

[invite921f6ea3]

Kissinger explique dans son bouquin «*Diplomatie*» que quand on traite les crises assez tôt pour les éviter, personne ne vous en sait gré et qu’on vous reproche d’avoir surréagi puisque rien ne s’est passé.

Quand on gère une situation, et d'autant plus une crise comme celle-ci, les considérations (égotiques) de remerciements ou reproches n'ont rien à faire dans les prises de décision, agir tôt, c'est sauver des vies...Etre en responsabilité veut dire ce que cela veut dire, et la responsabilité ce n'est pas celle des sentiments ou image donnée, mais des actions. Drôle de justification.
Bon, un peu hs pour dévelloper.

[yves95210]

Pour illustrer la difficulté d'agir "assez tôt" quand les seuls indicateurs pertinents dont on dispose représentent en fait la situation de l'épidémie plusieurs semaines dans le passé, ci-dessous un graphique représentant R(t) en France métropolitaine, estimé à partir des nombres quotidiens d'hospitalisations par classe d'âge.

J'ai pris soin de tenir compte des différents délais :
1) R(t) est le nombre moyen de personnes qu'une personne infectée à la date t va contaminer. Le délai moyen (temps de génération) pour qu'une génération d'infectés en contamine R autres est d'environ 8 jours, premier délai qui intervient dans le calcul; mais ce n'est qu'une moyenne : je considère que les contaminations se produisent entre 3 et 13 jours après l'infection du premier patient (selon une loi normale centrée sur 8 avec un écart-type 2).
2) Il faut ensuite en moyenne 12 jours pour que certaines des personnes infectées soient hospitalisées et la déclaration de leur admission intégrée dans la base de données. Mais là aussi ce n'est qu'une moyenne, le calcul utilise les nombres d'hospitalisations entre 9 et 15 jours suivant l'infection (selon une loi normale centrée sur 12 avec un écart-type 1,5).
3) Il faut 3 jours de plus pour permettre le calcul de la moyenne glissante sur 7 jours du nombre quotidien d'hospitalisations, indispensable pour s'affranchir des importantes variations entre jours de la semaine.

Résultat : avec les données allant jusqu'au 24/10, je ne peux estimer de manière rigoureuse R(t) que jusqu'au 24/9, un mois avant...

Bon, c'est un peu caricatural. En étant un peu moins rigoureux on doit pouvoir gagner une semaine. Et en supposant que les données de SIDEP (nombre de tests positifs) ont quelques jours d'avance sur les données des hôpitaux, on gagne encore quelques jours - mais en juillet-août le système était en train de monter en charge, et les données remontées (souvent avec bcp de retard) étaient autant représentatives de l'augmentation du nombre de tests que de celle du nombre réel de cas.

[invite921f6ea3]

voilà une justification cohérente donc compréhensible de la difficulté d'agir assez tôt.

[pm42]

je ne peux estimer de manière rigoureuse R(t) que jusqu'au 24/9, un mois avant...

Estimer est une chose, convaincre une population d'accepter de fortes contraintes sur cette base est tout autre chose. Il suffit de voir le discours de Raoult au début de l'épidémie, celui de pas mal de maires et responsables locaux récemments...

Et là aussi, les risques sont bien connus et depuis des millénaires.
Supposons que tu évalues bien le risque, que tu décrètes un confinement et que donc l'épidémie ralentisse et qu'on ne constate finalement aucun problème.
3 mois plus tard, tu redétecte qu'elle commence et tu décides de nouvelles contraintes : a moins d'avoir une confiance absolue en tes prévisions, tu vas avoir de très nombreuses personnes qui vont t'expliquer que vu qu'il ne s'est rien passé la dernière fois, tu as tendance à paniquer un peu vite.

C'est de la psychologie de foule ou d'ailleurs individuelle classique. Tu même ça dans un Tom Clancy où une attaque bactériologique détectée taux engendre des restrictions de circulation et donnent donc contestations importantes, accusations des journalistes. Et c'était un optimiste.

S'il suffisait d'avoir des prédictions, même fiables et avec un fort consensus scientifique et même en constatant déjà les impacts, on aurait tous fait une transition écologique.

[FabiFlam]

Oui c'est sûr, merci Yves pour l'analyse.

Moi j'en viens à me demander quel serait l'effet de reconfinements de courte durée: 2 semaines, par exemple on a lâché un peu la pression cet été (c'était sans doute nécessaire socialement et psychologiquement) donc on fait suivre une période comme celle là d'un confinement de 2 semaines, pour "purger" l'excès de contaminations.

C'est peut-être idiot, je ne sais pas si des épidémiologistes ont planché sur cette question.

FabiFlam

[pm42]

Un autre problème : tu détectes la remontée tôt, tu fais quoi ?
Pour le moment, la seule chose qui fonctionne à coup sur est le confinement qui est aussi ce qui est le moins acceptable et le plus coûteux à tous points de vue.
Vers la fin de la 1ère vague, tout le monde pensait que masques + dépistage + tracage des cas contacts permettraient de contrôler l'épidémie.

Actuellement en Europe, il y a des masques partout, souvent obligatoires, des restrictions de déplacement, du dépistage et du tracage et pourtant même les pays les plus disciplinés constate que l'épidémie redémarre assez fortement.

[invite9c5dbd38]

Bonjour Yves
"L"année du Lion" c'est à lire absolument. L'idée de départ, l'évolution de l'intrigue, la psychologie des protagonistes, la chute et l'épilogue, tout est parfait, y compris l'écriture.
J'espère t'avoir donné envie de t'y plonger. Je l'ai lu en Poche. Il faut que je me penche sur ses autres oeuvres.

[Mickey-l.ange]

Ha ! Je vois qu'on a les mêmes références, justement je me disais que j'aimerais bien revoir ce film avec Fernando Arrabal dans le rôle d'un improbable paralytique ( ...
Mais bon HS, même si j'adore ce réalisateur. FabiFlam

Bonjour,

On en parle ici :
https://forums.futura-sciences.com/d...ml#post6672091

[LogOut]

Pas si noctambule pas si sportif et pas si jeune qu'on pensait ce virus.

[LogOut]

Oui c'est sûr, merci Yves pour l'analyse.

Moi j'en viens à me demander quel serait l'effet de reconfinements de courte durée: 2 semaines, par exemple on a lâché un peu la pression cet été (c'était sans doute nécessaire socialement et psychologiquement) donc on fait suivre une période comme celle là d'un confinement de 2 semaines, pour "purger" l'excès de contaminations.

C'est peut-être idiot, je ne sais pas si des épidémiologistes ont planché sur cette question.

FabiFlam

oui c'est ce que préconise Karine Lacombe, des confinements de 2 semaines de ci de là.

[gunthiern]

On parle de couvre feu 19h , 20 h en semaine
et confinement le week end dans les agglos les + critiques
On verra ça le 2 novembre car ça m'étonnerait que des décisions soient prises avant la Toussaint , vacances et cérémonie religieuses

[invite8da976cf]

Bonjour,

On verra ça le 2 novembre car ça m'étonnerait que des décisions soient prises avant la Toussaint , vacances et cérémonie religieuses

Vacances, ok, les décideurs en tiennent compte. Mais cérémonies religieuses, non, c'est interdit d'en tenir compte, heureusement, et surtout devant une épidémie.
Les évènements d'actualité montrent que la religion n'influence pas les décisions, et si celà a été le cas, c'était une erreur, et les pouvoirs publics s'emploient ce jour, justement, à rectifier le tir de façon ferme.
Maintenant, tenir compte que ces dates amènent des rassemblements publics ou privés, quel que soit la motivation de ceux-ci, est bienvenu, et interroge plutôt sur des restrictions rapides si nécessaire, plutôt que sur une dilétante.

Voir la loi de 1905 sur la laïcité.

[yves95210]

Salut,

Estimer est une chose, convaincre une population d'accepter de fortes contraintes sur cette base est tout autre chose. Il suffit de voir le discours de Raoult au début de l'épidémie, celui de pas mal de maires et responsables locaux récemments...

Ce n'était pas mon point. J'essayais plutôt d'expliquer à quel point on est incapable d'estimer en temps réel comment le virus circule. On a au mieux des indicateurs de la façon dont il circulait deux semaines dans le passé (avec une marge d'incertitude importante) et quatre semaine (avec plus de précision). En extrapoler la situation de l'épidémie en temps réel, c'est déjà de la prédiction...
La marge d'incertitude augmentant (exponentiellement ?) en fonction de la durée entre la date à laquelle on dispose d'une observation (les indicateurs) et celle à laquelle on voudrait estimer le taux d'incidence, cette prédiction est tellement incertaine qu'il devient difficile de l'utiliser pour justifier des décisions.

Si par exemple l'incertitude est de 33%, ça ne remet pas en question les décisions prises quand le R estimé était proche de 3 (parce que, même avec 33% de moins, on a encore besoin de mesures fortes pour arriver à prendre le contrôle de l'épidémie). Mais quand le R estimé est par exemple de 1,2 (ce qui devrait permettre de contrôler l'épidémie à l'aide de mesures moins drastiques) il peut en fait prendre des valeurs entre 0,8 et 1,6 (même si les valeurs extrêmes sont les moins probables) et, quelles que soient les décisions prises , il est assez probable qu'on pourra démontrer quelques semaines plus tard que ce n'était pas les bonnes.

Comme, par exemple, au vu de la situation aujourd'hui, supposée connue grâce au taux d'incidence hebdomadaire des 7 derniers jours (en fait représentatif des contamination d'il y a deux semaines), on peut affirmer que les mesures prises il y a trois ou quatre semaines n'étaient pas suffisantes.
Sauf que justement, il y a trois ou quatre semaines les indicateurs dont on disposait montraient plutôt un plateau dans la progression de l'épidémie, ce sur quoi pouvaient s'appuyer, à tort, certains responsables politiques et économiques locaux pour contester ces mesures (mais au contraire, si elles n'ont pas suffi à ralentir l'épidémie -ce qui est maintenant évident-, c'est qu'elles n'étaient pas assez strictes)...

Et la situation était encore plus illisible pour le grand-public cet été, jusque vers la fin août, quand l'incidence augmentait rapidement (mais que beaucoup mettaient ça sur le dos de l'augmentation du nombre de tests), alors que le nombre d'admissions à l'hôpital n'augmentait que lentement et le nombre de décès pratiquement pas. Cette contradiction était essentiellement due à la forte baisse de l'âge moyen des personnes infectées, qui s'est poursuivie jusqu'à la mi-août, conduisant à une baisse du ratio hospitalisés/infectés et de mortalité à l'hôpital.
Il fallait se donner la peine d'analyser les données dans le détail pour le comprendre, au lieu de clamer comme l'ont fait certains "grands spécialistes" médiatiques, que le Covid était en train de devenir une maladie bénigne et qu'il ne fallait pas écouter les Cassandre qui prédisaient une deuxième vague. Mais ce genre d'analyse n'est pas bien compliquée, et, entre autres, certainement à la portée de n'importe quel médecin (qui a commencé par passer un concours demandant un niveau correct en maths, puis a fait 7 à 10 ans d'études) s'il veut bien s'en donner la peine.
Les fameux spécialistes qui se sont exprimés à tort et à travers sur le sujet et ont largement contribué à rendre la situation plus confuse au yeux du grand public en décrédibilisant le discours des épidémiologistes "sérieux", sont donc soit des imbéciles, soit des menteurs.

[gunthiern]

Pinard bio

Voir la loi de 1905 sur la laïcité.
Vous abordez le sujet , ce n'est pas moi, c'est vous qui en parler ici on evacue ce propos polémique

Il se trouve que bon nombre de français ( vacances de la toussaint , c'est le terme employé de longue date ) vont se retrouver en vacances ( et ils l'ont mérité ) loin de leur domicile , il faut quand même leur laisser le temps de rentrer , et ce n'est pas du dilettantisme que de les laisser respirer un peu en les laissant rentrer

[FabiFlam]

Depuis au moins l’antiquité grecque et le mythe de Cassandre, on sait que cela se termine mal pour ceux qui le font. Mais pour être plus précis, Kissinger explique dans son bouquin «*Diplomatie*» que quand on traite les crises assez tôt pour les éviter, personne ne vous en sait gré et qu’on vous reproche d’avoir surréagi puisque rien ne s’est passé.

Oui je sais, c'est pour ça que dans mon entourage je passe pour une sorte de débile précautionneuse emmerdante qui alerte toujours sans raison valable avant l'heure. Mais moi je ne raisonne pas comme ça, je me dis que si plus de gens observaient aussi ou plus attentivement que je le fais, l'heure d'alerter arriverait plus tôt et on s'en porterait mieux. Mais de nos jours il y a peu de véritables hypocrites (ceux qui ont l'art de rester sous le niveau de déclenchement d'une crise).

Voili voilou.
FabiFlam

[papy-alain]

je me dis que si plus de gens observaient aussi ou plus attentivement que je le fais, l'heure d'alerter arriverait plus tôt et on s'en porterait mieux.

L'alerte a portant été lancée il y a 15 ans.

https://www.brut.media/fr/news/-tbt-...7-e6ce4a0b4cdb

Impressionnant, la précision de cette mise en garde.

[FabiFlam]

Oui Papy Alain,

Je me rappelle très bien que des scientifiques écrivaient des papiers dans des quotidiens pour dire que le principal risque avec les SARS-cov serait d'en voir apparaître un plus contagieux que le SARS-cov1 même si moins létal, il ferait plus de dégâts car se diffuserait rapidement.

Donc des gens comme Bush, Bachelot etc ne faisaient qu'écouter un peu ce discours. Cependant, les radins ont eu le dessus.

FabiFlam