Covid-19 : discussion générale

[yves95210]

Les premiers résultats d'une enquête sur la perception du COVID19 par le public en Italie, un pays très touché. Un cinquième de la population semble minimiser le risque (ceci explique peut-être les dégâts ...)

https://sagepus.blogspot.com/2020/03...-covid-19.html

C'est surtout symptomatique de l'égocentrisme naturel (?) des humains. Le risque que perçoit chacun est avant tout celui qu'il court personnellement, puis éventuellement les quelques individus qui lui sont les plus proches et/ou qu'il fréquente quotidiennement. Et cette perception est assez conforme à la réalité du risque pour leur petite personne.

The tendency to minimise risk is more common among 15-29yrs old and 30-44yrs old. Among 30-44yrs old, one out of three considers the current alert exaggerated, while one youth out of five considers the virus slightly more dangerous than normal flu.

-----

[minushabens]

l'attendu théorique dans une population homogène c'est la croissance logistique, autrement dit une fonction qui vérifie l'équation différentielle df/dt=af(1-f). Elle ressemble à la fonction exponentielle au début, mais moins longtemps qu'on ne croirait. Mais de toutes façons les populations ne sont jamais homogènes.

[yves95210]

Mieux vaut mettre des SPOILER, ne pas le dire trop fort ?

Le SPOILER, c'était juste parce qu'un certain nombre de participants à cette discussion ont manifesté un agacement vis-à-vis des tentatives d'interpréter les données chiffrées dont on disposait. Je ne voudrais pas froisser leur sensibilité.

Mais, puisque tu t'es donné la peine de le lire, et d'en déduire à juste titre que

Avec 50% d'infectés sur la France à terme on arrive à 300 000 décès

Peut-être car mon 1% était plutôt la valeur haute de l'intervalle de confiance. Mais ce n'est qu'au bout de plusieurs vagues de l'épidémie qu'on arriverait à ce nombre.
D'une part, si à chaque vague des mesures sont prises pour en limiter l'ampleur, cela va se dérouler sur plusieurs années. Parmi ces 300000 morts la grande majorité seraient morts la même année compte-tenu de leur âge et de leurs pathologies. D'autre part, le pronostic changera si on dispose d'un traitement (même imparfait) et surtout d'un vaccin.

[yves95210]

l'attendu théorique dans une population homogène c'est la croissance logistique, autrement dit une fonction qui vérifie l'équation différentielle df/dt=af(1-f). Elle ressemble à la fonction exponentielle au début,

C'est bien ce que je disais. Tant que f n'est pas trop grand...
Mais aujourd'hui on est loin des (par exemple) 10% de la population. Et cela dans tous les pays ou régions concernés - le seul endroit où on s'en est rapproché est Wuhan ou, en comptant les infectés asymptomatiques et peu symptomatiques, le nombre de personnes infectées a dû s'approcher du million pour 10 millions d'habitants.

Mais de toutes façons les populations ne sont jamais homogènes.

Oui, mais c'est comme dans d'autres domaines, plus tu regardes les données à grande échelle, plus la population est homogène à cette échelle.

[invite84127968]

Peut-être car mon 1% était plutôt la valeur haute de l'intervalle de confiance. Mais ce n'est qu'au bout de plusieurs vagues de l'épidémie qu'on arriverait à ce nombre.
D'une part, si à chaque vague des mesures sont prises pour en limiter l'ampleur, cela va se dérouler sur plusieurs années. Parmi ces 300000 morts la grande majorité seraient morts la même année compte-tenu de leur âge et de leurs pathologies. D'autre part, le pronostic changera si on dispose d'un traitement (même imparfait) et surtout d'un vaccin.

La sur mortalité annuelle serait de 10% à 30% (grande majorité 70-90%?) parmi les personnes âgées?

[da23real]

Pour les chiffres du nombre de morts totaux je voulais plutôt ceux post confinement. Et si c'est pas trop demander à l'international ...
Merci

[yves95210]

La sur mortalité annuelle serait de 10% à 30% (grande majorité 70-90%?) parmi les personnes âgées?

Pas forcément en surmortalité annuelle si ça se produit surtout (comme la grippe) pendant les mois d'hiver, et que ça concerne en grande partie des gens dont l'espérance de vie n'est que de quelques mois.
De toute façon, sans traitement et sans vaccin, on n'y coupera pas, on ne pourra qu'étaler les vagues. Mais il y a quand-même bon espoir qu'un vaccin soit disponible dans les 18 mois. Encore faudra-t-il que la population soit convaincue qu'il faut se vacciner (pas que les personnes à risque).

[FabiFlam]

Pas forcément en surmortalité annuelle si ça se produit surtout (comme la grippe) pendant les mois d'hiver, et que ça concerne en grande partie des gens dont l'espérance de vie n'est que de quelques mois.
De toute façon, sans traitement et sans vaccin, on n'y coupera pas, on ne pourra qu'étaler les vagues. Mais il y a quand-même bon espoir qu'un vaccin soit disponible dans les 18 mois. Encore faudra-t-il que la population soit convaincue qu'il faut se vacciner (pas que les personnes à risque).

Le pourcentage de décès dépend quand même largement des conditions dans lesquelles les gens seront soignés non ? C'est aussi pour ça qu'on cherche à étale la vague, au final on voudrait moins de morts pour un même nombre de gens infectés. Enfin c'est ce que j'ai retenu.

Sinon pour ce qui est de l'égoïsme et de l'idée que les gens cherchent avant tout à se protéger eux-mêmes, je ne crois pas parce que tout le monde a des proches et tout le monde se rend compte de ce que c'est que de les perdre.

Mais par contre, que certaines personnes soient résignées, comme en Afrique, les vieux et les faibles meurent de toutes façons alors ça ou autre chose ... ça j'y crois. Et n'oublions pas qu'en Europe aussi des populations nombreuses sont dans une stratégie de survie collective qui n'implique pas forcément une protection maximale des personnes les plus fragiles ...

FAbiFlam

[invite58706596]

A noter que si tu es assez jeune

Oui pas de problème, regarde à gauche sous mon pseudo... 71 ans...

bon, moi je prends mon pain tous les deux jours, je me lave les mains soigneusement avant et après, et je me régale de pain raisonnablement frais qui m'aide à garder le moral

J'ai rencontré un petit jeune triste comme les pierres, qui me disait que sa grand-mère était partie chercher du thé pour supporter le confinement... Elle est restée une petite demi-heure dehors (trajet et magasin) ... Sa grand-mère comme son grand-père ne sortaient jamais et étaient confinés sans visite... Elle est déjà décédée et lui avec des insuffisances respiratoires à l'heure qu'il est, il doit être dans les bras de St Pierre... Je lui expliqué que le virus, une fois sorti d'un corps malade plus ou moins sain peut-être de partout...Pauvre môme...

Perso, je serais du type chinois... J' aurais mis des filtres à l'entrée des EHPAD pour éviter toute contagion (médecins, infirmier et infirmière, aide-soignantes, livreurs). Cela impose une formation de 4 heure...Puis j'aurais contingenté tous les personnes de plus 50 ans dans le public ravitaillé... J'aurais donc enlevé le facteur multiplicateur de ton calcul... Il y a assez de "gendarmes"(au sens large du terme) pour contrôler cette situation...
Comme cela ta courbe monotonement croissante, le serait avec seulement quelques décès collatéraux malheureusement, jusqu'à épuisement des stocks de candidats non infectés, ce que l'on fait actuellement par les méthodes employées...
~ 40 000 personnes officiellement infectées > Aller je vais faire comme en RDM, je vais mettre un coeff de 5 > Donc 200 000 porteurs infectés... Il te reste beaucoup de monde pour alimenter ton turn-over...J'ai fait une projection empirique si on continue ainsi 45000 décès et le plus mauvais 80 000 décès au début des vacances...

Regarde l'Italie, Elle enregistre 795 décès, le lendemain, ~650 et le surlendemain ~600 > Tout le monde a dit, c'est normal, le pic est passé...
Le 4ème jour, ~740 décès > On a dit, c'est une disparité dans la courbe, d'ailleurs voyez le 5ème jour, on est bien reparti à la baisse ~680 morts... (là, on a abandonné la disparité pour parler que le nombre de personnes assistés était plus élevé... Va pour...) Et le 6ème jour ~970, puis ~760, 890, ... décès... Si, si ça va venir, cela fait 8 jours que l'on attend que le pic épidémique soit vraiment visible... Une vrai courbe de bourse!!!!

A espérer que ce virus avec les T° qui vont monter ne s'amuse pas à muter ... Ça sera là, la vraie misère...

[yves95210]

Le pourcentage de décès dépend quand même largement des conditions dans lesquelles les gens seront soignés non ? C'est aussi pour ça qu'on cherche à étale la vague, au final on voudrait moins de morts pour un même nombre de gens infectés. Enfin c'est ce que j'ai retenu.

Oui, bien sûr ! Mais la létalité constatée actuellement concerne encore des patients qui ont pu être soignés dans de bonnes conditions.

Sinon pour ce qui est de l'égoïsme et de l'idée que les gens cherchent avant tout à se protéger eux-mêmes, je ne crois pas parce que tout le monde a des proches et tout le monde se rend compte de ce que c'est que de les perdre.

Jusqu'à un certain point. Mais si tout le monde avait cette réaction comment expliques-tu l'évolution de la perception du risque suivant l'âge des sondés dans l'article que tu as cité..?

Mais par contre, que certaines personnes soient résignées, comme en Afrique, les vieux et les faibles meurent de toutes façons alors ça ou autre chose ... ça j'y crois.

C'est quelque-chose que nos sociétés ont (essayé d') oublier. Avec entre autres une obsession pour l'augmentation de l'espérance de vie

et de l'espérance de vie à tout prix alors que la vie beaucoup de personnes très âgées s'apparente plus à de la survie sous assistance vu leur état de déchéance physique et intellectuelle
(pour avoir pas mal fréquenté un EHPAD depuis 5 ans je suis vacciné contre cette obsession. J'aurais préféré que mon père n'ait pas à vivre ses dernières années; et il l'aurait préféré aussi, comme il le disait dans ses plus en plus rares moments de lucidité.)
Alors effectivement, beaucoup de ces personnes sont résignées. Et ce n'est pas forcément leur rendre service que de vouloir les soigner à tout prix. Mais bon, cela n'engage que moi. Et on s'écarte du sujet.

[arbanais83]

Mais il y a quand-même bon espoir qu'un vaccin soit disponible dans les 18 mois. Encore faudra-t-il que la population soit convaincue qu'il faut se vacciner (pas que les personnes à risque).

Encore que quand je regarde les chiffres qu'a donnés Myoper toutes pathologies confondues Hypertension, Asthme.... vacciner toutes ces personnes et nous sommes presque au seuil de l'imunité collective. " Bon c'est une boutade mais on ne doit pas en être très loin "

[arbanais83]

Perso, je serais du type chinois... J' aurais mis des filtres à l'entrée des EHPAD pour éviter toute contagion (médecins, infirmier et infirmière, aide-soignantes, livreurs). Cela impose une formation de 4 heure...Puis j'aurais contingenté tous les personnes de plus 50 ans dans le public ravitaillé... J'aurais donc enlevé le facteur multiplicateur de ton calcul... Il y a assez de "gendarmes"(au sens large du terme) pour contrôler cette situation...

Pour les Ehpad on va vite savoir si le fait de confiner les résidents et de ne laisser que l'accès aux soignants a porté ses fruits.
Cela fait 3 semaines que les résidents des Ehpad sont confinés, tous les Ehpad ne sont pas encore touchés à ce jour, Ceux qui le seraient à partir de maintenant le seront forcément par le personnel soignant, on verra si les mesures prises ont été suffisemment efficaces pour que le personnel soignant puisse à la fois se protéger et protéger les résidents.

[SK69202]

Globalement et quasiment à l'échelon planétaire, il est clair qu'on ne peut pas compter sur la bonne volonté individuelle pour respecter le confinement.

Parce que même si la pneumonie est mortelle, le truc ne tue pas assez.

Le 4ème cavalier s'appelle "pestilence", parce que quand un truc tue à terrifier les vivants pour qu'ils se cachent, les charognes pourrissent dans les rues.
L'Amérique a été vidée de ses habitants par quelques germes importés d'Europe.

Pour toutes le statistiques, compter 2000 morts/jours sur Terre pour les accidents de la route, l'année n'a pas 100 jours.

[yves95210]

Pour les Ehpad on va vite savoir si le fait de confiner les résidents et de ne laisser que l'accès aux soignants a porté ses fruits.
Cela fait 3 semaines que les résidents des Ehpad sont confinés, tous les Ehpad ne sont pas encore touchés à ce jour, Ceux qui le seraient à partir de maintenant le seront forcément par le personnel soignant, on verra si les mesures prises ont été suffisemment efficaces pour que le personnel soignant puisse à la fois se protéger et protéger les résidents.

Elles risquent de n'être efficaces qu'à partir du moment où le personnel des EHPAD (pas seulement les soignants) sera testé systématiquement. Mais je crains que ce soit un vœu pieux, car il faudrait pratiquer le test quotidiennement sur chaque personne qui entre dans l'établissement et dont on ne sait pas si elle a pu être infectée à l'extérieur les jours précédent.
Ou demander à une partie du personnel de vivre sur place, comme je l'ai entendu (il n'y aura sans-doute pas beaucoup de volontaires, et encore faudrait-il qu'il y ait de la place pour les héberger)

A défaut, quel que soit le dispositif de protection, il limite le risque mais ce n'est pas du 100%, il y aura toujours des failles. C'est aussi pour ça que les EHPAD ont la consigne de confiner les résidents dans leurs chambres (aussi inhumain que ça puisse paraître) : ça limite le risque de transmission du virus de résident à résident (par des personnes dont l'état les rend en général incapable de se protéger elles-mêmes et d'en comprendre le besoin), et devrait donc limiter la mortalité dans un EHPAD quand malgré tout le virus y aura été introduit.

[persimon]

C'est surtout symptomatique de l'égocentrisme naturel (?) des humains. Le risque que perçoit chacun est avant tout celui qu'il court personnellement, puis éventuellement les quelques individus qui lui sont les plus proches et/ou qu'il fréquente quotidiennement. Et cette perception est assez conforme à la réalité du risque pour leur petite personne.

Il me semble qu'il faut distinguer la perception individuelle du danger et celle de la pandémie et des mesures pour la contrôler.

Dans l'enquête italienne, les réponses "Covid-19 n'est pas plus dangereux que la grippe saisonnière" ou "On exagère les dangers de covid-19" peuvent se comprendre sur le plan individuel émanant de personnes jeunes et en bonne santé. Et ce n'est alors pas forcément contradictoire avec "La seule façon de réduire l'épidémie est de rester à la maison".

C'est mon cas, je ne me sens pas personnellement menacé (heureusement car étant agriculteur en vente directe, je croise beaucoup de monde !). Pour autant je comprends l'utilité des mesures de confinement et je prends des précautions pour ne pas contaminer les autres.

[Archi3]

et oui c'est une épidémie, par définition ça bouge tout le temps. Toi en revanche tu restes bloqué sur ton fameux "temps de doublement" alors qu'on n'a jamais vu une épidémie se propager de manière exponentielle.

tu peux aller plus loin : on n'a jamais vu AUCUN phénomène réel obéir à AUCUNE loi mathématique précise (linéaire, quadratique, exponentielle, logarithmique).

Sauf que ce n'est pas le problème.

Le problème est de pouvoir estimer, de manière approximative mais pas trop mauvaise, le nombre de malades attendus, le pic de malades à traiter simultanément, et la période où ça risque d'arriver. Et pour cela il faut avoir une idée de la loi approximative suivie par le phénomène.

je vais te donner une application très concrète pour comprendre ce que ça veut dire. Le 6 mars, il y avait 9 décès en France. Le 8 mars , 19 décès (+ 10 donc) . Le 10 mars, 44 décès (+25).

Admettons que tu aies conclu que pour que l'épidémie s'arrête, il faille 60 millions de contaminés, et 60 000 décès

Admettons que tu penses que la loi est linéaire. Bon ça colle pas très bien puisque les 2 premiers jours , tu en as eu 10 de plus, et les deux suivants, 25 de plus. Mais on reste dans une fluctuation statistique acceptable. Mettons donc une moyenne de (10+25)/2 = 17,5 par jour, à une brouette près. Tu en déduis que le nombre de 60 000 sera atteint au bout de 60 000 /17,5 = 3400 jours soit 9 ans environ. La dernière moitié de ces malades serait dispersée sur ... la moitié de la période bien sur donc 4 ans et demi environ. La prévision de ce modèle pour le 30 mars est de 44+20*17,5 = 394 décès, mettons 400


Bon mais tu peux te dire quand meme que passer de 10 à 25, c'est probablement une accélération, donc une loi parabolique est peut etre mieux adaptée. Tu peux vérifier qu'un fit parabolique des données est N = 9 + a t +b t^2 où t est le nombre de jours passés depuis le 6 mars . tu peux vérifier que les données du 8 et du 10 peuvent etre ajustées avec a = 15/4 et b= 15/8. Ca te donne 60 000 morts au bout de 180 jours (6 mois donc ) , la dernière moitié sur les deux derniers mois environ La prévision pour le 30 mars est de 1110 décès.

Et si tu penses que c'est exponentiel en A exp (kt), tu vérifies qu'on peut prendre A = 9 et k = ln(44/9)/4 = 0,4 environ. Ca te donne un chiffre de 60 000 morts au bout de ... 22,5 jours , et la moitié des morts dans les deux derniers jours ! la prédiction pour le 30 mars serait de 120 000 morts, mais donc ça se serait arrêté avant

C'est des chiffres TRES différents quand meme à la fin !

note bien qu'aucun de ces modèles ne donne le bon résultat pour le 30 mars qui est de 2640 morts. Donc ça pose une question de fond : est ce que tu ajuste une loi parabolique, ou une loi exponentielle ? pour la loi exponentielle, il suffit de prendre k = 0,24 pour te donner 2800 morts le 30 mars, mais les 60 000 restent atteints en 37 jours, la moitié dans les 3 derniers jours.

Donc que choisis tu comme "meilleure approximation" ? le problème n'est pas de savoir si c'est strictement une exponentielle et jusqu'ou (ça ne peut pas etre une exponentielle jusqu'a l'infini), le problème est de savoir quelle fonction penses tu qui va te donner l'estimation la plus raisonnable pour dimensionner ton action ?

[Fustigator]

Bonjour

Si j'en crois les données de la carto de l'université Johns Hopkins, le chiffre de décès de l'Iran semble avoir cessé de monter, à tel point que la France devrait passer devant d'ici demain

https://coronavirus.jhu.edu/map.html

Problème de recueil de données ou ... ?

Par ailleurs, on note que les pays d'Europe où les mesures les plus délirantes n'ont pas été prises (Suisse, Suède, Allemagne) ne semblent pas à ce stade avoir fait un mauvais choix.

[pm42]

Par ailleurs, on note que les pays d'Europe où les mesures les plus délirantes n'ont pas été prises (Suisse, Suède, Allemagne) ne semblent pas à ce stade avoir fait un mauvais choix.

Contre exemple : le Royaume-Uni. Ou hors Europe les USA. On peut arriver aux conclusions qu’on veut en ne prenant que les exemples qui nous arrangent.

[Archi3]

l'attendu théorique dans une population homogène c'est la croissance logistique, autrement dit une fonction qui vérifie l'équation différentielle df/dt=af(1-f). Elle ressemble à la fonction exponentielle au début, mais moins longtemps qu'on ne croirait. Mais de toutes façons les populations ne sont jamais homogènes.

tant qu'a faire qu'à dédimensionnaliser, tu peux meme dire df/dt = f(1-f) (suffit de poser t' = at) . Le problème de cette forme c'est qu'elle est justement a dimensionnelle, et ne te donne ni le temps de l'exponentielle, ni le plateau. En réalité il faut l'écrire df/dt = a f (1-f/fo) qui fait bien apparaitre le coefficient de l'exponentielle initiale (exp (at) ), et le plateau f = fo.

Le problème est qu'initialement le terme correctif (qui serait ici l'immunité) est non mesurable, tu ne mesures que l'exponentielle avec le coefficient a. Ca ne te dit rien sur l'asymptote fo . Tu ne peux pas déduire l'ampleur de l'épidémie en regardant sa phase initiale, tu n'as aucune information dessus. Ton "ça s'arrête plus vite qu'on ne croit" est par essence incorrect car on ne peut rien croire , on n'a pas d'information sur la durée.

La seule information que tu peux avoir c'est si tu as d'AUTRES renseignement sur la "physique non linéaire", c'est à dire si tu as des arguments "physiques" sur ce qui va limiter la croissance exponentielle, c'est à dire sur une estimation de fo. Et justement si tu prends un argument du type "immunité de groupe", tu peux estimer ce fo à environ 40 millions d'infectés en France. Ca ne s'arrêtera pas "plus vite qu'on ne croit"', ça s'arrêtera quand on aura atteint le seuil nécessaire - et l'ordre de grandeur sera toujours quelques dizaines de temps de doublements, donc quelques mois.

Ou alors il faut agir sur le coefficient a par le confinement, mais ça, c'est justement la stratégie suivie. Et bien sur comme ça tu peux bloquer la propagation.

[yves95210]

note bien qu'aucun de ces modèles ne donne le bon résultat pour le 30 mars qui est de 2640 morts. Donc ça pose une question de fond : est ce que tu ajuste une loi parabolique, ou une loi exponentielle ? pour la loi exponentielle, il suffit de prendre k = 0,24 pour te donner 2800 morts le 30 mars, mais les 60 000 restent atteints en 37 jours, la moitié dans les 3 derniers jours.

Quoi qu'il en soit, à moins de perfectionner le modèle pour tenir compte des interventions visant à contrer le développement de l'épidémie, la loi exponentielle (ou autre) ne reste valable que jusqu'au moment où l'effet de ces interventions est visible.

Ce qui est le cas en France, comme je l'ai expliqué ce matin, en tenant compte d'un délai moyen de deux semaines entre la contamination et le décès d'un patient. Alors que l'inflexion de la courbe ne peut certainement pas être expliquée par l'évolution "naturelle" de l'épidémie, le pourcentage de cas dans la population étant encore (très) inférieur à 1%, bien trop peu pour que l'approximation par une exponentielle cesse d'être valable.

La façon la plus simple de modéliser une intervention est celle qui est utilisée dans le simulateur déjà évoqué dans ce fil, avec un R₀ avant et un R₀ après cette intervention.
On pourra regarder dans les prochains jours comment évolue la courbe en France deux semaines et plus après la dernière et la plus drastique des interventions successives, le confinement. Et comparer ça avec ce que donne le simulateur, correctement paramétré.
En espérant que la réalité suive plus ou moins le modèle...
Mais c'est bien sûr ce type d'outil (en plus perfectionné !) qui peut apporter une aide à la décision, en permettant d'anticiper l'évolution de l'épidémie et de modéliser l'effet des mesures prises (avec le bénéfice qu'on en escompte en termes de réduction du taux de reproduction) afin de choisir la meilleure stratégie. Meilleure en tout cas que la stratégie de l'autruche...

[yves95210]

Par ailleurs, on note que les pays d'Europe où les mesures les plus délirantes n'ont pas été prises (Suisse, Suède, Allemagne) ne semblent pas à ce stade avoir fait un mauvais choix.

En Suisse, rapporté à la population, c'est pas mieux qu'en France (en tout cas la dernière fois que j'ai regardé).
En Allemagne, la courbe était la même, décalée de quelques jours; c'est juste masqué par le nombre de tests pratiqués, très supérieur au notre, qui diminue mécaniquement le ratio nombre de décès / nombre de cas confirmés. A voir si ça continue.

[kheops2014]

@Fustigator
Bonjour vous trouverez les statistiques de l'Iran ici: https://www.worldometers.info/coronavirus/ en cliquant sur Iran dans la colonne des pays.
jmc

[Fustigator]

En Suisse, rapporté à la population, c'est pas mieux qu'en France (en tout cas la dernière fois que j'ai regardé).

Oui, justement c'est donc pas pire (enfin, même un tout petit mieux, mais je suis prêt à admettre que ce n'est pas significatif) mais ce résultat est obtenu sans les mesures extrêmes mise en oeuvre ici.

En Allemagne, la courbe était la même, décalée de quelques jours; c'est juste masqué par le nombre de tests pratiqués, très supérieur au notre, qui diminue mécaniquement le ratio nombre de décès / nombre de cas confirmés. A voir si ça continue.

Je ne parlais pas du ratio décès / nombre de cas confirmés, qui dépend trop des conditions de test pour avoir une quelconque signification, juste du nombre de décès rapporté à la population.

[FabiFlam]

Rebonjour,

Pour la question "est-ce que la contagion est exponentielle ?" il me semble que c'est plutôt mathématiquement simple: si chaque infecté contamine en moyen n autres personnes avec n > 1, oui c'est exponentiel. A court terme et en l'absence de mesures de précaution ça l'est. Les graphiques communiqués par Yves95210 le montrent aussi.

Avec la modélisation proposée par Archi3, on a un modèle qui tient compte de l'extinction progressive de la contagion soit par l'immunité collective soit par des mesures de précaution, on peut alors tenir compte de l'évolution dans le temps de n > 1, vers une valeur n < 1.

Bon ce n'est pas mathématiquement très compliqué, mais en pratique, l'évolution dans le temps de n reste inconnue.

FabiFlam

[Fustigator]

@Fustigator
Bonjour vous trouverez les statistiques de l'Iran ici: https://www.worldometers.info/coronavirus/ en cliquant sur Iran dans la colonne des pays.
jmc

Merci mais c'est les même données que sur le site de JHU; donc ma question reste entière : le chiffre de décès de l'Iran semble avoir cessé de monter, à tel point que la France devrait passer devant d'ici demain. Problème sur le recueil de données ou arrêt de transmission ?

[yves95210]

Je ne parlais pas du ratio décès / nombre de cas confirmés, qui dépend trop des conditions de test pour avoir une quelconque signification, juste du nombre de décès rapporté à la population.

... dont la courbe suit gentiment celle de la France, avec en gros une semaine de retard. Comme celle de la France suivait celle de l'Italie.

[FabiFlam]

Mais par contre, que certaines personnes soient résignées, comme en Afrique, les vieux et les faibles meurent de toutes façons alors ça ou autre chose ... ça j'y crois. Et n'oublions pas qu'en Europe aussi des populations nombreuses sont dans une stratégie de survie collective qui n'implique pas forcément une protection maximale des personnes les plus fragiles ...
FAbiFlam

Je faisai référence à ça entre autre:
https://www.courrierinternational.co...prete-exploser
Ca existe en France aussi ...

FabiFlam

[Fustigator]

... dont la courbe suit gentiment celle de la France, avec en gros une semaine de retard. Comme celle de la France suivait celle de l'Italie.

L'argument peut être juste dans le cas de la Suisse (premier cas déclaré 24/02) ; il est plus difficile à soutenir quand on compare à l’Allemagne (1er cas déclaré trois jours après la France : 26/01 vs 23/01, Italie 30/01).

[invite58706596]

D'arbanais

Pour les Ehpad on va vite savoir si le fait de confiner les résidents et de ne laisser que l'accès aux soignants a porté ses fruits.

Tout à fait d'accord, si on ne transforme pas les Ehpad en paquebot de cropisière... Le problème reste le même si les soignants ne sont pas formés à gérer la contagion (méthodologie d'habillage et déshabillage + test dépistage Covid-19 préliminaire et prise journalière T° corporel du personnel soignant) alors on prendra la plus mauvaise direction... Et vogue la galère de fin de vie...

Quand je discute avec les gens que je connais, je suis complètement attéré de voir que 80% des personnes (c'est le chiffre que je ressens) n'éprouve pas le besoin de se protéger vis à vis du virus ou des personnes contagieuses ou ne prennent aucune précaution avec des éléments potentiellement contaminés > les poignées de porte de maison, de voiture, les volants, les courses, le porte-monnaie, les vêtements, ...etc, etc, etc

C'est bien pour ça que j'ai quelques doutes avec calcul du pic comme l'explique Archi3 > [COLOR]="#696969" Le problème est de pouvoir estimer, de manière approximative mais pas trop mauvaise, le nombre de malades attendus, le pic de malades à traiter simultanément, et la période où ça risque d'arriver. Et pour cela il faut avoir une idée de la loi approximative suivie par le phénomène [/COLOR]...
Maintenant, il rajoute > Ou alors il faut agir sur le coefficient et par le confinement, mais ça, c'est justement la stratégie suivie. Et bien sur comme ça tu peux bloquer la propagation.
Mais actuellement, c'est un joyeux échange d'haleines saines et d'haleines contaminées au niveau d'une ville ou village....
Je compléterai l'info d'Archi3, le confinement par immeuble, par quartier, par zone avec bien sûr dépistage préliminaire et fréquent ,de T° en continue... Sinon ce sera encore des bateaux de croisière...
Rien qu'un dépistage défectueux pour un quartier et c'est 2 semaines de confinement supplémentaire au bas mot...
Il y a encore du boulot...

[pm42]

L'argument peut être juste dans le cas de la Suisse (premier cas déclaré 24/02) ; il est plus difficile à soutenir quand on compare à l’Allemagne (1er cas déclaré trois jours après la France : 26/01 vs 23/01, Italie 30/01).

Ce qui se passe en Allemagne est difficilement explicable. J'ai lu pas mal de choses dessus et il y a plein d'hypothèses mais le décalage avec les voisins qui ne sont pas tous des amateurs reste surprenant.
Les articles lus font tous part de cette perplexité d'ailleurs.