Comme je disais, les gens qui veulent "croire en la Suède" sont comme ceux qui veulent croire en Raoult : ils prennent les chiffres qui les arrangent, comparent un pays peu touristique, touché tard, qui a le record de gens vivant seuls en ville avec des pays touchés tôt, plus denses, les plus touristiques au monde et j'en passe.Envoyé par LogOut
si, mais ce n'est pas vraiment la question. La première question est de la stratégie suivie : éradication ou étalement ? si c'est l'éradication, on ne peut pas dire que les perspectives d'y arriver soient encourageantes, et si c'est l'étalement, le but n'est pas de rendre R le plus petit possible, au contraire : plus on empêche la propagation et plus l'étalement dure longtemps. Ca peut paraitre cynique mais c'est comme ça : si on accepte un nombre de décès incompressible, sans saturation des services de réanimation, alors il vaut mieux qu'ils aient lieu le plus vite possible ...
Et la deuxième question, qui ressemble fort à celles qui se posent dans d'autres débats , c'est : est ce qu'on est sur que les mesures qu'on doit prendre pour éviter des problèmes X ne provoquent pas d'autres problèmes, encore plus graves ?
Comparer les stats de divers pays, c'est quand même un truc hasardeux....
- les morts ne sont pas forcément attribuées à la maladie, ou très souvent.
- la politique de détection n'est pas la même, en qté et en qualité.
- la politique de mise en service réa n'est pas la même, et encore elle peut évoluer dans les pays,
- les pyramides des âges, à voir.
- les densités de population, à voir. Comparer la France à la Suède est une farce, faut voir les centres urbains. La France est sans doute un des pays européen ou la population est la moins entassée. Nos compagnes et périphéries regorgent d'habitants.
- etc....
C'a n'a aucune valeur statistique non plus, mais en Gironde, les cas contacts deviennent assez nombreux....De ce que je vois, entourage pro surtout ( plus nombreux ) et perso:
- les cas contacts avec 4 heures de réunion, masqués, les entraînements de foot, les repas de 4 heures en terrasse ( donc sans masque ) le soir en grande proximité et en groupe, tout celà revient négatif.
- le cas contact qui est conjoint(e), le gamin à l'école, la tournée des bistrots en salle ou la fiesta à domicile, y'a du positif qui revient.
Bien entendu, les cas contacts ne remontent que des hypothèses plus ou moins fortes, on ne peut jamais statuer avec certitude sur la source d'infection.
Chez les positifs, la majorité n'a rien vu passer ou pas grand chose en symptômes.
Source et courbe ? Si c'est une pente ridicule ou quasi-plate, on va dire que ça "diminue" mais pas que ça se passe bien.
Pour ce qui concerne la densité de population, c'est au contraire parlant parce qu'on a 10 millions d'habitants dans l'agglomération parisienne sur une surface très petite (20'755 hab/km², y'a aucune autre agglo européenne aussi densément peuplée) et pourtant on a observé la décroissance des cas COVID19 grâce justement aux mesures de distanciation. Alors qu'on parle en densité moyenne sur tout le territoire national ou seulement au niveau des agglomérations, c'est complètement à l'ordre du jour de l'évoquer pour la Suède.
Ah bhin pas sûr que ce soit si inefficace. Aux USA, c'est clairement pas à cause du confinement qu'il y a eu des morts et je trouve les "500'000 morts par cancer" un peu suspect. En même temps c'est Sciences&Avenir, pas forcément le plus sérieux et ils aiment faire dans le sensationalisme à l'occasion. Trouvez une meilleure source.
L'économie est hors charte mais passon. Epargnée ou moins frappée, la Suède ? C'est pas dit (ou sinon : sources), d'autant qu'un cas comme les USA, autrement plus solide et riche, est en train de voir reculer le pouvoir d'achat de ses habitants. Comme quoi ne pas confiner ne protège aucunement l'économie.
oui tout le monde semble avoir oublié le "flatten the curve" . Le confinement n'a pas eu pour objectif d'éradiquer le virus mais d'étaler les contaminations dans le temps pour que les services de soin intensifs ne soient pas saturés.
Pour reparler de la Suède, leurs services n'ont pas été saturés malgré l'absence de confinement. Ils ont été et restent toujours assez serein vis à vis de l'épidémie.
pas tout à fait d'accord mieux vaut éviter qu'il y ait trop de malades dans la phase précoce de l'épidémie.il vaut mieux qu'ils aient lieu le plus vite possible
Aujourd'hui les malades sont beaucoup mieux soignés qu'au début.
Le "flatten the curve" sert à éviter une surmortalité par saturation des services hospitaliers, pas à dire qu'on "étale les morts inévitables". C'est complètement criminel et FAUX de dire qu'on ferait "moins de morts" en les "concentrant" dans le temps
Aplanir la courbe sert à nous protéger par évitement de la saturation, et ça compte même par rapport aux appels SOS Médecins pour d'autres troubles que COVID19 -- moi qui fais des migraines carabinées, j'en sais quelque chose, et j'ai même renoncé à avoir un arrêt médical les premières semaines parce que je ne pouvais pas me déplacer et que les visites à domiciles (tout services/médecins confondus) étaient saturées par chez moi.
Aplanir la courbe sert aussi à gagner du temps pour pouvoir affecter du personnel à la recherche de vaccins et autres.
Bref : aplanir la courbe sert à raccourcir la crise, car (absolument) rien ne confirme qu'en laissant le virus circuler, on obtiendrait une "immunité de groupe", au contraire. Au pire ça laisse même tellement de possibilités de muter qu'on ne verra pas apparaître des souches "plus bénignes" justement parce qu'il n'y a pas de réelle contrainte liée à la survie des porteurs/malades, mais peut-être même des sourches plus virulentes pour ce que ça changerait. On le sait : la grippe a des années où elle est plus mortelle. Et ce n'est pas en la laissant circuler que ça arriverait moins souvent, au contraire.
relisez mon message.
Je ne dis pas que le confinement est inefficace.
Mais globalement on observe deux phénomène: Un confinement décidé trop tardivement qui n'empêche pas la phase exponentielle de l'épidémie (NYC) et n'influe pas sur sa dynamique naturelle en cloche.
Un confinement décidé au bon moment qui étale les contaminations mais dans lequel on voit un deuxième sursaut épidémique.
mais partout où il y'a ce sursaut épidémique la courbe des décès ne suit pas celle des cas (pour l'instant ok je l'admets mais ça fait 2 mois qu'on en parle https://forums.futura-sciences.com/c...ml#post6615240
https://forums.futura-sciences.com/c...ml#post6636414 )
source pour la suède
L'économie est hors charte mais passon. Epargnée ou moins frappée, la Suède ? C'est pas dit (ou sinon : sources), d'autant qu'un cas comme les USA, autrement plus solide et riche, est en train de voir reculer le pouvoir d'achat de ses habitants. Comme quoi ne pas confiner ne protège aucunement l'économie.ça date un peu mais y'a d'autres chiffres dans la presse eco et bon on peut en discuter mais je préfère mettre fin au HS
Un graphique tout seul n'est pas une source. Où est la publication qui a pondu le graphique ?
Aujourd'hui la courbe des décès ne suit pas/plus celle des cas parce qu'heureusement les personnels hospitaliers ne sont ni à saturation (pas comme en début de crise, quand on devait déménager des malades dans le coma vers des centres hospitaliers moins saturés !) ni si inactifs qu'aucune amélioration des prises en charge ne se seraient faites jour depuis le début de la crise. CQFD.
c'est marqué dessus enfin, ce sont les estimations de la commission https://ec.europa.eu/info/business-e...divergences_en
ce genre d'évènement a été totalement marginal
la raison de cette décorélation ne s'explique pas comme ça
1) les contaminés aujourd'hui sont plus jeunes
2) On soigne mieux (prise en charge précoce grâce aux tests, prise d'anticoagulants, moins d'intubation et prise de glucocorticoïdes efficaces dans les phases graves )
Déjà ça, c'est à vérifier une fois qu'on aura fini septembre.Real GDP is expected to show a sharp fall in the second quarter of 2020, with a recovery following in the second half of the year.
Comme indicateur de la bonne santé économique, ça sent pas bon... En même temps c'est plus ou moins mondial.The sharp fall in economic activity forecast in Sweden’s main trading partners is expected to translate into a large decline in exports.
On peut aussi lire que l'alimentaire est touché par l'inflation, ce que certains essaient de contrebalancer en reportant les augmantations de salaires ou en diminuant les taxes sur l'énergie. Des mesures comme tant d'autres dans le monde qui indiquent bien que l'économie suédoise n'est pas au beau fixe.
Par ailleurs vous n'avez nullement contredit mon constat sur la meilleure prise en charge et surtout la désaturation des centre hospitaliers. Le fait que les contaminés sont plus jeunes n'implique pas une hospitalisation, donc le nombre de morts des débuts de la crise est bel et bien imputable à :
1) une saturation de nos centre hospitaliers
2) le fait qu'on n'avait pas le recul pour savoir mieux prendre en charge ces patients touchées par une toute nouvelle maladie
Sachant que si le 1) avait perduré, on aurait bien plus de morts et pas nécessairement le 2) par faute du 1). Votre "2)" serait à la limite mon 3) on a pris les mesures nécessaires pour protéger les plus fragiles et si les gens moins fragiles se contaminent, on parvient quand même à endiguer les clusters quand il y en a (grâce aux mesures d'isolement individuel).
Bref. On est très loin de l'imunité de groupe, très loin d'en avoir fini avec cette pandémie, surtout avec des rérfactaire à l'extinction de cette épidémie (anti-masques, anti-vaccins, anti-médecins, médecins foireux à force de vanité individuelle, etc).
On sait pas ce qui va se passer.
De même, l'amplitude de la précarité, du chômage, du décrochage scolaire, de l'inégalité sociale est elle aussi inconnue mais très inquiétante.
Delfraissy & Co. ne prennent en compte que leur perception de la crise.
Mais tout le monde n'est pas médecin, tout le monde n'est pas retraité, tout le monde n'est pas fonctionnaire et tout le monde n'est pas malade.
D'ailleurs on note un net infléchissement du discours politique (dernier discours de Castex), preuve que la perception des médecins n'est plus la seule prise en compte.( bien qu'on confie la prise de décisions coercitives aux fonctionnaires à casquette plutôt qu'aux élus locaux qui eux ont des comptes à rendre à la population.)
Dernière modification par LogOut ; 13/09/2020 à 19h53.
A un certain moment, il est possible que la partie médicale hospitalo-ARS centrée se prenne un retour de baton par les décideurs politiques. Le dernier discours Castex n'est sans doute que le début du commencement d'une rupture entre une vision médicale qui s'exprime ( par le biais du conseil scientifique dédié en grande partie ) et les décisions globale. En France et ailleurs. Je ne m'en réjouis pas, car c'est une sorte de désaveu de la science, et ça alimentera le complotisme.
Je n'incrimine pas spécialement les praticiens de terrain, pas simplement car il y en a quelques un ici, mais plus la façon dont on "fait" les stat, ce qui veut dire que ça passe dans de nombreuses moulinettes.
Le fils d'une connaissance est en unité dite Covid. Avant covid, il y avait pneumopathies, diabète, pb cardiaques. A titre individuel, comme milliers / dizaines de milliers d'autres cas, celà reste dramatique. J'aimerai toutefois, avec un regard un peu plus froid, que les chiffres dans les cas graves ( réa à minima et décès ) les co-morbidités soient étudiées et pointées. De toute façon, sur du moyen terme depuis février / mars, et donc au plus tard en février prochain, ça va sortir. Si y'a plus de mort, OK, le "peuple" comprendra. Sinon, ça va être délicat.....
Pas mal d'hospitalisations retardables l'ont été de mars à juin, en gros, pour se faire cet été. A ce jour, on peut comprendre qu'avec urgence non covid + non urgent reporté + covid ce soit chargé en réa. Et au final ? Pas tant que çà. On peut comprendre que les hopitaux manquent de moyens, de personnels, et n'aient pas eu le temps de se reposer. Mais à crier au loup sans cesse, trop fort, quand le réel est moins dramatique, et bien on finit par perdre audience et crédibilité. J'aimerai pas que ça arrive, mais ça en prend la tournure.
Ouah ! C'est quoi, la sentence, donnée par "de toute façon", se rapporte t-elle à "qui jouent", en ce cas il y a une idée de calcul pas trop propre de leur part, ou à "l'ignorance des lecteurs", qu'il serait alors salutaire de montrer ?
"Donc bel et bien", si je ne me trompe pas, correspond à une conclusion, suite à réflexion. Je ne veux pas vous croire qu'il y ait eu des sacrifices. Je pense à l'encontre que les morts des débuts de la crise sont morts de maladie, c'est quoi cette idée de saturation amenant la mort, peut-être avez-vous raison, mais c'est la première fois que j'en vois évoqué la chose, pouvez-vous la préciser, la montrer ?
anti-médecins,Faut rejoindre son camp, à un moment donné...médecins foireux
La saturation ( ou sur saturation ) du système hosto est un cas intéressant.
D'un côté on nous a dit que non, il n'y a pas eu de sacrifices. Le système était au bord du gouffre mais n'y aurait pas plongé.
D'un autre côté, il y a eu des cas typiques graves ( covid + co morbidités sans doutes lourdes ) en ehpad qui y sont restés sans admissions en réa. Peut être en dehors d'un situation covid ils seraient restés aussi en ehpad, pourquoi pas.
Mais à un moment, il faut avoir une certaine continuité !
L'endiguement des clusters reste une vaste blague, suite aux investigations menées par les instances.
10 000 cas + par jour sur combien...100 000 tests / jour ? On serait pas loin sur une étude random sur une population prise au hasard. Oui, ça circule. Non, on endigue rien du tout. Enfin si, on endigue à un certain moment, pendant 7 ou 14 jours, une population de cas contact qui n'est pas forcément plus touchée que la moyenne.
Il n'y en a pas eu, point. C'est quoi cette procédure hors des instances ?#### supprimé
Vous n'avez pas vu ces hommes complètement emprunts de leur science médicale, appliqués à leur tâche, à l'apogée de leur investissement au service de l'autre, des professeurs, pleurer de ne pas avoir la solution miracle pour sauver maintenant Gertrude ou monsieur Durand, oui, pleurer de larmes, des bonshommes qui ont les bras comme des cuisses.
Alors, regarde en fasse aujourd'hui un seul d'entre-eux, et étale tes coronès en provocation pour appuyer ce crachas de simplement prononcer à leur nez ce mot de "sacrifice".
Sûrement, c'était difficile, fouttons la paix aujourd'hui à ceux-ci qui en pleurent encore, et qui continuent dans leur bonne vie qu'ils partagent avec nous.
Dernière modification par JPL ; 14/09/2020 à 02h18.
Eh oui, y'a des médecins anti-masques ou anti-vaccins, et ces médecins sont foireux car ils le font plus pour se faire mousser qu'en vertu de quelconques "faits" scientifiques/médicaux avérés. Si encore c'était marrant de les voir dire des sonneries, mais je rappelle que Pr Joyeux a foutu en l'air la santé de plus d'une centaine de personne avec un essai "clinique" sauvage parce qu'il ne voulait pas être contrôlé par ses paires (donc il n'a jamais déposé de dossier, etc, etc). Quant à Pr Toussaint, jamais mis les pieds en infectiologie, et s'auto-proclamant expert de la question ? Je préfère encore un cas comme le Pr Raoult dans la mesure où il sait dagnostiquer les infections à défaut d'être réglo sur tout le reste, il a certes menti mais jusqu'à preuve du contraire c'est pas un anti-masques ni un prophète qui parle de manger des légumes pour mieux se protéger du COVID19. Des personnes qui font grand cas de leur notoriété mais beaucoup moins de l'efficacité de leurs "méthodes" peu orthodoxes sur les plans scientifique comme médical.
Oui, y'a des brebis galeuses même parmi les médecins, d'où l'importance d'organes de contrôle comme l'ordre des médecins !
D'où l'importance aussi de vérifier le CV et surtout les soi-disant solutions miracles de ceux préconisant d'aller à rebours des sciences et des recommandation de la Haute Autorité de Santé et avenant.
J'ai moins "choisi mon camp" que suivi la logique -- qui préside notamment en Science. Par contre j'ai la chance immense que toute ma famille soit suffisamment éduquée, même ceux qu'ont jamais eu le baccalauréat et qu'importe nos métiers, pour ne pas se vautrer en ce qui concerne un minimum de discernement médical. Ce n'est pas sorcier pourtant et ça nous horrifie d'entendre les discours complètement hors réalité de certains (anti-masques, anti-vaccins, etc). S'ils ne veulent pas aggraver par exemple la crise économique, vaut-il mieux empêcher les gens d'être soignés en laissant les hôpitaux arriver à saturation jusqu'à laisser crever les malades dans les brancards faute de lits ? Faut-il faire crever avant l'heure et de surmenage nos personnels médicaux/soignants/paramédicaux et même les étudiants de ces domaines ? Faut-il leur donner envie de quitter et se barrer à l'étranger où, à défaut d'être mieux considérés qu'ici, ils seront sûr d'être bien plus grassement payés ? C'est sûr qu'on pourra demander plein d'aides pour les entreprises une fois tous les centres hospitaliers fermés, mais ce n'est pas le pays où je veux vivre. Pour avoir connu le chômage et pas qu'un peu, je préférerais quand même être au chômage (et dieu sait si j'en ai bavé) mais en bonne santé que voir tout le monde crever (mes clients compris, mes proches, moi avec, etc).
bien sur, on ne ferait pas moins de morts, surtout que j'ai dit "pour un nombre de morts donnés", donc avec le même nombre de morts. En les concentrant dans le temps, c'est la période pendant laquelle on se protège qui diminue, et donc les conséquences socio économiques et psychologiques sur la population sont moins grandes. Le nombre de morts est le même.Le "flatten the curve" sert à éviter une surmortalité par saturation des services hospitaliers, pas à dire qu'on "étale les morts inévitables". C'est complètement criminel et FAUX de dire qu'on ferait "moins de morts" en les "concentrant" dans le temps
ça tombe bien, la 2e possibilité n'a aucune chance d'arriver avec la Covid (la première, si).
Bonjour,
On en a déjà parlé mais il me semble également que ce sont les pays qui contrôlent le mieux l'épidémie qui perdent le moins sur le plan économique.
Dans ce contexte, je trouve totalement illogique à partir du moment où on a compris la base de l'épidémiologie (ce qui n'a pas toujours été mon cas puisque je m'y intéresse finalement pour la première fois, mais qui je l'espère est le cas des prf Toussaint etc ...) de remettre en cause les mesures barrières.
Je peux comprendre en effet que l'on considère que le coût social de ces mesures est exorbitant, mais c'est une analyse qui ne tient pas. Ce qui fait que nous les trouvons insupportables c'est que nous ne nous donnons pas les moyens de les trouver supportables. Ce qui fait que nous les trouvons insupportables c'est que nous ne sommes pas dans les conditions pour les supporter. Un peu comme les US.
Mais du coup, certains ont l'air de remettre en cause les décisions prises sans proposer les moyens de faire mieux. en Italie ils ont ouverts des lieux de classe provisoires dans les écoles, engagé du personnel, acheté des bureaux individuels, masque obligatoire dès 3 ans. Bref ils se sont donné des moyens de contrôle et ça a l'air de fonctionner.
Ici des gens comme Toussaint (qui n'a aucune compétence particulière en infectiologie) vont utiliser politiquement des défaillances du système (qui ne datent pas de cette crise) pour dire que les mesures barrières ont un coup social trop élevé. Oui le confinement était coûteux, mais ça aurait été sans doute été pire de ne pas le faire.
Oui on n'a pas 10 élèves par classe comme en Suède. si ça avait été le cas on aurait peut-être pu se poser la question de maintenir les écoles ouvertes au printemps. En Italie ils se sont donnés les moyens pour cette rentrée, nous pas.
Oui on n'a pas 6 médecins pour 1000 habitants comme en Grèce (3 pour 1000 en France). Donc voir son médecin est devenu très difficile et organiser une politique de soins s'appuyant sur la médecine de ville pratiquement impossible.
Donc on ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre. On prend les mesures que l'on peut prendre en accord avec les données de la science. Si porter le masque toute la journée y compris dehors, y compris les enfants, aide à contrôler l'épidémie, il faut le porter toute la journée. Sinon on peut remettre en cause nos modes de vie et notre politique mais c'est un autre sujet.
FabiFlam
Dernière modification par FabiFlam ; 14/09/2020 à 09h07.
ridicule, et on n'a toujours pas établi que les enfants qui ne sont pas ou très peu atteints du covid sont des vecteurs de l'épidémie.
Faux. Erroné. Aplanir la courbe sert justement pour un nombre de cas donnés à avoir moins de dégâts (morts évitables comprise) :
https://www.nap.edu/read/11800/chapter/2#16
Autrement dit on cherche non pas à limiter les cas mais à limiter les influx en hôpitaux -- pour une raison évidente : les personnes non-admises à cause d'une surcharge ont bien plus de chances d'en mourirIn the first part of the analysis, they found that both peak and total mortality were weakly correlated with the timing of the epidemic and the previous year’s mortality. Lower peak mortality was correlated with “early” interventions—the same results that Lipsitch and colleagues (2006) found in their analysis. However, they also found that interventions across the country were started within a few days of each other. The date when the epidemic reached the cities varied more. They also found that peak mortality was strongly correlated with the presence of two autumn peaks, but that total mortality was only weakly associated. These findings point to a major theoretical reason to explain why NPIs may have little impact on total mortality; that is, unless interventions are kept in place until there is no longer a threat of reintroduction, the interventions may delay when people get infected without having much impact on the total size of the epidemic (the total number of people infected) (Bootsma et al., 2006).
(...)
Several lessons can be gleaned from the simulation models and historical analyses. The models generally suggest that a combination of targeted antivirals and NPIs can delay and flatten the epidemic peak, but the evidence is less convincing that they can reduce the overall size of the epidemic. Delay of the epidemic peak is critically important because it allows additional time for vaccine development and antiviral production. Lowering the peak of the epidemic is crucial also because it can reduce the burden on healthcare infrastructure by avoiding an extremely large influx of patients. Another important finding is that interventions will likely be most effective if they are initiated early in the epidemic and sustained until the threat of reintroduction of the virus has been eliminated.
Donc on cherche à éviter l'engorgement à tout prix afin de ne pas avoir plus de mort que la seule surmortalité épidémique attendue du seul fait des facteurs biologiques tels comoridités, cas graves (hors comorbidité ça peut quand même survenir), etc.
Sources? Parce que, bien que peu fréquentes, les contaminations par/entre enfants sont tout à fait établies et donc possibles : https://pediatrics.aappublications.o.../2/e2020004879
Ils peuvent transmettre le virus mais ne sont pas des vecteurs épidémiques importants comme le précise le papierSources
These data all suggest that children are not significant drivers of the COVID-19
Almost 6 months into the pandemic, accumulating evidence and collective experience argue that children, particularly school-aged children, are far less important drivers of SARS-CoV-2 transmission than adults. Therefore, serious consideration should be paid toward strategies that allow schools to remain open, even during periods of COVID-19 spread
Dernière modification par LogOut ; 14/09/2020 à 10h23.
Quoi qu'il en soit, l'Italie s'en sort beaucoup mieux à présent. Peut être le résultat du traumatisme du mois de mars ? Toujours est il que 11 millions de masques sont distribués chaque jour gratuitement dans les écoles.
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
Tout ce qui transmet est un vecteur. CQFD. Ca ne veut pas dire un "super-contaminateur", mais un contaminateur quand même.
il me semble que tu n'as pas bien compris mon point : j'ai dit que si on restait en dessous du seuil de surcharge des services , c'est à dire dans le cas où il n'y a PAS de surmortalité due à la non-admission en soins intensifs (quoi qu'on commence à dire que les intubations faites au début de l'épidémie avaient peut être fait plus de mal que de bien, mais c'est un autre débat), alors il vaut mieux que les morts soient concentrées sur un temps le plus bref possible, ce qui minimise les conséquences sociales des mesures prises pour éviter l'épidémie. Cela entraine que l'optimum est quand les services sont occupés à une capacité quasi maximale, sans être débordés.Autrement dit on cherche non pas à limiter les cas mais à limiter les influx en hôpitaux -- pour une raison évidente : les personnes non-admises à cause d'une surcharge ont bien plus de chances d'en mourir
Donc on cherche à éviter l'engorgement à tout prix afin de ne pas avoir plus de mort que la seule surmortalité épidémique attendue du seul fait des facteurs biologiques tels comoridités, cas graves (hors comorbidité ça peut quand même survenir), etc.
Evidemment c'est différent si on cherche à éradiquer le virus, ou bien si on attend un vaccin - ce qui est probablement la stratégie suivie actuellement, mais sans garantie de succès.
c'est là où l'analyse bénéfice -risque prend son sens. Il n'est pas justifié d'imposer des mesures traumatisantes à des enfants qui n'auraient qu'un impact très mineur sur l'épidémie, il vaut bien mieux chercher quelles mesures les moins traumatisantes sont le plus efficace sur les vecteurs les plus importants. Des adultes peuvent peut etre se passer plus facilement de soirées entre potes que des enfants de maternelle porter un masque toute la journée ?
Pour ce qui concerne les enfants, ils peuvent aussi se passer de voir les parents et proches fragiles, n'étant pas complètement indemne de contamination et ce qui leur laisse un peu plus de latitude pour bouger en tant qu'enfants. Par contre il faut assumer en tant qu'adutes d'avoir à charge des enfants 1) en évitant de les contaminer (ça arrive très souvent dans ce sens), 2) en évitant de mettre ces enfants au contact de personnes fragiles (parce qu'un enfant n'aura jamais la maîtrise ni le recul suffisant pour préserver un papy fragile par exemple), 3) sans aller jusqu'à les claquemûrer ou autre, en leur faisant appliquer les gestes barrières recommandés par leur école (et je pense qu'on n'a pas la politique la plus traumatisante en la matière).
En ce qui concerne la courbe de cas, bah il faudrait déjà avoir l'assurance que "l'immunité de groupe" fonctionne. Parce que si ça n'est pas le cas, on va juste garder le virus plus longtemps en circulation pour des prunes voire des hospitalisations et morts dont on se passerait bien. Mais jusqu'à présent, les résultats ne vont aucunement dans le sens d'une véritable immunité personnelle -- il n'est même pas avéré/prouvé qu'une recontamination au COVID19 serait "plus bénigne", seulement supposé/espéré. Alors vouloir "concentrer les cas sur un temps brefs", c'est un peu/beaucoup tracer des plans sur la comète pour le moment.
