Actu - Chloroquine et Covid-19 : tout ce qu'il faut savoir

[Flyingbike]

Parce qu'il vous semble totalement anormal que, parmi la population, certains soutiennent le professeur Raoult quand il existe précisément un débat à l'heure actuelle sur la question ? : https://www.parismatch.com/Actu/Sant...France-1680312

Arrêtez de vouloir faire passer pour des farfelus les gens qui pensent que l'action du professeur Raoult puisse avoir éventuellement un intérêt, car il y a un débat au sein même de la communauté scientifique sur le sujet.

Avec le flot d'informations actuel, il est d'une certaine manière normal que la population soit un peu désemparée sur le sujet.

Comme vous le dites si bien, cette discussion est inutile, car il ne semble y avoir ici que des gens fanatiquement pour ou contre.

Pour ma part, je dis simplement que je peux comprendre qu'on cherche à agir plus rapidement en temps de crise, avec les avantages et inconvénients que cela comporte. Rien de plus.

ce qui me choque c'est de voir cité Paris Match... m'enfin


On peut quand même y lire ça :

Les résultats d’une 2e étude ouverte du Pr Didier Raoult, chez 80 patients Covid-positifs en PCR, ayant des signes pulmonaires cliniques et radiologiques, viennent de paraître. Ils confirment les effets spectaculaires de sa première étude (avec le traitement combinant l’hydroxychloroquine et l’azithromycine), ainsi que ceux de la première étude chinoise sur 100 patients. Son équipe a constaté qu’au 5e jour, 97.5 % des patients ne sont plus porteurs du virus! Un seul décès concernant un patient âgé de 86 ans est survenu ; un autre sujet âgé de 74 ans est en soins intensifs.

Le mec parle quand même de "confirmation des effets spectaculaires de la première étude". Alors qu'il n'y a pas de groupe contrôle...

[increa]

Le mec parle quand même de "confirmation des effets spectaculaires de la première étude". Alors qu'il n'y a pas de groupe contrôle...

Mais rien n'empêche de le prendre à Paris le groupe contrôle…
Ha merde! il y a un biais, à Paris ils sont saturés et ils ne peuvent plus traiter les détresses respiratoires qui arrive...du coup il va y avoir plus de morts dans les statistiques c'est sûr…(c'est dur le métier de statisticien...)

[invitec830472d]

ce qui me choque c'est de voir cité Paris Match... m'enfin

Parce que c'est censé enlever la qualification professionnelle des intervenants ?

Le mec parle quand même de "confirmation des effets spectaculaires de la première étude". Alors qu'il n'y a pas de groupe contrôle...

Il dit aussi ceci auparavant : "Il serait donc sage de produire sans plus tarder de l’hydroxychloroquine en très grande quantité, pour la rendre facilement accessible aux personnes infectées, dès lors que son efficacité sera définitivement prouvée. A défaut il suffira d’arrêter la production."

Donc, il n'exclut absolument pas la possibilité que ce traitement soit inefficace. De ce que j'ai compris de son interview, c'est qu'il semble exister un faisceau d'indices qui justifie qu'on essaye au moins le "traitement" de Raoult à défaut de mieux pour le moment.

Quant à dire que ces résultats ne valent rien, je ne suis pas de cet avis. Encore une fois, la question est de savoir le niveau de preuve attendu selon la gravité de la situation.

C'est comme si vous nous disiez que tout ce qui se situe en dessous de l'essai randomisé a une valeur nulle : https://www.revuegenesis.fr/wp-conte...t-02.53-PM.png

Alors pourquoi les scientifiques continuent de perdre leur temps avec toutes les autres études ?

Bien que cela puisse engendrer énormément de biais, on peut toujours comparer aux patients non traités des autres instituts, et c'est précisément ce qu'a fait Raoult.

[JPL]

Donc, il n'exclut absolument pas la possibilité que ce traitement soit inefficace. De ce que j'ai compris de son interview, c'est qu'il semble exister un faisceau d'indices qui justifie qu'on essaye au moins le "traitement" de Raoult à défaut de mieux pour le moment.

Mais justement on essaie ailleurs dans des conditions non médiatisée. Cela a été annoncé, donc ta phrase ne sert à rien.

Et si on se taisait en attendant les résultats ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitec830472d]

Mais justement on essaie ailleurs dans des conditions non médiatisée. Cela a été annoncé, donc ta phrase ne sert à rien.

C'est faux... l'équipe de Raoult est la seule à recommander un traitement à l'heure actuelle. C'est aussi simple que ça. Cela ne veut pas dire que les autres ne travaillent pas dans leur coin, sauf qu'ils n'ont rien à proposer pour le moment.

Et je ne présume pas de qui aura tord ou raison, j'expose simplement un fait factuel sur le "à défaut de mieux".

Et si on se taisait en attendant les résultats ?

Rien à dire sur ce point.

[nayx]

Bonjour à tous,

Lecteur passif mais assidu, notamment au sujet du Covid 19, je salue les échanges et surtout les réponses salutaires de la part de personnes compétentes.
Pour un lecteur totalement ignare dont je suis, suivre ces échanges permet de mieux voir les biais et les considérations idéologiques de certains intervenants.

@ Topix, Increa, Babbage, Barda
Ne croyez pas que je ne lis pas ce que vous racontez, mais à la lecture vos arguties fallacieuses ne tiennent pas la route une seconde Vos divers complots et analyses de collégien démontrent plus la bêtise qu'autre chose.

[invitec830472d]

@ Topix, Increa, Babbage, Barda
Ne croyez pas que je ne lis pas ce que vous racontez, mais à la lecture vos arguties fallacieuses ne tiennent pas la route une seconde Vos divers complots et analyses de collégien démontrent plus la bêtise qu'autre chose.

Bah pas de chance alors, parce que je ne me prononce pas sur l'efficacité du "traitement" du professeur Raoult.

C'est bien de lire, mais comprendre ce que les gens écrivent, c'est encore mieux

Sinon, dans l'actualité récente : https://www.medrxiv.org/content/10.1....22.20040758v1

[nayx]

Bah pas de chance alors, parce que je ne me prononce pas sur l'efficacité du "traitement" du professeur Raoult.

oui non peut-être, mais on s'en fout non de ton avis sur Raoult ? Mais ce serait intéressant de savoir pourquoi tu t'es senti visé là-dessus spécialement ?
Pas besoin de revenir sur toutes tes âneries, j'ai juste signalé que je savais lire et que certaines interventions (dont les tiennes) transpirent l'idéologie ##### supprimé. T'avais pas besoin de t'inventer un ennemi imaginaire à combattre, sophisme de l'homme de paille.

C'est bien de lire, mais comprendre ce que les gens écrivent, c'est encore mieux

Autre sophisme.

Sinon, dans l'actualité récente : https://www.medrxiv.org/content/10.1....22.20040758v1

Et une conclusion en forme de :

et peut être mettre un lien "cherry pické".

[invite6f9dc52a]

je suis toujours perplexe sur la non explosion de la pandémie sur une grande partie de l'hémisphère sud. Est-il possible que les populations impaludées résistent mieux au Covid-19 ? Je pense au paludisme car en comparant les cartes respectives de présence du paludisme et celle de la pandémie Covid-19, on trouve une non corrélation qui pose question. Mais j'imagine que dans certaines régions de l'hémisphère sud on est également immunisée pour d'autres pathologies que le paludisme.

En fait, ces régions sont aussi celles ou un déficit d'information ; beaucoup se posent la question de la contagion réelle au niveau de cette partie du continent Africain.

@ Topix, Increa, Babbage, Barda

Je parie qu'au moins un va répondre sur sa position personnelle comme si elle était "le" sujet, donc complétement à coté et peut être mettre un lien "cherry pické".
Juste une pensée avant nettoyage.

[invite3f3767cc]

Bonjour,

"L'importance d'informer avec nuance" dit l'article Futura…

Des conséquences déjà visibles: un homme de 60 ans est mort après avoir ingéré de trop fortes doses de phosphate de chloroquine.

Parce que ça c'est nuancé peut-être? Que s'est-il passé? Automédication?
Par la suite, l'article part clairement sur l'automédication (abusive). Il ne faut pourtant pas être un spécialiste pour savoir que le danger d'un traitement et le (grand) danger de l'automédication abusive sont deux choses très différentes. Pourquoi l'article mélange-t-il les deux si vulgairement?

Une nouvelle étude chinoise (avec un protocole également imparfait mais tout de même un peu plus sérieux que celui de l'étude Marseillaise) a récemment conclu à l'inefficacité de l'hydroxychloroquine seule comparé à aucun traitement sur un échantillon faible.

"Among patients with COVID-19, the use of HCQ could significantly shorten TTCR and promote the absorption of pneumonia."
On a pas la même définition du mot inefficacité. Ou c'est peut-être encore une autre étude chinoise, je m'y perd.

L'étude du Professeur Raoult : un nid à « biaisctéries »

Il me semble qu'il parle plutôt de test réalisé en rapport aux études chinoises, pas d'une rigoureuse étude sujette à la méthode scientifique.
En tout cas, c'est ce que les médecins qui le soutiennent disent.
S'ils disent la vérité, alors l'article discrédite cet homme pour des propos qu'il n'a pas tenu. La mauvaise foi du monde scientifique dans sa pure beauté!

Enfin, j'apprend que seuls les patients dans un état grave ont droit à ce traitement. C'est quoi cette blague?
Ces mêmes experts qui parlent dans un premier temps d'inefficacité et de danger veulent achever les mourants?
Quelle est la logique derrière cette décision? Existe-t-il une déclaration?
Tout le monde semble pourtant d'accord pour parler de "baisse de charge virale", soit un soulagement et surtout une diminution des chances de contamination. Et c'est aux mourants qu'on donne ça?